康有为是戊戌变法领袖吗？

佚　名

史料表明，终其一生，光绪皇帝只召见了康有为一次，时间是1898年6月16日(光绪二十四年四月二十八日)。召见后，皇上并未重用他，只是将他从工部主事平调到总理衙门章京上行走。作为一个六品官员(相当于现在的处级干部)，在红顶如云、等级森严的晚清政坛，他再也无法面见皇上，怎么可能对光绪施加政治影响、让皇上“言听计从”呢?康有为先解释说，是光绪授予他“专折奏事”权。实际上，这个谎言很容易被识破。因为，如果他真的拥有“专折奏事”权，为什么召见之后，他的大多数奏折还要通过杨深秀、宋伯鲁、徐致靖等高官代递呢?

戊戌政变后，康有为被迫流亡海外，为了自圆其说，他又改口：“所以能左右皇上，主要是靠密奏。”问题是，军机四章京是9月5日才任命的，从任命到戊戌政变，满打满算也只有16天，而且，他们并不是每天都能见到光绪皇帝，有的甚至一次都未见到过，能带多少条“密奏”?为何有军机四章京传送“密奏”，康有为还要以别人的名义写奏折?在9月5日之前，康有为又是通过谁传送“密奏”的?那时皇上所作出的众多变法新举措，也曾受到康有为的“左右”吗?很显然，康有为“密奏左右皇上”之说也经不起考问。

如果是像传言那样，康有为是通过特别恩准，可随意出入宫禁，也不现实。苏继祖在《戊戌朝变纪闻》中十分肯定地说：“康氏兄弟进宫之谣，无人不知，且有污秽宫闱之语。苟有人心者皆不忍闻。欲知造此谣言者乃当道王公，尚有成庙皇孙在内……狺狺兽语，不足听闻。”

通过史料考察，我们似乎不难看清“康有为是戊戌变法领袖”的提法的成型过程：其一，在戊戌变法期间，由康梁等人的宣传、顽固派的谣传，使康有为成为“新闻人物”；其二，戊戌事变后，康梁携手“创作”了“康记”戊戌变法史，又经过海内外长迭16年的反复“炒作”，使康有为由当年的“新闻人物”变成了戊戌变法的“中心人物”；其三，1911年，康有为根据已披露的戊戌变法史料，采取“因果置换法”，重新加工、整理并出版了《戊戌奏稿》，将光绪皇帝推行的众多新政“安插”进自己的奏稿里，从而把自己美化成为“新政来源”，《戊戌奏稿》进而成为学者们研究戊戌变法的“经典”；新中国成立后，汤志钧等人误入他设下的圈套，将《戊戌奏稿》中的康氏变法主张和戊戌新政一一列表排比，从而“坐实”了“康有为是戊戌变法领袖”之说。

谎言总有被揭穿的时刻。20世纪70年代初，台湾学者黄彰建率先指出《戊戌奏稿》是康有为事后改纂的“伪作”；1980年2月，孔祥吉发表了《(戊戌奏稿)的改纂及其原因》一文，他明确指出：“整个看来，《奏稿》所辑康有为戊戌变法时之奏折除两篇外均有不同程度的改动，不少篇章均系后来补缀，文句与原折几无共同之处，有的几乎改得面目全非。”近年来，随着康有为的戊戌条陈原件和编纂上呈光绪书籍真本的陆续发现，更使《戊戌奏稿》的研究价值进一步锐减。皮之不存，毛将焉附?戊戌变法期间，既然康有为的奏折大多数没有送迭朝廷，其作用也无从发挥，那么，康有为的领袖地位又从何谈起呢?

可以坦率地说，回到戊戌变法现场看一看，无论是资历、地位，还是学历、社会影响，诸多方面，康有为都不具备戊戌变法领袖的条件，充其量，不过是一个激进的变法思想宣传家而已。