沪港新三地金融服务贸易国际竞争力比较

章少哨

（上海理工大学，上海 200093）

沪港新三地金融服务贸易国际竞争力比较

章少哨

（上海理工大学，上海 200093）

随着经济结构的转变和服务贸易的迅猛发展，金融服务贸易成为各国经济发展和贸易竞争的制高点。上海是我国金融发展的先行区，其国际竞争力水平直接影响我国金融服务贸易的发展状况。因此，客观评价上海金融服务贸易国际竞争力水平有很大的现实意义。选取服务贸易开放度、显性比较优势指数和贸易竞争指数三个指标，与香港、新加坡两地横向比较，实证分析上海金融服务贸易国际竞争力，发现上海金融服务贸易国际竞争力明显落后于港新两地。

金融服务贸易；服务贸易开放度；显性比较优势指数；贸易竞争指数

服务贸易国际竞争力分析指标众多，从进出口角度评价指标大体可以分为进出口总量、出口所占比重和净出口三类。本文分别从三个不同类别指标中选取了服务贸易开放度、显性比较优势指数和贸易竞争指数三个指标评价上海、香港和新加坡的金融服务贸易国际竞争力。这主要是基于新加坡、香港和上海是亚洲国际金融中心主要竞争对手考虑。研究数据来源于UNCTAD数据库及中国服务贸易指南网统计之窗，通过整理和计算，汇总了2000-2009年的数据。

一、服务贸易开放度

服务贸易开放度又称依存度，反映一国参与国际服务贸易程度。其公式为

式中，Sx、Sy分别表示金融服务贸易的出口总额和进口总额；GDP表示国内生产总值。从图1可以看到，2000年来上海金融服务贸易开放度逐年提高，但是上升幅度不大，最高值仅为1.15%，与香港和新加坡相比，处于相当低的水平。新加坡的金融服务贸易开放度均在7%以上，2007年达到了14.47%；香港地区这一指标也远高于上海地区。

图 1 沪港新三地金融服务贸易开放度比较

二、显性比较优势指数

显性比较优势（Revealed Comparative Advantage，RCA）指数由巴拉萨首先提出，用来描述一个国家或地区服务出口与该国总出口的比值相对世界该指标的状况。通过比较i国j部门的出口份额与整个世界j部门的出口份额的比值，可以表明i国j部门的比较优势。其公式为

式中，RCAij表示i国j部门的比较优势指数；Xij表示i国j部门的出口量；分子表示i国j部门出口量占该国总出口量的比重；分母表示世界j部门出口量占世界全部出口量的比重。该指数大于2.5，表明i国j部门具有极强的国际竞争力；该指数介于1.25～2.5之间，表明i国j部门具有很强的国际竞争力；该指数介于0.8～1.25之间，表明i国j部门具有较强的国际竞争力；该指数小于0.8，表明i国j部门国际竞争力较弱。

根据UNCTAD数据库的数据计算得上海、香港和新加坡三地的金融服务贸易RCA指数如表1所示。上海金融服务贸易RCA指数小于0.8，表明上海金融国际竞争力较弱，2000年至2006年且有下降趋势，2007年后有呈上升趋势，但上升幅度较小。与之相比，香港金融服务贸易RCA指数均大于0.8，2007年达到1.609，表明香港金融具有较强的国际竞争力，新加坡金融服务贸易RCA指数较稳定，始终保持在1.25至1.60之间，具有很强的国际竞争力。

三、贸易竞争指数

贸易竞争（Trade Competitive，TC）指数，又称为净出口比率，用来判断一个国家的一种产品在国际市场上是否具有相对竞争优势的度量指数。其公式为

式中：Xij表示i国j部门出口量，Mij表示i国j部门进口量。TC指数是一个相对值，剔除了通货膨胀、经济膨胀等宏观总量方面波动的影响，其取值范围为[-1，1]，当TC值越接近0时，表明比较优势接近平均水平；TC值大于0时，表明比较优势大，且越接近1比较优势越大，当TC值等于1时，表明该国完全出口专业化，具有极强的竞争力；反之，TC值小于0时，表明比较优势小，且越接近-1比较优势越小，当TC值等于-1时，表明该国完全进口专业化，竞争力很弱。

从表2可以看出，上海金融服务贸易TC指数基本上小于0（除2000年为0.03外），TC指数绝对值在0与0.25范围，表明上海金融服务贸易比较优势小，但接近平均水平。从金融服务贸易的项目结构看，其他金融服务贸易的比较优势小于保险服务贸易。而与之相比，香港和新家坡金融服务贸易TC指数均为正数，具有比较优势。但香港和新加坡保险服务贸易TC指数为负值，表明香港和新加坡金融服务贸易的比较优势来源于其他金融服务贸易。

表 1 沪港新三地金融服务贸易RCA指数比较

表2 沪港新三地金融服务贸易TC指数比较

分析结果表明，在表现金融服务贸易进出口总量指标上，上海开放度有上升趋势，但与香港和新加坡两地相比，仍处于较低水平；在表现出口所占比重指标方面，新加坡具有很强国际竞争力，香港次之，上海最弱；在表现净出口指标方面，上海金融服务贸易接近国际水平，其中保险服务较之其他金融服务有比较优势，而香港和新加坡金融服务贸易具有国际竞争力，但是两地比较优势来源于其他金融服务，保险服务处于比较劣势。在本文的分析过程中，由于上海金融服务贸易发展起步较晚，造成了样本量较小，可能对竞争力的客观评价造成一定影响。

为实现上海国际金融中心的战略目标，为发挥上海金融对长三角地区以及全国的辐射功能，上海应在CEPA框架下继续推进与香港地区的合作，大力培养高素质金融人才，多渠道提高资本充足率，加快信息技术在金融业的应用提高金融业的效率等提升金融服务贸易国际竞争力。

[1] 上海市商务委员会.上海开放型经济30年：中国改革开放30周年上海对外经济贸易回顾和展望[M]. 上海：上海人民出版社，2008

[2] 上海财经大学现代金融研究中心. 2007中国金融发展报告——建设上海国际金融中心专题研究[R]. 上海：上海财经大学出版社，2007

[3] 上海市对外经济贸易委员会. 2008上海服务贸易发展报告[R]. 上海：上海三联书店，2008

[4] 上海市商务委员会. 2009上海服务贸易发展报告[R].上海：上海三联书店，2009

[5] 黄桂良. 香港金融服务贸易国际竞争力分析[J]. 金融理论与实践，2009（6）

[6] 吕世平. 国际服务贸易竞争论[M]. 北京：中国金融出版社，2009（6）

The Comparison On International Competitiveness of Financial Services Trade Beyond Shanghai、Hongkong and Singapore

Zhang Shao-shao
(University of Shanghai for Science And Technology, Shanghai 200093)

Along with the economic structure transformation and the rapid development of service trade, financial services trade has become the commanding heights of the economic development and trade competition. Shanghai is China’s the antecedents area on financial development, whose international competitiveness directly influences country’s the development situation. Therefore, an objective evaluation of Shanghai’s international competitiveness of financial services trade has great practical significance. Selecting SO、RCA and TC three index and Hong Kong, Singapore as transverse comparison obsjects, this article empirical analyses Shanghai's international competitiveness of financial services trade. We find that Shanghai's international competitiveness of financial services trade obviously lagged behind Hong Kong and Singapore.

Financial Services Trade；SO；RCA；TC