《宋前咏史诗史》评介

李 剑 锋

《宋前咏史诗史》评介

李 剑 锋

韦春喜博士“十年磨一剑”，在他博士论文基础上修订的《宋前咏史诗史》出版面世了（中国社会科学出版社2010年2月版），这实在是令人欣喜的学术盛事！刘勰写完《文心雕龙》后，曾在《序志》里深有感触地说：“夫铨序一文为易，弥纶群言为难”。本书在前贤时哲对咏史诗的研究基础上，钩沉曲意密源，弥纶群言，推陈出新，自成体系，堪称第一部论述深刻、具有通论性质的中国咏史诗史。

咏史诗是中国古代诗歌史上重要的题材类型，一些重要诗人诗作虽然受到关注，但整体上没有引起学界的足够重视，尤其是汉魏至初唐时期的咏史诗研究一直处于冷寂状态。作为一条重要题材类型的诗史长河，需要开掘的山岭阻隔，需要梳理的技经肯綮，都在等待富有学术雄心的学者大胆选择，小心探求。《宋前咏史诗史》在深细了解研究现状的基础上完成了咏史诗研究的融会贯通工作，整体上将中国古代咏史诗的研究推进到最新的高度。

明确研究对象，科学把握研究范围是进行学术研究的关键性工作。对于什么是咏史诗，学界众说纷纭，各有仁智之见，但也往往不能周延，存在界定或者过于宽泛或者过于狭窄的问题。春喜在前人意见基础上提出自己的定义，认为咏史诗是指“以历史人物、事件、古迹等为题材或触发点，对之进行吟咏、思索，借以抒发思想感情，表达议论见解、历史感悟或借史以娱乐、讽谏、教育等的一种诗歌类型。”（《宋前咏史诗史》第18页，以下页码均系此著）张可礼先生在本书序言中认为这一界说“比较切合中国古代咏史诗的实际，可备一说”。 值得指出的是，这一界说不是想当然地概括已有的意见，而是立足于具体的咏史诗实际，经过了作者的深细辨析和规范。如有关神话传说的诗歌，作者经过辨析后，认为“以《史记》为代表的史书所记载的具有神话传说性质的上古人物，如伏羲、神农、黄帝、炎帝、颛顼、帝喾等，可视作历史人物，可以划为归咏史对象。”（第20页）而未曾被历史学家历史化的盘古、雷师、风伯、望舒、羲和、烛龙、禺强等神话传说形象不宜划归咏史对象。结论公允，令人赞赏。其他关于咏史与怀古、典故、咏怀等诗歌及其表现方式的联系与区别的辨析大都如此。章学诚云：“辨彰学术，考镜源流，非深明于道术精微、群言得失之故者，不足语此。”春喜于咏史诗的界定方面的探讨和思考，可以当此。

本书的主体内容是论述宋前咏史诗的发展流变，在论述中，“振叶以寻根，观澜而索源”，将宋前咏史诗的主流河道清晰地凸现在读者面前。先秦是大河的源头，为咏史诗的“萌芽期”，它的萌芽主要表现在《诗经》和屈原的作品中。严格讲，这些作品还不能称为咏史诗，但它们具有咏史诗的因素和性质，具有发展为咏史诗的良好基因。两汉时期是咏史诗的“形成期”，班固以“咏史”定名，标志着咏史诗的正式形成。此期咏史诗创作的一大特点是“乐府咏史诗创作较丰富，而非乐府咏史诗则较少”（第44页）。它们最早展现了咏史诗的基本特征，如以史为鉴、讽时刺世、抒情言志等，确立了“史传、代言和论述”三种咏史体式。魏晋南北朝隋是咏史诗的发展、成熟期。这个时期的咏史诗数量骤多，共计102人219首，这与汉代非乐府类今存不足10首的数量，是一个不可同日而语的大飞跃；优秀作家作品增多，左思《咏史》八首和陶渊明《咏贫士》七首等成就最突出，标志着咏史诗的成熟。春喜对二人诗作主题取向和艺术特点的把握触及了作品的本质特点。如其对比两人作品特点云：“如果说左思咏史诗的美学价值在于对波荡震撼的情感的抒写，而陶氏咏史诗的美学价值则在于精神理念的的展示、标举。”（第101页）左诗的主要倾向是让多人多事服务于强烈激愤的情感抒发，而陶诗总体上呈现出专咏一人一事以“集中笔墨充分展现古贤形象，深入挖掘、揭示历史人物身上所蕴含的精神力量和文化人格，并借以示志，表达情思。”（第101页）这些观点可以称的上是能够揭示对象本质的真金良玉。这个时期对咏史题材的开拓，对咏史形式的探索都为一个繁盛的诗歌时代奠定了丰厚的基础。唐代是中国古代咏史诗的繁盛期。就数量而言，仅初唐时期就有46人，134首；盛唐代表作家李白、杜甫合计有176首；中晚唐咏史三大家刘禹锡、杜牧、李商隐合计有178首。这个时期的咏史诗题材广泛、主题深刻、体式多样。面对这样繁杂而多彩的咏史局面，春喜宏观鸟瞰与微观考察相结合，在把握面的基础上，深入开掘点，全面、系统、深入而不失具体地论述了繁盛期初唐、盛唐和中晚唐等三个阶段咏史诗的发展流变，探讨了咏史诗之所以繁盛的社会、政治、文化、风尚等多方面丰富复杂的综合原因，显示出对繁杂材料的驾驭能力和敏锐的理性分析能力。如论中晚唐史论体咏史诗的产生的历史文化原因，指出：科举考试对历史内容的强化，使士子不得不注重议论、评述历史；君主崇尚经史、以史为鉴的思想意识以及用人方面所显示的文化导向，形成探讨历史兴亡、论辩古今盛衰的史论风尚；中晚唐史论体咏史诗深刻新警、善于翻案与此时期注重新变疑古的史学思想有关。辩论持之有故，深入腠理，不肤廓，因而格外豁人耳目。

春喜在专著《引言》部分谈到自己的研究方法时，提到“注重史料、资料”、“理论阐释与问题考辨相结合”两点，这在本书写作中是贯穿始终且做得令人赞赏的。如论曹植的《怨歌行》，针对系年旧说，先作一合理考辨，不使议论流于臆测；论左思咏史诗先精细考辨其创作时间也是一个典型的例证。类似做法随处可见。史料搜集考辨与理论阐释相结合，是导师张可礼先生一贯的治学精神，春喜是极好地传承了的。

任何一本学术专著都不可能没有疏误，像这样一本跨越漫长历史、涉及材料丰富复杂的《宋前咏史诗史》也在所难免。如论陶渊明《咏贫士七首》等，认为“在陶氏之后，似乎还没有以组诗的形式反映固穷安贫思想的作家”（第99页），这显然是不周全的。仅就《咏贫士七首》的追和作品而言，苏轼之后层出不穷，其中不乏“反映固穷安贫思想的作家”。如吴芾、刘因的《和陶咏贫士》等就与所论不合。像这样的地方当然瑕不掩瑜。由于才疏学浅，我没有能力就其疏误作整体的批评，仅就我所熟悉方面谈此一点陋见，以与春喜“奇文共欣赏，疑义相与析”。也期待着与他一起分享新的学术收获。

山东大学）