古典词论中的“本色”概念辨析

王 卫 星

(中山大学 中国语言文学系，广东 广州 510275)

古典词论中的“本色”概念辨析

王 卫 星

(中山大学 中国语言文学系，广东 广州 510275)

古典词论中“本色”概念在学界颇受关注，但相关研究普遍用“词体本色”的内涵来认知词论中的“本色”及词体论中的“特色”、“正变”、“当行”等概念，致使名实不符。其实，在基本含义上，“本色”与词体间并无必然联系，与“特征”、“正变”间是部分与整体的关系，与“当行”也不尽相同；且词论中的本色，除词体本色外，依据所指对象还可分为自然本色、个性本色、词源本色等多种类型，不能视同词体本色。

本色;词体本色;特征;正变;当行;自然本色;词源本色

“本色”原是先秦时期崇“始”崇“正”思想的产物，被广泛运用于礼、法、文、史、自然科学等多种领域。从基本含义及具体应用上看，它与文体间并无必然联系。然而，学界在解读古典词论中的“本色”概念时，大都未详细考察其基本含义，以致将词体论中的“本色”与“特色”、“正变”、“当行”混为一谈，又不重视辨析其所指对象，以致将词论中的“本色”片面的认知为词体本色。有鉴于此，本文拟通过考察其基本含义及在具体词论中的所指对象，辨明相关概念的内涵及差异，以纠正相关研究中名实不符的误区。

考察中国古典语境中的“本色”一词，《说文解字》[1]训“本”为“木下”，为木之始，故引申为初始之义。相应地，“本色”本义为最初的颜色，即未加杂色的纯色。古以青、黄、赤、白、黑为纯色，且有以始为正，崇正抑变的传统，故本色也称正色。古代礼制以正色为最佳颜色，崇正色而抑杂色。故孔安国注《论语》“恶紫之夺朱”云：“朱，正色；紫，间色之好者。恶其邪好而夺正色。”[2]又以五色配五行，分别与自然、人文之物对应，以守本色为常，改本色为变。就本体而言，有常吉变凶之说。如晋书云：“凡五星有色……不失本色……吉；色害其行，凶。”[3]就源流而言，变得其次为正，乱其序为邪。如五德终始说。

综合来看，本色基本含义有三：1.最初、固有的特色。2.最佳的特色。3.规范、守常的特色。如宋代规定士农工商“衣装各有本色，不敢越外”[4]。而决定具体语境中“本色”含义的因素有二：1.基本含义：这是“本色”含义的基础，任何事物的“本色”含义都由此发展而来。2.所指对象：这是“本色”含义的依托，不同的事物有不同的本色特征。因此，只有辨明这两种因素，对“本色”具体特征的界定才能名副其实。

一、词体本色及相关概念辨析

古典词论提及的“本色”中，最应重视的是词体本色，学界对“本色”含义的论争、误读都由此而起：有学者将“本色”视同“特征”。如《宋词大辞典》释为：“词体艺术特征用语，原指词协律可歌的音乐性。”[5]834相关研究普遍将“当行”视同“本色”，如《中国词学大辞典》即将本色、当行归入同一词条[6]；部分学者又用“本色”涵盖“正变”，认为明代以前的词学正变论“最早是以本色批评的面貌出现的”[7]。其实，上述四个概念虽有交集，却不能等同，否则便会导致对词体本色特征认知的偏差。因此，要辨析“本色”的含义，梳理相关研究中的纠葛，首先要辨明词体本色的含义，而要了解词体本色的含义，则要辨明“本色”与“特征”、“正变”、“当行”含义的差异。

(一)词体本色

词体本色的含义由“本色”基本含义发展而来，包括两重含义。1.特征定位为词体最初的规范特色，即词有别于先源文体——诗文的体制特点：柔而协律。这种定位一度为学界所认可，但近年来，却受到普遍质疑，不少学者认为其特征在产生时就不限于此，产生后又随时代发展而变化。下文将通过辨析证明这些质疑大都误解了词体本色的内涵，致使许多本不属其范畴的特征，如俗艳、雅、豪放等被纳入其中，造成变化的假象。2.价值定位为词体的最佳必备特色。这种定位不为学界所重视，但却正是其精华所在，正因有此，词体本色论才能于众多词体特征论中脱颖而出。

这双重含义在现存最早的词体本色论中便已确立。北宋陈师道首将“本色”引入词体论，《后山诗话》云:“子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔。”[8]在特征定位上，“本色”指词有别于先源文体——诗的特色。非本色词可类比雷大使舞，雷大使舞当然是协律的，但与本色的女子舞相比有刚柔之别。因此，论者要强调的本色特征并非“协律可歌”，而是风格、律调柔美。这种定位乃是当时公论，无甚新意。在价值定位上，认为非本色词虽极天下之工，较之本色词亦当等而下之，将“本色”视为词的最佳必备特色。这种定位在当时独树一帜，与小道卑格的主流词体价值观形成鲜明的对比，故在当时及后世都备受关注。

此后的词体本色论者，尽管在代表词人选定上颇多争议，对词体本色的定义却基本未变。在特征上，如仇远的“言顺律协”、张纟延的“婉约”、何良俊的“柔情曼声”、四库馆臣的“脂粉绮罗”、彭孙遹的“艳丽”等，均未出柔美的范畴。在价值上，都肯定词于诗外自成一体的价值。

(二)词体特征

在基本含义上“本色”从属于“特征”：只有最初、规范、最佳的特征才是本色。在词体论中，词体特征的内涵为词区别于其他文体的特色，与词体本色有整体与部分之别。

在特征定位上，词体本色仅包括词与先源文体之别，而词体特征还包括词与后继文体之别。以张炎一派词论为例，前代词公认的后继文体尚未出现，故论者强调“柔”，以上别于诗；而此时词流为曲的趋向日渐明朗，故张炎、沈义父等论者在前代基础上添入了“雅”，以下别于“缠令”之体[9]236[10]。不少学者据此认为此派定位的本色特征是婉雅*可参见李艳《唐宋时期的词学本色论》，新疆大学硕士论文，2005年；徐安琪《词学本色论在唐宋时期的形成与发展》，华中理工大学学报，2000年第2期等。，其实不然。因“本色”本有最初之义，故此派论者始终未将词体发展后突现的特征“雅”纳入其中。即如张炎云：“词中一个生硬字用不得。须……敲打得响，歌诵妥溜，方为本色语。”[9]259其追随者仇远则云：“词尤难于诗……若言顺律舛，律协言谬，俱非本色……腐儒……动以东坡、稼轩、龙洲自况……岂足言词哉？”[11]两家互相发明，论本色特征，所针对的是以诗文为词的苏、辛诸人，具体为言顺(包括语字柔和)律协(包括歌诵妥溜)，评价是本色为佳词所必需，均未出前代范畴。

在价值定位上，词体特征论对词体价值未必持肯定态度。如元祐诸家对词体的特征定位基本一致，价值的定位则各不相同。苏轼对词体价值颇为不屑，认为词体胜在“色”；而诗体胜在“德”，与其好色不如好德[12]2146，故对自创的“似诗”之词“虽无柳七郎风味，亦自是一家”[12]1560颇为自得。晁无咎则认为词体也不乏高韵，故以“当行”为佳，但变体中也有瑕不掩瑜者，如苏轼词之“横放杰出，自是曲子中缚不住者”。唯有首倡本色的陈师道，将词体特征置于最佳必备的地位，评价最高，故主张非本色词纵极工，也是“瑜不掩瑕”。“本色”一词本含褒义，故陈师道将其引入词体论，就是以对词体价值的肯定为前提的。

(三)词体正变

在基本含义上“本色”从属于“正变”，与“正”的内涵大体相同，而“正变”还包括“变”，外延大于“本色”。在词体论中，“正变”既包括横向正变——探讨词体制内部源流情况。以词体最初特征为参照，合则为正，改则为变；也包括纵向正变——探讨词体在各文体演变中源流情况，以词的正源文体特征为参照。词体在文体演变中并非正始，故唯有以词体最初特征为参照，才能被定位为“正”、“本色”，若以源头为参照，则难免被定位为“变”、“非本色”。故词体本色论只是横向正变论中较为著名的一种，无法涵盖词体正变论。

因此，相关研究认为明代以前词体正变论仅以本色论面目出现，并不全面。首先，词体纵向正变论的产生早于词体本色论。词体本色论在苏轼刚健词被公认为变体后才具备产生条件，此前没有“变”就无所谓“本”；而纵向正变论在词体产生初期就已萌芽，词体自唐五代定型时起，就备受小道卑格之讥，正因其非纵向之正声。明以前的纵向词体正变论不胜枚举，较典型的如陆游云：“雅正之乐微……千余年后乃有倚声制辞起于唐之季世，则其变愈薄。”[13]“正”的所指对象是词源——雅乐，故对初具词体规范特色的唐末词，定位不是本色，而是变体。其次，明以前的横向正变论也不完全依附于本色论，如南宋张炎主张“词欲雅而正”，所定位的正体特征，不仅限于本色，还包括含蓄、文雅，更重视词、曲之别，尝试在维护横向正体的同时，攀附纵向正源。因此，不能以偏赅全，将正变论纳入本色论中。

(四)词体当行

“当行”的基本定义为精通某种特定的行业、技术。与“本色”相比，同有褒扬肯定的义项，而无最初的义项，未必有常规的义项——对特定技术而言，掌握常规固是精通的前提，但在掌握后依据实际有所突破创新，也未尝不是精通的表现。因基本定义较为宽泛,故可泛指词体所宜特征。古典词论普遍认为符合词体常规的特征才是当行,但也有个别将变体特征也视为当行。当其与“本色”构成复合词“本色当行”时，则合为常规之义，在特征定位上与词体特征基本相同，但含褒义。如王士祯云：“词如少游、易安固是本色当行。而东坡、稼轩直以太史公笔力为词，可谓振奇矣。”论“本色当行”，只取得体柔美词，而视刚健词为奇变，但论“当行”，却豪、婉并取，所谓“名家当行，固有二派……琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑”。

综上所述，古典词体论中“本色”的含义由“本色”基本含义发展而来，与“特征”、“正变”间是部分与整体的关系，与“当行”也不尽相同，不能混为一谈。在词体论中指词体最初的规范特征及最佳必备特征，具体特征是约定俗成的，为格调柔美。在词体特征中包含的“雅”、当行特征中涉及的“豪”，都未纳入其中。

二、无关词体的“本色”概念辨析

古典词论提到的“本色”，有许多所指对象无关词体，故不能理解为词体本色。然而，在相关研究中却常被误认为词体本色，致使许多无关词体的特征被混入词体本色特征中。下面根据所指对象的不同，对这些“本色”进行分类，探讨各自的内涵及在特征上与词体本色的差异。

(一)自然本色

自然本色内涵为事物初始、本真的特色，含褒义。在词论中指词作未经雕琢，浑然天成的特征。刘勰云：“绛生于蒨，虽逾本色，不能复化。”被认为是最早引入“本色”的文论，即指文章的自然本色。自然是文章的最初面目，如上古《断竹》就是“质之至”，但非特定文体的最初特色，本色的《断竹》与逾本色的齐梁美文，显然不属同一文体，如以自然为文体本色，则天下文体同一本色，文体本色论也不必存在了。在无关词体的“本色”中，此种本色最应重视。因自然为万物之始，受以始为正思想影响，崇尚自然本色的言论贯穿于各体文论中，其在词学本色论中出现频率与词体本色不相上下，在研究中混淆的情况也最多。

如沈谦云：“秦少游‘一何沉吟久’……铲尽浮词，直抒本色，而浅人常以雕绘傲之。此等词极难作。”有学者引以为俗艳恰合词体本色的依据[14]。然而，此论中“本色”实指自然本色，而非词体本色。即如朱彝尊云:“词之当合乎雅……读《秋屏词》，尽洗铅华，独有本色。”“尽洗铅华”的本色即是“铲尽浮词”的本色，但却有雅俗之别，只因对自然本色而言，不粉饰才是关键，雅、俗不过各依其质而已。又如周济评周邦彦《少年游》云：“本色至此便足，再过一分，便入山谷恶道矣。”有学者认为其中：“本色显然指词清雅不俗的风格规范。”[5]834雅过一分则变为俗，不合逻辑。其实，此“本色”指自然本色，表现为质朴通俗的语言风格，与“雅”正相反。而论者却误将其当成词体本色，以致颠倒雅俗。

因此，符合自然本色的词未必合体，以上述词论为例，朱彝尊所论秋屏词，何嘉延评曰：“词家狃于本色当行之说，多以柔情曼语……秋屏不屑作柔曼之音。”“淡妆浓抹，俱所不事。”[15]可见，其词特征不合词体本色，却有自然本色；而沈谦、周济所论的词，具有质朴特征，这种特征妙处难学，不受词体约束，容易流入曲体。词体比其先源文体更重轻柔，而不自然的词，太过雕琢，便嫌生硬，太过博杂，便嫌痴重，尤为词体所忌。故自然与词体本色在特征上颇多交集，容易造成等同的假象。

(二)个性本色

个性本色内涵为个人固有的，常规的性格特征，含褒义。在词论中个性本色常用于褒扬词作能如实反映出词人的真性情。在相关研究中也常与词体本色混淆。如田同之云:“填词亦各见其性情，性情豪放者，强作婉约语，毕竟豪气未除。性情婉约者，强作豪放语,不觉婉态自露。故婉约自是本色，豪放亦未尝非本色也。”[16]学界普遍认为此论颠覆了以婉约为词体本色的保守观念，是难得的通达之论。然而，“各见其性情”的“本色”显然是个性本色，可适用于任何文体，又怎能偷换概念，与崇尚婉约的词体本色论辩难呢？从学理上看，个性不只一面，壮士也有柔情；表达个性也不只一途，闺房儿女情态也可寄家国身世之感，即如苏、辛集中也不乏婉约之作，其佳者在自然真挚上并不逊于所谓的个性本色词。

历来词论称婉约为本色，是就词体而言的，与个性无关，也不能随个性更改。即如徐师曾云：“婉约者欲其辞情酝藉，豪放者欲其气象恢弘。盖虽各因其质，而词贵感人，要当以婉约为正。否则虽极精工，终乖本色。”[17]可见，崇尚婉约的词体本色论者，也未尝不知有个性特色，只是更重视维护词体本色而已。

(三)词源本色

词源本色内涵为词体的先源文体——诗最初的规范特色，含褒义。由于“本色”具有褒扬的义项，而有的词论者认为诗变为词，是误入歧途，故其尊为“本色”的不是词有别于诗的特色，而是其所理解的词体纵向正源——诗的特色。如刘将孙云：“文章之初惟诗耳，诗之变，为乐府……诗词与文，同一机轴，果如世俗所云……淫哇调笑，皆可谱为宫商，此论未洗，诗词无本色。”[18]所谓“本色”即是诗、词共同的源头古歌诗的本色，而非别于诗体而自立的词体本色。

古典词论中，无论是极少出现的词源本色论，还是与其含义相似的词体纵向正变论，普遍将各体古诗视为词体正源，特征定位为雅。只因在古典语境中，“本色”包含“最佳”的义项，故词论者都倾向于将其所崇尚的文体及特征视为“本色”。而俚俗的胡夷里巷之曲，虽也被视为词体近源之一，却不被认可为正源。但现代学界中，混淆词体本色与词源本色的论者，却普遍将其特征界定为俗艳，故以黄庭坚、柳永俗艳词为本色代表*可参见吴世昌《评白雨斋词话》，载《吴世昌全集：第5册》，河北教育出版社，2003年版；王松涛《从黄庭坚等人的艳曲俗词创作看〈后山诗话〉之本色》，《社科纵横》2004年第5期等。。究其原因，乃是学界受词源于燕乐说的影响，将词源本色界定为俗艳，又混同于词体本色，才得出词体本色是俗艳的错误结论。其实，无论古诗、燕乐，都是词源，而非词体，如词源与词体同一本色，那词亦不能成其为词。且看刘禹锡《竹枝词》“道风俗而不俚，追古昔而不愧”，体、源之别，可见一斑。词体与词源本色容易混淆，只因要研究词体本色，必须先考察词源文体的特色，但考察是为了对比以明差异，若混为一谈，就有悖初衷了。

(四)特定身份、时代、体裁、题材的本色

这类本色内涵为特定身份、时代、体裁、题材所固有、宜有的特色，具体表现在词人的性情、学养，词作的风格、法式上。如武人本色、唐余本色、禁体咏雪词本色等，与词体并不相关。因此，符合此类本色的词未必合体，如清代李渔就指出在当时被视为“读书人本色”的“道学气”、“书本气”、“禅和子气”，恰是词体“最忌”的特征。在词论中，这类本色与词体本色也偶有混淆。如王应奎反对婉约与豪放二派“彼此交诋”，而主张：“其题为弄花、嘲雪、颂酒、赓色，则绸缪婉娈乃称当行；其题为燕市、吴宫、晋邱、汉垒，则傲兀悲壮斯为本色。”[19]然而，其所谓“本色”显然是特定题材词的本色，虽能自成一说，却难与历来立足于词体本色的婉约论，立足于个性、词源本色的豪放论相辩难。从学理上看，特定题材对风格的限制也不是绝对的，颂酒词“把酒问青天”岂不豪壮，吴宫词“两蛾愁黛浅，故国吴宫远”岂不婉约，究竟何者才是本色，实难定论。

三、余论

综上所述，古典词论中“本色”的含义，由于所指对象不同，在特征定位上各有特点，但未脱离最初、规范的义项，而在价值定位上普遍具有褒扬的义项，但这种肯定也仅限于所指对象。其作为古代“崇正始”观念的产物，尽管在维护本真特色上功不可没，但也有局限性：在现实中，常规、固有的特色未必是最佳必备的特色。因此，填词论词如一味拘于某种本色，则不能尽“变”之美。上述偷换概念的词论在相关研究中备受青睐，只因学界习惯于将本色理解为词体本色，而偷换概念令“本色”的所指对象脱离词体，从而使对词体本、变兼取成为可能，故给人以通达的错觉。其实这种方式不仅在逻辑上不能服人，在学理上同样要受本色基本含义的制约，不过是以一种限制取代另一种，不能视为通达。它虽然通过诡辩的方式肯定了词体的“变”，却又限制了题材、个性、自然的“变”，依然不能尽词之美。因此，今人论词固然不须过分拘泥于词体本色，但在研究古典词论时，还宜循名责实，才能客观评价。

[1]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963：118.

[2]何晏注，邢昺疏.论语注疏[M].北京：北京大学出版社，2000：273.

[3]晋书·天文志[M].北京：中华书局，1974：320.

[4]邓之诚.东京梦华录注[M].北京：中华书局1982：131.

[5]王兆鹏，刘尊明.宋词大辞典[M].南京：凤凰出版社，2003.

[6]马兴荣等.中国词学大辞典[M].浙江：浙江教育出版社，1996：22.

[7]胡建次.中国古典词学正变批评的发展及其特征[J].东方论坛，2005(5)：11.

[8]陈师道.后山诗话[G]//何文焕.历代诗话.北京：中华书局，1981：309.

[9]张炎.词源[G]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，2005.

[10]沈义父.乐府指迷[G]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，2005：277.

[11]仇远.山中白云词序[G]//张炎.山中白云词.榆园丛刻本.

[12]苏轼.题张子野诗集后，与鲜于子骏书[G]//苏轼.苏轼文集.北京：中华书局，1986.

[13]陆游.陆游集[M].北京：中华书局，2005：2101.

[14]李锋.山谷俗艳词本色研究[J].职业技术，2007(8).

[15]冯金伯.词苑萃编[G]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，2005：1949.

[16]田同之.西圃词说[G]//唐圭璋.词话丛编.北京：中华书局，2005：1455.

[17]徐师曾.文体明辨序说[M].北京：人民文学出版社，1962：165.

[18]刘将孙.胡以实诗词序[G]//施蛰存.词籍序跋萃编.北京：中国社会科学出版社，1994：481.

[19]王应奎.古照堂词钞序[G]//王运熙，顾易生.清代文论选.北京：人民文学出版社，1999：714.

[责任编辑海林]

I0

A

1000-2359(2011)05-0170-04

王卫星(1984-)，女，广西南宁人，中山大学中文系中国古代文学专业2009级博士研究生，主要从事词学研究。

2011-05-19