道德人格词汇自评量表编制

郭永军,杜林贤,刘欣

摘 要：为了厘清道德人格的结构及其概念，建立道德人格量化测评体系，本研究采用词汇学方法从被试对道德典范人格描述词汇中逐步浓缩、筛选得到由73个词汇项目组成的道德人格形容词表，在此基础上编制初步的道德人格形容词自我评定量表。对全国3 345名被试施测，采用因素分析法得到中国人道德人格的七因素结构。七个因素的累计贡献率为49.79%，各因素的一致性系数 0.62～0.92,分半信度0.62～0.88,间隔三周的重测信度介于0.59～0.85。

关键词：道德人格；人格结构；词汇评定；量表编制

中图分类号：B82-067文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2011）06-0024-02

引言

道德心理的科学研究开始于西方的20世纪二三十年代。为了解决道德认知与道德行为关系的问题，更好地理解个体的道德行为，研究者整合道德心理学、人格心理学和发展心理学的方法与理论，将道德人格引入道德心理学领域(Lapsley,1996;Blasi,2004;Walker,2004)

道德人格研究的特质取向以特质论为理论基础，把道德人格理解为与道德有关的人格特质或倾向。考利最早采用词汇学与因素分析相结合的方法确立了道德人格的四因子结构[1]。Walker等人把道德人格理解为与道德有关的特质或倾向。他们的研究发现道德典范的人格特征可聚为六类:原则性的—理性主义的、可靠的—忠诚的、正直、关爱—值得信任的、公正的和自信的[2]。

参照西方学者的研究策略和方法，陈劲获取了现代中国人诚信心理结构的四个正性取向因素和四个负性取向因素[3]。沐守宽发现中国人的美德结构包含诚善仁厚、勤谨务实、机智干练、自立自强、沉稳理性五个大因素[4]。陈劲，沐守宽参照西方学者的研究策略，采用词汇学与因素分析相结合的方法对道德人格的研究取得了重要成果。但其缺点也是明显的：就研究材料获得途径来说，词典中收录的词汇都是从过去文献中搜集汇总来的，部分比较生僻缺乏时代性。最重要的是，社会是不断发展进步的，道德人格也是相应地发展的；另外，相对于当事人人格直接描述的词来说，词典词汇更抽象、书面化，仅文化程度较高的人群对其比较熟悉和常用，而当事人人格直接描述词则指示着当下道德观的内容，由此得到的道德人格才更有时代性。

鉴于道德典范人格特质的研究符合道德心理学对道德人格研究的特质取向的研究方法，先前的研究经验提供了方法的保证。为了充分澄清当代中国的道德人格的结构及其概念，获得对道德人格结构量化测评的本土工具，本研究拟通过目标人物评价的方法搜集初步词汇，进而编制词汇评价问卷调查收集数据，因素分析的方法，试图编制一个道德人格词汇评定量表。

一、对象与方法

（一）量表编制过程

第一步，采用目标人物评价的方法对当下与道德有关的人格形容词进行搜集，进而采用逐步筛选、浓缩的方法，同义词归类、近义词选取有代表性的、删除有多层含义的复合词和有歧义的词，提取描述道德典范人格词汇117个[5]。

第二步，此步骤对117个道德典范人格描述词汇进行意义明晰度、评价度以及反义词对称性考验。该步骤采取主观标准与客观标准相结合的方法，即在课题专家组（由两名心理学硕士生导师、一名教育学硕士生导师和六名硕士生组成）一致意见选取词汇的基础上，随机选取109名大学本科生被试对上述步骤得到的词汇的语义清晰度、词汇评价度以及反义词对称性做0～100百分制评定。保留语义清晰度平均分80分以上，且词汇评价度平均分60分以下，反义词对称性平均分80分以上的73个（对）词汇构成词汇评价量表的项目。

用73个形容词（后加‘的）编制自我评定问卷，其中有2个词汇重复，分别是“安静”和“好动”。要求被试对每个反义形容词对和单向形容词作自我评定。词汇评定采用7级评分。

（二）正式施测

选取某大学来自全国各省的本科生150名进行培训，统一指导语和调查实施方法。本研究发放问卷4 000份，收回3 852份，有效3 345份，问卷有效率86.8%。被试覆盖18个省、市、自治区。其中，男1 534人，女1 677人，未注明性别134人。年龄9～75岁，平均年龄30.29岁。来自农村或乡镇1 509人，来自县城671人，来自中小城市592人，来自省城308人，来自直辖市或沿海发达城市81人，未注明居住地148人。职业包括工、农、商、学等各个领域，未注明职业93人。学生被试495人，含文、理、工、农、医各专业的本科生及少量研究生。

（三）统计分析

使用EpiData进行数据录入与管理，采用Spssl5.0对数据进行分析。

二、结果

（一）道德人格词汇表的结构及项目分析

首先对3 345个样本的73个道德人格词汇项目数据进行因素分析适合性检验，KMO测度值为0.955，Bartlett球体检验的显著性达到0.000水平，表明所选词汇项目数据适合因素分析。

对73个词汇项目进行主成分分析和最大变异正交旋转，删除共同度、负荷量小于0.3以及在最高因子负荷与次高因子负荷相差低于0.03的形容词项目14个，最后得到七个因素包含59个形容词项目，共解释49.79%的总方差。对剩余的59个形容词项目采用方差最大化正交旋转之后，各形容词在因素上的因子负荷介于0.43～0.74之间，共同度介于0.30～0.62之间。

因素一（F1）包含的词汇项目为和蔼可亲、豁达、讲义气、乐于奉献、乐于助人、朴实、善解人意、随和、体贴、孝顺、有爱心、有同情心、有追求、正直、爱憎分明、不怕困难、自强；因素二（F2）包含的词汇项目为俭朴—奢侈、合作—竞争、无私—自私、温和—暴躁、吃苦耐劳—好逸恶劳、任劳任怨—拈轻怕重、谦虚—骄傲、友好—敌意、礼貌—粗鲁、心胸宽广—心胸狭隘、宽容—刻薄、礼让—恃强；因素三（F3）包含的词汇项目为干练—拖沓、独立—依赖、成熟—幼稚、聪明—愚笨、理性—感性、坚强—脆弱；因素四（F4）包含的词汇项目为自律—放纵、专注—三心二意、认真—马虎、细心—粗心、热爱生活—厌世、有理想—得过且过、有思想—肤浅；因素五（F5）包含的词汇项目为积极—消极、大方—小氣、自信—自卑、勇敢—怯懦、古板—活泼、冷漠—热情、外向—内向；因素六（F6）包含的项目为善表演、善掩饰、贪图名利、有心计、圆滑、势利；因素七（F7）包含的项目为爱冒险、叛逆、占有欲强、征服欲强。

根据因子所包含的词汇项目所反映的内容，七个因素分别被命名为F1为同情心，解释总方差的13.78%；F2为亲和性，解释总方差的9.42%；F3为独立性，解释总方差的6.34%；F4为严谨性，解释总方差的5.96%；F5为外向性，解释总方差的5.96%；F6为世故性，解释总方差的5.04%；F7为抱负性，解释总方差的3.29%。

以上分析结果显示，道德人格由七个大因素组成。这样，我们就建立了道德人格词汇评定量表。项目区分度采用计算词汇项目得分与其所属大因素得分之间的相关系数得到，项目区分度为0.47～0.79，显示形容词有很好的区分度。

（二）道德人格词汇评定量表的信度分析

道德人格词汇评定量表的一致性系数、分半信度通过对3 345名全国被试对道德人格词汇评定量表的项目做答得分计算得到。重测信度的样本以69名郑州大学在校学生为被试间隔三周两次施测得到。

道德人格词汇评定量表的一致性系数除一大因素项目过少（4个）导致一致性信度较低外（0.64），其余因素介于0.73～0.92之间，达到非常显著的水平；七因素分半信度均介于0.50～0.88之间，其中分半信度较低的因素是因为这些因素项目数过少的原因，不过仍达到显著水平；由此可见，道德人格词汇评定量表有很高的信度。重测信度介于0.59～0.83之間，显示七个大因素在两次测量得分上呈现非常显著的正相关，这显示了道德人格词汇评定量表较好的跨时间测量的一致性。

（三）道德人格词汇评定量表的效度分析

沐守宽采用人格的词汇学方法和因素分析相结合得到了美德的五因素结构，具有良好的信效度。由于研究内容的相似性，本研究得出的道德人格评定量表所用词汇中与美德形容词评定量表词汇有26个重复词汇。本研究抽取356名被试，在对道德人格词汇评定量表施测的同时并对美德形容词评定量表做了评定。

结果显示道德人格词汇评定量表前五个因素与美德形容词量表五个因素都存在显著的相关，这指示了两者研究交叉的内容，也说明了本研究的效标效度。另外道德人格世故性因素和抱负性因素与美德因素之间相关除两个相关系数显著外，其余相关系数均不显著。这说明本研究采用目标人物词汇评定方法得到了新的道德人格因素。

讨论

本研究借鉴国内外学者的词汇学研究方法，项目形成经过了采用道德目标人物评价的半结构式问卷获得道德典范人格词汇，对这些词汇进行意义明晰度、评价度以及反义词对称性考验，专业人士讨论等程序，保证量表具有良好的内容效度。此外，经过探索性因素分析，最终得到了中国人道德人格的七因素。这些因素与沐守宽美德形容词评定量表的因素的相关关系显示了量表良好的效标效度。信度检验表明，道德人格的一致性系数、分半信度除部分因素的项目过少导致信度较低，其余因素两种信度均高于0.62，重测信度介于0.59～0.85之间。这些信效度指标表明量表可以作为评估和研究道德人格的有效工具。然而，从心理测量学角度来看，通过形容词自我评定的方式确定道德人格结构只是完成了初步的工作，研究的结论还有待通过理论和实践的检验。

参考文献：

[1]Cawlev III.M.J..Martin，J.E.，& Johnson，J.A. A virtues approach to personality.[J] Personality and Individual Differences，2000，28.997-1013.

[2]Walker, L. J., & Henning, K. H. (2004). Differing conception of moral exemplarity: Just, brave, and caring. Journal of personality and social psychology, 86(4), 629-647.

[3]陈劲.中国人诚信心理结构及其特征[D].重庆：西南大学博士学位论文,2007.

[4]沐守宽.美德形容词评定量表的建立及其应用研究[D].上海：上海师范大学博士学位论文,2007.

[5]郭永军,王宇中,姚俊.中国当代道德人格词汇分析[J].科教文汇,2009,(11),256-257.