朱鹤龄《杜工部诗集辑注》校勘发微

杜甫诗歌是中国古典诗歌的代表之一。早在宋代，即有众多学者对杜诗进行辑佚、校勘、辨伪和注释工作。元、明两代，杜集鲁鱼亥豕，讹误窜夺的情况已非常严重。到了清初，随着杜诗热和注杜的兴起，注家面对的首要问题，就是对杜诗文字进行正本清源的是正考异。朱鹤龄在继承前人校勘成果的基础上，集腋成裘，取精用弘，对杜诗文字校勘作出了杰出贡献。

朱鹤龄(1606—1683)，字长孺，自号愚庵，吴江松陵人，明末诸生。入清后绝意仕进，以笺注为业。一生著述等身，被《四库全书》所著录者有《尚书埤传》、《禹贡长笺》、《诗经通义》、《读左日钞》、《李义山诗集注》、《愚庵小集》六部著作。他是明清之际江南遗民界的代表人物之一，与李颙、黄宗羲、顾炎武并称“海内四大布衣”，是清初著名的经学家和乾嘉学派的先驱之一。他的《杜工部诗集辑注》(以下简称《辑注》)是清初最著名的杜注之一，具有多方面的学术价值。本文拟就其校勘方面初献刍荛，求正方家。

一、底本和校本

关于《辑注》的底本，朱鹤龄在卷首交代:“愚素好读杜，得蔡梦弼草堂本点校之，会萃群书，参伍众说，名为《辑注》。”［1］卷首识语选用宋代著名的注本之一蔡梦弼《草堂诗笺》作为底本，而参校他本。宋代杜注虽多，但大多为集注本，质量不高。蔡注为宋代三个单家注本之一，作为底本是合适的。

关于校本，《凡例》第三条曰:“集中讹字最多，朱子欲如韩文作考异而未果。今遍搜宋刻诸本及《文粹》、《英华》对勘，夹注本文之下，以备参考。”所谓宋刻诸本，即朱氏“得阅其全注”的另外两家赵次公、黄鹤注本，以及吴若本;总集有宋人的《唐文粹》、《文苑英华》。吴若本是《辑注》参校的一个宋本，但情况较为特殊。从源流上看，它是与杜诗祖本二王本最为接近的本子，大体保存了二王本的本来面目①参见林继中《杜诗赵次公先后解辑校》“前言”的考证及第14页《赵注宋代源流示意图》。。二王本久佚，故吴若本价值不言而喻。它有两个特点:第一，它是白文本，突出特点是面目清净，除了为数不多的“公自注”，它是没有注释的。加之它当初编校时占有资料有限，刻成后又流传不广，因此几乎没有遭到臆改和窜夺，又悄悄躲过了元明两代的污染，一直到清初为钱谦益获得。第二，它在杜诗校勘方面形成了独具特色的一个系统。它以“樊作”、“刊作”、“晋作”、“荆作”、“一作”等标明杜诗异文来源的做法，为后世注家效仿，从南宋的蔡梦弼，到清代的钱谦益、朱鹤龄、仇兆鳌、杨伦，各家注本均采用这种做法，可见影响之巨。但吴若本的缺点也毋庸讳言，即它只是简单的对较和罗列，取舍方面没有吸取丰富的考辨成果。朱氏与钱谦益有过一段合作注杜的时期，从吴若本中迻录了大量异文。另外，钱谦益还藏有蔡梦弼《草堂诗笺》高丽刻本，如《信行远修水筒》“何假将军盖”，“盖”字高丽刻本作“佩”，亦为《辑注》吸纳［1］517。

其实还不止这些，《辑注》对宋代姚宽《西溪丛语》、龚颐正的《芥隐笔记》、陈岩肖《庚溪诗话》、程大昌《雍录》、洪迈《容斋随笔》、王应麟《困学纪闻》等笔记也多有取资，如《芥隐笔记》“杜诗古今本不同”条曰:“王仲言自宣城归，得杜甫诗三帙，有南唐澄心堂纸，有建邺文房印、沈思远印及勅赐印，笔法精妙，殆能书者。试考一二诗，多与今本不同，《如忆李白》诗:‘白也诗无数，飘然意不群。清新庾开府，豪迈鲍参军。渭北春天树，江东日暮云。何时一樽酒，重与话斯文。’”今《辑注》“白也诗无敌”，“敌”下注:“《芥隐笔记》云:南唐本一作‘数’”;“俊逸鲍参军”，“俊逸”下注:“芥隐云:一作豪迈”［1］35。吸收了《芥隐笔记》关于此诗的两条异文。可以说，朱氏最大限度搜集到各种杜诗宋本，为杜诗校勘打下了坚实基础。

二、继承与别裁:正文和“公自注”的校勘

《辑注》的校勘内容，相对而言可分为继承宋人校勘成果和自己的考证两个部分。

宋人校勘又可分为两部分，一是吴若本的所谓“樊作”、“刊作”、“晋作”、“荆作”等，这些在《辑注》中基本保存。二是宋注和宋人考证。宋注以赵注为主，如《北征》“惨淡随回纥”，下标异文:“一作鹘”，《辑注》:“赵曰:‘随回鹘’，当以‘回纥’为正。德宗元和四年，始请易号回鹘，言捷鸷犹鹘然。”［1］147赵次公的校勘多结合诗意、史实、文献、音韵、地理等方面的知识，考镜源流，思虑缜密，体现了精湛的校勘艺术①参见武国权《赵次公〈杜诗先后解〉研究》第二章第三节《杜诗校勘》(硕士论文)。，故多为《辑注》继承。《秋兴八首》其五“几回青琐点朝班”，“点”下注:“一作照，非。”则引用宋代著名学者楼钥的考证:“楼钥曰:点与玷通，古诗多用之。束皙《补亡》诗:鲜侔晨葩，莫之点辱。陆厥《答内兄》诗:复点铜龙门。杜诗‘几回青琐点朝班’正承用此也。”［1］530这些引用，其实也暗含了朱氏的辨析。

杜诗三千五百多处异文，朱氏几乎均作一一辨析，最为精彩的是朱氏别出心裁的考证部分。这些考证按内容的性质，大致分为如下几类。

(一)依照史实。1、《过宋员外之问旧庄》“零落首阳阿”，“首”字下注:“旧作守，误。”《辑注》曰:“按《新书》:‘之问，汾州人。’《旧书》则云:‘虢州弘农人。’首阳与虢州相邻，故有庄在焉。赵次公引河东蒲坂之首阳，误矣。”［1］82《留别贾严二阁老两院补阙得云字》，“补阙”，一作“遗补”。《辑注》曰:“时贾至为中书舍人，严武为给事中。两院，谓拾遗、补阙也，作‘遗补’是。”［1］1403《石犀行》“嗟尔三犀不经济，缺讹只与长川逝”，“三”字下注:“蔡云当作五。”《辑注》曰:“按《蜀王本纪》、《华阳国志》、《水经注》、《成都记》，皆云李冰作犀牛五头，后来止二犀可考，其三头已不存，所谓‘缺讹只与长川逝’也，缺，损其数;讹，易其处也。”［1］282

(二)依照地理。1、《同诸公登慈恩寺塔》“秦山忽破碎”，“秦”字下注:“一作泰。”《辑注》曰:“秦山，谓终南诸山。登高望之，大小错杂，如破碎然。泾渭二水从西北来，远望则不可求其清浊之分也。黄鹤本作‘泰山’，引宣和间樊察《序雁塔题名》为证，谬矣。”［1］392《喜达行在所三首》“莲峰望忽开”，“莲峰”下注:“《英华》及《正异》俱作‘连山’。”《辑注》曰:“按公自金光门出，西归凤翔，不应走华阴道，当以‘连山’为正。”［1］1273《柴门》“巨渠决太古”，“巨”字下注:“黄作巴”(黄指黄鹤本)。《辑注》曰:“按‘巨渠’恐当作‘巴渠’。”《水经注》:‘清水出巴渠县东北巴岭南獠中，即巴渠水也。西南流至其县，又西入峡。’又曰:‘巴渠水南历檀井溪之檀井水，下入汤溪水，汤溪水又南入于江，名曰汤口。’夔州居荆蜀之中，吴盐、蜀麻所会。”［1］631按三例考证，精审可据。《四库提要》评价朱氏《禹贡长笺》“旁引曲证，亦多创获”，亦肯定其地学造诣，可谓的评。

(三)依照训诂。1、《赠特进汝阳王二十二韵》“章罢凤鶱腾”，“鶱”字下注:“一作骞，非。”［1］21又《赠比部萧郎中十兄》“风雅蔼孤鶱”，“鶱”字下注:“他本作骞，误。”《辑注》曰:“按骞、鶱，音义各不同。骞，去乾切，马腹热。鶱，虚言切，飞貌。”［1］342《九日寄岑参》“所向泥活活”，“活活”一作“浩浩”。《辑注》曰:“《诗》注:活活，水流声。”［1］773《奉和贾至舍人早朝大明宫》“旌旂日暖龙蛇动”，“旂”字下注:“俗作旗，非。”《辑注》曰:“《周礼》:交龙为旂。《释名》:旂，倚也。画作两龙，相依倚也。”［1］156

(四)依照出处。有时异文皆无明显格碍之处，若寻得杜诗用字出处，自然最佳，此校勘甚难者。如《郑驸马池台喜遇郑广文同饮》“燃脐郿坞败，握节汉臣回”，“握”一作“秃。”《辑注》曰:“《竹坡诗话》:晁以道家有宋子京手书少陵诗一卷，如‘握节汉臣回’乃是‘秃节’，‘新炊间黄粱’乃是‘闻黄粱’。杨慎曰:《后汉张衡传》:‘苏武以秃节效贞。’公正用此。”［1］126此处引用宋人周紫芝的记载，又引明杨慎的考证，似乎凿凿可据，但朱氏终觉不妥，《杜诗辑注·补注》曰:“‘秃节’虽有据，按《左传·文三年》:‘司马握节以死，故书以官。’作‘握节’为正。”［1］126此处考虑了出处，其实也兼顾了对仗，“握”对“燃”，皆动词。此前后的改易斟酌，可见校勘之不易。

(五)依照杜集。此即所谓的本校。1、《郑典设自施州归》“登顿入天石”，“石”字下注:“他本作矢，非。”《辑注》曰:“入天石，言石势之参天也。公《瞿唐》诗‘入天犹石色’可证。旧本讹作‘矢’，须溪云:‘暗用李广射石没羽事。’此喜新之见，笺杜诗正不宜尔。”［1］7062《陪李金吾花下饮》“细草称偏坐”，“偏坐”下注:“一作偏称。”《辑注》曰:“公尝使‘偏劝’、‘偏醒’、‘偏秣’，此云‘偏坐’，言偏宜于此坐也。”［1］62这些细微的区别，若非熟稔杜诗，是难以考订的。

(六)综合校勘。有时一字之勘定，需要结合多种因素综合考虑，而每位注家学识有深浅，所据有异同，故见仁见智，聚讼纷纭。但朱氏往往广征博引，考据翔实，如下两例。1、《游龙门奉先寺》“天阙象纬逼”，“阙”字下注:“《正异》作窥。”《辑注》曰:

《庚溪诗话》:“按韦述《东都记》:‘龙门号双阙，以与大内对峙，若天阙然。’此诗‘天阙’，指龙门也。王荆公谓对属不切，改为‘天阅’。蔡兴宗《正异》谓世传古本作‘天窥’，引《庄子》‘以管窥天’为证。皆臆说。”杨慎曰:“古字‘窥’作‘闚’，天闚、云卧，乃倒字法耳。闚天则星辰垂地，卧云则空翠湿衣，见山寺高寒，殊于人境也。”按用修之说，盖主兴宗。然《丹阳记》载王茂弘指牛头山两峰为天阙，见《文选注》;禹疏伊水北流，两山相对，望之若阙，见《水经注》，皆确据也。况此本古体诗，何必拘拘偶对耶?［1］1

其实“阙”字异文有八种①详见仇兆鳌《杜诗详注》卷一《游龙门奉先寺》附考。，朱氏仅就最似合理、影响最大的两种驳之。山谦《丹阳记》有“天阙”之说，《水经注》亦喻山为阙，可见“天阙”早有所本。此处考证从史书、地理和诗律方面综合考证当为“阙”字，确凿无疑。2、《投简梓州幕府兼简韦十郎官》“幕下郎官安隐无”，“隐”字下注:“一作稳。”《辑注》曰:

按《说文》:“隐，安也。”义与“稳”通。《通鉴》:“玄宗遣中使至范阳，禄山踞床不拜，曰:‘圣人安隐?’”注:“隐，读曰稳。”又唐帖多写“稳”为“隐”，作“隐”正得之。［1］387

这个考证也十分精彩，从训诂、史书和法书实物三个方面考定“隐”字。

杜甫的自注，也叫“公自注”，包含不少问题，成因较为复杂，既有传抄刊刻的错误，也有注家引用时将旧注和杜甫自注混为一体导致的错误，更有注家伪造自注以自圆其说的情况，因此《辑注》对“公自注”十分谨慎，细心辨析。《凡例》曰:“千家本公自注语，向疑后人附益，考之多王原叔、王彦辅诸家注耳，未可尽信。今取类于公注者，以原注二字系之，旧本所无俱削去，其旧云自注而千家本不载者特标数则。”方法主要有:(一)依据善本。如《八哀诗》之《赠秘书监江夏李公邕》“慷慨嗣真作”，《辑注》曰:“是言邕与公论及审言诗而叹伏之，非指历下亭唱和之作也。《千家注》本此句下有公自注‘甫有和李太守诗’。考旧善本俱无之，今削去。”［1］565(二)依据史实。如《晚秋陪严郑公摩诃池泛舟得溪字》，九家本、阙名千家本题下有所谓“公自注”曰:“池在府内，萧摩诃所开，因是得名。”《辑注》曰:

《元和郡县志》:“摩诃池在州城西。”《通鉴注》曰:“《成都记》云:‘摩诃池在张仪子城内，隋蜀王秀取土筑广子城，因为池。有一僧见之，曰:摩诃宫毗罗。盖胡僧谓摩诃为大宫，毗罗为龙，谓此池广大有龙，因名摩诃池。’”或曰萧摩诃所开，非也。池今在成都县东南十二里。［1］455

这里辨明“摩诃”乃梵语而非人名，则所谓“公自注”显系后人附会添注。(三)综合考虑。如《对雪》“有待至昏鸦”，旧本该句下有“公自注”:“何逊诗‘城阴度堑黒，昏鸦接翅归’。”《辑注》曰:“按二语今《何记室集》不载。公《复愁》诗‘钓艇收缗尽，昏鸦接翅归’，不应直用成句，且昏鸦亦常语，何独于此释之?必出后人假托。今流俗本所云‘公自注’者，多此类也。”［1］814此例综合考虑了文献、诗歌内容及自注的一般规律，驳斥有力。

《辑注》也有不足之处，主要是联绵字。联绵字由两个音节连缀而成，每个音节不能单独表示含义，一般没有固定的写法，如“踌躇”可以写成“踟躇”，也可写成“踯躅”，这是汉语独有的语言现象，但古人对此并不十分理解，所以《辑注》在这方面徒然花费了不少笔墨，如《自京赴奉先县咏怀五百字》“乐动殷胶葛”，“胶葛”下注曰:“旧作樛嶱，荆公、欧公定为胶葛。《正异》作嶱嵑。”［1］104又如《醉歌行》“春光潭沱秦东亭”，“潭”字下注:“一作澹。”《辑注》:“《江赋》:随风猗萎，与波潭沱。善曰:潭沱，随波之貌。富嘉谟《明水篇》:春光潭沱度千门。”［1］60实际上此类正文、异文的考辨意义不大。相反有时却错过了勘定的机会，如《义鹘行》“飘萧觉素发，凛欲冲儒冠”，“欲”字下注曰:“一作烈。”［1］174其实“凛冽”是双声词，对叠韵词“飘萧”，十分妥帖。检宋各本以及《钱注杜诗》、《杜诗详注》，亦无一本以“烈”为正，说明这是古代一个普遍的问题。另外《辑注》也存在少数的漏校、误校现象，兹不举例。

三、成就与影响

朱鹤龄《杜诗辑注》是清代第一个对杜诗进行全面校勘的注本①较《杜诗辑注》稍早出版的钱谦益《钱注杜诗》基本以吴若本为主。参见邓绍基《关于钱笺吴若本杜集》，《江汉论坛》1982年6期。，有其客观和主观的原因。客观而言，宋人已经取得了很多成绩，如大多异文均在宋本中有所著录，考辨也取得很大成绩，为其提供了借鉴的基础。就主观而言，一是重视。朱氏《辑注》目的是要提供世人一个正本清源、简洁无误的杜注本，所以他在清理杜诗文字方面不遗余力，许多注文就是关于一字一词的斤斤考辨。二是勤奋和认真。朱鹤龄大概是杜诗学史上对杜诗文字用力最勤且最认真的注家，他广泛搜集杜诗宋本，认真核对，注明来源，比较优劣。钱谦益说他“订一字如数契齿”［2］，确非虚语。一般认为，宋人校勘用力甚勤，清人校勘既勤且精，是不无道理的。三是学、识、才。校勘的最终目的是保证文字的正确或少误，没有学识才，不免空谈。朱氏是清初著名的经学家，精通文字、音韵、训诂，对史学、地学亦甚有造诣，本人又擅文词，《愚庵小集》是被《四库全书》著录的清代少数文集之一。因此他在校勘方面取得巨大成就，实非偶然。

朱氏的校勘成果为仇兆鳌《杜诗详注》所继承。仇兆鳌评价朱鹤龄《杜诗辑注》曰:“坊本多字画差讹。蔡兴宗作《正异》，朱文公谓其未尽，当时欲作考异，未暇及也。近日朱长孺采集宋元诸本，参列各句之下，独称详悉。”［3］仇氏除了对少数的校勘表示异议外，几乎完全以《辑注》为文本。《详注》面世后，因其考据精审，资料广博，号称杜注集大成。其实除校勘外，在年谱、编年、考证、笺评等诸多方面，《辑注》也是《详注》最主要的依据对象，当然这非本文讨论的范围。《详注》成为今日的通行本，《辑注》功不可没。

钱谦益的著作在乾隆期间遭到禁毁，《杜诗辑注》因冠钱序而阑入抽毁之目，除了乾隆间金陵三多斋的一次翻刻，一直若有若无地存于天壤之间。直到上世纪30年代洪业在《杜诗引得序》中详细介绍了钱、朱的注杜之争，《杜诗辑注》才逐渐回归人们的视野，但大多学者也只是依据《杜诗详注》得以窥其一斑。本文所举的有些例子，因《详注》未引，就不为人知。直到1976年日本吉川幸次郎编辑《杜诗又丛》本，据万卷楼刻本影印，由日本中文出版社出版，《杜诗辑注》逐渐扩大影响。2009年3月，韩成武先生据康熙间金陵叶永茹万卷楼刻本和中科院藏本点校，由河北大学出版社排印出版，此部巨著才正式面世。细细对照阅读，方知此书校勘的巨大成就，不仅此著之不朽也。杜诗自杜甫身后至清初《杜诗辑注》付梓刊刻，历经整整九百年(770—1670)，虽有众多学者为之甄别校勘，辛勤不懈，然谬误如扫落叶，旋扫旋生，至朱氏始以其渊博之学识和翔实之考据，集历代之大成，存真汰伪，定于一尊，沾溉学林，功莫大焉。

［1］ 朱鹤龄.杜工部诗集辑注［M］.保定:河北大学出版社，2009.

［2］ 钱谦益.吴江朱氏杜诗辑注序［M］//杜工部诗集辑注:卷首.保定:河北大学出版社，2009.

［3］ 仇兆鳌.杜诗详注:凡例［M］.北京:中华书局，1979.