浅析居民工作出行方式选择及影响因素

张 煦



浅析居民工作出行方式选择及影响因素

张 煦

同济大学建筑与城市规划学院

伴随城市建设的快速发展，出行交通也越来越受到人们的关注。面对交通给城市带来的优与劣，交通发展带来的问题日益受到学术界的重视，调查和分析居民日常出行方式具有重要的意义。该文在大量的数据收集基础上，研究以工作为目的的居民出行交通方式选择，以时间和花费作为影响因素，并利用Nlogit软件进行分析，建立选择模型进一步研究分析。

Nlogit 工作 交通方式 模型

1 研究课题

1.1 课题背景

2009年，有关学者就“中国城市居民出行方式选择”进行了调查，结果显示，居民选用公共交通出行的比例超过半数，达到了56.1%，有32.5%的居民选用私家轿车出行，步行排在第三位，占20.1%，自行车或电动自行车占16.5%，出租车占14.7%。同时，七成以上居民认为交通拥堵是城市交通最大的问题，且有73.9%的居民愿意改变现有出行方式，其中超过60%的居民愿意选择私家车代替现有出行方式。同样，2010年由中国消费者报社发布的《中国城市居民出行方式选择倾向调查报告》也表明，71.9%的受访者认为交通拥堵是城市交通最大的问题，同样超过半数的受访者也希望改变现有交通方式。

不难看出，随着城市化的快速发展，交通问题越来越突出。于是我们开始思考是不是在交通方式的选择上能够做出一些改变。有关学者和专家们提出了“低能耗”、“零排放”、“慢行交通”、“公共自行车”等理念，目的都是为了缓解交通给城市带来的各种压力。本课题研究居民出行方式的选择及其影响因素，利用实际调研的基础数据进行初步分析，再利用Nlogit建立交通方式选择的模型，从而为进一步的应用提供基础。

1.2 模型结构

本课题主要有两个研究对象，即“人”和“交通工具”，两者之间通过发生一定的“目的”建立联系。“人”的属性主要有性别、年龄、收入和专用交通工具等，“交通工具”主要由花费和时间决定选择。本文在此基础上，以“工作”目的作为主要研究对象，构建以此为目的的交通方式选择模型。

2 调研数据

在课题研究小组的参与下，我们对上海市区范围内（以杨浦区和虹口区为主）进行了大范围的问卷调查，一共收集到了497份问卷，经统计青年人比例占45%，中年人比例占40%，老年人比例占15%；男女比例大约各50%，基本符合人群抽样标准。

在处理497份问卷过程中，先后除去无效的数据，按照以每个人作为一个ID，每个选择集作为一条数据进行一定的整理。再对调研的选择集作转化，设小汽车为1，出租车为2，公共交通为3，班车为4，助动车为5，自行车为6，步行为7。考虑到个人拥有的交通工具不同，会影响到居民出行方式的选择，则增加了虚拟变量，以小汽车（0,0,0,0,0,0）为参照，分别对其他的六种交通工具编号。

最后形成以TIME、COST作为实际的变量以及交通工具作为虚拟变量的“工作表”文件，将其导入Nlogit软件分析。

3 Nlogit分析

将整理好的数据导入Nlogit软件中，进行调试分析，得出结果（图1）。

由于Nlogit在结果输出过程中，未得到R2的取值，于是借助SAS软件，分析得出R2=0.3895，因此，这个模型的拟合度较高，符合要求。

从TIME与COST的Coefficient值来看，工作时的交通方式选择效用与“时间”和“花费”都成反比，且“时间”的影响比较大；从z值的比较可以得出，“时间”的显著性（1%）大于“花费”（10%）。与此同时，在以“小汽车”作为参照的前提中，DTAXI，DBUS，BSBUS，DMOTO，DBIKE，DWALK的虚拟变量下，Coefficient均为负值，说明如果居民有小汽车，居民上班的出行方式会选择小汽车；实际情况是，并非所有居民都有小汽车，所以，如果没有小汽车，从结果上可以分析出居民倾向选择助动车、公交车及自行车，最不会考虑的就是出租车。

图2 工作模型概率预测结果

上述为概率预测的结果（图2）。经统计，实际选择的交通工具（*）和预测选择的交通工具（+）匹配的数量有232条，占总数的60%，从一定程度上也可以反映这模型的准确性。从软件预测的交通工具上来看，选择小汽车的人数是最多的，占总数的46%，其次是选择出租车，占31%，再次是选择公共汽车的人数，占20%。可见居民在有小汽车的前提下，还是会偏向选择小汽车出行上班。

根据V=ΒT×T+ΒC×C+B，以及分析得出的系数结果可得工作交通方式选择模型：

综合调研数据和Nlogit的分析结果，可以发现居民工作交通选择考虑最主要的因素是时间，而交通工具上选择也是以小汽车为主，其主要原因是与便捷性有关。但是实际上，在上海，并非所有的上班族都有小汽车，而除去小汽车之后，居民则普遍选择自行车、公共交通等，而这些交通方式都还是体现了交通上的便捷性和经济性。从预测结果来看，小汽车仍然占据了主导，可见城市交通上潜在的压力是不小的。这与背景资料中的居民意愿有相当的一致性。

4 深入探究

为了更加契合实际情况，需要对模型加入人群属性。实际生活中不同人群对交通方式的选择结果存在差异，研究人的主要属性有性别、年龄、工资水平以及是否有专用交通工具等因素。根据模型结构，为了进一步分析人们工作出行时交通工具的选择情况，本文在进一步的探究中，加入工资水平以及是否有专用交通工具作为考虑因素。

4.1 工资水平因素

对于不同的人群，影响人们交通方式选择的一个重要因素是工资水平。为了探究工资水平对人们出行方式的影响，首先除去问卷数据中工资填写无效的数据，后将人群的工资划分为3个层级，“1”为月工资在5000元以下，“2”为月工资在5000~15000元，“3”为月工资在15000元以上。将 “工作表”按照工资水平分为三个表。调试分析得出结果（图3）。

从结果分析来看，不同工资收入的人群对于交通方式的选择存在不同。除了高收入人群外，基本上交通的选择效用都与“时间”和“花费”成反比，且“花费”的显著性普遍偏低。分析三组的 “时间”显著性可以看出，工资越高的人群其显著性越低，且工资最高的人群，时间显著性偏低。

从交通方式选择分析结果看，工资越高的人群对小汽车的依赖性越大。以工资最高的人来说，在以小汽车为参照的前提下，公交车和自行车的系数为正值，说明在有小汽车的前提下，公交车和自行车的选择基本可以不予考虑，而除此之外，其余的交通方式可能性也比较低；工资在中间水平的基本和总体情况接近；工资处于较低的数据，可以看出在以小汽车为参照的前提下，公交车、助动车、自行车和步行的系数均为正值，但实际情况是这部分人群的小汽车拥有量不大，所以可以从侧面反映出人群对小汽车的需求量是大的。

需要说明的是由于按照工资分组，造成每组的样本数不一，尤其是最高收入的样本数只有几十人，所以在一定程度说明调试结果还是存在一定的误差。

综上来看，不同工资水平的人对出行方式的选择存在不同，但是在效用上，普遍还是以“时间”的显著性最高。同时不同人群之间对交通工具的选择也可以反映工资水平的差异，且共同反映出对小汽车的依赖性较大。

4.2 小汽车拥有情况因素

要分析时间和花费对交通方式选择效用的影响，还要考虑居民小汽车拥有情况。根据居民是否拥有小汽车将“工作表”拆分为“工作表_有”和“工作表_无”。

分析以工作为目的的交通方式选择时，除去无效的数据后，得到有小汽车的人数175人，没有小汽车的人数211人。调试分析，得出结果（图4）。

从结果中我们可以发现，无论居民是有小汽车还是没有小汽车，“时间”的显著性都是较大的，“花费”的显著性都比较低，且相比之下，有小汽车的居民比没有小汽车的居民的“花费”影响稍大。其次我们从有小汽车的分析结果中，还可以得出，该人群不使用小汽车时，选择助动车、步行和公交车的概率比较大，其次是自行车和班车，最不会考虑的是出租车。

综合上述结果，我们基本可以得出，无论是否拥有小汽车，居民出行是交通工具选择中影响最大的为“时间”因素。而随着私人小汽车拥有量的增加，造成一系列的交通问题，小汽车在“时间”上的优势也逐渐衰减，这时候公共交通成为了可以与小汽车具有相当的竞争优势，但是由于小汽车的舒适性和便捷性，使得公共交通的推广和发展也受到了一定的阻碍；相比之下，自行车和步行还有益于身心健康，因此也成为了居民上班的另一主要方式。

5 结语

经过一系列的探讨，从简单的假设分析到按照结合实际，将人群的分组探析比较，可以得出居民对工作出行方式选择效用考虑最主要的因素是时间，且低工资人群高于高工资人群、无小汽车人群略高于有小汽车人群，而在出行交通工具选择上则是以小汽车为主。这个结果也不免让人产生忧虑，在目前私家车日益增长的情况下，为了改善城市生活环境，为了缓解交通压力，我们应积极努力地推广公共交通。而经过分析，我们发现对于上班族来说，小汽车的依赖程度之所以如此之高，很大程度上是因为小汽车具有的较高便捷性，除此之外，在所花费的时间相当的情况下，小汽车相比于公共交通，又具有较好的舒适性。而由自行车和步行所构成的慢行交通系统，也展现了其优势；在短途的路程中，不仅时间耗费不多，而且还能降低出行的花费，锻炼身心，使得绿色交通的发展成为可能。

由此看来，推广公共交通需要增强其可达性、便捷性，同时还需要考虑经济性，以及舒适性，为居民工作出行提供良好环境。同时，还需要创造绿色交通系统，构建步行和自行车骑行的安全舒适环境。当然，这些都是在基于一小部分人群的调研结果而进行的理论性分析，还需要我们在进一步完善理论研究的同时，结合实践，真正构建可行的实施方案。最终解决城市交通问题、减小城市交通压力，使得城市更好更健康地发展。

[1] 俞俭. 中国城市居民出行方式性选择调查报告[N]. 新华每日电讯, 2009-11-02(3).

[2] 任震宇. 中国城市居民出行方式选择倾向调查报告发布[EB/OL]. http:// www.ccn.com.cn/news/yaowen/2009/1031/283933.html