试论奚密“现代汉诗”提出的意义和背景

张晓文，金前文

（湖北工业大学外国语学院，湖北 武汉430068）

现代汉诗是指1917年文学革命以来的新诗。这个概念最早是在1980年代芒克等人创办《现代汉诗》杂志之时提出的，不过他们仅是在文学创作的意义上使用这个概念，并没有对其进行定义和分析。奚密是第一个将“现代汉诗”当做研究术语和分析范畴来看的学者。因此，从某种意义上来说，奚密是给“现代汉诗”定义的第一人。奚密提出现代汉诗的概念，在中国新诗研究史上具有重要意义，它是在特定的背景中提出来的。研究奚密“现代汉诗”提出的意义和背景，在中国新诗研究中具有重要的意义。但是迄今为止，尚无人对之进行专门讨论，故本文拟做一点尝试。

1 奚密“现代汉诗”提出的意义

现代汉诗诞生于1917年的新文学运动，在现代汉诗的概念出现之前，学术界普遍将这种有别于传统的诗歌形式称为“新诗”、“白话诗”、“自由诗”、“现代诗”等。早期的现代汉诗以白话自由体的形式出现。在《谈新诗》之前，胡适一直使用“白话诗”的概念。1917年胡适在《新青年》上发表《白话诗八首》，并且在《文学改良刍议》中提出白话诗的八个要点，提倡以白话文区别古典诗文言和典故的修辞风格、以自由体取代传统诗歌的格律和结构形式。

这些革命性的主张，在当时产生了很大影响，众多学者开始参与白话诗创作。尝试派提倡以白话文作诗，对于新诗的命名普遍以白话诗为主。在俞平伯的第一篇诗论，题为《白话诗的三大条件》，除开头出现了一次“新体诗”之外，文中使用的主要也是“白话诗”概念。

1919年胡适在《谈新诗》中正式使用“新诗”的概念：“文学革命的目的是要替中国创造一种“国语的文学”—— 活的文学，这两年来的成绩，国语的散文是已过了辩论的时期，到了多数人实行的时期了。只有国语的韵文—— 所谓“新诗”—— 还脱不了许多人的怀疑。但是现在做新诗的人也就不少了。”［1］

“新诗”一词最早出现在梁启超的《饮冰室诗话》中：“盖当时所谓新诗者，颇喜捋挎新名词以自表异。”这里的新诗虽不同于胡适所认同的“新诗”概念，而晚清的“诗界革命”正是给胡适等人以灵感，来实现后来的新文学运动。

1920年的《（尝试集）再版自序》中，胡适有意识的区别使用“白话诗”和“新诗”这两个概念。但是也没有明确这两个概念，后来干脆使用“白话新诗”来说。直到1922年，胡适才较为清晰地揭示了“白话诗”和“新诗”两个概念之间的差异所在：“民国六、七、八年的‘新诗’，大部分只是一些古乐府式的白话诗，一些《击壤集》式的白话诗，一些词式和曲式的白话诗——都不能算是真正新诗。”［2］

此外俞平伯在《社会上对于新诗的各种心理观》中以“新诗”为标题，在与“古诗”的对比中，来描述“新诗”的特质和品格。康白情也在《新诗底我见》中将“新诗”与“旧诗”两个概念对举，提出对新诗概念的肯定。此后，新诗便一直沿用至今，成为一种约定俗成的概念。

在早期新诗创作的风潮下，受到西方浪漫主义影响的郭沫若彻底的实现了诗体的解放，在形式方面他主张“绝端的自由，绝端的自主”，坚决反对诗歌定型化：“不定型正是诗歌的一种新型。”［3］郭沫若以他的诗集《女神》为先，创立了自由体诗的格局。

30年代初，冯文炳在北大的课堂上作了“新诗就是自由诗”的理论的阐述：“我发见了一个界线，如果要做新诗，一定要这个诗是诗的内容，而写这个诗的文字要用散文的文字。已往的诗文学，无论旧诗也好，词也好，乃是散文的内容，而其所用的文字是诗的文字。我们只要有了这个诗的内容，我们就可以大胆的写我们的新诗，不受一切的束缚，不拘格律，不拘平仄，不拘长短；有什么题目，做什么诗；诗该怎样做就怎样做。我们写的是诗，我们用的文字是散文的文字，就是所谓的自由诗。”［4］

1932年《现代》杂志在上海创刊，作为现代诗歌的刊载平台，该刊物成为现代派诗人发表作品的重要阵地。最早提出“现代派”概念的是当时的批评家孙作云，他于1935年发表了《论“现代派”诗》一文。50年代由大陆去往台湾的现代诗人纪弦倡导现代诗运动，于1953年创办《现代诗》杂志，1956年正式成立现代派。在《现代诗》的影响下，台湾一直沿用“现代诗”的说法。

奚密对于现代诗的研究一直使用现代汉诗的概念。1991年她在美国出版的《MODERN CHINESE POETRY：THEROTY AND PRACTICE SINCE 1917》中，就对1917年以来的现代汉诗进行了分析研究。在前言部分，她提到此书的目的之一就是“企图揭示中国诗在学界受到不公平的忽视的一部分：1917年左右至今的现代诗”［5］2。在后来的《中国式的后现代？——现代汉诗的文化政治》一文中对现代汉诗的注解如下：“现代汉诗意指1917年文学革命以来的白话诗。”并且对现代汉诗这一概念进行了梳理，认为其“既可超越（中国大陆）现、当代诗歌的分野，又超越地域上中国大陆与其他汉语从事诗歌创作之地区的分野。这也是我个人研究的两个方面。”

在国内的现代汉诗研究中，1997年的首届现代汉诗学术研讨会上王光明提出将20世纪中国诗歌划分为“白话诗”、“新诗”和“现代汉诗”三个阶段。他认为“白话诗”与“新诗”这两个概念固然具有历史的合理性，也体现了中国诗歌在发展中寻求现代性的种种疑惑，但都不是从诗的本质出发，并提出以“现代汉诗”取代含混的“新诗”。在会上，香港大学梁秉钧先生也认为“现代汉诗”是一个值得认同的理想：该命名（比“新诗”）更能面对20世纪许多地区复杂的语言和文化境遇中的诗歌写作，便于整合与阐述不同地区、制度下的诗歌现象。对于新诗、白话诗、自由诗等概念的使用，各有其历史性的意义。但“现代汉诗”则是一个更为稳妥、更具包容性的概念。

在《为“现代诗”一辩》中奚密提到“我通常也喜欢用‘现代汉诗’来涵括五四以来的白话诗，因为它超越了地区和政治体系的分野，凡是用中文（汉语）写的诗都应该是我们阅读和研究的对象。”、“当我们评价现代汉诗时，不妨把视野放宽些，不要只着眼于国内，也多参照台湾及其他华人地区。”奚密明确的指出“有了较全面的认识再批评，是基本的专业态度。”［6］在提出“现代汉诗”的命题上，她认为要超越时间和地域的划分，从更宏大的文学史背景上细读文本，才能对现代汉诗有全面的认识。王光明在《现代汉诗：新诗的再体认》中也提出现代汉诗“作为一种诗歌行动的命名，它意味着正视中国人现代经验与现代汉语互相吸收、互相纠缠、互相生成的诗歌语境，同时隐含着偏正新诗沉积的愿望。”

“现代汉诗”这个概念一方面可以涵盖百年来的诗歌现象，强化汉语诗歌“现代”的品质；另一方面也淡化了新与旧的冲突，为解决困扰“新诗”的文化身份问题，在理论上提供了一种可行的策略。在今天的新诗研究中“有利于我们面对经验与语言的真实，纠正‘新诗’发展中的历史偏颇，以诗的本体自觉和语言自觉，走向成熟的现代诗歌美学和形式美学建设。”［7］

从这个角度出发，我们可以看到奚密将她的现代汉诗观建立在一个广阔的领域上。从她的研究中也可以看出，她尽量避免使用个别流派和运动的标签，也并不将政治话语强加于现代汉诗。在1949年以后的现代汉诗研究中，一些学者往往将大陆和台湾地区加以区分，奚密则认为“尽管意识形态和政治地理对文学具有不同程度的限制，但更为重要的是诗作为艺术的内在元素（例如语言和形式的演变）如何驱使诗人去实验，去创造”。［5］3她表示，大陆和台湾的现代汉诗之间，同质性往往高于异质性。所以，没有必要以时间空间的划分来局限现代汉诗研究，这一诗学观念始终贯穿在她的现代汉诗研究中。

2 奚密“现代汉诗”提出的背景

奚密“现代汉诗”的提出，有其特定的文化背景和时代背景。

从文化的角度来看，现代汉诗百年的发展路程，对“诗本质”的探索一直存在矛盾冲突，一方面也体现在对命题的争议上，对于“白话诗”、“新诗”、“自由诗”等不同的概念的看法，当然也包含了学者对“现代汉诗”不同的认识。

在“白话诗”和“新诗”概念上，早期文人就给出了质疑的态度。胡适写《谈新诗》之前就已经有人提出“白话和诗，两名词联用，似乎不妥当。譬如桌和椅，难道有说桌的椅和椅的桌吗？新体二字，乃对旧体而讲，为‘暂时的志别’，非‘永久的定名’。唯有像那七律五绝之类这样区别，另设一个名称，倒是可以的，并是必要的。”［8］之后，俞平伯发表的《做诗的一点经验》（1920）、《诗底自由与普遍》（1921）、《诗底进化的还原论》（1922）、《诗底方便》（1924）等诗论，虽然所谈论的都是“新诗”问题，却不肯轻易地使用“新诗”或“白话诗”等概念，而是往往直接使用一个更大也更暖昧的概念—— “诗”。在他的《瓶与酒》中，明确表示了对这两个概念均存在不满：“白话诗别于文言诗而言，新诗别于旧诗而言，但这些名称都不甚妥当。‘白话’之立名并不足定两者中间底主要差别，新旧之称又苦混淆。旧瓶装了新酒是新不是？新瓶装了老酒是旧不是？这些事情是常有的，并非任意的设想。新瓶恰好装的是新酒，旧瓶恰好装的是老酒，那种‘较若画一’的配合，恐怕没有这般称心罢。我现在要略说的，就是瓶与酒底错综。”［9］

在今天，“白话”已发展为成熟的现代汉语，有完整的语言体系规范，所谓“白话诗”意指处于尝试期的现代汉诗比较妥帖。而“新诗”虽具有一定的合法性，但是在现代汉诗的正处于发展的阶段，再往后百年，就不能用“新”来指代了。“自由诗”的概念在现代派对现代诗新格律的探索上遭到矛盾，也不能成说。结果，还是回到“现代汉诗”的概念上做研究更为准确。

奚密认为，现代汉诗产生的基本动力在于“不满”，“不满旧有的诗歌传统、不满旧有的文学典范、不满旧有的美学习惯等等，所有的这些不满就造成了一些实验和创新”。诚如王国维的文学进化论——一代有一代之文学，现代汉诗的产生和发展受到一代又一代的文人学者的追捧探究，在经历坎坷的年代经历不断的解构和建构形成了现在的文学形式。

在发展的过程中现代汉诗接受传统与现代之间的吸纳转化，进而互相融合，语言上，使用普遍相对成熟的现代汉语。可以说“现代汉诗”这个概念，更能表现在现代社会中，以现代汉语为语言基础，形式自由的表现手法来完成的诗写作。

此外，关于现代诗是对西方主义的崇拜和模仿，认为其背离了古典语言和文学传统，丧失了传统文化资源的质疑声，奚密指出现代性并不等同于“西方”，“中华性”也无法直接等同于古典传统。所谓中国的本土，早已掺进很多外来的东西，早已自然化了。所以，它必然呈现出一种杂糅性。［10］现代汉诗属于时代的必然产物，它与古典诗歌传统有根本差异的诗观和诗艺的探索，也对西方思潮和风格有着不同程度的融合，而传统依然是现代诗重要的灵感来源和意象、人物的宝库。所以在现代汉诗的命名上，“现代”一词体现了它自传统的转化而非差异，以中国传统文化内涵融合西方现代主义经过长时间的积累、酝酿，呈现新的具有原创性的“汉”语诗学观念。

同时，随着全球经济一体化，对于个别文学现象的研究势必要放在世界文学这个大环境下。奚密作为一个海外现代汉诗研究学者，站在世界性的视角看问题，在研究现代汉诗的时候不仅要研究诗文本，更要将研究层面延伸到文类史、文学史和文化史上面。

现代汉诗作为世界诗学的一部分，它并不单指中国新诗创作，包括海外华人甚至外国人用汉语写作的现代诗都被称为现代汉诗。这个概念既体现了现代汉诗的文学性质，也体现了语言特征，足以放在大环境下来进行描述。

一直以来，在中国文学研究中，大陆学者习惯于人为将其按照时间区域划分为现代、当代，或者按照地域差异划分为中国大陆、港台和海外文学。在中国现代诗的研究范围里，又有以1949年划分为现代诗、当代诗，以及更为细致的白话诗、自由诗、现代诗等，按照地域同样也有大陆、港台和海外华文诗的分别。在宏大的时间空间范围里，文学研究的归类自有研究者倾向的考虑和偏好，从历史或政治的方向寻找研究的突破是常用的策略，但是一开始的局限就抑制了研究的视野，或多或少会造成负面影响，难免于结论的偏颇。

对这样的现象，近年来部分学者也进行了反思。自80年代提出“重写文学史”，陈思和出版《中国新文学整体观》一书，试图打破现代、当代的时间区分，到今天在现代小说的研究范围里，大批学者也尽量打破时间、地域的差距，对更为广阔的领域进行文学研究。但是在现代汉诗方面，这样的划分仍然十分明显。这与现代汉诗长期以来的特殊身份有着密不可分的关系。

随着历史的进程，由白话到现代汉语，由白话诗到现代汉诗，现代汉诗是以发展的形态存在，一步步走向成熟。对现代汉诗的研究也应该沿着发展的线路，不桎梏在传统与现代、本土与世界二元对立的观念里，浅显地看其单面性的问题。在历史性的成因下，现代汉诗伴随着时间空间的区分这个习惯，放在现在的世界文学研究的环境下显然不能适应，必然需要放入一个综合性强的概念下来研究。

奚密作为一个海外汉诗研究者，长期受到世界文学研究的影响。她认为在关注文本细读的同时，也应该融合文学史和文化史的进程。在《新诗、现代诗、现代汉诗——关于新诗命名的考察和展望》的演讲中，奚密提到一个理论，就是说，在研究一个文类或者文体的时候，不但要顾及文本的分析，也要顾及作者及文学史的梳理。

现代汉诗历经百年发展至今，分化不断争议不绝，但是作为中国诗歌的一部分，它表达了现代人的生活方式和特殊情思。站在世界性的多元文化角度上，现代汉诗尽管没有古典诗的经典地位，但是作为中国现代文学的一个重要组成部分，它需要一个能够体现其语言形式特点的命题，在世界诗学的大范围下继续发展和创作。毕竟现代汉诗不只是百年诗歌，在未来的汉语诗歌写作中它必然会有更重要的使命和意义。

［1］胡 适.谈新诗［A］.中国新文学大系·建设理论集［C］.上海：上海良友图书公司，1935.

［2］胡 适.蕙的风［J］.努力周报，1922（21）：21.

［3］郭沫若.开拓新诗歌的路［A］／／郭沫若论创作［M］.上海：上海文艺出版社，1983：280.

［4］冯炳文.谈新诗［M］.北京：人民文学出版社，1984：24－25.

［5］ Michelle Yeh.Modern Chinese Poetry：Theory and Practice Since1917［M］.New Haven，Conn.：Yale U－niversity Press，1991：2.

［6］奚 密，崔卫平.为现代诗一辩［J］.读书，1999（5）：93，98.

［7］王光明.中国新诗的本体反思［J］.中国社会科学，1998（4）：168.

［8］天 放.新体诗与傅君孟真商榷书［J］.新中国，1919，1（1）：152.

［9］俞平伯.瓶与酒［A］／／0.M.我们的七月［M］.上海：亚东图书馆，1924：177－178.

［10］但凝洁，奚 密 .现代汉诗的海外传播与阅读——“中国文学海外传播”国际学术研讨会奚密教授访谈录［J］.楚雄师范学院学报，2011（11）：37