高校教师教学评价改革的实证研究

◆刘玉丽 叶海莉 葛列众

(浙江理工大学心理学系)

一、前言

教师教学评价(Teacher Teaching Evaluation)是对教师在教学工作中的表现——也就是教师的教学过程和教学效果——进行的评定。教师教学评价是高校教学和管理过程中最重要的一个环节，也一直是高校教学改革的重点。研究教师教学评价，理论上，有助于完善高校教学的指导原则，丰富高校教学评价的理论。实践上，有助于促进规划高校教师的职业发展导向，促进高校教师的教学水平的考核，促进高校教师的教学能力。

但是，高校教师的教学评价，依然存在很多亟需解决的问题。

(一)评价主体不明确

关于高校教师教学评价的主体，目前学术上有两种具有代表性的观点。一种观点认为，教学评价的主体应该是学生;第二种观点认为，教学评价的主体是学生、教学主管部门和教师本身。以学生为主体的评价在实践操作上更为简便易行，但是，曾担任过哈佛大学文理学院院长的亨利·罗索夫斯基曾提出，学生认为教师教学中的不足，可能是由于学生缺乏经验和没有以长远的观点考虑问题，或是他们只是追求快乐的原则。这种评价方式带来的最直接的负面作用是老师对学生的要求降低了。教师教学评价的主体需要进一步明确。

(二)评价内容不统一

高校教师教学涉及面比较多，包罗万象肯定是不可取的。但是评价至少应该涉及到课堂教学和非课堂教学两个方面。前者涉及到教学效果、教学内容等，后者则包括教研活动、学生工作等。教学活动不仅包括课堂教学也包括备课和各种对学生的指导和接触。但是目前的教学评价多涉及课堂教学，忽视了非课堂教学内容的评价。评价内容缺乏完整性和科学性。在多维度评价中，各评价主体的评价重点和评价指标也应有所区别和互补，但实际的高校教师教学评价工作中，各评价主体的侧重点不够突出，如专家评价要素和学生评价内容大部分雷同，不能够很好地体现专家评价和学生评价的特殊作用。

(三)改革效果未得到验证

以往的研究中，大多数有学者利用问卷调查和访谈调查的方式研究大学生参与教师教学评价的情况，这些研究均揭示了高校现行教师评价制度的问题和缺陷并提出改进思路，但没有建立改革后的评价体系。各项研究结果和改革措施在新一轮实践中的效果如何?要回答这样的问题，必须实行对比研究，来验证教师教学评价体系的改革效果。

二、研究目的

本研究希望通过针对目前教学评价中的问题，建立一个新的高校教学评价的理论和实践体系，促进教学改革，提高教师教学水平和职业发展。研究一中，对浙江省15所高校的45名教育专家进行问卷调查，对评价维度的必要性进行选择，确定了教师评价的主体和评价维度，在此基础上开发了包括教师教学评价的问卷和计分方法的评价体系。研究二，用对比检验新的评价体系的有效性和科学性。对浙江理工大学中随机抽取的5个学院的教师开展问卷调查，对新体系中确立的评级主体、评价维度和计分方法的合理性进行调查，以检验新的教师教学评价体系的优越性。

三、研究一:教师教学评价新体系的构建研究

(一)研究方法

1.研究对象

对浙江省15所高校的45名教育专家进行问卷调查。此次调查共发放教师问卷45份，回收问卷45份，回收率为100%。

2.研究工具

在参考国内外的大量文献资料的基础上，结合研究目的，编写“关于高校教师教学评估的调查问卷”，对教师教学评价的目标、评价维度以及每个评价主体进行评价的维度进行调查，并要求教育专家对学生、同行、教师本人、教学督导各评价主体的权重系数进行打分。

3.研究程序

问卷回收后经过初步筛查、问卷数据录入、无效问卷删除、数据统计分析几个步骤。问卷数据在分析过程中，采用了SPSS统计软件进行描述性统计;使用Microsoft Excel 2007进行了图表制作。

(二)结果与分析

本研究中删除的无效问卷10份，占总回收问卷的22.22%，满足以下任意一条:(a)未完整作答，(b)权重系数分配总和大于1的数据均删除。用SPSS对剩下的35份问卷进行描述统计分析。

1.评价主体

所有的专家都认为，评价主体应该包括学生、自评、同行和教学督导。但是这四个评价主体的权重并不相同，权重值最大的评价主体为学生，学生、同行、教学督导、自评的权重值分别为 0.45、0.21、0.18、0.16。

2.评价内容

基于以往文献的调研，选取教学内容、教学态度、教学方法、教学效果、教学基本功、教研活动和育人7个维度作为备选评价内容，结果发现，教研活动这个维度，只有31.4%的专家选择。因此删除教研活动这一维度，确定新的教师教学评价体系由教学内容、教学态度、教学方法、教学效果、教学基本功和育人6个维度组成。

为了确定学生、自评、同行、教学督导四个评价主体各自的维度，在专家选择的结果中，每个主体删除选择百分比小于60%的评价维度，则每个评价主体需要评价的维度如表1所示。

3.计分方法

考虑到每个评价主体需要评价的维度不一样，导致每个主体进行评价的问卷的总分不一致，在计算每份问卷的总分时，用百分制对问卷的原始分数进行初步处理。即

则，教师得到的加权计分之后的总分G的计算公式为:

在研究一结果的基础上，我们编制了学生、教师本人、同行、教学督导四个评价主体的教师教学评价问卷。教师教学评价的新体系包含四个评价问卷和计分程序。为了对这一体系的可靠性和适宜性进行评价，我们进行了研究二。

四、研究二:新旧教师评价体系的评价研究

(一)研究方法

1.研究对象

在浙江理工大学随机选取5个学院作为样本，包括理学院、材纺学院、经管学院、服装学院、建工学院。此次调查共发放教师问卷180份，回收问卷174份，回收率为96.67%。

2.研究工具

本研究中，编制“浙江理工大学教师教学评价调查问卷”，问卷首先列出表格对新旧教师教学评价体系进行对比，教师教学评价现行体系和改革体系对照表如表2问卷的问题为封闭式类型，共5个题目，分别在评价主体、评价内容、计分方式、优势体系以等方面进行调查。

(二)结果与分析

本研究中删除的无效问卷7份，占总回收问卷的4.0%，数据删除标准为:未答完5个问题的问卷。用SPSS对剩下的167份问卷进行描述统计分析。

1.教学评价主体

79.6 %的教师认为，高校教师的教学评价应以学生、专家、教师本人、同行多个主体一起进行评价，只有20.4%的教师认为应以学生为主体进行评价。

2.教学基本功、育人两个维度的必要性

改革体系的评价内容中增加了教学基本功、育人两个维度。80.2%的教师认为，教学评价有必要增加教学基本功、育人两个维度，只有19.8%的教师认为没有必要。

3.权重计分的合理性

改革体系的计分方法采用来自学生、专家、教师本人、同行的多主体各评价内容的权重组合的方法来计分。86.8%的教师认为，这种权重计分方法是合适的，只有13.2%的教师认为不合适。

4.较优体系的选择

问卷调查了改革体系和现行体系中，哪一个体系能够更好的对高校教师的教学做出评价。82.6%的教师认为，改革体系能够更好的对高校教师的教学做出评价，只有17.4%的教师认为是现行体系能够更好的对高校教师的教学做出评价

五、讨论与建议

基于调查的基础上，本研究确立了学生、同行、教师本人、教学督导为主体的评价模式。仅仅以学生为主体的教师教学评价的模式削弱了教学评价原本应该起到的效果和作用。学生对教师教学的评价结果，只能作为教师改进教学的参考。学生、同行、教师本人、教学督导为主体的评价模式能够全方位多角度地对教师教学的课堂教学进行全面而客观的评价。

本研究的结果将各评价主体的评价内容进行了区分，避免了各评价主体评价内容一致带来一刀切问题。不同的评价主体，评价教师课堂教学的角度不同，评价效果也不同，这对于教师找出课堂教学中的问题，有针对性的提高课堂教学质量提供了非常有效的手段。

总之，大部分的教师认为，改革体系能够更好地对高校教师的教学做出评价。评价活动的开展具有一定的科学性、技术性。各级、各类管理部门在具体操作中具体操作中，也要直接参与教师的评价，加强交流，肯定教师的优势，指出存在的不足，提出合理建议，形成一个比较客观的、实在的、具有促进高校发展的总结性评价成果，实现评价的根本作用。

［1］黄成林.国外教师教学质量评价发展的研究及启示［J］.清华大学教育研究，2006，27(6):101 －105.

［2］吕延勤.高校教师评价体系的缺陷及对策［J］.科技与教育，2009，64－66.

［3］张芊.以促成高校教师专业发展为导向的教学评价模式改革［J］.清华大学教育研究，2006，(6):87 －89.

［4］刘冠生.关于教师教学质量评价的几个问题［J］.当代教育科学，2005，(13):38 －40.

［5］蔡敏，张丽.大学生参与教师教学评价的调查研究［J］.高等教育研究，2005，26(3):69 －73.