PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的疗效对比性研究

张廷玖　庾明　王枰稀

[摘要] 目的 研究比较PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的疗效。方法 选取该院2009年4月—2011年4月70例股骨转子间骨折的患者，按照治疗方法分为PFNA组和DHS组，各35例，观察对比两组治疗效果。 结果 两组患者的骨折愈合时间、术中出血量、手术时间比较，差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的皆有疗效，但PFNA疗效及安全性更高。

[关键词] PFNA、DHS、股骨转子间骨折；关节功能；治疗

[中图分类号] R687.3 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2013）01（b）-0001-02

股骨转子间骨折（intertrochanteric fracture of the femur）随着近年来我国老龄化社会的进一步扩大，其发病率越来越高，目前在骨科手术治疗中常用的方法一般为内固定器械治疗，包括动力髋螺钉（Dynamic Hip Screw，DHS）与股骨近端抗旋髓内钉（Proximal Femoral Nail Antirotation，PFNA），二者的疗效及安全性尚存在争议[1]。该研究为了研究比较PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的疗效，以该院2009年4月—2011年4月70例股骨转子间骨折70例患者为例，总结其临床治疗经验及临床应用价值，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院70例股骨转子间骨折的患者，男37例，女33例，年龄在66～89岁，中位年龄为（71.4±2.2）岁，按照受伤类型可分为车祸伤有38例，高处坠落伤有25例，其它创伤有7例。按照骨折部位分为左侧有32例，右侧有38例，皆为闭合性骨折。按照AO分型可分为A1型为15例，A2型为39例，A3型为16例。皆常规在入院后给予拍摄患髋侧位片和双髋标准正位片。按照治疗方法分为PFNA组和DHS组，各35例，观察对比两组治疗效果。

1.2 方法

1.2.1 PFNA组 采取连续硬膜外或全身麻醉，患者皆在手术牵引床上采取仰卧位，对需要牵引的患肢进行内旋内收，牵引患肢在C型臂机的透视下，采取闭合复位，成功复位后，将体位调整为患肢内收，保持和躯干轴线约15°，采取合适的髓内钉主钉并将其打入，顺利进行牵引复位后，在C型臂机的透视下，对正侧位的位置进行确认，满意后在患肢的股骨大转子顶端以上5 cm位置左右，对皮肤6 cm左右的位置采取纵行切开，然后将皮肤及逐层切开，将大转子的顶点充分显露，选择在大转子的顶点偏内侧的位置，将导针插入，对其位置确认后采取股骨髓腔后近端进行扩髓，成功扩髓后，使用直径小于髓腔1 mm的PFNA主钉向股骨髓腔内插入，再在C臂机下对正侧位透视，对主钉的位置进行调整，经股骨颈再向股骨头内将一根导针打入，对其深度进行测量后，在股骨外侧皮质选取合适的螺旋刀片，进行扩孔，然后把旋转刀片打入，在瞄准器的引导下对远端拧入一根锁钉，视具体情况判断是否需要静力孔，最后将主钉尾帽拧入[2]。

1.2.2 DHS组 采取连续硬膜外或全身麻醉，患者皆在手术牵引床上采取仰卧位，对需要牵引的患肢进行内旋内收，选择作一个股骨外侧切口，将股外侧肌切开，把股骨大转子显露出来，在大转子下方3 cm位置左右，在股骨外侧正中放置130°的股骨颈颈干角角度定位器，并在前倾15°向股骨头颈方向将一枚直径为2.5 mm克氏针钻入。经透视满意后，对其深度进行测量，并按照其测量结果扩孔和攻丝，然后放置DHS加压螺钉，将导针拔出后，在股骨外侧放置DHS钢板，并根据其位置将各枚皮质骨螺钉置入[3]。

1.3 评价标准

根据《骨科常用诊断分类方法和功能结果评定方法》对髋关节功能进行评分，90～100分为优，80～89分为良，70～79分为中，<70分为差[4]。

1.4 统计方法

该组骨折愈合时间、术中出血量、手术时间、髋关节功能评分的数据通过SPSS13.0软件进行统计，计量数据使用t检验，计量单位使用均数±标准差（x±s）来表示；该组并发症的数据通过χ2软件V1.61版本进行统计，计数数据使用χ2检验。

2 结果

两组患者的骨折愈合时间、术中出血量、手术时间比较，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后1个月的髋关节功能与术前相比，差异有统计学意义（P<0.05）；术后3、6、12个月的髋关节功能评分与术前相比，差异无统计学意义（P>0.05）；PFNA组的并发症发生率为5.8%，DHS组的并发症发生率为17.3%，两组并发症发生率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1、表2、表3。

3 讨论

由于高龄患者的机体抵抗力及功能下降，且容易发生多种并发症，手术的耐受能力比年前患者要差，因此，临床治疗中需要充分做好各项术前准备，调整各系统的疾病，提高其手术的耐受性，同时需要注意早期给予功能训练，以早期功能恢复[5]。临床上对于股骨转子间骨折的治疗，一般分为PFNA与DHS治疗，其中DHS属于临床上广泛使用的一种髓外固定系统，作用机制是经股骨外侧的钢板与股骨颈内拉力螺钉的滑动及加压的作用，固定股骨头颈及干部成为一个整体，使之能够合乎髋部的生物力学特征，同时满足滑动与动力加压的作用，其固定效果较牢固确切，但有其局限性，在头颈钉置入过程中，容易造成骨量丢失较多，加之高龄患者多合并骨质疏松，容易导致钢板断裂、主钉切割、术后骨不愈合等并发症的发生[6]。而PFNA属于近年来临床推广使用的髓内系统固定方法，将髓内钉与髋螺钉的优点有机结合，完全符合生物力学的特点要求，属于中心性的固定方式，对比髓外系统更合乎生物力学特征，具有更优越的稳定性，并能考虑到老年患者多合并骨质疏松，适用于此类不稳定型的骨折患者，且使用的是闭合复位法，切口较小，极少破坏骨折端的血供，术中出血减少，进一步加快骨折愈合[7]。该研究中通过对PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折，PFNA组患者的骨折愈合时间、手术时间明显缩短，术中出血量减少，与DHS组比较有明显差异；术后3、6、12个月的髋关节功能逐步恢复，在术后12个月基本到达术前水平，几乎对关节功能无明显影响，此方面也对比DHS组占有显著优势；另外，PFNA组的并发症发生率为5.8%，DHS组的并发症发生率为17.3%，两组并发症发生率比较有一定差异，皆与文献报道的结论基本一致[8]。

综上所述，PFNA与DHS治疗股骨转子间骨折的皆有疗效，但PFNA治疗具有创伤小，出血少，关节功能恢复快，并发症少等优点，是治疗股骨转子间骨折的首选治疗手段，具有重要的临床意义。

[参考文献]

[1] 马海燕，孙立，刘晓青，等.PFN和DHS治疗老年股骨转子间骨折的比较[J].中国医学工程，2010，18（2）：50.

[2] Hong J Y，Suh S W，Park J H，et al.Comparison of soft-tissue serum markers in stable intertrochanteric fracture：Dynamic hip screw versus proximal femoralnail-A preliminary study[J]. Injury，2011，42（2）：204-208.

[3] 王超霞.PFNA和DHS治疗老年股骨转子间骨折的比较[J].，中外医学研究，2011，9（20）：131-132.

[4] 刘志雄.骨科常用诊断分类方法和功能结果评定方法[M].北京：科学技术出版社，2005：292-294.

[5] 李雪峰，姜为民.4种内固定方式治疗股骨转子间骨折的疗效对比[J]，临床骨科杂志，2009，12（3）：302-304.

[6] 徐耀增，独行业，耿德春，等.螺旋刀片型股骨近端髓内钉治疗股骨转子问骨折[J].中华创伤杂志，2008，24（9）：704-708.

[7] 唐佩福，姚琦，黄鹏，等.股骨近端髓内钉-螺旋刀片治疗高龄骨质疏松性股骨转子间骨折[J].中华创伤骨科杂志，2007，9（7）：622-624.

[8] 王剑，董利军，王强.DHS与PFNA治疗股骨转子间骨折的疗效评价[J].中外医学研究，2012，10（15）：3-4.

（收稿日期：2012-08-20）