当代大学生应对方式和焦虑的关系

孙群博　黄婧宜

摘 要：通过采用肖计划的应对方式问卷和焦虑自评量表（SAS）对103名大学生进行调查，以了解当代学生的焦虑状况和应对方式，并探讨二者之间的关系。结果发现：大学生在解决问题、求助、幻想和合理化这四个因子上存在性别差异；大学生焦虑水平和应对方式间存在显著相关，其中解决问题、求助和自责这三个因子对焦虑具有较高的预测力。

关键词：当代大学生；焦虑；应对方式

中图分类号：C913 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）14-0082-02

一、研究意义

焦虑和应对方式的问题一直是受到普遍关注的问题。焦虑是个体在面对或将要面对挑战、危险或困难的情境时出现的一种复杂的不愉快的情绪状态，它通常表现为紧张、不安、烦恼、忧虑、非理性等。应对方式则是指个体在面临不同的应激源时为减轻负面影响而采取的处理方式，既认知和行为的努力过程。

大学生是特殊的群体，他们肩负着建设祖国的重任，他们在有身体健康的同时，也需要有健康的心理。大学生的焦虑问题直接影响他们的心理健康、生活质量和学业进步。而应对方式与焦虑有着复杂的关系，不同类型的应对方式反映个体的心理发展成熟程度，成熟的应对方式有助于个体缓解心理紧张，最终成功解决问题，能够起到平衡心理、保护心理健康的作用。不成熟的应对方式则可能会影响人们的心理健康，产生焦虑等不良情绪。因此，本文的研究目的是通过调查当代大学生的应对方式和焦虑状态，进一步验证应对方式和焦虑水平的关系，以期为提高当代大学生的心理健康水平提供确切的依据。

二、对象及方法

（一）对象

本研究采取整群抽样，抽取长春某大学学生103名，其中男生52人，女生51人。

（二）研究方法

采用问卷调查法，以班级为单位进行团体施测。共发放问卷103份，有效问卷94份，其中男生48份，女生46份，有效率为91.26%。

（三）工具

1.应付方式问卷

应付方式问卷由肖计划编制，用于测查个体对应激事件的策略。该问卷为自陈式个体应付行为量表，由62个项目构成，包括6个分量表，分别是问题解决（F1）、自责（F2）、求助（F3）、幻想（F4）、退避（F5）和合理化（F6）。其中解决问题和求助属于成熟型应对方式，自责、幻想和退避属于不成熟型应对方式，合理化则为混合型应对方式。该问卷采用二级评分法。每个分量表得分越高，说明越多采用该种应付方式。该问卷具有较好的信度和效度，各题的因素负荷值均在0.35以上，6个应付因子重测相关系数分别是：r1=0.72，r2=0.62，r3=0.69，r4=0.72，r5=0.67，r6=0.72。

2.焦虑自评量表

焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale）简称SAS，由华裔教授Zung编制（1971）而成，主要评定项目为与焦虑有关的各种症状的出现频度。该量表共由20个条目组成，分为四级评分。总分越高，表明焦虑程度越重。该量表在国内已经多次应用，经检验具有较好的信度、效度。

（四）数据整理

数据采用SPSS15.0统计软件进行数据分析。

三、结果分析

（一）不同性别大学生应对方式的比较

通过对不同性别大学生应对方式进行独立样本t检验分析，由表1可见，发现男大学生在解决问题因子上得分高于女生，男女生差异极其显著（P<0.001）。而女大学生在求助因子、幻想和合理化因子上得分高于男生，男女生差异比较显著（P<0.001）。男女生在自责、退避和合理化因子上得分比较无显著性差异（P>0.05）。

（二）焦虑和应对方式各因子及其各类型的关系

■

■

将焦虑与应对方式各因子及其各类型进行积差相关分析，由表2可以看出焦虑水平和应对方式各因子间存在显著的相关关系：焦虑与自责、合理化因子存在着显著的正相关（P<0.05），与解决问题因子和求助因子也存在着非常显著的负相关（P<0.01）。有幻想和退避因子没有存在显著相关（P>0.05）。

为了进一步明确焦虑水平和应对方式各因子间的因果关系，考察应对方式是否能预测焦虑水平，以六种应对方式作为自变量，以焦虑为因变量，用逐步回归进行回归分析。如表3所示，解决问题、求助、自责这三个因子进入回归方程，并且这三个变量能联合预测焦虑水平32.7%的变异量，其中解决问题这种应对方式对焦虑水平的影响程度最大。这三种应对方式的回归系数都达到显著性水平（P<0.01）。

四、讨论

解决问题和求助是一种积极的、比较成熟的并且有助于维护心理健康的应对方式；而自责、幻想、退避、合理化等是消极、不利于心理健康的应对方式。总体来看，大学生还是倾向于采用成熟型的应对方式，其中解决问题这种应对方式的得分最高。原因可能是大学生的受教育程度较高，对困难和挫折具有一定的认识水平和应付能力，基本能够以积极的心态去面对，并能主动寻求各种心理调节措施来减少压力带来的消极后果，因而应对方式也较成熟。

男生较女生更多地采取解决问题这种应对方式，这个结果与其他研究结果是截然不同的，黄希庭等（2005）和王振宏（2001）对中学生的研究都没有发现在解决问题这一成熟应对方式上存在性别差异。女生较男生更多地采取求助这种应对方式，这个结果与王振宏的研究结果一致。可能是因为，男生比较爱面子，更注重“强者形象”，他们会选择自己去解决问题，以表现自己的独立性和能力。并且男生的逻辑思维能力比较强，比较理智，因而他们倾向于解决问题这种应对方式，而很少采取幻想和合理化这两种应对方式。女生在求助上得分高可能有如下解释：女生情感丰富，在困境面前体验到更多的威胁感，再加上她们较男孩而言更喜欢依赖别人，所以寻求帮助是她们的本性所致。

解决问题、自责、求助以及合理化这四个因子的得分都与焦虑量表的得分显著相关，可以看出应对方式和焦虑程度之间有着密切的关系。焦虑的产生受多种应激源的影响，在应激因素与焦虑之间存在着起调节作用的中介因素，不同的应对方式会影响到个体的焦虑状态，进而影响到个体的心理健康水平；成熟的应对方式有利于减轻焦虑的表现程度，从而有利于大学生的心理健康，而不成熟的应对方式则可能会增加焦虑的表现程度，从而有害于大学生的心理健康，验证了不同的应对方式在焦虑量表上的得分起着不同作用。

进一步的回归分析显示，问题解决、求助和自责三个因子上的得分可以用来对总体焦虑水平做出预测。其中这三个变量可以联合预测焦虑水平32.7%的变异量，这表明通过教育大学生以问题解决和求助这两种成熟的应对方式应对应激事件，避免自责等消极应对方式，可以有效地预防大学生焦虑的发生，这与相关分析的结论是一致的。同时这也表明了焦虑除受到应对方式的影响外，也受到众多其他因素的影响，如社会支持、自我效能感等。

参考文献：

[1]翟立武，代永霞，崔瑛.大学生焦虑的类型及其相关因素[J].中国组织工程研究与临床康复，2007，（39）.

[2]李育辉，张建新.中学生人格特质、主观应激与应对风格之间的关系[J].心理学报，2004，（1）.

[3]汪向东，王希林，等.心理卫生评定量表手册[M].北京：中国心理卫生杂志出版社，1999.

[4]宋专茂.心理健康与测量[M].广州：暨南大学出版社，2005.

[5]黄希庭，余华，等.中学生应对方式的初步研究[J].心理科学，2000，（1）.

[6]王振宏.初中生自我概念、应对方式及其关系的研究[J].心理发展与教育，2001，（3）.