北京市部分二级医院临床护理人员健康教育能力测评与分析

刘继红，张喜维，魏淑霞

（1.首都医科大学潞河教学医院 神经内科，北京 101149；2.首都医科大学潞河教学医院 护理部）

健康教育作为一种促进健康、预防疾病、提高生活质量的有效方式，成为整体护理工作的重要组成部分，健康教育能力亦成为护士临床能力的重要组成部分［1－3］。护理人员作为健康教育的主要实施者，其健康教育能力直接影响其对患者健康教育的效果。为了有针对性地提高护理人员的健康教育能力，护士应了解自身健康教育能力和水平［3］，护理管理者应了解临床护理人员实施健康教育中存在的具体问题，有的放矢地进行针对性的培训和指导。本研究利用《护理人员健康教育能力测评量表》［4－5］，对北京市东地区2所二级医院共349名临床护理人员进行健康教育能力测评并分析如下。

1 对象与方法

1.1 对象 方便性抽样选择京东地区2所二级医院内外妇儿科22个病区共349名护理人员，均为女性；年龄19～51岁，平均（28.59±6.85）岁；工作年限1～31年，平均（7.57±7.52）年；中专63名，大专212名，本科74名；护士192名，护师100名，主管护师57名。

1.2 方法

1.2.1 测评工具 本研究使用的测评量表分为两部分：第一部分是一般资料，包括科室、性别、年龄、学历、职称、工作年限；第二部分为健康教育能力测评量表，采用仝慧娟等研制的《护理人员健康教育能力测评量表》［4－5］，分为评估（11条）、计划（8条）、实施（13条）、评价（6条）4个维度，共38个条目。每一个条目采用Likert 5分计分法，从完全不符合、基本不符合、基本符合、符合到完全符合分别计为1、2、3、4、5分，量表总分为条目平均分，即1.00至5.00，分数越高说明健康教育能力越强。总量表内在一致性信度Cronbachα系数为0.949；内容效度指数（CVI）为0.90［4］。

1.2.2 测评方法 采用问卷调查法，由护理部测评者到科室按照科室护理人员总数发放给护士长，说明填写的目的意义，由护士长发放给科室护士，填写齐全交由护士长统一收回，问卷中各项有漏填者视为无效问卷。共发放测评问卷353份，收回353份，其中漏项4份，有效回收率为98.8%。

1.3 统计学处理 采用SSPS 11.0统计软件，计量资料以来表示，行t检验、单因素方差分析和多因素方差分析以及描述性分析。以P＜0.05或P＜0.01表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护理人员健康教育能力测评总体得分情况本组测评对象健康教育能力总分为（4.08±0.55）分，“评估”维度得分为（4.21±0.46）分，“计划”维度得分为（4.06±0.50）分，“实施”维度得分为（4.20±0.48）分，“评价”维度得分为（4.21±0.47）分。

2.2 护理人员健康教育能力测评平均得分低于4分的条目 在各职称4个维度38条目得分中得分小于4分有“评估”第7条（我能评估患者／家属对学习的准备情况）、计划第3条（对患者／家属实施健康教育时，我通常会选择两种以上的教学方法、工具）、4（我为患者／家属制定的目标，是用行为动词来描述患者／家属的学习结果）、5（我所制定的教学目标能够涵盖知识、技能及情感三个领域的内容）、7（我能和患者／家属共同制定较高水平且通过努力能实现的目标）条及“计划”维度总分

2.3 职称和学历对护理人员健康教育能力的影响对健康教育能力的4个维度及总分分别进行学历及职称的多因素方差分析，结果表明不同职称护理人员健康教育能力差异有统计学意义（F＝4.426，P＜0.05），不同学历间差异无统计学意义（F＝2.630，P＞0.05）。

2.4 不同职称护理人员健康教育能力 对健康教育能力的4个维度及总分进行职称因素的单因素方差分析，结果表明不同职称护理人员的健康教育能力测评得分不同，在“评估、计划、实施”3个维度及总分的差异有统计学意义（P＜0.05）。护士和护师得分最低的维度均为“计划”，而主管护师得分最低的为“评价”。见表1。

表1 不同职称护理人员健康教育能力得分（，分）

表1 不同职称护理人员健康教育能力得分（，分）

职 称各维度评估 计划 实施 评价总分护士（n＝192） 4.13±0.43 3.98±0.47 4.13±0.44 4.19±0.43 4.03±0.49护师（n＝100） 4.28±0.46 4.10±0.53 4.24±0.52 4.23±0.49 4.08±0.63主管护帅（n＝57） 4.38±0.51 4.25±0.53 4.36±0.53 4.24±0.56 4.26±0.57 F 8.585 6.925 5.502 0.402 3.802 P 0.000 0.001 0.004 0.669 0.023

2.5 不同学历护理人员健康教育能力 对健康教育能力的4个维度及总分进行学历因素的单因素方差分析，结果表明不同学历的护理人员健康教育能力测评总分及评估、计划、评价3个维度差异无统计学意义（P＞0.05），只有实施项目的得分随着学历的提高有所增加（P＜0.01）。见表2。

表2 不同学历护理人员健康教育能力得分（，分）

表2 不同学历护理人员健康教育能力得分（，分）

学 历各维度评估 计划 实施 评价总分中专（n＝63） 4.14±0.54 4.03±0.53 4.07±0.55 4.14±0.52 3.98±0.62大专（n＝212） 4.20±0.43 4.03±0.49 4.19±0.44 4.20±0.44 4.08±0.51本科（n＝74） 4.30±0.47 4.17±0.51 4.33±0.51 4.31±0.50 4.17±0.59 F 2.046 2.306 5.264 2.471 2.002 P 0.131 0.101 0.006 0.086 0.137

3 讨论

3.1 护理人员健康教育能力受职称的影响较大 调查结果表明，对护理人员健康教育能力的影响，职称比学历的影响更大（表1），不同职称间3个维度及总分差异均有统计学意义（均P＜0.05），而不同学历间除实施维度外均无明显差异。这可能是由于目前我国各护理院校对提高护生健康教育能力的培养正处于探索阶段，没有专门系统的培养方案［6］。王贞等［7］的调查结果显示，护生在实习期间的健康教育培训情况较差，但参加工作后随着职称的晋升无论理论和实践方面都有了比较丰富的经验［8］，健康教育的能力也随之提高。因此，在制定健康教育能力培训计划时可以根据职称的不同制定不同的计划。

3.2 护理管理者应重视低年资护士的健康教育能力培养 从调查分析结果可以看出，健康教育能力4个维度及总分自测得分，从护士、护师到主管护师逐渐提高，评估、计划、实施3个维度及总分呈现显著性差异，说明职称低的护士健康教育能力不如职称高者。有些学者［9－10］的研究结果表明，不同职称的护士健康教育相关知识掌握程度不同，职称越高其专业知识、技能掌握越好，经验越丰富，与患者沟通交流效果较好。职称高的护士受到的继续教育机会多于职称低的护士，对健康教育的相关理论、技能掌握得更好。一般情况下，职称低的护士年资也低，所以作为护理管理者对低年资、低职称护士健康教育能力的培养是迫在眉睫的工作，应对低职称护士进行系统的有针对性的继续教育工作［11］。

3.3 护理管理者应重视对护理人员制定健康教育计划方面的培训 从调查结果可以看出，护理人员健康教育自评得分均较高（见表2），虽然有一定的主观性，但从一定程度上说明目前护理人员经过多年整体护理及优质护理服务工作的开展，已经具有一定的健康教育能力，这与徐瑞等［12］的研究结果相一致。但本研究结果显示，护理人员尤其是护士及护师2个层次的护理人员在为患者制定健康教育计划的过程中方法及目标的掌握较差。由于是自评量表，所以也反映出护理人员在这方面的自信心不足，自感能力欠缺。健康教育计划对健康教育的质量至关重要，作为护理管理者应为护理人员创造这方面更好的学习和培训机会。

［1］马静，席淑华，卢根娣.健康教育对社区高龄独居老人意外伤害知识、态度和行为的影响［J］.解放军护理杂志，2010，27（9A）：1287－1289.

［2］张芳，涂植芳，李育秀.术前患者实施群体集中健康教育的效果［J］.解放军护理杂志，2011，28（8A）：73－74.

［3］仝慧娟，李小寒.护士健康教育能力的研究进展［J］.中国健康教育，2008，24（1）：66－67.

［4］仝慧娟，李小寒.护理人员健康教育能力测评量表的研制与检验［J］.护理学杂志，2010，25（23）：17－18.

［5］仝慧娟.护理人员健康教育能力测评量表的研制［D］.中国医科大学硕士学位论文，2008.

［6］祝览铭.国内外护生健康教育能力现状及展望［J］.护理学报，2011，18（10A）：15－18.

［7］王贞，郝宗山，李国永，等.实习护生健康教育技能培训现状的调查［J］.解放军护理杂志，2010，27（3A）：350－351.

［8］芦国芳，张彩云，等.不同学历和职称临床护士职业认知的调查［J］.兰州大学学报：医学版，2010，36（2）：89－92.

［9］许莉萍，刘桂萍.不同职称护士健康教育能力的调查［J］.国际护理学杂志，2011，30（2）：260－262.

［10］王英，王丽芳.手术室护士健康教育能力调查分析［J］.医学信息，2011（9）：4610－4612.

［11］张晓霞，殷文蓉，刘月琴.医院健康教育进展［J］.现代护理，2007，13（25）：2443－2444.

［12］徐瑞，李小寒.护理人员健康教育能力自评与他评的对比研究［J］.护理学杂志，2011，26（13）：8－10.