不同灌溉方式冬小麦农田生态系统碳平衡研究

牛海生，李大平，张娜，郝维维，徐文修，张娜，张洋，赵有来，胡春辉

新疆农业大学，新疆 乌鲁木齐 830052

不同灌溉方式冬小麦农田生态系统碳平衡研究

牛海生，李大平，张娜，郝维维，徐文修*，张娜，张洋，赵有来，胡春辉

新疆农业大学，新疆 乌鲁木齐 830052

全球气候变暖趋势明显，陆地生态系统碳循环的研究成为目前的研究热点，而农田生态系统是陆地生态系统的重要组成部分，由于农田生态系统是受人类强烈调节与控制的复合系统，其碳循环受各类农作措施的影响极大。新疆地处干旱区，水分条件是农田碳循环的最重要限制因子。为此，分析不同灌溉方式对冬小麦（Triticum aestivuml）农田生态系统碳平衡的影响，从而提出有利于新疆冬小麦生产的固碳减排的灌溉方式。试验于2012—2013年在伊宁县科技示范园冬小麦试验田进行，选择伊农18冬小麦品种为供试材料，确定滴灌和漫灌为两个试验主因子并设置小区。试验自冬小麦返青开始至完全成熟结束，期间平均每7天采1次样，其中用典型样株法采集小麦植株，分根、茎、叶等不同器官单独烘干测定植株固碳量；用静态钠石灰吸收法测定冬小麦土壤呼吸；收集整理已发表国内外文献中的各类碳排放参数确定本研究中所需参数；采用王小彬的碳平衡计算方法分析不同灌溉方式农田生态系统碳平衡，据此对滴灌和漫灌两种灌溉方式的冬麦农田作物生物量固碳、土壤碳排放量和作物生产过程中物质投入的间接碳排放量，以及两种灌溉方式下冬麦农田生态系统净碳值进行分析。试验结果表明：滴灌条件下冬麦农田生态系统小麦的固碳量、土壤碳排放总量分别比漫灌小麦的高出15.38%和11.43%，冬小麦穗是差异形成的主要原因；而农业生产资料排碳总量比漫灌少排3.88%；但无论是滴灌还是漫灌，耗电碳排放量均占农业生产资料碳排放总量的59%以上，是农业生产资料碳排放的第一大来源。两种灌溉方式下冬小麦田生态系统的净碳值均呈现出固碳并存在显著差异（p＜0.01），且滴灌冬麦农田生态系统净碳值比漫灌高25.39%。因此，新疆冬小麦生产中采用滴灌方式更有利于农田生态系统的固碳，并且改变灌溉电能生产方式将会进一步减少农田生态系统的碳排放。

冬小麦；农田生态系统；碳平衡；滴灌；漫灌

20世纪以来地球气候变暖现象激化。IPCC得出，近25年期间地球气温每10年上升0.19 ℃，当前空气中的CO2浓度已比工业革命前增加100 mg·kg-1多，达到近400 mg·kg-1（IPCC，2007）。一些科学家利用数学模拟的方法，将这两种现象联系起来，认为人类活动向陆地生态系统过多的排放CO2形成温室效应是天气变暖的元凶。于是，陆地生态系统碳循环的研究成为了目前研究的热点。农田生态系统碳循环是陆地生态系统碳循环的重要组成部分，由于农田生态系统是人工复合系统，其碳循环受人类农艺措施的的影响极大，合理的农田管理措施使农田生态系统表现为固碳，不合理的农田管理措施可加剧系统碳的排放。

当前国内从农田管理措施方面对农田生态系统碳平衡的研究主要集中在保性耕作、轮作和施肥方面。张宇等（2009）对不同耕作方式下冬小麦（Triticum aestivuml）农田碳平衡进行了研究，指出相对于翻耕，旋耕和免耕条件下土壤紧实，与空气接触面积较小土壤排碳量少，农田系统表现为固碳，固碳量为免耕＞旋耕＞翻耕，梁尧等（2012）研究小麦-玉米（Zea mays）-大豆（Glycine max）轮作农田生态系统碳平衡，指出轮作有利于作物固碳量提高，农田生态系统表现为固碳，宋秋来等（2012）对玉米-玉米-大豆轮作周期的农田碳平衡进行了研究，研究也得出轮作农田平均每年固碳量为4.53 kg·hm-2。目前研究普遍认为施肥虽然增加了土壤碳排放量，但同时增加了作物生物量，提高作物固碳量，进而增加了农田生态系统固碳量（牛灵安等，2009；周立峰和冯浩，2011）。但前人研究农田生态系统碳平衡时仅考虑了土壤碳排放，忽视农

田生态系统技术过程碳排放。

滴灌是当今世界最先进的节水灌溉技术之一，2007年之后已在新疆第一大粮食作物小麦的种植中开始大面积应用，2009年仅北疆滴灌小麦种植面积已超过了3.5×104hm2,与新疆常规漫灌相比已显示出巨大的节水增产潜力（王振华等，2010），但国内对两种灌溉方式下冬小麦农田生态系统碳平衡的研究尚未报道。为此，本研究将农田生态系统技术过程碳排放包括在农田生态系统碳平衡中，采用当前国内外学者认为较全面的碳平衡分析法（王小彬等，2011；伍芬琳等，2007；Smith等，2010；Lehuger等，2011），对新疆不同灌溉方式的冬小麦农田生态系统碳平衡进行研究，旨在提出有利于新疆冬小麦农田生态系统固碳减排的灌溉方式。

1 材料与方法

1.1 研究思路

农田生态系统的碳平衡计算通常用净生态系统生产力NEP（Net Ecosystem productivity）来表示，它等于农田作物固碳减去土壤呼吸碳释放量，当NEP为正值时，表示该系统固碳，反之为排碳（牛灵安等，2009；李银坤等，2013；李志国等，2012）。2000年以后国外学者认为, 农田生态系统不同于森林、草原和荒漠等生态系统，是人工建立的生态系统，农田生态系统应包括生态过程、技术过程与经济过程, 对农田生态系统碳平衡计算不但要考虑土壤呼吸直接碳排放（生态过程），还应考虑人类种植作物向农田生态系统投入大量物质的（柴油、化肥和农药等）间接碳排放(技术过程)，因此，国外学者在计算农田生态系统碳平衡包括直接碳排放和间接碳排放（Lal，2004；Dubey和Lal，2009；West和Marland，2002）。2007年国内学者伍芬琳等（2007）也提出农田生态系统不能仅考虑物质能量投入对作物固碳力的提高，而忽视其对温室气体的贡献，因此，将农业生产资料碳排放包括在农田生态系统净碳释放量内，而王小彬等（2011）在评价旱地农田不同耕作系统的碳平衡时也认为不考虑技术过程对农田碳平衡的影响是片面的，并提出了较全面的碳平衡公式（1）。为此，本试验以冬麦农田生态系统为研究对象，设置滴灌和漫灌两种不同灌溉方式的田间试验，按碳平衡公式（1）测定各指标，计算出不同灌溉方式的净碳值（NCV）并对比分析，最终提出有利于新疆冬小麦农田生态系统固碳减排的灌溉方式。

式中：NCV指净碳值，当NCV＞0时农田生态系统为固碳，NCV＜0时此系统为排碳，GWPNPP指作物生长量的固碳量（包括籽粒和秸秆根系等）；GWPEXPORT指土壤呼吸排出碳量；GWPINDIRECT指各种农业生产资料间接碳排放总量（化肥、农药、种子、灌溉、人力、畜力等），本研究作物固碳量、土壤呼吸和生产资料排碳量统一用碳当量来表示即kgCE，考虑到单位标准化，本文将“kgCE”省略CE为“kg”（CE：Carbon equivalent，简称“CE”，不同物质以一定的比例换算成相应的碳含量）。

1.2 试验区概况

试验于2012年10月—2013年7月在国家产粮大县伊宁县科技示范园中进行。试验区位于E81°33′，N43°56′，海拔716 m，属温带大陆性半干旱气候，年平均气温9.0 ℃～11.1 ℃，年降水量300 mm左右，≥10 ℃的积温为3500 ℃，无霜期154～184 d。试验区0～20 cm土壤有机质含量为2.03%，碱解氮含量为73.9 mg·kg-1，速效磷含量为11.5 mg·kg-1，速效钾含量为97 mg·kg-1，pH为8.5。参试品种为当地主栽品种伊农18。

1.3 试验设计

试验设滴灌和漫灌两种灌溉处理：其中漫灌与当地灌水定额相同为5400 m3·hm-2；滴灌采用一管四的铺设方式，即一根滴灌带管4行小麦，小麦为15 cm等行距，带间距为60 cm，灌水定额为4200 m3·hm-2，每次灌水量均用水表进行控制。每个处理3次重复，每个小区面积60 m2，为了防止侧渗对试验的影响，每小区四周和田埂用塑料膜（厚1 mm）围墙，至土表以下1 m深，为了防止冬季寒冷对滴灌带的破坏，滴灌带于次年春季头水前铺设，因此，本试验两种处理越冬前的灌溉均采用漫灌，灌水量为750 m3·hm-2。冬麦返青后采用不同灌溉方式，具体灌水分配见表1。灌溉水均来自井水，井深120 m。试验田每公顷施纯氮225 kg，分别按总量的60%和40%于小麦拔节期和灌浆期追施，其余田间管理措施均与大田相同。

表1 不同灌溉方式冬小麦灌水时间及灌溉量Table 1 Irrigation date and irrigation quantity of different irrigation modes of winter wheat m3·hm-2

1.4 测定项目及方法

1.4.1 农田生态系统小麦固碳量测定

冬小麦生物量固碳的测定自冬麦返青灌溉头水后开始直至小麦成熟，测定时每隔7 d在各小区中选取有代表性的冬小麦植株12株，同时，采用土体(宽0.5 m, 深3.5 m)分期完整出坑冲洗法, 获

得各处理根重量，将取回的样株迅速分解为叶片、叶鞘、茎、穗、根等器官，将其分别装入纸袋置于烘箱，在105 ℃条件下杀青30 min后降至80 ℃烘至恒重，取出后迅速称重，求出每个处理的平均值并换算成单株生物量，依据麦田田间密度，将单株生物量换算成单位土地面积上冬麦生物量。最后乘以冬小麦生物量中所含的碳当量值0.405（Fang等，1998；卢小宏等，2012），求出各处理冬小麦各个生育时期农田生态系统的碳固定量GWPNPP(kg·hm-2)。

1.4.2 农田生态系统排碳量测定

冬小麦农田生态系统排碳量为农业生产资料间接的碳排放量和土壤呼吸碳排放量之和。间接的碳排放总量为小麦播种到成熟整个生育期投入农田中的种子、化肥、机械和灌溉等造成的间接碳排放总量（Lal，2004；Dubey和Lal，2009），GWPINDIRECT计算公式为：

式中，GWPINDIRECT为农业生产资料碳排放总量(kg·hm-2)，m表示该作物从播种到成熟整个过程消耗了m种生产资料(柴油、电能、化肥、滴灌带、人力等)，n表示某种生产资料的消耗量，b表示某种生产资料的碳排放当量参数（表2）。由于国内目前缺乏一套统一的农业生产资料碳排放系数，故本文依据“就近原则”，首选国内的参数，其次是国外的参数，若相同项目存在多个参数，选取权威的或取平均值（史磊刚等，2011），其中犁地、耙地、播种按消耗柴油碳排放参数计算，井灌电能消耗按火力发电碳排放参数计算，本试验灌溉1 m3水耗电1 kW·h，因滴灌带可回收利用，当季滴灌带生产排碳量按1/3计，人力排碳按能量法计算，劳力1年工作300 d，每天进食12600 J，每人每年扣除粪便部分后剩余3511.1 MJ·a-1，由能折碳1 GJ=20.15 kg得出每人每年排碳当量为70.75 kg，即每人一天排碳为0.24 kg·d-1。

表2 各种农业生产资料的碳排放系数Table 2 Index of carbon emission of different material for agricultural production

土壤呼吸碳排放量采用静态钠石灰吸收法测定（周立峰和冯浩，2011；Markus Kleber，1997）。首次测定前将直径为16 cm，高度为25 cm的圆柱形PVC管插入小麦行间土壤，之后PVC管不再移动，并在PVC管中放置一个铁架。PVC管放置按土壤含水量测定方法沿小区对角线等距离选3个样点，每样点放置一个PVC管。田间测定前，将钠石灰置于105 ℃烘箱24 h，随后称取40 g装入培养皿中，并用水充分润湿,之后将培养皿置于田间PVC管内的小铁架上，用塑料膜盖住并用橡皮筋扎紧（凡士林摸边）。待24 h后取出培养皿并置于105 ℃烘干24 h，称其质量并按公式（3）计算土壤日呼吸速率，按公式（4）计算农田系统土壤碳排放总量。已有大量文献表明气温低于零摄氏度土壤呼吸为零（李琳等，2007），而伊宁县冬麦播种到冻结之前仅有20 d左右，此阶段冬麦根系呼吸弱同时温度低等因素，本研究将该时段的土壤呼吸忽略不计，因此本试验土壤呼吸的测定自次年气温稳定大于0 ℃开始直至小麦收获，每隔7天左右测定1次。

式（3）中：SR为土壤呼吸速率（g·m-2·d-1），W2为反应后钠石灰加培养皿质量（g），W1为反应前钠石灰加培养皿质量（g），A为PVC管罩住土壤的面积（m2），1.69为钠石灰吸收二氧化碳生成的水被烘干质量差校正系数（Pual，1998）。式（4）中GWPEXPOR为麦田碳排放总量(kg·hm-2)，(SRi+SRi+1)/2为前后两次土壤呼吸速率测定的平均值，△t为前后两次土壤呼吸测定的时间间隔，0.272为CO2转换为C的系数，B单位换算系数。

2 结果与分析

2.1 不同灌溉方式冬小麦的固碳量

从图1可见，两种灌溉方式下的冬麦固碳量从5月2号后均呈快速增加趋势并显现出差异，表现为孕穗初期至开花初期漫灌处理的冬小麦固碳量高于滴灌处理的，但从灌浆开始直至成熟滴灌处理的冬小麦固碳量始终高于漫灌处理的，到成熟期滴灌冬麦累计固碳量为10093.8 kg·hm-2，比漫灌处理的高出15.38%，通过SPASS分析，两种灌溉方式固碳量差异性达到极显著水平(表5)，说明不同灌溉方式对冬小麦的固碳量影响显著。

图1 不同灌溉方式麦田生态系统累积固碳量的变化趋势Fig.1 Farmland ecosystems carbon output variation tendency under different irrigation methods of winter wheat

图2 不同灌溉方式成熟期冬麦固碳量构成Fig.2 Composition of the carbon output during winter wheat ripening in different irrigation methods

进一步分析冬麦成熟期固碳量构成可得（图2），不同处理冬小麦的穗和茎均为主要的固碳器官，两器官固碳量分别占到其总固碳量的80.4%和77.6%。滴灌冬麦除穗的固碳比例大于漫灌的外，其余各器官固碳量所占比例均小于漫灌，表明滴灌较漫灌更有利于各器官积累的碳物质向穗运输，说明滴灌小麦穗生物量高是导致其总固碳量高的主要原因，也从另一个侧面证实了滴灌小麦较漫灌增产。

表3 不同灌溉方式下农业生产资料碳排放量Table 3 List of agricultural material carbon emission quantity under different irrigation methods

2.2 不同灌溉方式麦田农业生产资料排碳量

由表3可知，滴灌冬小麦农田生态系统生产资料排碳总量为1760.09 kg·hm-2，比漫灌的少排放

3.88%。尽管滴灌小麦农田系统增加了滴灌带229.5 kg·hm-2的碳排放，但漫灌灌溉耗电和人力碳排放总量多于滴灌300.6 kg·hm-2，因此总体仍表现为滴灌麦田生态系统的农业生产资料排碳量小于漫灌生态系统的。

此外，从表3中可知，滴灌条件下冬小麦农田生态系统生产资料的碳排放主要来源于氮肥、灌溉耗电、滴灌带，三者的碳排放量之和占总碳排放量的94.9%，而漫灌生产资料的碳排放主要来源于氮肥和灌溉耗电，两者的碳排放量之和占总碳排放量的95.1%。无论是滴灌还是漫灌其灌溉耗电碳排放量都是冬小麦农田生产资料排碳量的第一大来源，均占59%以上。

表4 冬小麦不同时期不同灌溉方式下农田土壤呼吸碳排放量Table 4 Soil respiration carbon emission during winter wheat growth season under different irrigation methods kg·hm-2

表5 不同灌溉方式下冬小麦农田生态系统净碳值Table 5 Farmland ecosystems net carbon value of winter wheat under different irrigation methods kg·hm-2

2.3 不同灌溉方式麦田土壤呼吸排碳量

由不同灌溉方式冬小麦农田土壤碳排放量可知（表4），滴灌麦田土壤碳排放总量为2705.1 kg·hm-2显著高于漫灌麦田土壤碳排放量的11.43%。分析不同生育时期农田土壤碳排放量发现，自抽穗至灌浆期，滴灌麦田土壤碳排放量均比漫灌麦田土壤碳排放量高，此阶段总排放高出253.7 kg·hm-2，占总生育期高出的91.42%，其原因为自抽穗期之后，滴灌麦田土壤日呼吸速率始终大于漫灌的（图3），当两种灌溉方式土壤日呼吸速率在冬小麦灌浆初期达到峰值时，滴灌比漫灌麦田的日土壤呼吸速率高出了24.41%，达到15.8 g·m-2·d-1，说明滴灌更有利于冬小麦农田的土壤呼吸，进而增加滴灌麦田土壤的碳排放总量。

图3 不同灌溉方式下冬小麦生育期土壤呼吸速率的变化Fig.3 Change tendency of soil respiration rates during winter wheat growth season under different irrigation methods

2.4 不同灌溉方式冬小麦农田生态系统的碳平衡

依据公式1得出不同灌溉方式冬小麦农田的净碳值（表5）。两种灌溉方式下冬小麦农田生态系统净碳值均为正值表现出固碳，但不同滴灌方式下冬麦农田生态系统净碳值呈极显著差异。滴灌条件下冬小麦农田生态系统净碳值为5629.11 kg·hm-2，比漫灌冬麦农田生态系统的高出25.39%，其差异在于滴灌方式较漫灌更有利于冬麦的生长发育，获得较多得生物量，进而增加了生物量固碳，加之滴灌节水使得生产资料碳排放量较漫灌减少71.1 kg·hm-2，即使滴灌在土壤呼吸碳排放总量方面大于漫灌277.5 kg·hm-2，但从冬小麦农田生态系统固碳减排净效应而论滴灌仍优于漫灌。

3 讨论

本研究采用试验方法定量的研究了不同灌溉方式下冬小麦农田生态系的碳平衡，研究结果进一步证实了国内外一些学者从理论上提出的先进的节水灌溉技术有利于农田生态系统的固碳（赵其国和钱海燕，2009；Paustian等，2000）。但研究也必需考虑人为先进技术的负面效应，本研究再次证明对于冬小麦农田生态系统而言农业生产资料碳排放对温室气体的贡献是不可忽视的，农业物资碳排放占到冬小麦农田总碳排放的40%左右，其中氮肥和灌溉耗电为最不可忽视的碳排放来源，West和Marland（2002）和史磊刚等（2011）研究也表明：目前无论是保护性耕作还是施肥等农田管理措施，其化肥和灌溉均为主要的农业生产资料碳排放，此研究结果与本研究一致。但本研究两种灌溉方式的灌溉耗电碳排放量分别为1050和1350 kg·hm-2，均高于美国灌溉耗电碳排850.2 kg·hm-2，其主要原因为我国火力发电占总发电量的80%以上耗电碳排放参数为0.25 kg·kW-1·h-1（夏德建等，2010）高于美国的灌溉耗电碳排放参数0.18 kg·kW-1·h-1（West和Marland，2002），因此，主要农业生产资料碳排放参数应首选国内参数更能体现研究的真实性。

目前对不同灌溉方式下冬小麦农田土壤呼吸排放CO2的研究国内尚未报到，为此将借助国内外对不同灌溉方式下的其它作物土壤呼吸排放CO2的研究进行讨论。张前兵等（2012）对新疆棉田土壤呼吸研究表明：灌溉处理间平均土壤呼吸速率差异显著，滴灌（3 μmol·m-2·s-1)明显大于漫灌(2.7 μmol·m-2·s-1)，研究结果与本文一致。但Kallenbach等（2010）对加利福尼亚番茄田土壤呼吸研究认为，无论是滴灌还是漫灌对土壤呼吸排放CO2差异不显著，此结果与陶丽佳等（2012）对甘肃马铃薯盆栽实验所得结果一致。而李志国等（2012）对新疆膜下滴灌棉田土壤呼吸研究结果表明：膜下滴灌棉田土壤呼吸CO2排放显著低于漫灌棉田，此外，Borken和Matzner等（2009）对土壤干湿条件下碳流通进行研究，也指出滴灌处理的土壤呼吸CO2浓度低于漫灌。因此，笔者认为由于土壤呼吸受多因素的影响，不能一概而论认为滴灌下土壤呼吸小于或大于漫灌，但在相同变量下可比较滴灌和漫灌土壤呼吸CO2排放大小。

4 结论

1）本文对不同灌溉方式下冬小麦农田生态系统碳平衡进行研究，结果表明：不同灌溉方式下冬小麦农田生态系均表现出固碳，但两种灌溉方式净碳值差异显著，滴灌下冬小麦系统比漫灌多固碳1139.9 kg·hm-2，说明滴灌更有利于新疆冬小麦农田生态系统的固碳。

2）研究表明无论是滴灌还是漫灌，其灌溉耗电碳排放都是麦田生产资料排碳量的第一大来源。滴灌条件下尽管增加了滴灌带的碳排放，但滴灌冬麦田生态系统农业生产资料碳排放总量仍比漫灌少排放碳3.88%，充分说明滴灌节水技术是一项有效的增产低碳技术。目前新疆农田灌溉抽水所需能源也主要依靠火力发电，未来若转变为依靠风力、太阳能等能源发电，可进一步减少农田生态系统的碳排放。

3）本试验滴灌下冬小麦农田土壤呼吸大于漫灌277 kg·hm-2，但土壤呼吸碳排放受多因素影响，未来冬麦农田生态系统从灌溉方面预减少土壤呼吸碳排放较困难。此外，本研究为短期的田间实验未考虑土壤有机碳的变化，今后可定点研究长期不同灌溉措施对土壤有机碳的影响，进一步完善不同灌溉措施对农田生态系统碳平衡的研究。

BORKEN W, MATZNER E. 2009. Reappraisal of drying and wetting effects on C and N mineralization and fluxes in soils[J]. Global Change Biology, 15(4): 808-824.

DUBEY A, LAL R. 2009. Carbon footprint and sustainability of agricultural production systems in Punjab, India and Ohio, USA[J]. Crop Improvement, 23(4): 332-350.

FANG J Y, WANG G, LIU G H, et al. 1998. Forest biomass of China: an estimation based on the biomass-volume relationship[J]. Ecology Apply，8（4）：1084-1091.

IPCC. Climate change 2007: Synthesis Report. 2007. intergovernmental panel on climate change[M]. Cambridge: Cambridge University Press United, Kingdom and New York, NY, USA: 996.

KALLENBACH C M, ROLSTON D E, HORWATH W R. 2010. Cover cropping affects soil N2O and CO2emissions differently depending on type of irrigation[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 137(3/4): 251-260.

LAL R. 2004. Carbon emission from farm operations[J]. Environment International, 30(7): 981-990.

LEHUGER S, GABRIELLE B, LAVILLE P, et al. 2011. Predicting and mitigating the net greenhouse gasemissions of crop rotation in Western Europe[J]. Agricultural and Forest Meteorology, 151(12): 1654-1671.

MARKUS Kleber. 1997. Carbon exchange in humid grassland soils[J]. University Hohenheim, 942-754.

PAUSTIAN K, SIX J, ELLIOTT E T, et al. 2000. Management options for reducing CO2emission from agricultural soils[J]. Biogeochemistry, 48(1):147-163.

PUAL G. 1998. CO2flux measurement using soda lime: correction for water formed during CO2adsorption.Ecology, 79(4):1467-1468.

SMITH P, LANIGAN G, KUTSCH WL, et al. 2010. Measurements necessary for assessing the net ecosystem carbon budget of croplands[J]. Agriculture Ecosystems & Environment, 139(3): 302-315.

WEST T O, MARLAND G. 2002. A synthesis of carbon sequestration, carbon emissions, and net carbon flux in agriculture: comparing tillage

practices in the United Stats[J]. Agriculture Ecosystems and Environment. 91(1/3): 217-232.

李琳，张海林，陈阜，等. 2007. 不同耕作措施下冬小麦生长季农田二氧化碳排放通量及其与土壤温度的关系[J]. 应用生态学报，18(12): 2765-2770.

李银坤，陈敏鹏，夏旭, 等. 2013. 不同氮水平下夏玉米农田土壤呼吸动态变化及碳平衡研究[J]. 生态环境学报，22(1): 18-24.

李志国，姜黎，田长彦，等. 2012. 膜下滴灌对新疆棉田生态系统净初级生产力、土壤异氧呼吸和CO2净交换通量的影响[J]. 应用生态学报，23(4): 1018-1024.

梁尧，韩晓增，乔云发，等. 2012. 小麦-玉米-大豆轮作下黑土农田土壤呼吸与碳平衡[J].中国生态农业学报，20(4): 395-401.

卢小宏，黄晶，陈阜，等. 2012. 北京市主要农作模式的碳效益分析[J]. 中国农业大学学报，17(2): 48-53.

牛灵安，郝晋珉，张宝忠，等. 2009. 长期施肥对华北平原农田土壤呼吸及碳平衡的影响[J]. 生态环境学报，18(3): 1054-1060.

史磊刚，陈阜，孔凡磊，等. 2011. 华北平原冬小麦-夏玉米种植模式碳足迹研究[J]. 中国人口·资源与环境，21（9）：93-98.

史磊刚，范士超，陈阜，等. 2011. 华北平原主要作物生产的碳效率研究初报[J]. 作物学报，37(8): 1485-1490.

宋秋来，赵泽松，龚振平，等. 2012. 东北黑土区旱作农田土壤CO2排放规律[J]. 农业工程学，26（12）：200-208.

陶丽佳，王凤新，顾小小. 2012. 膜下滴灌对土壤CO2与CH4浓度的影响[J]. 中国生态农业学报，20（3）：331-336.

王小彬，王燕，蔡典雄，等. 2011. 旱地农田不同耕作系统的能量/碳平衡[J]. 生态学报，31（16）：4638-4652.

王振华，王克全，葛宇，等．2010. 新疆滴灌春小麦需水规律初步研究[J]．灌溉排水学报，29(2): 61-64.

伍芬琳，李琳，陈阜，等. 2007. 保护性耕作对农田生态系统净碳释放量的影响[J]. 生态学杂志，26(12): 2035-2039.

夏德建，任玉珑，史乐峰． 2010. 中国煤电能源链的生命周期碳排放系数计量[J]. 统计研究，27(8) : 82-89．

张前兵，杨玲，张旺锋，等. 2012. 干旱区灌溉及施肥措施下棉田土壤的呼吸特征[J]. 农业工程学报，28（14）：78-84.

张宇，张海林，陈阜，等. 2009. 耕作方式对冬小麦田土壤呼吸及各组分贡献的影响[J]. 中国农业科学， 42(9): 3354-3360.

赵其国，钱海燕. 2009. 低碳经济与农业发展思考[J]. 生态环境学报，18(5): 1609-1614.

周立峰，冯浩. 2011. 不同灌水下复合肥对冬小麦产量及农田净生态系统生产力的影响[J]. 农业工程学报，27（7）：31-36.

Effect of irrigation modes on carbon budget in winter wheat field

NIU Haisheng, LI Daping, ZHANG Na, HAO Weiwei, XU Wenxiu*, ZHANG Yang, ZHAO Youlai, HU Chunhui
Xinjiang Agricultural University, Wulumuqi 830052, China

Research in terrestrial ecosystem carbon cycle is an emerging field of interest due to global warming. Crop field ecosystem, closely regulated and managed by human and in which carbon movement is strongly affected by field management, is one important component of terrestrial ecosystems. Water conditions in Xinjiang are the most important restriction to the local field ecosystem carbon cycle because of the extremely arid climate. This paper aimed to analyze and evaluate the effects of irrigation modes on carbon emissions during winter wheat production in Xinjiang. Experiments were carried out on during 2012—2013 in the Agricultural Park of Yinning county, north Xinjiang; Variety “Yidong18” of winter wheat was chosen as research subject treatments and drip irrigation (DI) and flood irrigation (FI) were designed for plot experiments.From after-reviving to fully maturing, field data sampling and processing were conducted every 7 days. Typical individuals of wheat were collected and separated as root, stalk, leaf, etc., which dried in the oven for measurement of dry biomass. The soda-lime method was applied for soil respiration and a popular carbon balancing method suggested by Wang Xiaobing was used for the estimation of field ecosystem carbon budget, of which parameters required were referred from publications. Data was analyzed for carbon fixed by plants, direct emission by soil respiration, indirect ones from agricultural means of production (AMP) and the net carbon emissions (NCE) under two treatments. The results showed that carbon storage by plants and soil emission under DI were 15.38% and 11.43% higher than that under FI, respectively, and the difference was in the amount of carbon fixed by ears of wheat, AMP emission under DI was 3.88% lower than that under FI, of which emissions produced during electricity production (EP) accounted for more than 59% in any case.NCE was positive with a significant difference (p＜0.01) under all treatments, and was 25.39% higher than that under FI. We concluded that DI had a higher efficiency in carbon sequestration, and improvement in EP emission can reduce carbon emission substantially during winter wheat production.

winter wheat; crop field ecosystem; carbon budget; drip irrigation; flood irrigation

S152.7

A

1674-5906（2014）05-0749-07

国家自然科学基金项目（31260312）；新疆干旱区水循环与水利用实验室开放课题（XJYS0907-2012-04）

牛海生(1988年生)，男，硕士研究生，研究方向为耕作制度。E-mail: nbalaoniuai@126.com

*通信作者：徐文修（1962年生），女，教授，博士，博士生导师，研究方向为耕作制度与农业生态。E-mail: xjxwx@sina.com

2014-01-18

牛海生，李大平，张娜 ，郝维维，徐文修，张娜，张洋，赵有来，胡春辉. 不同灌溉方式冬小麦农田生态系统碳平衡研究[J]. 生态环境学报, 2014, 23(5): 749-755.

NIU Haisheng, LI Daping, ZHANG Na, HAO Weiwei, XU Wenxiu, ZHANG Yang, ZHAO Youlai, HU Chunhui. Effect of irrigation modes on carbon budget in winter wheat field [J]. Ecology and Environmental Sciences, 2014, 23(5): 749-755.