小儿腹腔镜麻醉喉罩通气时压力控制通气和容量控制通气的安全性比较

王卫平谢丰永

小儿腹腔镜麻醉喉罩通气时压力控制通气和容量控制通气的安全性比较

王卫平①谢丰永①

目的：探讨小儿腹腔镜麻醉喉罩通气时压力控制通气和容量控制通气的安全性。方法：90例患儿中45例（P组）患儿使用压力控制通气，剩余45例（V组）患儿采取容量控制通气，通过比较两组患儿各时间点的生命体征指标MAP和HR，血气指标PaCO2，肺通气指标Cdyn以及不良反应来评价两种方法的安全性。结果：P组在维持MAP、HR、PaCO2以及Cdyn平稳性上明显优于V组，同时P组患儿不良反应也明显轻于V组，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论：压力控制通气能良好地维持患儿各项指标平稳，且不良反应少，安全性高。

腹腔镜； 喉罩； 压力控制通气； 容量控制通气； 安全性

临床上喉罩通气广泛应用于各种手术，且常用的通气模式包括压力控制通气和容量控制通气两种[1]。两种通气模式各具特点，本文通过比较两种方式对患儿生命体征指标平均血压（MAP）和心率（HR），血气指标二氧化碳分压（PaCO2），肺通气指标肺动态顺应性（Cdyn）以及患儿后续出现的不良反应来评价两种通气模式的安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2010年2月-2013年1月就诊于本院行腹腔镜手术患儿90例，其中男56例，女34例，平均年龄为（6.8±1.8）岁；90例患儿分为压力控制通气组（P组，45例）和容量控制通气组（V组，45例）；P组中男28例，女17例，平均年龄（6.5±1.7）岁；V组中男28例，女17例，平均年龄（7.0±2.1）岁。两组年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），且无心脏、肾脏、肝等方面疾病。

1.2 麻醉方法和通气模式 P组和V组患儿分别于手术前6 h和8 h开始禁水禁食；手术准备时对患儿血压、心率进行全程监测，完成后使用0.3 mg/kg依托咪酯、0.04 mg/kg咪达唑仑、4 μg/kg芬太尼和0.15 mg/kg顺式阿曲库铵进行麻醉诱导。麻醉诱导完成后根据患儿体重大小置入喉罩（LMA supreme），喉罩完成后，使用0.05～2 μg/（kg·h）的瑞芬太尼和4～12 mg/（kg·h）的丙泊酚进行麻醉维持，不定时给予注射肌肉松弛剂顺式阿曲库铵。P组患儿使用压力控制通气，潮气量为8 mL/kg（呼吸比为1：2），吸收80% 的O2（2 L/min）；V组患儿使用容量控制通气，潮气量为10 mL/kg（呼吸比为1：2），吸收80%的O2（2 L/min）。

1.3 观察指标 记录喉罩漏气率，患儿T1（喉罩置入时）、

T2（切开皮肤时）、T3（气腹 5 min）、T4（气腹 30 min）各时间点平均血压（MAP）和心率（HR）、血气指标PaCO2、通气指标Cdyn以及不良反应发生情况（胃扩张评分、皮下气肿、气胸、气道损伤和高碳酸血症）。

1.4 统计学处理 采用SPSS 16.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（±s）表示，比较采用t检验，计数资料采用 χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 P组患儿喉罩漏气率为8.9%（4/45），V组为33.3% （15/45），两组比较差异有统计学意义（χ2=12.070，P=0.000）。2.2 P组在整个手术过程中对患儿的平均血压（MAP）和心率（HR）无明显影响，保持平稳状态；V组在整个手术过程中只对患儿的心率（HR）无明显影响。V组在T2、T3时间点时患儿血压出现明显升高，与同组T1时间点比较差异均有统计学意义（t=2.420，2.691；P=0.018，0.009）；也明显高于P组对应的T2、T3时间点时患儿血压（t=2.069，2.112；P=0.042，0.038）。见表1。血气指标PaCO2检测发现，在T3和T4时间点，V组PaCO2明显高于P组，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.001），发生高碳酸血症的比率较高；通气指标Cdyn检测发现，P组各时间点Cdyn值均明显大于V组，两组比较差异均有统计学意义（P＜0.001），P组患儿肺顺应性较好。见表2。

表1 两组患儿生命体征（MAP和HR）比较（±s）

表1 两组患儿生命体征（MAP和HR）比较（±s）

*与同组T1比较，P＜0.05

组别 指标 T1 T2 T3 T4 P组（n=45） MAP（mm Hg） 83.7±14.4 84.5±13.6 85.1±13.9 79.4±13.5 V组（n=45） 83.4±13.8 90.7±14.8* 91.4±14.4* 82.7±15.7 t值 0.437 2.069 2.112 1.069 P值 0.663 0.042 0.038 0.289 P组（n=45） HR（次/min） 73.5±6.7 77.9±7.0 76.2±6.9 75.7±7.2 V组（n=45） 74.1±6.5 77.0±7.2 77.5±7.4 73.7±6.8 t值 0.431 0.601 0.862 1.355 P值 0.668 0.550 0.392 0.180

2.3 统计两组患儿不良反应发现，V组胃扩张评分显著高于P组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.001）。同时V组患儿皮下气肿、气胸、气道损伤和高碳酸血症的发生率均高于P组，其中V组患儿高碳酸血症发生率和气道损伤与P组比较差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

3 讨论

CO2产生气腹是临床上行腹腔镜手术的最常采用的方法，与体位（臀高头低）产生的腹内压以及人工气腹相比，因CO2气腹技术具有不阻碍儿童通气和呼吸的优势而受到临床工作者和患儿家属的青睐[2]。喉罩的产生和应用避免了患儿因气管插管和拔管而对患儿气管造成的损伤或者刺激作用，并能减少感染的发生[3]。但喉罩的应用同样会出现类似漏气或者气管阻塞等诸多问题而造成安全隐患[4]。压力控制通气和容量控制通气模式应用使临床上行腹腔镜手术更加安全，患儿血氧合功能及肺通气功能在整个手术过程中得到良好保持[5]。

临床经验证实，压力控制通气模式具有良好的气道压力稳定性，该通气模式的潮气量与患儿的气道阻力和肺顺应性密切相关[6]。研究发现，压力控制通气模式能够迅速地降低患儿的气道压力并同时改善患儿肺内的气体分布，有利于血气氧合，因此安全性较高[7-8]。值得注意的是，压力控制模式并非十全十美，手术过程中应适时关注患儿潮气量的变化[9]。本研究发现，P组患者喉罩漏气率明显低于V组，表明压力控制通气能明显地降低喉罩漏气率的发生，同时发现，45例P组患儿应用压力控制通气模式后，患儿的生命体征常用指标平均血压（MAP）整个手术过程维持在一个相对平稳的状态，前后各时间点对比并无显著性变化，表明该通气模式安全性较高；与此同时，另一指标心率（HR）各时间点对比也无明显变化，提示，整个手术过程安全平稳。

容量控制通气模式也是临床常见的通气模式，具有很好地控制患儿的潮气量的优势[10]。本研究发现，V组患儿血气指标PaCO2和通气指标Cdyn在气腹5 min和气腹30 min时明显高于喉罩置入时，同时与P组患儿比较也明显高于P组对应的时间点PaCO2值，表明容量控制通气在维持PaCO2和Cdyn稳定方面不如压力控制通气效果好。研究发现，PaCO2的过分升高容易使CO2经腹膜吸收而进入血液，从而引起血液中CO2浓度升高而产生高碳酸血症，增加手术风险。从本研究不良反应统计中也可以发现，V组高碳酸血症的明显高于P组，综合各种原因可以得出压力控制通气的安全性较高。在不良反应方面，V组胃扩张评分显著高于P组，同时V组患儿皮下气肿、气胸、气道损伤和高碳酸血症的发生率均明显高于P组，表明压力控制通气的安全性要高于容量控制通气。

综上所述，与容量控制通气模式相比，压力控制通气能更好地维持患儿各项指标平稳，且不良反应少，在儿童腹腔镜手术应用中的安全性更高。

表2 两组患儿血气指标（PaCO2）和通气指标（Cdyn）比较（±s）

表2 两组患儿血气指标（PaCO2）和通气指标（Cdyn）比较（±s）

组别 指标 T1 T2 T3 T4 P组（n=45） PaCO2（mm Hg） 39.6±1.5 38.3±2.3 45.4±4.2 46.5±5.4 V组（n=45） 39.5±1.8 38.0±2.7 52.7±5.0 51.9±5.7 t值 0.286 0.567 7.499 4.614 P值 0.776 0.572 0.000 0.000 P组（n=45） Cdyn（mL/cm H2O） 38.4±3.6 36.3±4.1 28.1±3.5 28.6±3.8 V组（n=45） 34.5±3.4 32.8±3.9 22.9±3.1 23.4±3.4 t值 5.283 4.149 7.461 6.841 P值 0.000 0.000 0.000 0.000

表3 两组患儿胃扩张评分、皮下气肿、气胸、高碳酸血症发生率比较

[1] Shehata M E， Amina M， El-Maksoud A.Pressure-regulated volume controlled ventilation in acute respiratory failure of pulmonary diseases[J]. Egyptian Journal of Chest Diseases and Tuberculosis，2012， 61（3）：151-158.

[2] Johannigman J A， Branson R， Lecroy D， et al. Autonomous control of inspired oxygen concentration during mechanical ventilation of critically injured trauma patient[J]. J Trauma， 2009， 66（11）： 386-392.

[3] Prella M， Feihl F， Domenighetti G. Effects of short-term pressurecontrolled ventilation on gas exchange， airway pressures， and gas distribution in patients with acute lung injury/ARDS： comparison with volume-controlled ventilation[J]. Chest， 2008， 122（12）： 1382-1388.

[4] Cadi P， Guenoun T， Journois D， et al. Pressure-controlled ventilation improves oxygenation during laparoscopic obesity surgery compared with volume-controlled ventilation[J]. Br J Anaesth， 2008， 100（5）：709-716.

[5] Aloka S， Nathan H. Comparison of two ventilation modes in postcardiac surgical patients[J]. Saudi J Anaesth， 2011， 5（2）： 173-178.

[6] Garnero A J， Abbona H， Gordo-Vidal F. Pressure versus volume controlled modes in invasive mechanical ventilation[J]. Medicina intensive， 2013， 37（4）： 292-298.

[7] Chatburn R L， Mireles-Cabodevila E. Closed-loop control of mechanical ventilation： description and classification of targeting schemes[J]. Respire Care， 2011， 56（34）： 85-102.

[8] Tehrani F T. Automatic control of mechanical ventilation[J]. J Clin Monit Comput， 2008， 12（21）： 409-415.

[9] Fleur T， Tehrani I. A closed-loop system for control of the fraction of inspired oxygen and the positive end-expiratory pressure in mechanical ventilation[J]. Computers in Biology and Medicine， 2012， 11（42）：1150-1156.

[10] Marco P， Daniele D L. Neurally adjusted ventilatory assist vs pressure support ventilation in infants recovering from severe acute respiratory distress syndrome： Nested study[J]. Journal of Critical Care， 2013， 5 （25）： 243-247.

The Study of the Safety between Pressure Control Ventilation and Volume Control Ventilation with Laparoscopic Anesthesia Throat

/WANG Wei-ping，XIE Feng-yong.//Medical Innovation of China，2014，11（08）：047-049

Objective：To study the safety between pressure control ventilation and volume control ventilation with laparoscopic anesthesia throat.Method：45 cases patients（group P） in 90 patients used pressure controlled ventilation， the remaining 45 cases （group V） used volume control ventilation， and the different time points of MAP， HR， PaCO2， Cdyn were compared between the two groups.Result：In group P， HR， PaCO2， MAP， Cdyn was better than V group in the maintenance of stationarity，while the adverse reactions of patients in group P were also significantly lower than V group， and the differencebetween the two groups were statistically significant（P＜0.05）.Conclusion：Pressure control ventilation can maintain good indicators in patients with stable， less adverse reactions and high security.

Laparoscopy； Laryngeal mask； Pressure control ventilation； Volume control ventilation； Safety

10.3969/j.issn.1674-4985.2014.08.021

2013-12-27） （本文编辑：黄新珍）

①湖南省娄底市中心医院 湖南 娄底 417000

王卫平

First-author’s address： The Central Hospital of Loudi City，Loudi 417000，China