宋明理学的五系说——以高攀龙的划分为中心

李 卓

（西南政法大学 马克思主义学院，重庆401120）

宋明理学的分系问题是现代学者讨论的一个焦点。代表性看法有传统的二系说（程朱、陆王）、现代牟宗三的三系说、劳思光的一系说（一系三型说）、四派说（气学、数学、“理学”、心学）、四系说（理、气、心、性）等。明儒高攀龙（1562—1626，初字云从，后改字存之，别号景逸）从他对理学史的理解出发，提出了五系的分类，并上溯到孔门弟子和传人，提出了或许是最早的宋明理学分系说。钱士升谓景逸“其论心性理义，如茧丝牛毛，而学脉流派参订最精”［1］，即是指此而言。对于景逸（为行文方便，以下均用其别号）的宋明理学分系思想，虽然现代学者已有所讨论，但只是稍带提及，专门的考察尚付阙如。本文以相关论说为考察对象并加以辨析疏释，以期全面呈现他的宋明理学分系思想，为我们理解宋明理学提供一个新的参考资源。

需要注意的是，现代学者的主要是从一些基本的哲学观念出发，将宋明理学划分为不同的义理系统。比较而言，景逸的划分在逻辑上就不够严密。景逸关于宋明理学分系的表述集中在他与弟子彦文的一段问答中：

彦文问：“康斋与白沙透悟处孰愈”？

曰：“不如白沙透彻”。

“胡敬斋先生何如”？

曰：“敬斋以敬成性者也”。

“阳明白沙学问何如”？

曰：“不同。阳明与陆子静是孟子一脉。阳明才大于子静，子静心粗于孟子。自古以来，圣贤成就俱有一个脉络：濂溪、明道与颜子一脉；阳明、子静与孟子一脉；横渠、伊川、朱子与曾子一脉；白沙、康节与曾点一脉”。

彦文曰：“敬斋、康斋何如”？

曰：“与尹和靖子夏一脉。”

又问：“子贡何如”？

曰：“阳明亦稍相似”。［2］21

据此，可知景逸于宋明儒学与先秦儒学划分为如下五系：1.周濂溪、程明道，绍承颜子；2.王阳明、陆象山，绍承孟子；3.张横渠、程伊川、朱子，绍承曾子；4.陈白沙、邵康节，绍承曾点；5.胡敬斋、吴康斋、尹和靖，绍承子夏。

景逸这里不同于现代学者的是，他将每一系都上溯至孔门弟子。宋明诸儒于孔门弟子之所推尊，与宋明儒者各自学术有莫大关系，“盖千百世之上下，人心之所契，皆绝无偶然，而若合符节”［3］。尽管这里宋明儒与孔门弟子之间的关联，主要是由景逸所“建构”出来的，不过也在一定程度上反映出二者之间的关联。而景逸所论也全非无据，如明道推尊颜子，象山契合孟子等都是明显的事实。

首先，颜子、濂溪、明道一系的特点是高明浑化，“无据而难学”。颜子在圣门最贤，于夫子只差一间未达。不过景逸并不提倡学者学颜子之学。程子云：“孟子才高，学之未可依据，且学颜子。”景逸于此则谓：“颜子才高难学，学者且学曾子有依据。”［2］25“颜子难学”的理由在于颜子个人的气禀清明，根器高而私欲少，一觉即化，直悟本体，学者欲学之而无据。同样，濂溪之学亦无据可依，景逸称赞濂溪说：“先生三代以后之圣人乎！无辙迹可寻，无声臭可即。无极太极，太极无极，是之谓易妙于未画，圣人洗心退藏于密以此。”［4］“无辙迹可寻，无声臭可即”、“未画之易”、“洗心退藏于密”，皆无形象可见，“一点伎俩不形”，都是学之无据之意。这一特点在明道亦然，景逸说：“明道先生之言，句句是真悟，此方是真修。”［5］26明道喜说悟后之语，故其言高明浑化，朱子所谓“明道说话浑沦，煞高，学者难看”［6］，便是指此而言。所以颜子一系的特点是“无据而难学”。

此系的另一个特点是直见仁体，见道之全体。景逸称赞颜子说：“箪瓢陋巷是何胸次，博文约礼是何修持，不迁不贰是何力量，是之谓不违仁。识仁者当识颜子所以为仁。”［4］56认为颜子是学者识仁的典范。对濂溪之学，景逸说：“濂溪主静，主于未发也。”［5］10而在景逸的言说脉络里，未发即是性，是仁体。而明道更是宋明儒中论识仁之大者。景逸说：“泾野先生一生极喜明道，与明道学问极有契合，全是仁体。”［7］又说“彼（吕泾野）教学者，只以安贫改过四字，看来学问除此四字，亦无学问矣”［7］。安贫，即颜子箪食瓢饮，居陋巷而不改其乐；改过指颜子不贰过。安贫、改过都是颜子直见仁体所至的境界，可见体仁是颜子一系的另一个特征。

其次是孟子、象山阳明一系，景逸划分依据或在这一段文字：

圣学由“知”而入，这“知”字却最关系。学术之大小偏正，都在这里。……所以谓“知”之一字，关系最大，古今学术，于此分岐。何者？除却圣人全知，便分两路去了。一者在人伦庶物、实知实践去；一者在灵明知觉、默识默成去。此两者之分，孟子于夫子微见朕兆，陆子于朱子遂成异同，本朝文清（薛瑄）、文成便是两样。［8］30

景逸以“知”之一字的不同将古今学术划分为虚实两路，虚者致力于灵明知觉、默识默成。“虚学”微肇于孟子，后继以象山、阳明。不过景逸只是说孟子开其端绪，他的批评更多集中在象山和阳明，如说：“一向不知阳明、象山学问来历，前在舟中似窥见其一斑。二先生学问，俱是从致知入，圣学须从格物入。致知不在格物，虚灵知觉虽妙，不察于天理之精微矣。知岂有二？有不致之知也，毫厘之差在此。”［2］25又说：“陆氏之学，从是非之心透入性地，不可谓不是，然而与佛氏以觉为性者相近，阳明良知之学，亦是如此。一边是仁体，一边是知体，仁统四端，而知不能兼仁，故仁者无不觉，而觉不可以名仁，源头处杪忽差殊耳。”［9］3这都是说孟子一系重知，但致知不由格物，在源头处即有差失。此外，景逸不将子思列入此一系之中，应该不是以子思、孟子为一派而有意略去，更可能是子思并不符合“虚学”的标准。

再次是曾子、横渠、伊川、朱子一系。曾子之学的特点是遵从絜矩之道，下学而上达，悟后便是一贯，便是上达天德。景逸说：“如曾子一生用力忠恕，唯前如此，唯后亦如此。但唯前之忠恕，与唯后之忠恕，天人之隔，霄壤不侔耳。”［8］37又赞曾子说：“一贯者，子之悟道也。大学者，子之传道也。絜矩又何不贯之有，故格物者，格知天下之为一物也，物格而一以贯之矣。”［4］56曾子戒慎恐惧的道德意识甚强，一生战战兢兢，“临深渊，履薄冰”，“易箦”时仍不肯苟且违礼，所以景逸说：“曾子当启手足时，一个身子完完全全，洁洁净净，如精金百炼，如白璧无瑕。此时方了得修身为本四字。”［5］21这一系的特征是注重下学上达，先有格物致知之功，而后言一贯之道，所表现的道德严肃感最强。横渠主张穷神知化、尽性至命，与之相近，所以也归入这一系。

第四系是曾点、邵康节、陈白沙一脉。景逸罕言曾点，不过“浴乎沂，风乎舞雩，咏而归”的“曾点气象”，本来就是一个重要的理学话题，可以说代表一种自然和乐的狂者胸次（如阳明诗句“铿然舍瑟春风里，点也虽狂得我情”）。朱子谓“曾点不可学”，因为“点自是一种天资，不可学也”①“曾参曾点父子两人绝不类。曾子随事上做，细微曲折，做得极烂熟了，才得圣人指拨，一悟即了当。点则不然，合下便见得如此，却不曾从事曲折工夫。所以圣人但说‘吾与点’而已；若传道，则还曾子也。学者须是如曾子做工夫，点自是一种天资，不可学也。伊川说‘曾点漆雕开已见大意’。点则行不掩，开见此个大意了，又却要补填满足，於‘未能信’一句上见之。此与一贯两处是大节目，当时时经心始得”。朱熹：《朱子语类》，卷四十，北京：中华书局，1986年，第1034页。，“今人若要学他，便会狂妄了”②“某尝说，曾皙不可学。他是偶然见得如此，夫子也是一时被他说得恁地也快活人，故与之。今人若要学他，便会狂妄了”。朱熹：《朱子语类》，卷四十，北京：中华书局，1986年，第1032页。，牟宗三也说：“其不可学倒不在那一时的‘风乎舞雩’，根本是在不可把学问（实践的工夫）当做四时景致来玩弄”［10］236。在景逸看来，康节即有曾点的“舞雩之趣”，同样也有玩弄光景之义，“遗书”载：

彦文曰：“明道许康节内圣外王之学，何以后儒论学，只说程朱”？

先生曰：“伊川言之矣。康节如空中楼阁，他天资高，胸中无事，日日有舞雩之趣，未免有玩世意”。［2］25

不过景逸对康节本人有“精微”的评价，他说：“二程中正，康节精微，要知康节之学与圣人少差一线，圣人便不如此。康节从图南一脉来，有些仙气。尝观与伊川论雷从何处起，伊川云起处起，康节便要知其起于某方某向，多此一算。故明道云康节欲将传与某，某兄弟那有此闲功夫。然康节之学是洁净精微，又不可以数学拟之……”［7］景逸于白沙所论不多，认为“盖白沙于性地上穷研极究，以臻一旦豁然”［9］47。

后来黄梨洲也有将曾点、康节、白沙引为同调的讲法，如他说白沙之学“远之则为曾点，近之则为尧夫，此可无疑者也”［11］80。又说：“盖自夫子川上一叹，已将天理流行之体，一日迸出。曾点见之而为暮春，康节见之而为元会运世。故言学不至於乐，不可谓之乐。至明而为白沙之藤蓑，心斋父子之提唱，是皆有味乎其言之。然而此处最难理会，稍差便入狂荡一路。所以朱子言曾点不可学，明道说康节豪傑之士，根本不贴地，白沙亦有说梦之戒。细详先生（王东崖）之学，未免犹在光景作活计也。”［11］719大略不出景逸所论的范围。唐君毅先生认为慈湖、白沙之学相近，指出：“慈湖之学与白沙之学，皆有自得之乐，言不起意，与静中养端倪之工夫，亦有鞭辟近里之义。然皆高明之趣多，而艰难之感少，其言皆不足以励学者之志，而不宜于立教。”［12］可以说这一论断也适用于景逸所言的曾点一系。

最后是子夏、尹和靖、胡敬斋、吴康斋一脉。景逸比较子张和子夏之学说：“子张之学是阔大的，于细密处有不足焉；子夏之学是谨细的，于阔大处有不足焉，二贤正相反。”［8］26他认为子夏一系的特点是谨细，谨细即“敬而无失”之谓。子夏答司马牛有言：“君子敬而无失，与人恭而有礼。四海之内，皆兄弟也。”（《论语·颜渊》）而尹和靖、胡敬斋、吴康斋三人皆重主敬工夫。尹和靖的主敬之法是“其心收敛，不容一物”，他说：“敬有甚形影，只收敛身心，便是主一。”［13］胡居仁也谓“端庄整肃、严威俨恪是敬之入头处；提撕唤醒是敬之接续处；主一无适、湛然纯一是敬之无间断处；惺惺不昧、精明不乱是敬之效验处”［14］。不难发现，二人的观点非常相似，而景逸对胡敬斋之学的评价是“敬斋以敬成性者也”［2］21。

有人认为康斋不及白沙透悟，景逸答道：“盖白沙于性地上穷研极究，以臻一旦豁然。康斋只是行谊洁修，心境静药，如享现成家当者，快乐受用而已。然其日渐月磨，私欲净尽，原与豁然者一般。即敬轩先生，亦不见作此样工夫，至其易箦之诗谓‘此心惟觉性天通’，原是此样境界，不可谓其不悟。”［9］47－48这是说康斋以渐修工夫同样至于透悟之境。

总之，颜子一系高明浑化；孟子所开为心学一脉；曾子一系重下学上达而一贯；曾点传统属狂者胸次；子夏一系以敬成性。景逸于五系当中有所轩轾，在他看来，颜子与曾子为儒学正统最主要的两系。如说：“孔子以下曰颜、曾、思、孟，孟子而后曰周、程、张、朱，却象配定一股，非偶然也。”［7］又说：“孔门之学，以求仁为宗，颜、曾、思、孟之后，惟周、程、张、朱之传为的。”［9］3这都是以前面所说的颜子、濂溪、明道一系和曾子、横渠、伊川、朱子一系为孔门正统。其中值得注意的是，景逸这里特别提到了孟子，却不言孟子一系的象山、阳明。正是出于前面所说的“致知不在格物”而其学“虚”。在宋明儒中，“周、程、张、朱是为天地干蛊之人，白沙、康节是享现成家当者。若其间最苦心竭力者，又莫过朱夫子，于世上无一事不理会过”［2］24。

象山、阳明一系的流弊自不待言，即以朱、陆二先生为例，景逸便认为象山之学有粗处而逊于朱子。他说：“学问俱有一个脉络，即宋之朱、陆两先生这样大儒，也各有不同。陆子之学是直截从本心入，未免道理有疏略处。朱子却确守定孔子家法，只以文行忠信为教，使人人以渐而入。然而朱子大，能包得陆子；陆子粗，便包不得朱子。陆子将《太极图》、《通书》及《西铭》俱不信，便是他心粗处。朱子将诸书表章出来，由今观之，真可续六经，这便是陆子不如朱子处。”［2］22

对于正统的两系，从立教的角度而言，应该说景逸更推重曾子一系。其理由便是前面提到的“颜子才高难学，学者且学曾子有依据”。总的来看，颜子一系属于儒学传统中的上根之人。景逸解释“仁者先难而后获”时说：“颜子克己，若红炉点雪，不必言难。‘天下归仁’，反从获上说。樊迟根器大不同，故曰‘先难后获’。”［2］19就是说颜子为上乘根器，气禀清明，合下即化，无须种种对治工夫，故不必言难。阳明年谱记地藏洞异人“惊曰：‘路险何得至此’！因论最上乘曰：‘周濂溪、程明道是儒家两个好秀才’。”［15］1225阳明谓“利根之人，世亦难遇。本体功夫一悟尽透，此颜子、明道不敢承当”［15］118，同是此义。所以景逸对明道推崇备至，甚至感叹：“明道先生三代后圣人也，诸葛武侯三代后伊吕也。”［16］“明道先生真亚圣也”［7］。颜子一系为学工夫的特点是在心地上用功，高明易简，因此杨慈湖、王龙溪等重视先天正心的学者都特别推尊颜子。而景逸最尊朱子，他自己就是以朱子为宗，所谓“辱教展《朱子节要》，知龙之学以朱子为宗。龙何能宗朱子？殆有志焉”［17］。两系相较，应该说以曾子一系立教，更为稳健而无弊。

景逸判释宋明理学的五系，并不够十分的明晰和严密，他也并未措意于此。这是因为他始终从工夫进路之差异的视角出发，着眼于兴学立教，以期敦风化俗，转移世运。而受过西方哲学训练的现代学者，则主要以理气心性等本体论的范畴来划分。两者显然有很大的不同。

［1］钱士升.忠宪高公神道碑铭.高子遗书（附录）［M］.明崇祯五年刻本.

［2］高攀龙.高子遗书：卷五［M］.明崇祯五年刻本.

［3］唐君毅.中国哲学原论［M］.北京：中国社会科学出版社，2005：191.

［4］高攀龙.高子遗书：卷三［M］.明崇祯五年刻本.

［5］高攀龙.高子遗书：卷一［M］.明崇祯五年刻本.

［6］朱熹.朱子语类：卷九三［M］.北京：中华书局，1986：2358.

［7］高攀龙.高景逸先生东林论学语·下［M］.清雍正刻本.

［8］高攀龙.高子遗书：卷四［M］.明崇祯五年刻本.

［9］高攀龙.高子遗书：卷八上［M］.明崇祯五年刻本.

［10］牟宗三.从陆象山到刘蕺山［M］／／牟宗三先生全集：卷29.台北：联合报系文化基金会，2003.

［11］黄宗羲.明儒学案［M］.北京：中华书局，2008.

［12］唐君毅.中国哲学原论［M］.北京：中国社会科学出版社，2005：280.

［13］尹焞.和靖集：卷七《师说下》［M］.清文渊阁四库全书补配清文津阁四库全书本：40.

［14］胡居仁.居业录：卷二［M］.清文渊阁四库全书本：8.

［15］王守仁.王阳明全集［M］.上海：上海古籍出版社，1992.

［16］高攀龙.高景逸先生东林论学语·上［M］.清雍正刻本.

［17］高攀龙.高子遗书：卷八下［M］.明崇祯五年刻本：9.