文徵明《跋袁生帖》考论

向彬

（吉林大学 古籍研究所，吉林 长春 130012）

文徵明《跋袁生帖》考论

向彬

（吉林大学 古籍研究所，吉林 长春 130012）

文徵明于嘉靖十年用小楷题跋《袁生帖》，题跋内容以《三希堂法帖》刻本和《江村销夏录》著录最为可靠。从题跋中所提及的《袁生帖》的钤印、版本等诸多情况来看，现藏日本藤井有邻馆的墨迹《袁生帖》就是文徵明的题跋本，也是乾隆内府藏本。

袁生帖；文徵明；题跋

一、文徵明《跋袁生帖》原文及其载录情况

文徵明《跋袁生帖》原文如下：

右《袁生帖》，曾入宣和御府，即《书谱》所载者。《淳化阁帖》第六卷亦载此帖，是又曾入太宗府，而黄长睿《阁帖考》尝致疑于此。然阁本较此，微有不同。不知当时临摹失真，或《淳化》所收别是一本，皆不可知。而此帖八玺烂然，其后纸及内府图书之印，皆宣和装池故物。而金书标签，又出佑陵亲书，当是真迹无疑。此帖旧藏吴兴严震直家。震直，洪武中仕为工部尚书，家多法书，后皆散失。吾友沈维时购得之，尝以示余。今复观于华中甫氏，中甫尝以入石矣。顾此真迹，无前人题识，俾余疏其本末如此。[1]

《郁氏书画题跋记》卷十一记载了文徵明此则题跋，并题为《文衡山跋右军袁生帖真迹》，且落款为：“嘉靖九年腊月三日文徵明识。”[2]《佩文斋书画谱》卷七十一也记载了文徵明这则题跋，并注明转录于《郁氏书画题跋记》，但标题为《晋王羲之袁生帖》[3]。《六艺之一录》卷一百六十二也记载了这则题跋，且标明转录于《书画题跋记》，但落款为：“嘉靖九年六月三日文徵明识。”[4]时间与《书画题跋记》中的“腊月三日”略有不同。

而目前能看到的文徵明此则题跋记载中，最有说服力的应该是《袁生帖》的墨迹本，然而，墨迹本现藏日本京都藤井有邻馆，且该帖后还有民国时期褚德彝的题跋，这两则题跋的墨迹本难以一见，其中的具体内容只能通过文献记载加以校订。当然，日本藤井藏本是否为文徵明题跋本，也有学者提出质疑，需要进一步论证。对于文徵明此则题跋的内容，《三希堂法帖》有刻本，这应是国内所能见到的最可靠资料。《三希堂法帖》中的题跋内容如下：

右《王右军袁生帖》，曾入宣和御府，即《书谱》所载。《淳化阁帖》第六卷亦载此帖，是又尝入太宗御府，而黄长睿《阁帖考》尝致详于此。然阁帖本较此，微有不同，不知当时临摹失真，或《淳化》所收别是摹本，皆不可知。而此帖八玺烂然，其后覃纸及内府图书之印，皆宣和装池故物。而金书标签，又出陵亲札，当是真迹无疑。此帖旧藏吴兴严震直家。震直，洪武中仕为工部尚书，家多法书，后皆散失。吾友沈维时购得之，尝以示余。今复观于华中甫氏，中甫尝以勒石矣。顾真迹无前人题识，俾余疏其本末如此。嘉靖十年，岁在辛卯九月朔，长洲文徵明跋。[5]68-70

将文徵明此则题跋的《三希堂法帖》刻本与《文徵明集·补辑》卷二十三以及《郁氏书画题跋记》卷十一、《六艺之一录》卷一百六十二等文献的记载作一比较，题跋内容略有不同。《三希堂》刻本首句为“右王右军袁生帖”，文献记载则为“右《袁生帖》”；《三希堂》刻本“是又尝入太宗御府，而黄长睿《阁帖考》尝致详于此”句，文献记载为“是又曾入太宗府，而黄长睿《阁帖考》尝致疑于此”；《三希堂》刻本“或《淳化》所收别是摹本”句，文献记载为“或《淳化》所收别是一本”；《三希堂》刻本款识为：“嘉靖十年，岁在辛卯九月朔，长洲文徵明跋。”而文献要么没有款识记载，要么记载时间不一致。无论日本京都藤井有邻馆所藏《袁生帖》墨迹是否为

真迹，文徵明题跋其上的内容应该是可靠的，其题跋内容究竟与上述文献记载一致，还是与《三希堂》刻本一致，有待进一步验证。但本文认为，《三希堂》刻本的内容是可以信赖的。而且，清代高士奇所撰写的《江村消夏录》卷一以及卞永誉所撰《式古堂书画汇考》卷六中所记载的文徵明题跋内容，与《三希堂法帖》的内容完全一致。[6]且《三希堂法帖》刻本中还有乾隆的题跋，题跋中明确记载了《袁生帖》收入内府的时间，并对文徵明的题跋有所提及。[5]70-72可以认定，乾隆题跋本应该就是文徵明题跋的《袁生帖》墨迹本。

二、文徵明题跋中所提及的印玺考论

目前所能见到的《袁生帖》有日本京都藤井有邻馆所藏墨迹本、《淳化阁帖》刻本、《真赏斋帖》刻本和《三希堂法帖》刻本等多种版本。

文徵明在题跋中指出：《袁生帖》“曾入宣和御府，即《书谱》所载。”今考《宣和书谱》，确载此帖，但标明为《远生帖》。[7]《袁生帖》墨迹本、《真赏斋帖》刻本以及《三希堂法帖》刻本上均有“宣和”、“政和”以及双龙玺等印章，这应是《袁生帖》曾入宣和内府的佐证。对于该帖的印章，刘涛先生在其《王羲之袁生帖考辨》一文中提出疑义。他在文章中通过比较藤井氏所藏墨迹本和《三希堂法帖》刻本指出：“帖右中部，《三希堂》刻本于双龙圆玺、宣和连章玺之间有一瓢形半印，藤井氏墨本则无；帖左上所钤“政和”玺，《三希堂》刻本已残，藤井氏墨本完整。”[8]

其实，对于《袁生帖》墨迹本中的印玺，高士奇《江村销夏录》卷一中有非常详细的记载：

黄绢隔水右边钤印长方“双龙”玺二方，“御书”瓢印一方，本帖之右圆“双龙”玺一方，“宣和”连章一方。帖左“政和”、“宣和”二玺钤印，长方“双龙”玺二方，“政和”连章一方，后有“内府图书之印”，末有“真赏”瓢章华夏藏印。

对于这则文献，卞永誉的《式古堂书画汇考》卷六所载与《江村销夏录》一致。《四库提要》这样评价《江村销夏录》：

录中书画，卞永誉《式古堂汇考》已并载无遗，盖即从士奇此本录入。其鉴赏之精，为收藏家所取重，亦概可见也。

可见，卞永誉的《式古堂书画汇考》主要参考了高士奇的观点。而《江村销夏录》中对于《袁生帖》墨迹中印玺的记载也验证了文徵明题跋中所言“而此帖八玺烂然，其后覃纸及内府图书之印，皆宣和装池故物”。

《真赏斋帖》刻本非常完整地保留了《袁生帖》墨迹本中的这些印玺。《真赏斋帖》刻本的左边有“政和”、“宣和”二玺钤印，长方“双龙”玺二方，“政和”连章一方，右边能清晰地看到圆“双龙”玺一方以及“宣和”连章一方。由于裁剪装帧的缘故，原帖黄绢隔水右边钤印长方“双龙”玺二方以及“御书”瓢印一方都只能看到一部分，尤其是右上方的长方“双龙”玺，只残留了印玺的一根边线在“真赏斋帖中”题签的左边。而刘涛先生认为藤井氏墨本没有“双龙”圆玺和“宣和”连章玺之间的“瓢形半印”，而且认为帖左上所钤“政和”玺，《三希堂》刻本已残，藤井氏墨本则很完整。这都是没有对《袁生帖》墨迹的文献记载作认真考证所导致，而且，刘涛先生所看到的所谓“藤井氏墨本”应该是一张没有拍到完整《袁生帖》的照片。原帖右边的长方“双龙”玺二方以及“御书”瓢印一方因为钤在黄绢隔水右边，不完整的藤井氏墨本《袁生帖》照片自然就没有《三希堂》刻本上的所谓“瓢形半印”，更看不到原帖黄绢隔水右边所钤印的二方长方“双龙”玺。当然，如果藤井藏本原本就不是文徵明题跋本，那帖上也许就没有原墨迹本所具有的诸多印玺。但是，这种可能性非常小，即便是伪造，印章也会与原作一致。

而在《三希堂法帖》刻本中，帖右边有“双龙”圆玺、“宣和”连章玺以及“瓢形半印”，帖左边有“政和”、“宣和”二玺钤印，长方“双龙”玺二方，“政和”连章一方，并有“内府图书之印”。《三希堂法帖》中所钤之印与《江村销夏录》的记载几乎一致，但将其中的印章位置做了挪移，“政和”连章被挪移到了《袁生帖》后的下方，与“宣和”印与长方“双龙”印并排，而“内府图书之印”被挪刻到了《袁生帖》后的正中间，其上还有长方“双龙”印和“政和”印各一方。而帖的左边，印章的位置也进行了挪位。除基本保留圆形“双龙”印和“宣和”连章的位置外，应是强行把“瓢形半印”放在这两方印玺的中间。这“瓢形半印”在《真赏斋帖》刻本中也有，但位置更靠右，不在圆形“双龙”印和“宣和”连章的中间。前文提及，也许是因为裁剪装帧的缘故，加盖在原帖黄绢隔水右边的瓢形“御书”印和两方长形“双龙”印在华中甫辑刻《真赏斋帖》时，就已经不完整。所以《真赏斋帖》只摹刻了瓢形“御书”印的一半，两方长形“双龙”印更是只摹刻了一小部分，文徵明题跋时，也因为看不到隔水右边的完整的瓢形“御书”印和两方长形“双龙印”，在题跋中只能称“八玺烂然”。文徵明所指的“八玺”应该是指原帖右边的圆形“双龙印”和“宣和”连章各一方，加上原帖左边的两方长形“双龙印”，一方“政和”连章，一方“内府图书之印”以及“政和”、“宣和”印章各一方，正好八方印玺。

《三希堂法帖》中的《袁生帖》和《真赏斋帖》中的《袁生帖》，虽然都是以墨迹原作为蓝本所刻，但因为黄绢隔水右边的印玺已经裁剪得不完整，《真赏斋帖》还保留了残留的部分印玺，但《三希堂法帖》对两方长形“双龙”玺就一点也没有摹刻，只摹刻了半方瓢形“御书”印。至于《三希堂法帖》摹刻时将原帖中的一些印玺作了位置挪移，那是为了充分利用石面空间而主观改动的。

高士奇生于1645年，卒于1704年，高士奇撰《江村销夏录》时，应该见过《袁生帖》墨迹本，否则，对该帖的记载不会那么精确。卞永誉几乎与高士奇是同一时期的人，他撰写《式古堂书画汇考》时参照了高士奇的观点，但不一定见到了《袁生帖》墨迹。

三、文徵明题跋中所提及的《袁生帖》版本考

文徵明在题跋中提出：“《淳化阁帖》第六卷亦载此

帖，是又尝入太宗御府，而黄长睿《阁帖考》尝致详于此。然阁帖本较此，微有不同，不知当时临摹失真，或《淳化》所收别是摹本，皆不可知。”

今考，《淳化阁帖》第六卷的确收录了《袁生帖》。《淳化阁帖》刻于北宋淳化三年，即公元992年。这一年，宋太宗赵炅令出内府所藏历代墨迹，命翰林侍书王著编次摹勒上石，共汇刻成十卷。第一卷为历代帝王书，二、三、四卷为历代名臣书，第五卷是诸家古法帖，六、七、八卷为王羲之书，九、十卷为王献之书。《袁生帖》收录在《淳化阁帖》第六卷。将阁帖中的《袁生帖》与墨迹本进行比较，的确存在一定的差异。阁本中的“还”字最后二笔画不相连，而墨迹本则相连；阁本中的“未”中间笔画出头太少，被明代的顾从义怀疑为“乐”字[9]，而墨迹本笔画出头很明显；阁本中“到”的最后笔画与主体部分不相连，而墨迹本连在一起；区别最大是阁本中的“所”和“也”之间没有空隙，而墨迹本留有很大的空隙，此处应该有一个字。对于这个空隙部分，顾从义怀疑是一个“无”字[9]。

对于顾从义的这些观点，清代倪涛在其所撰《六艺之一录》卷一百四十一《法帖述论》中予以纠正，他在文中提出：

谢书“□□”当作“一一”，顾作“具”，非已。“还未”，顾以阁本“未”字不出头，当是“乐”。按，真迹未字正出头，乃阁本误耳。至到之怀，刘误作则□。所也，张彦远《右军书记》作“吾所尽也”，或作“无”，未是。[4]

当然，倪涛认为帖中“谢书”二字后应为“一一”，则原文应为“一一为慰。”但张彦远、顾从义以及张溥等人，都将倪涛认为的“一一”释为“具”，其实，“具为慰”和“一一为慰”的意思没有根本性差异。而对于《袁生帖》的内容，唐代张彦远的《法书要录》有详细的著录。原文著录如下：

得袁、二谢书，具为慰。袁生暂至都，已还未？此生至到之怀，吾所尽也。弟预须遇之大事，得其书，无已已。二谢云：“秋末必来。”计日迟望，万羸不知必俱不？知弟往别，停几日决，其共为乐也。寻分旦与江姚女和别殊，当不可言也。[10]

从《法书要录》所著录的内容来看，《袁生帖》全文应为八十五字，且“所”字和“也”之间还有一个“尽”字。明代张溥辑《汉魏六朝百三家集卷五十九·晋王羲之集》与《法书要录》卷十所在内容完全一致，但将《袁生帖》标为《二谢帖》，并与《二谢致帖》前后载录，认为是另一件《二谢帖》[11]。

明代张溥在撰写《汉魏六朝百三家集》一书时，应该是完整采纳了唐代张彦远《右军书记》的内容，但没有看到《袁生帖》的墨迹本。即便是张溥看到了《袁生帖》的墨迹本，这时的内容也不应该是八十五字，否则，早在北宋时期的《淳化阁帖》中所刻《袁生帖》不会只有二十五字。可以推断，八十五字本的《袁生帖》在北宋淳化年间之前就失脱了后半部分，且残缺了“所也”之间的“尽”字。不知是什么原因，《淳化阁帖》在摹刻时就没有按照《袁生帖》墨迹本的样式，在“所”字和“也”之间留下一处空白。这样解决“尽”字空缺的办法，《真赏斋帖》在摹刻上石时也沿用了，所以丝丝入扣的《真赏斋帖》中《袁生帖》在结尾处与墨迹本《袁生帖》略有差异。

对于《袁生帖》原文的字数以及结尾处“尽”字的残缺问题，文徵明在题跋中没有提及。或许文徵明当时没有看到张彦远《法书要录》中《右军书记》的著录，否则，严谨认真的文徵明在题跋中会指出这些问题。而文徵明怀疑《淳化阁帖》中摹刻的《袁生帖》采用了另外的版本，主要原因应该是该帖结尾处，阁本中的“所”和“也”之间没有留出空白，而文徵明所看到的《袁生帖》墨迹本正好在此处有一字空白处，这也或许是文徵明在题跋中所讲的“然阁帖本较此，微有不同”。

明代的顾从义在《法帖释文考异》卷六中提出，《袁生帖》结尾行“所”与“也”之间所残缺的字可能是一个“无”字，说明他当时应该也看到了《袁生帖》的墨迹本，否则，根据《淳化阁帖》和《真赏斋帖》的刻本，顾从义是不知道结尾行“所也”之间有漏字情况的，或许，顾从义在辑刻《顾氏淳化阁帖》和撰写《法帖释文考异》时看到了南宋姜夔的观点。因为，姜夔很早就提出“所”与“也”字之间还存在一字的观点。《重刻淳化帖释文》卷三《袁生帖》有这样的记载：

“还未”，顾从义云“未”字不出头，当是“乐”字，非。又吾所也，从姜夔释。姜云：“所也之间，当别有一字。”存考。顾云：“吾疑作‘无’。”非。[12]

至于姜夔是否因为见过《袁生帖》墨迹而提出“所”与“也”之间别有一字的观点，难以进一步考证。但是，见过《淳化阁帖》墨迹本的还有清代的王澍，他在《淳化秘阁法帖考正》卷六《晋王羲之书·袁生帖》记载：

此帖真迹今在华亭王俨斋大司农家，尝从借观，与《真赏帖》所刻不殊毛发，信《真赏》为有明第一佳刻也。[13]

从王澍的记载来看，当时《袁生帖》的真迹在王俨斋家，而且王澍从那借阅过。而目前日本京都藤井有邻馆所藏墨迹本《袁生帖》，后面只有明代的文徵明和民国时期的褚德彝题跋过。

据《三希堂法帖》刻本，在文徵明题跋后面，还有乾隆的两则题跋，其中一则明确记载了《袁生帖》收录内府的时间。题跋云：

右军《袁生帖》三行二十五字，见于《宣和书谱》。今展之，古韵穆然，神采奕奕，“宣和”诸玺，朱色犹新，信其为宋内府旧藏。乾隆丙寅，与韩干《照夜白》等图同时购得，而以此帖为冠。向集《石渠宝笈》，以右军《快雪时晴》为墨池领袖，复藏此卷，遂成二雄。长至后一日，三希堂御题。[5]70-71

注：题跋中“雄”字误刻为“难”字。

乾隆丙寅，即1746年。可见，《袁生帖》墨迹于1746年收入乾隆内府，而《三希堂法帖》摹刻的时间是1747年，所以，法帖中的《袁生帖》应是以墨迹为蓝本所刻。乾隆得到《袁生帖》墨迹本后，非常喜欢，不仅撰写了两则题跋，还专门作了二首《偶模右军袁生帖因成短句》的诗，其中有诗云：

清末杨守敬在《平帖记》对《袁生帖》也有记载：

真迹今藏内府，有宣和、政和玺。《三希堂》刻最精审。《郁冈斋》、《真赏斋》二刻亦各有胜处。[14]

可见，清末时期，《袁生帖》还在清代内府。民国时期，该帖已经从内府流出，至于什么时候流入日本，有待进一步考证。

四、文徵明所题跋的墨迹本《袁生帖》是否为日本藤井有邻馆所藏本

既然《袁生帖》墨迹本在清代末期还在内府，而日本的藤井有邻馆又藏有《袁生帖》墨迹本，该帖后不仅有文徵明的题跋，还有民国时期褚德彝的题跋，但没有乾隆的两则题跋。那日本藤井藏本是否就是乾隆内府藏本呢？

通过前文的论述可知，乾隆内府藏本为文徵明题跋本，应该是可以确认的。而刘涛先生认为藤井氏所藏本不是真迹，而是另一本，且这种观点首先被日本中田勇次郎先生提出。刘涛先生在《王羲之袁生帖考辨》一文这样写道：

乾隆内府所藏《袁生帖》墨本，清朝以后失踪。现在出来披露的藤井氏所藏墨本《袁生帖》，是否乾隆内府所藏墨迹本？比对《三希堂》刻本，颇有异处：

第一，《三希堂》刻本笔画肥厚，笔力强，而藤井氏墨本笔画单细，笔力弱。特别是笔势，《三希堂》刻本流畅，藤井氏墨本不贯，第2行“至都”二字的映带处最为明显。

第二，第1行“袁生”之“袁”字的下部，《三希堂》刻本作环绕之笔，藤井氏墨本作折笔；第2行“都”字的第二笔竖画，《三希堂》刻本是与下横相连，藤井氏墨本的竖画较短，不连下横。

第三，帖右中部，《三希堂》刻本于双龙圆玺、宣和连章玺之间有一瓢形半印，藤井氏墨本则无；帖左上所钤“政和”玺，《三希堂》刻本已残，藤井氏墨本完整。

使人无法解释的是第三条，倘若藤井氏墨本是清朝内府流出的那一件，帖右何以无一丝瓢形印痕？左上所钤“政和”玺岂能完好无损？中田勇次郎认为，藤井氏所藏《袁生帖》墨本非“内府本”，是“别本”。可信。[8]

仔细分析，刘涛先生的这些观点是站不住脚的。对于《袁生帖》墨迹本进入乾隆内府的情况，笔者在前文已经给予了认真分析，不再赘言。但因为藤井藏本还有民国褚德彝的题跋，可见，如果藤井藏本就是乾隆内府藏本，那在民国时期，《袁生帖》还在国内。刘涛先生拿《三希堂法帖》刻本与一张不完整的《袁生帖》墨迹照片作比较而提出质疑，认为日本藤井有邻馆所藏本《袁生帖》不是乾隆内府本。

针对刘涛先生的这些分析和观点，我们根据日本藤井有邻馆所藏本《袁生帖》墨迹的照片与《真赏斋帖》卷二刻本来比较分析，同时，参考高士奇《江村销夏录》和卞永誉《式古堂书画汇考》的文献记载对藤井氏所藏《袁生帖》墨迹作如下论证。

《袁生帖》的《三希堂法帖》刻本，其线条比墨迹本肥，这是刻工所致，《真赏斋帖》在这方面要处理得好些。墨迹本的“至都”二字，其牵丝映带是有点，但由于作品有些残破，其中的牵丝正好因残破而断裂了，这种残破也同样导致了“袁”字“都”字的笔画与刻本存在差异。其实《淳化阁帖》和《真赏斋帖》都注意到了这些残破所导致的点画，因此，在摹刻时都巧妙地做了处理。至于刘涛先生认为无法解释的印玺问题，笔者在前文中已经做了充分的论证，认为藤井藏本的印玺与《三希堂法帖》刻本印玺存在差异，是刘涛先生没有看到完整的藤井氏藏本，且《三希堂法帖》在摹刻时挪移了部分印玺的位置，也省刻了二方原在隔水右边的部分长形“双龙”印。而《真赏斋帖》如实地摹刻了《袁生帖》墨迹本上的印玺，如果日本藤井氏藏本上的这些印玺与《真赏斋帖》刻本一致，可以断定，日本藤井氏藏本就是乾隆内府藏本。况且，我们能够看到的藤井氏藏本墨迹与高士奇《江村销夏录》中对《袁生帖》著录非常吻合。《江村销夏录》这样记载《袁生帖》：

右草书，计二十六字，宋宣和御府收藏。月白签御标“晋王羲之袁生帖”七字，泥金楷书。“晋”字微有剥损。[6]

《江村销夏录》记载《袁生帖》为二十六字，是采用了张彦远《法书要录》中的记载，《袁生帖》墨迹本也正好有一字空缺，加上这一空缺处，正好二十六字。对于墨迹中的钤印情况，前文已经详述，与高士奇的著录是非常吻合的。

至于藤井氏藏本只有保留了文徵明和褚德彝的题跋，而缺少乾隆的两则题跋。只有一种解释，《袁生帖》在清代末年流出内府时，有人故意切割了乾隆的两段题跋。或许是先切割了乾隆的两段题跋后，再请褚德彝题跋，最后装帧成卷。需要说明的是，因为笔者没有亲眼看到藤井氏藏本的墨迹全貌，乾隆题跋是否还在帖后，褚德彝题跋究竟是什么内容，有待进一步考究。

本文为吉林大学古籍研究所博士后出站报告《文徵明书法题跋考论》阶段性成果之一

[1]周道振.文徵明集[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[2]（明）郁逢庆.书画题跋记[M].文渊阁四库全书本.

[3]御定佩文斋书画谱[M].文渊阁四库全书本.

[4]（清）倪涛《六艺之一录》[M]，文渊阁四库全书本.

[5]三希堂法帖[M].北京：中国书店出版，1991.

[6]（清）高士奇.江村销夏录[M].文渊阁四库全书本.

[7]卢辅圣.中国书画全书（二）[M].上海：上海书画出版社.

[8]刘涛.王羲之袁生帖考辨[J].收藏家，2001.

[9]（明）顾从义.法帖释文考异[M].文渊阁四库全书本.

[10]（唐）张彦远.法书要录[M].文渊阁四库全书本.

[11]（明）张溥.汉魏六朝三家集[M].文渊阁四库全书本.

[12]重刻淳化阁帖释文[M].文渊阁四库全书本.

[13]（清）王澍.淳化阁法帖考正[M].文渊阁四库全书本.

[14]（清）杨守敬.评碑评帖记[M].北京：文物出版社，1990.

【责任编辑 杨抱朴】

J292.27

A

1674-5450（2014）05-0081-04

2014-04-03

向彬，男，湖南新化人，聊城大学教授，吉林大学博士后，主要从事书法史论与书法教育研究。