基于Metafrontier模型的企业效率对企业绩效影响研究

陈波+梁彤缨+陈修德

作者简介： 陈波（1988-），男，江西吉安人，华南理工大学工商管理学院博士研究生，研究方向：创新管理与公司财务。

梁彤缨（1961-），男，江西吉安人，华南理工大学工商管理学院教授、博士生导师，研究方向：创新管理与公司财务。

陈修德（1982-），男，湖南衡阳人，广东工大学管理学院讲师，研究方向：创新管理与公司财务。

本文研究的效率指技术效率。

摘要： 本文首先从生产函数概念出发分析了企业效率对企业绩效的影响，其次，选取我国制造业673家民营上市公司2005-2010年的非平衡面板数据，运用Metafrontier模型，估算了企业效率及技术差距，并与传统方法估算的企业效率进行比较，最后，实证检验了企业效率对企业绩效的影响效果。本文的研究结果表明：（1）不同企业的生产技术存在技术差距，在传统效率估算方法中，假设所有企业面对相同的生产边界过于理想。（2）在给定投入的前提条件下，企业生产技术的技术差距和此生产技术下的效率对企业绩效有正向的影响效果。（3）企业最优边界效率对企业绩效有正向的影响效果。（4）企业选择其生产技术后，可能由于企业经营者的“精力”有限，企业的技术差距与此技术下效率存在负相关关系。

关键词：企业效率；最优边界效率；Metafrontier；技术差距；企业绩效

中图分类号：F2703

文献标志码：A

文章编号：1009-055X（2014）02-0000-00

一、引言

企业效率反映企业在特定时点或一定时期内对可获得资源的有效利用程度，而企业绩效主要从收益角度反映企业一定期间的经营成果。企业效率是企业长期盈利能力的基础 ［1］。当企业效率提高时，企业可以在保证一定产出的同时减少投入成本从而使得企业的自由现金流增多 ［2］，或者企业在给定生产投入的情况下增加产出，因此无论从投入还是产出的角度出发，企业效率的提高对企业绩效有积极的影响。而现今只有少量文献对企业效率与企业绩效的关系进行了实证研究 ［3］。但企业效率究竟如何影响企业绩效呢？至今没有相关的理论解释。其次，由于各区域的经济、技术发展水平以及技术系统在区域内能力储量的积累程度不同，各区域的技术选择亦不尽相同 ［4］。因此不同区域的企业存在生产技术上的差距。技术与制度是企业效率的基础 ［5］。然而几乎所有的国内文献在估算企业效率时都未考虑技术差距因素，这是否会导致企业效率的估算产生偏差？更进一步，考虑技术差距之后企业效率对企业绩效的影响又将如何？

针对以上问题，本文首先从生产函数的概念出发分析企业效率对企业绩效的影响，进而运用ODonnell等（2008）的Metafrontier模型对我国制造业民营上市公司的企业效率和技术差距进行估算，最后实证检验企业效率及技术差距对企业绩效的影响效果。本文的后续内容安排如下：第二部分对相关研究文献进行了简要回顾；第三部分对企业效率如何影响企业绩效的问题进行理论分析；第四部分是实证研究设计及数据的初步分析；第五部分给出了实证结果及其讨论；最后为本文的研究结论及启示。



二、文献回顾



企业效率问题一直倍受国内外学者关注。为了提高国有企业效率，我国自改革开放以来实施了从放权让利、承包制推行、股份制试点到建立现代企业制度的一系列改革措施。这种渐进式改革不仅改变了企业的经营机制，也使企业效率悄然发生变化，由此引发了学术界对我国企业效率及其影响因素的研究热潮 ［7,8,9,10,11］。其中，Jefferson等（2005）利用1994-1999年间22000家大中型国有企业产权改革前后的经验数据进行了实证研究，发现民营化提高了国有企业的生产率。涂正革、肖耿（2005）分析了37家大中型企业1995-2002年的全要素生产率变化情况，结果表明技术进步是生产率增长的最重要源泉。赵世勇、陈其广（2007）研究了公有企业的产权改革模式与企业技术效率之间的关系，其研究结论是，只有将公有企业的产权转移到私人企业家手中，才能使效率得到明显提升。也有不少学者从公司治理的视角研究股权结构、董事会特征和管理层激励等对企业效率的影响 ［1,12,13,14］。其中，Young & Pagan（2003）对美国上市公司的研究证实，企业效率与管理层报酬正相关，而与管理层任职时间负相关。孙兆斌（2006）对1999-2004年中国上市公司样本数据展开的研究发现，公司技术效率与股权集中度显著正相关，与股权制衡度则显著负相关。苏冬蔚、林晨（2011）使用744家中国制造业上市企业1999-2006年的数据系统地考察了改制后的产权结构和公司治理对企业生产效率的影响，研究表明，公司治理可以提高企业效率，但不能取代产权改革对企业效率的作用。

关于企业绩效与企业效率的关系，在国外文献中也有少量这方面的研究 ［1,2,15,16］。其中，Greene & Segal（2004）研究了美国保险企业成本效率与盈利能力的关系，结果表明企业效率对企业的盈利能力有显著正向影响。Frijns等（2012）用1998-2007年美国上市公司的数据研究了企业效率对股票收益率的影响，结果表明效率高的企业的股票收益显著高于效率低的企业。而国内大部分文献默认企业绩效和企业效率之间具有明显的正向关系；也有一些文献认为，鉴于衡量企业绩效的财务数据存在人为操纵等问题，企业效率可以直接作为企业绩效的替代指标使用 ［14］。而只有个别文献就公司效率对公司绩效的显著正向作用进行了实证检验 ［3］。

以上相关研究文献在估算企业效率时都假定所有企业具有相同的生产边界或生产函数，这意味着所有企业采用的生产技术是相同的。但实际上不同区域或不同产业中的企业，其技术选择有所不同 ［4］，因为它们面临的市场环境、资源禀赋等各种宏观微观因素都会对企业如何选择生产技术产生很大影响，因此不同区域或产业中的企业会存在生产技术上的差距 ［6］。Tsionas（2002）和Huang（2004）也认为企业的生产函数受到很多潜在因素的影响，由此引入了随机系数的生产边界模型。鉴于技术和制度都是企业效率的基础 ［5］，本文的任务是在已有文献基础上揭示生产技术差距对企业效率估算的影响，以及考虑技术差距后企业效率和企业绩效关系的变化。



三、企业效率对企业绩效

影响的理论分析



生产函数是指在一定时期内，在技术水平不变的情况下，生产中所使用的各种生产要素的数量与所能生产的最大产出之间的关系。但是并不是所有企业都可以达到最大产出，技术效率便是衡量实际产出与最大产出的距离。下面本文从生产函数概念出发，分三种情况分析企业效率与企业绩效之间的关系。设企业生产活动的投入为C，将投入转化为产出的生产技术为T，而E表示效率（0＜E＜=1），P为产出，企业的绩效用R表示。

情况a: 假设给定企业的投入C和生产技术T，效率E[ZW(DYB][KG*2]

这种情况下的效率由传统模型估算，本文后面部分称之为传统效率。 [ZW）]为变量，则企业的产出为：

P=T（C）•E（1）

而企业绩效一般用收益率衡量，用利润（P-C）除投入C得到：



R=（P-C）/C（2）

将（1）式代入（2）式得到：

R=［T（C） •E］ /C-1（3）

进一步，（3）式中关于效率E求导可得：



dR/dE= T（C） /C>0（4）

由（4）式本文提出命题Ⅰ：在给定企业的投入和生产技术前提条件下，企业效率对企业绩效有正向的影响效果。

情况b：假设给定企业的投入C，而生产技术T、效率E[ZW(DYB][KG*2]

这种情况下的效率在本文的后面部分称之为组内效率。 [ZW）]为变量。令T=T0•D，这里T0是最优生产技术（T0=Max{T}），D是企业生产技术的先进程度（0＜D＜=1），D值越接近1说明企业的生产技术越先进，同时它也反映与最优生产技术之间的技术差距[ZW(DYB][KG*2]

本文引用ODonnell等（2008）的提法，后文中称D为技术差距（technology gap）。 [ZW）]。这样（3）式则变成：



R=［T0（C） •D •E］ /C-1（5）

求（5）式的全微分得到：



dR={［T0（C）•E］ /C}•dD

+{［T0（C）•D］ /C}•dE（6）

从（6）式中可以得到dR/dD=［T0（C）•E］ /C>0和 dR/dE=［T0（C）•D］ /C>0，由此本文提出命题Ⅱ：在给定企业的投入前提条件下，企业生产的技术差距和此生产技术下的效率对企业绩效具有正向影响效果。

同时本文把D•E作为企业在最优生产技术下的效率，记为M，称之为最优边界效率。则（5）式变为：



R=［T0（C）•M］ /C-1（7）

进一步，关于效率M求导可得：

dR/dM=T0（C）/C>0（8）

由此本文提出命题Ⅲ：在给定企业的投入和最优生产技术的前提条件下，企业最优边界效率对企业绩效具有正向影响效果。

情况c：对上一种情况进一步分析，假设给定企业生产投入C、最优生产技术T0，而技术差距D和效率E是可变变量，由于技术差距和效率都是可以通过企业的选择或改进得到提高。假设企业在技术上选择或改进成本为S1（S1>0），而在效率方面选择或改进成本为S2（S2>0），且有一阶导数dD/dS1>0、dE/dS2>0和二阶导数d2D/dS21＜0、 d2E/dS22＜0，而如果企业在技术和效率两方面同时提高，假设企业经营者的“精力”是有限的，此时企业付出的成本将大于分别单方面提高技术差距和效率的成本之和，假设为S1+S2+ S1S2，则（5）式变成：



R=［T0（C） •D （S1）•E（S2）

- S1-S2-S1S2］ /C-1（9）

企业会尽自己努力以得到最好的绩效，对（9）求全微分方程得：



dR=［ T0（C） •dD （S1）•E（S2）



+ T0（C） •D （S1）•dE（S2）

- dS1-dS2-dS1•S2+ S1•dS2］ /C

=0（10）

从（10）式中，当R值最大时，则可以得到：



T0（C） •［dD （S1）/ dS1］

- S2-1=0（11）

T0（C） •［dE （S2）/ dS2］

- S1-1=0（12）

假定S′1, S′2和 S″1, S″2为（11），（12）式的两组解。若S′1> S″1，就有D（S′1）>D（S″1），由于d2D/dS21＜0, d2E/dS22＜0,则有dD/dS′1＜dD/dS″1， dE/dS′2＜dE/dS″2，从（11），（12）式中可以得到S′2＜S″2，进而E（S′2）＜E（S″2）。也就是说，为了保证绩效最优的情况下，企业提高生产技术水平（D），则效率（E）会损失；反之，企业提高效率（E）时，技术水平（D）相对落后于其他企业。

在这种情况下，企业注重提高技术水平的同时，就难以保证对于效率方面的提升，反之，如果企业保证了效率方面的提升的同时，对于提高技术水平就需要更多额外的投入，而这种投入成本可能大于收益。由此本文提出命题Ⅳ：假设企业经营者的“精力”有限，给定投入和最优生产技术的前提条件下，企业生产技术差距与此生产技术下效率存在一定的负向关系。

实际上，命题Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ是在一定的前提假设下成立的，其正确性还需做进一步的实证检验。



四、实证研究设计及数据初步分析



本文选取673家中国制造业民营上市公司2005-2010年非平衡面板数据（数据源于国泰安数据服务中心CSMAR数据库），并运用ODonnell等（2008）中的Metafrontier模型估算技术差距和企业效率。本文假设处于同一区域的企业具有同样的生产边界，而不同区域的企业生产边界不相同；关于区域划分，本文参照国务院发展研究中心于2006年6月发布的《地区协调发展的战略和政策》报告，把内地划分为八大综合经济区域：辽宁、吉林、黑龙江为东北地区；北京、天津、河北、山东为北部沿海地区；江苏、浙江、上海为东部沿海地区；福建、广东、海南为南部沿海地区；陕西、山西、河南、内蒙古为黄河中游地区；湖北、湖南、江西、安徽为长江中游地区；云南、贵州、四川、重庆、广西为西南地区；甘肃、青海、宁夏、西藏、新疆为大西北地区。由此本文把全部样本按照八大综合经济区域依次分为1-8组。

表1八大综合经济区域的投入产出变量描述性统计

地区样本观察值个数及比例营业收入（千元）员工人数（人）总资产（千元）

东北112[]（487%）89062E5 （104639E6）170780 （170833）18429E6 （147477E6）

北部沿海242（1052%）22201E6 （550845E6）352395 （615636）25955E6 （347631E6）

东部沿海786（3417%）16490E6 （253274E6）263717 （373209）22745E6 （356772E6）

南部沿海451（1961%）17170E6 （481569E6）297888 （732029）20654E6 （320515E6）

黄河中游143（622%）24861E6 （526261E6）337539 （448098）28123E6 （369681E6）

长江中游259（1126%）15817E6 （315578E6）244878 （407524）17614E6 （266630E6）

西南181（787%）10939E6 （142473E6）211965 （241157）17117E6 （197123E6）

大西北126（548%）15476E6 （265853E6）282354 （222869）26804E6 （399504E6）

注：89062E5表示89062×105。第3、4、5列是相关变量的均值，括号内为标准差。

首先，采用Battese & Coelli（1992）的SFA模型分别对八组样本估算企业效率。与大多数国内外文献一致，本文选取员工人数（Number of Employees, NE）和总资产（Total Assets, TA）作为投入变量，而对于产出变量的选取，国外学者更倾向于用企业产品附加值，由于数据较难获取，故本文采用营业收入（Operating Revenues, OR）作为替代变量。模型的具体形式如下：

ln OR=βj0+βj1 lnNE

+βj2 lnTA+v-u

（13）

u=exp［-μ•（t-T）］ •u0 ,

E=exp（-u）（14）

其中βj0为截距项，βj1和βj2为系数，其经济含义分别是劳动力产出弹性和资本产出弹性；j是企业所在区域组别的编号1<=j<=8；（13）式的误差项由两部分组成，第一部分v独立同分布，服从N（0,σ2v）分布，v代表随机影响因素；第二部分u>=0, u独立同分布并服从半正态分布N+（u,σ2u），u是非效率项；v与u之间是相互独立的；E=exp（-u）表示样本企业的技术效率水平。表1给出了八个区域的样本分布情况和投入产出变量的描述性统计。

根据（13），（14）式，经计算得到每个企业在区域组内的效率（即组内效率，Group Internal Efficiency，GE）。

接下来，本文根据ODonnell等（2008）的模型框架来估算相对于八个区域的最优生产函数即对应最优生产技术的生产函数。给定企业的生产投入，假设运用最优生产技术得到的产出为：exp（β*0+β*1lnNE+β*2lnTA），且最优生产技术应满足以下条件：



min{∑ （β*0+β*1 lnNE +β*2lnTA）}（15）

β*0+β*1 lnNE+β*2 lnTA>

=βj0+βj1 lnNE+βj2 lnTA（16）

技术差距（Technology Gap, TG）表示为：



TG=exp（βj0+βj1 lnNE+βj2 lnTA）/ 

exp（β*0+β*1 lnNE+β*2lnTA）（17）



这里技术差距的值越大表示企业的生产技术越先进，且有0

而在最优技术的生产边界下的效率（即最优边界效率，Metafrontier Efficiency, ME）表示为：



ME=TG•GE

（18）

从（18）式可知，企业的非效率来自技术差距和组内效率两个部分。

本文也将在不分组的情况下，用Battese & Coelli（1992）的模型估算企业效率（即传统效率，Traditional Efficiency, TE），然后比较组内效率、最优边界效率、传统效率的不同。同时，为了验证命题Ⅳ，本文将给出技术差距和组内效率的相关性分析。

最后，本文研究生产技术和效率与企业绩效的关系。为了验证命题Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ，建立以下三个混合截面回归模型，并用所有样本数据进行回归：

模型一：ROA=k0+k1•GE+ k2•TG+ki•Controls+v

模型二：ROA=k0+k1•ME +ki•Controls+v 

模型三：ROA=k0+k1•TE +ki•Controls+v

其中ROA为总资产收益率，由于净资产收益率（ROE）反映股东的收益率，而根据本文上一部分的分析，总资产收益率更符合本文界定的企业绩效内涵，故选择总资产收益率来衡量企业绩效。Controls表示各种控制变量（见表2），具体说明如下： 

企业规模（SIZE）：用企业总资产的自然对数表示。

年份（YEAR）：2005-2010年是我国经济的稳健发展阶段，企业绩效大体上随着时间的推移变得越来越好。本文将2005-2010年依次取值为1-6。

权益乘数（EM）：企业总资产与股东权益之比。

流通股比例（OUTSHARE）：流通股比例反映资本市场压力，流通股比例越高，上市公司管理层面临的资本市场压力就越大，但是我国资本市场存在很多投机跟风行为，股市很不稳定，因此流通股比例对企业绩效的影响还有待考证。

管理层薪酬（EXECUTIVE）：大量的文献已证实管理层薪酬与企业绩效存在正相关关系，因此本文也将管理层薪酬设为控制变量。管理层薪酬用前三名高管薪酬总额的自然对数表示。

另外，已有大量文献从各个角度分析了公司治理对企业绩效的影响，故本文亦将公司治理的相关变量，如实际控制人所有权比例（OWNERSHIP）、董事会人数（BSIZE）、独立董事比例（DLDS）、监事会人数（MTNUM），董事长与总经理兼任情况（CONCURRENT）设为控制变量。其中，存在董事长与总经理兼任情况时，CONCURRENT取值为1，否则取值为0。在样本观测值中，CONCURRENT取值为1的有636个，占总样本的277%；取值为0的有1664个，占总样本的723%。

表2因变量和部分控制变量的描述性统计

总资产收益率（%）企业规模流通股比例（%）管理层薪酬董事会人数独立董事比例（%）监事会人数（人）实际控制人所有权比例（%）权益乘数

404 （1006）2104 （092）5475 （2553）1336 （079）880 （157）3614 （485）356 （100）2647 （159）312 （219）[BFQ]

注：表中为均值及标准差，其中括号内的数值为标准差

由表2可知，企业绩效即总资产收益率均值为404%，并不算高，且标准差达1006%，说明收益率的波动很大，这可能是受2008年经济金融危机影响的结果。

表中的权益乘数均值为312，这意味着企业的资产大部分来自于负债，因此本文选择总资产收益率而不是净资产收益率作为衡量企业绩效的指标具有内在的合理性。



五、实证结果及其讨论



表3是企业效率及技术差距的估算结果。从表3中可以看出，考虑技术差距后的企业效率（即最优边界效率）与传统效率有很大差别，其中东北的两个效率均值排名相差5位，北部沿海、东部沿海、黄河中游的两个效率均值排名相差4位。若是仅从传统效率的角度分析各区域的效率特点很容易产生误导，如：南部沿海的传统效率排在第1位，而南部沿海的组内效率不高，由此南部沿海的最优边界效率排在第3位；北部沿海和东部沿海的传统效率排名都比较靠后的，分别排在第8位和第6位，但是这两个区域的科技教育文化事业发达，对外开放成绩显著，人力资本丰富，发展优势明显，这就很容易误导地认为这两个区域的企业存在资源浪费的现象，实际上两个区域的最优边界效率排名分别在第4位和第2位；而东北的排名相差最大，在从传统效率来看，东北排在第3位，但实际情况是东北地区面临着资源枯竭，产业结构升级换代等问题，同时也解释了为什么东北企业的技术水平是八个区域中最低的，技术差距仅为014。

企业的技术和制度是企业效率的基础，而企业在选择生产技术时会受到很多因素的限制，如先进技术的设备成本太高，员工工资上涨，市场竞争激烈等，本文中技术差距反映的是企业生产技术的先进程度，企业在选择生产技术的同时，也须考虑自身的制度是否与该生产技术相适应。企业往往会根据市场需求、政府法规等因素调整和完善其内部制度，让技术尽量发挥作用。而本文的组内效率正是反映企业在选择生产技术之后其内部制度、管理等方面与生产技术的匹配程度。例如西南地区对南亚国家的开放有着较好的条件，自然资源丰富，因而它在生产技术选择方面相比之下有一定优势，技术差距均值为048，在八个区域中也不低，但西南地区面临着人才、信息等方面的约束，使得西南地区企业管理制度相对落后，产业结构也不合理，其组内效率均值仅有034，在八个区域中处于较低水平，因此西南地区的最优边界效率并不高，仅排在第5位。

表3 与效率相关变量的估算结果

东北北部沿海东部沿海南部沿海黄河中游长江中游西南大西北

GE072039058035029031034035

TG014038029046048055048033

ME0103 （8）0145 （4）0165 （2）0161 （3）0139 （6）0169 （1）0142 （5）0117 （7）

TE0351 （3）0318 （8）0336 （6）0354 （1）0352 （2）0345 （4）0330 （7）0340 （5）

注：组内效率（GE）、技术差距（TG）、最优边界效率（ME）、传统效率（TE）的均值，最后两行括号内是在八个区域中的排名

表4Pearson相关性分析

[BHDFG2,WK6，K6。3，KW]

GETETGME

GE1

TE00171

TG-0518 ***00001

ME0733 ***00230089 ***1

注：***表示在001水平（双侧）上显著相关

为了检验命题Ⅳ，本文做了Pearson相关性分析，分析结果由表4给出。表中显示最优边界效率（ME）与组内效率（GE）、技术差距（TG）显著正相关，因为最优边界效率是组内效率与技术差距乘积。而传统效率（TE）与技术差距（TG）、组内效率以及最优边界效率的相关性均很弱。同时这也印证了本文的观点即传统效率与最优边界效率差别很大，技术差距是不可忽视的因素。而组内效率与技术差距出现了显著的负相关，这样也就验证了本文的命题Ⅳ，即我国民营企业的经营者“精力”有限，在给定投入、最优生产技术的前提条件下，企业技术差距与此技术下的效率（组内效率）存在一定的负相关关系。这说明企业一旦选择了先进的生产技术，其对管理制度上的要求也相应更高，组内效率相比之下会下降，企业效率也并不一定高，因此企业在选择生产技术时应考虑其内部的制度与生产技术的匹配问题。

表5是回归分析的结果。其中组内效率与技术差距存在负相关关系，而在做回归时并未出现多重共线性问题，变量的方差膨胀因子都小于2。控制变量方面：企业规模（SIZE）在模型一和模型二中都是显著为正，因此在我国民营上市公司中存在一定规模效应；年份（YEAR）的系数显著为正，说明在2005-2010年期间，虽然在2008年出现金融危机，但我国民营上市公司的绩效一直在向好的方向发展，这也说明民营经济为我国经济的稳健增长做出卓越贡献；流通股比例（OUTSHARE）反映外部资本市场压力，就表5中的结果说明外部资本市场压力对企业绩效有显著的消极影响；管理层薪酬（EXECUTIVE）的系数在三个模型中都是显著为正的，说明了管理层薪酬激励对企业绩效有显著的积极作用；董事会人数（BSIZE）与独立董事比例（DLDS）对企业绩效都是显著的负向影响；监事会人数（MTNUM）对企业绩效的并没有显著的影响，但有一定的消极影响，已有很多文献说明我国企业的监事会在公司治理中并没有起到其应有的作用，这里不是本文的研究内容；董事长与总经理兼任与否（CONCURRENT）对企业绩效的影响不显著，但兼任对企业绩效有一定的负向作用；实际控制人所有权比例（OWNERSHIP）对企业绩效有一定的正向影响，但并不显著；而权益乘数（EM）对企业绩效的影响不明显。

企业效率与企业绩效方面：模型一的结果表明，技术差距（TG）和组内效率（GE）的系数都在001水平上显著为正，从而验证了本文的命题Ⅱ，即在给定投入的前提条件下，企业生产的技术差距和此生产技术下的效率对企业绩效有正向的影响效果。技术差距反映企业的生产技术的先进程度，而组内效率反映在选择的生产技术后企业制度、管理等方面与生产技术的匹配程度，虽然技术差距与组内效率存在一定的负相关关系，但它们对企业的绩效提高都有积极作用；模型二的结果显示，最优边界效率（ME）的系数在001水平上显著为正，最优边界效率是技术差距与组内效率乘积，它反映考虑技术差距后的企业效率，这就验证了本文的命题Ⅲ，即在给定投入和最优生产技术的

表5模型回归结果

模型一模型二模型三

常数项

Constant-0448 （-7904） ***-0381 （-7218） ***-0366 （-6879） ***

控制变量

SIZE0005 （2174） **0004 （1817） *0003 （1205）

TIME0004 （3017） ***0004 （2865） ***0003 （2462） **

OUTSHARE-0049 （-5135） ***-0048 （-5087） ***-0049 （-5092） **

EXECUTIVE0029 （9592） ***0028 （9378） ***0032 （10682）

***

BSIZE-0003 （-1836） *-0003 （-1913） *-0003 （-2124） *

DLDS-0078 （-1762） *-0077 （-1734） *-0085 （-1902） *

MTNUM-0003 （-1266）-0003 （-1429）-0002 （-1115）

CONCURRENT-0003 （-0675）-0004 （-0833）-0006 （-1257）

OWNERSHIP0015 （0985）0014 （0930）0016 （1034）

关于效率及技术差距的变量

EM0000 （0014）0000 （-0011）0000 （-0034）

GE0062 （5916） ***

TG0082 （4442） ***

ME0147 （5505） ***

TE-0004 （-0350）

回归总体统计量

R201050102009

F22352 ***23663 ***20646 ***

注：括号内的数值为t值，其中*、**、***分别代表在01、005、001水平上显著

前提条件下，企业最优边界效率对企业绩效有正向

的影响效果；而在模型三的结果中，传统效率（TE）的系数不显著，由此命题Ⅰ并未得到验证。究其原因在于命题Ⅰ假设企业的生产技术是给定的，忽略了不同企业之间的技术差距因素，这种情况下估算的传统效率并不一定会对企业绩效有正向的影响，同时这也印证了本文的观点，即技术差距是不可忽视的因素，假设所有企业的面对相同的生产边界是不合理的。此外模型三的R值比模型二的R值减少了，这样从侧面反映了技术差距对企业绩效也有一定的影响，这就说明忽略技术差距的企业效率并不是企业效率的真实反映。



六、研究结论及启示



本文探讨了企业效率对企业绩效的影响。考虑到几乎所有现有实证研究中对企业效率的估算时未考虑技术差距因素，本文首先就企业效率对企业绩效的影响进行理论探讨，并由此说明技术差距因素有着不可忽视的作用，而且在此分析过程中，本文提出了四个命题。其次，本文选取了673家我国制造业民营上市公司2005-2010年非平衡面板数据进行了实证检验，其中命题Ⅰ未得到验证，而命题Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ得到验证。最后得到以下结论：（1）不同企业的生产技术存在技术差距，在传统边界效率方法中，假设所有企业的面对相同的生产边界是不合理的，而且用传统方法估算的企业效率容易产生偏差或误导。（2）在给定投入的前提条件下，企业生产的技术差距和此生产技术下的效率对企业绩效有正向的影响效果。（3）企业最优边界效率对企业绩效有正向的影响效果。（4）企业选择其生产技术后，可能由于企业经营者的“精力”有限，企业的技术差距与此技术下效率存在一定的负相关关系。另外，本文做回归分析时也得到以下关于控制变量的结论：我国制造业民营上市公司中存在一定的规模效应；外部资本市场压力对企业绩效有显著的消极影响；管理层薪酬与企业绩效正相关；董事会人数和独立董事比例与企业绩效负相关，监事会人数和董事长总经理是否兼任对企业绩效的影响不明显；而控制人拥有所有权比例对企业绩效影响都不明显。

最后本文得到如下启示：企业若通过提高效率来改善企业绩效需要注意生产技术和管理制度两个方面。我国现处于经济转型的发展阶段，很多领域还是依靠发达国家的核心技术。过时的技术会使得效率很低，而先进技术的成本可能太高或相应的管理制度短时间内难以与其相适应，此时效率也难以提高。企业应根据自身条件、市场竞争等各方面因素及时更新落后的技术，选择适当的生产技术。同时企业管理者还应考虑管理制度与生产技术匹配的问题，制度的安排应尽量激励企业员工，减少生产过程的交易成本，让技术充分发挥作用。而从本文研究结果中可以看出，我国民营企业在进行生产时在技术水平和效率方面存在一定的“顾此失彼”效应，其原因在于企业创新不够全面，在技术创新的同时容易忽略相应的管理创新和制度创新，但如果只是在管理上、制度上创新，而不重视技术创新也难以使企业绩效得到提高。为此，我国企业应当加强合作交流，优势互补，在技术、管理、制度等方面进行全面创新，从而提高企业的最优边界效率，最终达到提高企业绩效的目的。

参考文献：

［1］Young BH, Pagan, JA, Executive compensation and corporate production efficiency: a stochastic frontier approach ［J］, Quarterly Journal of Business and Economics, 2003, 41（1/2）: 27-41

［2］Green, W, Segal, D, Profitability and efficiency in US life insurance industry ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2004, 21: 229-249

［3］何枫，陈荣 基于SFA测度的企业效率对企业绩效与企业价值的影响效果研究—来自于中国数个行业上市公司的证据2002-2006 ［J］，金融研究, 2008,9 : 152-163

［4］黄茂兴，李军军 技术选择、产业结构升级与经济增长［J］，经济研究, 2009, 7:143-151

［5］王国顺，李长江，张红波企业微观效率基础的理论研究——产权结构进化视角［M］，北京：经济科学出版社，2009:1-37

［6］ODonnell, C J,Rao, D S P, Battese, GE, Metafrontier frameworks for the study of ?rm-level efficiencies and technology ratios ［J］, Empirical Economics, 2008, 34: 231–255

［7］Jefferson, G, Rawski, T, Zheng, Y, Chinese Industrial Productivity: Trends, measurement Issues and Recent Development ［J］, Journal of Comparative Economics, 1996, 23: 146-180

［8］Zheng, J, Liu, X, Bigsten, A, Efficiency, Technical Progress, and Best Practice in Chinese State Enterprises （1980-1994） ［J］, Journal of Comparative Economics, 2003, 31: 134-152

［9］Jefferson, Gary H, Su, Jian, Yuan, Jiang, Yu, Xinhua, The Impact of Shareholding Reform on Chinese Enterprise Performance, 1995—2001 ［J］, in Nellis, John, Birdsall， Nancy （Eds）, Reality Check: Assessing the Distributional Impact of Privatization, Center for Global Development， 2005,Washington, DC

［10］涂正革，肖耿中国的工业生产力革命—用随机前沿生产模型对中国大中型工业企业全要素生产率增长的分解及分析［J］，经济研究, 2005, 3: 4-15

［11］赵世勇，陈其广产权改革模式与企业技术效率—基于中国制造业改制企业数据的实证研究［J］，经济研究, 2007, 11: 71-81

［12］Habib, M, Ljungvist, A, Firm value and managerial incentives: a stochastic frontier approach ［J］, Journal of Business, 2005, 21: 2053-93

［13］孙兆斌 股权集中、股权制衡与上市公司的技术效率［J］，管理世界, 2006, 7: 115-124

［14］苏冬蔚，林晨 产权结构、公司治理与企业效率：来自我国制造业上市公司的新证据［J］，经济学报，2011，5（1）: 154-177

［15］Nguyen, G, P Swanson, Firm characteristics, relative efficiency, and equity returns ［J］, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2009, 44（1）: 213-236

［16］Frijns, B, D Margaritis, M Psillaki, Firm efficiency and stock returns ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2012, 37（3）: 295-306

［17］Tsionas, E, Stochastic frontier models with random coefficients ［J］, Journal of Applied Econometrics, 2002, 17: 127-147

［18］Huang, H, Estimation of technical inefficiencies with heterogeneous technologies ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2004, 21: 277-296

［19］Battese, G E, Coelli, T J, Frontier production functions, technical efficiency and panel data with application to paddy farmers in India ［J］, Journal of Productivity Analysis, 1992, 3（1-2）: 153-169



The Firm Efficiency which based on Metafrontier Model 

and Corporate Performance



CHEN Bo1，LIANG Tong-ying1，CHEN Xiu-de 2



（1School of Business Administration, South China University of Technology, Guangzhou 510640;

2School of Management，Guangdong University of Technology, Guangzhou 510520, Guangdong, China）



Abstract:This article firstly analyzes the impact of the firm efficiency on corporate performance from the concept of the production function, Secondly, it selects 673 private listed companies from 2005 to 2010 unbalanced panel data as sample, by applying the Metafrontier model, estimates firm efficiency and technology gap, and then compares it with the firm efficiency estimated by the traditional methods At last, it tests empirically the effect of the firm efficiency on corporate performance The results of this study show that: （1） The production technology of different enterprises exist technology gap; it is too ideal to assume that all the enterprises face the same production boundary in the traditional efficiency estimation methods; （2） Given the production inputs, the production technology gap and the efficiency under the chose technology have a positive effect on corporate performance; （3） The firm efficiency of the optimal boundary has a positive impact on corporate performance; （4） After enterprises had chosen their production technology, and due to the limited energy of the manager, the technology gap and the efficiency under the chose technology is negatively correlated 

Keywords:firm efficiency; efficiency of the optimal boundary; metafrontier; technology gap; corporate performance

（责任编辑：余树华）

［13］孙兆斌 股权集中、股权制衡与上市公司的技术效率［J］，管理世界, 2006, 7: 115-124

［14］苏冬蔚，林晨 产权结构、公司治理与企业效率：来自我国制造业上市公司的新证据［J］，经济学报，2011，5（1）: 154-177

［15］Nguyen, G, P Swanson, Firm characteristics, relative efficiency, and equity returns ［J］, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2009, 44（1）: 213-236

［16］Frijns, B, D Margaritis, M Psillaki, Firm efficiency and stock returns ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2012, 37（3）: 295-306

［17］Tsionas, E, Stochastic frontier models with random coefficients ［J］, Journal of Applied Econometrics, 2002, 17: 127-147

［18］Huang, H, Estimation of technical inefficiencies with heterogeneous technologies ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2004, 21: 277-296

［19］Battese, G E, Coelli, T J, Frontier production functions, technical efficiency and panel data with application to paddy farmers in India ［J］, Journal of Productivity Analysis, 1992, 3（1-2）: 153-169



The Firm Efficiency which based on Metafrontier Model 

and Corporate Performance



CHEN Bo1，LIANG Tong-ying1，CHEN Xiu-de 2



（1School of Business Administration, South China University of Technology, Guangzhou 510640;

2School of Management，Guangdong University of Technology, Guangzhou 510520, Guangdong, China）



Abstract:This article firstly analyzes the impact of the firm efficiency on corporate performance from the concept of the production function, Secondly, it selects 673 private listed companies from 2005 to 2010 unbalanced panel data as sample, by applying the Metafrontier model, estimates firm efficiency and technology gap, and then compares it with the firm efficiency estimated by the traditional methods At last, it tests empirically the effect of the firm efficiency on corporate performance The results of this study show that: （1） The production technology of different enterprises exist technology gap; it is too ideal to assume that all the enterprises face the same production boundary in the traditional efficiency estimation methods; （2） Given the production inputs, the production technology gap and the efficiency under the chose technology have a positive effect on corporate performance; （3） The firm efficiency of the optimal boundary has a positive impact on corporate performance; （4） After enterprises had chosen their production technology, and due to the limited energy of the manager, the technology gap and the efficiency under the chose technology is negatively correlated 

Keywords:firm efficiency; efficiency of the optimal boundary; metafrontier; technology gap; corporate performance

（责任编辑：余树华）

［13］孙兆斌 股权集中、股权制衡与上市公司的技术效率［J］，管理世界, 2006, 7: 115-124

［14］苏冬蔚，林晨 产权结构、公司治理与企业效率：来自我国制造业上市公司的新证据［J］，经济学报，2011，5（1）: 154-177

［15］Nguyen, G, P Swanson, Firm characteristics, relative efficiency, and equity returns ［J］, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 2009, 44（1）: 213-236

［16］Frijns, B, D Margaritis, M Psillaki, Firm efficiency and stock returns ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2012, 37（3）: 295-306

［17］Tsionas, E, Stochastic frontier models with random coefficients ［J］, Journal of Applied Econometrics, 2002, 17: 127-147

［18］Huang, H, Estimation of technical inefficiencies with heterogeneous technologies ［J］, Journal of Productivity Analysis, 2004, 21: 277-296

［19］Battese, G E, Coelli, T J, Frontier production functions, technical efficiency and panel data with application to paddy farmers in India ［J］, Journal of Productivity Analysis, 1992, 3（1-2）: 153-169



The Firm Efficiency which based on Metafrontier Model 

and Corporate Performance



CHEN Bo1，LIANG Tong-ying1，CHEN Xiu-de 2



（1School of Business Administration, South China University of Technology, Guangzhou 510640;

2School of Management，Guangdong University of Technology, Guangzhou 510520, Guangdong, China）



Abstract:This article firstly analyzes the impact of the firm efficiency on corporate performance from the concept of the production function, Secondly, it selects 673 private listed companies from 2005 to 2010 unbalanced panel data as sample, by applying the Metafrontier model, estimates firm efficiency and technology gap, and then compares it with the firm efficiency estimated by the traditional methods At last, it tests empirically the effect of the firm efficiency on corporate performance The results of this study show that: （1） The production technology of different enterprises exist technology gap; it is too ideal to assume that all the enterprises face the same production boundary in the traditional efficiency estimation methods; （2） Given the production inputs, the production technology gap and the efficiency under the chose technology have a positive effect on corporate performance; （3） The firm efficiency of the optimal boundary has a positive impact on corporate performance; （4） After enterprises had chosen their production technology, and due to the limited energy of the manager, the technology gap and the efficiency under the chose technology is negatively correlated 

Keywords:firm efficiency; efficiency of the optimal boundary; metafrontier; technology gap; corporate performance

（责任编辑：余树华）