应用性诱剂对福建甘薯蚁象的监测与防治研究

王容燕，李秀花，马 娟，高 波，陈书龙

(河北省农林科学院植物保护研究所，河北省农业有害生物综合防治工程技术研究中心，农业部华北北部作物有害生物综合治理重点实验室，保定 071000)

技术与应用

应用性诱剂对福建甘薯蚁象的监测与防治研究

王容燕，李秀花，马 娟，高 波，陈书龙*

(河北省农林科学院植物保护研究所，河北省农业有害生物综合防治工程技术研究中心，农业部华北北部作物有害生物综合治理重点实验室，保定 071000)

为了明确甘薯蚁象的发生情况，2009、2010年采用性诱剂诱集的方法对福建福州和莆田甘薯蚁象的发生情况进行了监测，2011年对性诱剂的诱捕器和放置密度进行了比较研究。结果表明，不同年份甘薯蚁象的发生高峰期不尽相同，总体上以7-10月为发生最严重的时期；在连年种植、管理粗放的甘薯田块蚁象发生严重。商品黄色塑料筒诱捕器的诱集效果优于自制漏斗型瓶装诱捕器；但是自制漏斗型瓶装诱捕器较为实用；不同厂家的诱芯田间诱虫效果差异不明显；每667 m2放置3个诱芯可以有效地诱集蚁象。性诱剂诱捕区与非诱捕区相比，危害明显减轻，甘薯产量明显增加，因此，采用性诱剂诱捕的措施可以减轻甘薯蚁象的危害。

甘薯蚁象； 发生； 性诱剂； 诱捕器； 诱芯密度

甘薯蚁象[Cylasformicarius( Fabricius) ]又称甘薯小象甲，属鞘翅目，锥象科，是热带、亚热带甘薯生产上的重要害虫，近年来逐步向温带地区扩散蔓延。在我国主要分布于广东、福建、海南、广西、台湾、贵州、重庆等省份[1]。甘薯蚁象是国内外重要的检疫对象，成虫啃食甘薯的嫩芽梢、茎蔓与叶柄的皮层，并啃食块根形成许多小孔，严重影响甘薯的生长发育和薯块的产量和质量。幼虫钻蛀匿居于块根或薯蔓内，其排泄物充塞于潜道中，助长病菌侵染，造成薯块腐烂霉坏、变黑发臭，使人畜不能食用。甘薯蚁象是我国南方薯区的主要害虫，一般发生危害造成产量损失5%～20%，严重地块20%～50%，个别地块可造成绝收。

甘薯蚁象在福建一年发生4～6代，以成虫、幼虫及蛹等虫态在储藏薯块中越冬，成虫也可以在田间杂草、石隙、土缝、枯叶残蔓下度过不利的环境条件，冬季仍可见成虫产卵繁殖，无明显越冬迹象。蚁象发生遍及全省的各甘薯产区，成为制约甘薯产业发展的主要因素之一。昆虫性信息素是由雌虫产生用以吸引雄虫的性外激素。在农业生产中，在田间放置人工合成的性信息素吸引雄虫，不但可以观测害虫的发生情况，而且可以进行诱杀防治，以其高效廉价、害虫不产生抗药性、对环境安全、保护非靶标生物等优点，广泛应用于生产。甘薯蚁象性信息素的主要成分为反-2-丁烯酸-顺-3-十二烯基酯，由Heath在1986年鉴定并人工合成[2]。本项研究在2009、2010年采用甘薯蚁象性诱剂诱集的方法，在福建福州和莆田设立了监测点，对甘薯蚁象成虫的发生情况进行了监测，2011年对性诱剂的诱捕器和放置密度进行了比较研究，明确了性诱剂对甘薯蚁象的防治效果。

1 材料与方法

1.1 性诱剂和诱捕器

性诱剂分别由江苏常州市禾丰生化研究所和福建漳州英格尔科技开发有限公司生产，两公司产品均采用绿色橡皮头为载体，每个诱芯的有效成分含量均为1mg，当年3月份购置诱芯，密闭存放于4 ℃下，田间置放1个月更换1次。诱捕器采用自制漏斗型的可乐瓶诱捕器[3]和福建漳州英格尔科技开发有限公司生产的黄色塑料筒诱捕器，以浸2 mL 80%敌敌畏乳油的棉球为捕获介质，放入诱捕器的底部，每月更换1次。

1.2 蚁象发生情况监测

在2009-2010年分别在福建福州和莆田的甘薯田开展了蚁象发生种群动态的田间监测。试验均采用漏斗型的可乐瓶诱捕器，每667 m2放置3个，呈Z型排列摆插，诱芯的放置高度为高于甘薯上部叶片10cm，每月更换诱芯1次。

2009年为检测甘薯蚁象的种群动态分别在福州设立3个监测点，在莆田设立1个监测点，采用江苏常州禾本生化研究所生产的诱芯进行诱捕，每隔7～8 d清点诱虫量，每月更换诱芯1次。福州监测点1：福建省农科院作物所内，甘薯品种‘福薯8号’，连年种植甘薯，往年有甘薯蚁象发生，田间管理较好，于6月15日开始投放性诱剂。福州监测点2：作物所试验田，品种‘福薯8号’，连年种植甘薯，往年甘薯蚁象发生严重，田间管理较粗放，于6月15日开始投放性诱剂。福州监测点3：未种过甘薯的试验田，上季种植玉米，品种为‘福薯8号’，于8月10日开始投放性诱剂。莆田监测点：花生套种甘薯(成片)，品种为‘金山57’，上季种植其他作物，于7月1日开始投放性诱剂。

2010年试验地设在福建莆田甘薯蚁象为害严重的甘薯地，花生套种，品种为‘金山57’，于3月14日开始投放性诱剂，隔7 d调查诱虫量(若遇降雨时段为10d调查1次)。

1.3 不同诱器和诱芯的诱捕效果

2011年在甘薯蚁象发生高峰期，即8-11月，在福建莆田秀屿区笏石镇的苏塘村和丙仑村的成片甘薯田，品种均为‘莆薯41’，分别采用自制诱捕器和黄色塑料筒诱捕器诱集蚁象的雄成虫，在诱集器内系不同来源的性信息素诱芯，比较不同诱捕器和诱芯的诱捕效果。

1.4 性诱剂诱芯在田间的摆放密度

2011年在福建莆田的成片甘薯田(品种为‘莆薯41’)分别按照每667 m2设置3、5、7个诱捕器，每隔5 d取虫计数，观察摆放不同密度的漳州诱芯对诱捕效果的影响。

1.5 性诱剂诱捕对甘薯蚁象的防治

在福建莆田丙仑村村南的性诱剂诱捕区和村北的非诱捕区，两个试验区相距1500m，甘薯品种均为‘莆薯41’，花生套种甘薯。在2010、2011年甘薯收获时，对诱捕区和非诱捕区的甘薯薯块受害程度进行分级并测量10株甘薯的产量，计算危害指数和产量损失率，分析性诱剂的防治效果。根据甘薯蚁象的发生为害特点，将其为害分为6个级别，分别是：0级，没有为害；1级，蚁象轻微为害，仅薯皮受害，受害甘薯薯块的体积占总薯块的1%～5%；3级，蚁象为害甘薯薯块的体积占总薯块的6%～10%；5级，蚁象为害甘薯薯块的体积占总薯块的11%～20%；7级，蚁象为害甘薯薯块的体积占总薯块的21%～50%；9级，蚁象严重为害，薯块不能食用，受害甘薯薯块的体积占总薯块的51%以上。

危害指数(%)=

1.6 统计分析

采用DPS数据处理系统9.50版本，对不同诱捕器、不同诱芯摆放密度的诱集数据及诱捕区与非诱捕区防治效果数据进行方差分析，统计差异显著性后，用Duncan’s 新复极差法进行多重比较。

2 结果与分析

2.1 2009年福建福州和莆田甘薯蚁象发生动态

2009年在福建省福州市设立了3个甘薯蚁象的监测点，其发生的种群动态见图1。根据福州3个监测点甘薯蚁象田间发生情况分析，9月28日虫口数量最高，为一明显的高峰期，7 d共诱集到455头雄成虫；莆田监测点甘薯蚁象(图2)在9月25日也达到了最高峰，5 d共诱集到183头，也验证了甘薯蚁象以9月份发生最多。从福州试验点2与莆田试验点甘薯蚁象的发生分析，在诱集开始即在6月份前有一个高峰期，可能是越冬虫口转移至育秧田所致。另外，在7月下旬、8月下旬、10月下旬-11月初，分别有3次小高峰。因此，2009年在福州及莆田地区甘薯蚁象有5个发生高峰。

图1 2009年福建福州甘薯蚁象的发生情况Fig.1 Occurrence of Cylas formicarius in the field in Fuzhou,Fujian in 2009

福州3个监测点中，监测点2属于连年种植甘薯的地块，其蚁象虫口数量显著高于其他2个未种过甘薯的试验地，由此说明，甘薯连年种植、管理粗放是造成蚁象虫口基数大的主要原因，从而导致蚁象发生严重。

图2 2009年福建莆田甘薯蚁象的发生情况Fig.2 Occurrence of Cylas formicarius in the field of Putian,Fujian in 2009

2.2 2010年甘薯蚁象田间种群动态分析

通过2010年福建莆田甘薯蚁象种群发生动态分析(图3)，从3月15日开始到12月12日结束的9个月的调查时间内，共有3个成虫发生高峰期，分别为4月4日、7月31日、10月17日，虫量分别为78、184、154头，以7月31日虫量最高；另外，在5月23日、9月19日还有2个小高峰，虫量分别为45和74头。从虫口数量动态发生趋势分析，在7月20日至9月20日、10月10日至20日虫口数量持续较高，是发生为害最严重的时期。

图3 2010年福建莆田甘薯蚁象的发生情况Fig.3 Occurrence of Cylas formicarius in the field of Putian,Fujian in 2010

2.3 不同诱捕器及诱芯的诱集效果比较

根据2011年福建莆田秀屿区笏石镇苏塘村试验点的调查结果，将3次调查的平均诱虫量绘制成柱形图(图4)，黄色塑料筒诱捕器处理的平均诱虫量高于漏斗型可乐瓶诱捕器诱集的虫量，差异显著；比较漳州诱芯和常州诱芯的诱集效果，漳州诱芯略好于常州诱芯，方差分析结果表明，差异不显著。

图4 2011年不同诱捕器诱芯对田间甘薯蚁象诱集情况(福建莆田苏塘村)Fig.4 Capture of Cylas formicarius males with different pheromones trap types and lures in the field in Sutang Village,Putian,Fujian in 2011

在丙仑村试验点的调查结果中(图5)，漳州诱芯和常州诱芯在黄色塑料筒诱捕器的诱捕效果显著高于自制的漏斗型可乐瓶诱捕器，诱捕的虫量最高；漳州诱芯各处理的平均诱虫量与常州诱芯总体相比，差异不显著。

图5 2011年不同诱芯处理对田间甘薯蚁象诱集情况(福建莆田丙仑村)Fig.5 Capture of Cylas formicarius males with different pheromones trap types and lures in the field in Binglun Village,Putian,Fujian in 2011

2.4 诱芯摆放密度对诱集效果的影响

根据不同密度诱芯诱虫量的调查结果，计算出各诱芯的平均诱虫量(图6)。从图中可以看出，每667 m2投放3个诱芯处理，平均诱虫量多于每667 m2投放5、7个的处理，通过方差分析结果表明，3个处理之间差异不显著。因此，每667 m2投放3个诱芯诱集甘薯蚁象是可行的，在甘薯蚁象高发季节建议每667 m2设置5个，可以提高诱虫效果，减少雌雄成虫的交配机会。

图6 2011年田间不同密度诱芯对甘薯蚁象的诱集情况Fig.6 Capture of Cylas formicarius males with different lure densities in the field in Putian,Fujian in 2011

2.5 性诱剂诱捕对甘薯蚁象的防治效果

通过对性诱剂诱捕区和非诱捕区甘薯蚁象的为害调查发现，性诱剂诱捕对甘薯蚁象具有一定的控制作用。2010年在诱捕区，薯块被害率平均为22.0%，而非诱捕区高达31.1%，诱捕区的产量损失率平均为2.2%，而对照区为2.9%(表1)。从2011年的试验结果分析(表2)，诱捕区薯块被害率平均为37.3%，危害指数为1.2%，产量损失率为11.4%，而非诱捕区显著高于诱捕区，受害严重。试验证明，性诱剂诱捕对甘薯蚁象有一定的控制作用。

3 讨论

3.1 甘薯蚁象的发生监测

甘薯蚁象是全变态的土壤昆虫，从卵经幼虫、蛹，发育为成虫，大约需要30d，但甘薯蚁象在田间发生世代重叠，其成虫最长可存活80d以上[4]。甘薯蚁象的出土取食交配与气象因素关系很大，每逢雨后，特别是阴雨天气，数量会急剧下降，明显减少出土数量，长期干旱一般发生加重[5]。因此，本项研究采用性诱剂诱集的方式监测其在福建的发生情况，由于受气候因素的影响，在2009年和2010年的监测结果高峰期不尽相同，但总体趋势基本相同，以7-10月份为发生最严重的时期。通过性诱剂诱集的方法对蚁象的发生进行监测，可以预测预报蚁象的发生情况，为科学防治提供依据。

3.2 甘薯蚁象的性诱剂防治

采用性诱剂诱集防治甘薯蚁象，已经在美国[6]、日本[7]、印度[8]等国家广泛应用，并取得了很好的防治效果。Sugimoto等[9]研究了性诱剂的诱捕范围，结果表明100μg的剂量平均吸引距离为55 m，400μg剂量的吸引距离为64 m。本研究结果表明，采用有效含量为1mg的诱芯，在每667 m2设置3个诱芯的诱集效果较好，可以有效地发挥诱集作用。但是蚁象属于多次交配的昆虫，在甘薯生产中，性诱剂诱捕可以减轻蚁象的为害，但是单纯依靠性诱剂诱捕还不能达到完全控制蚁象的目的，因此，不但需要进一步改进性诱剂的诱捕技术，还需研究性诱剂诱捕与其他防治措施相结合的综合防治措施。

表12010年福建莆田诱捕区与非诱捕区甘薯蚁象为害情况比较

Table1ComparisonofthedamagebyCylasformicariusinareaswithorwithoutpheromonetrapsinPutian,Fujianin2010

处理Treatment调查小区Plot薯拐Stem被害率/%Damagerate危害指数/%Damageindex薯块Storageroot被害率/%Damagerate危害指数/%Damageindex10株薯重/kgYieldoftenplants产量损失率/%Rateofyieldloss诱捕区Areawithtrap1(60．0±10．0)a(17．5±2．2)ab(22．1±3．3)b(8．2±1．4)a8．3±0．7(2．0±0．3)b2(63．3±11．5)a(15．8±3．1)b(21．9±4．5)b(9．5±0．8)a8．3±1．2(2．3±0．3)b平均Average61．7±10．816．7±2．722．0±3．98．9±1．18．3±0．92．2±0．3非诱捕区Areawithouttrap1(73．3±5．8)a(21．9±2．5)a(33．6±2．8)a(11．6±4．6)a7．2±0．8(2．9±0．5)a2(63．3±5．8)a(20．8±2．0)a(28．7±6．6)ab(10．2±1．3)a7．2±0．9(3．0±0．1)a平均Average68．3±5．821．3±2．231．1±4．77．2±0．82．9±0．310．9±2．9

表22011年福建莆田诱捕区与非诱捕区甘薯蚁象为害情况比较

Table2ComparisonofthedamagebyCylasformicariusinareaswithorwithoutpheromonetrapsinPutian,Fujianin2011

处理Treatment调查小区Plot薯拐Stem被害率/%Damagerate危害指数/%Damageindex薯块Storageroot被害率/%Damagerate危害指数/%Damageindex10株薯重/kgYieldoftenplants产量损失率/%Rateofyieldloss诱捕区Areawithtrap1(56．7±5．8)b(1．9±0．3)b(37．7±4．8)c(1．0±0．2)c3．7±0．4(9．4±1．2)c2(56．7±15．3)b(1．8±0．8)b(35．8±7．0)c(1．2±0．4)c2．8±0．4(11．7±3．3)c3(63．3±15．3)b(2．1±0．6)b(38．5±8．7)c(1．5±0．7)c3．0±0．5(13．2±3．0)c平均Average58．9±12．11．9±0．637．3±6．81．2±0．43．2±0．411．4±2．5非诱捕区Areawithouttrap1(73．3±5．8)b(3．8±0．3)a(59．3±2．3)b(3．9±0．7)b2．5±0．2(35．6±6．2)b2(96．7±5．8)a(5．2±0．7)a(71．7±7．6)a(6．0±0．5)a3．0±0．2(56．0±14．0)a平均Average85．0±5．84．5±0．565．5±5．05．0±0．62．7±0．245．8±10．1

世界各国的学者对蚁象诱捕器进行了比较研究，Jansson等[10]研究发现，漏斗型的诱捕器可以限制蚁象的活动防止逃逸，诱集效果最好。在本项研究中，明确了商品的黄色诱捕筒诱集效果最好。但是在生产应用上，自制的瓶装诱捕器以其廉价、隐蔽、不容易被偷盗的优点，被农民广泛采用。在生产应用中自制瓶装诱捕器时，必须注意要制成漏斗形的双层诱捕器[3]，并在瓶底部放置少量的农药，防止诱集到的雄虫逃逸而加重诱捕器周围薯田的危害。

[1] 于海滨，沈江卫，马娟，等.中国甘薯小象甲的rDNA ITS-1遗传变异及入侵来源研究[J].中国农学通报,2011,27(18):282-287.

[2] Heath R R,Coffelt J A,Sonnet P E,et al.Identification of sex pheromone produced by female sweetpotato weevil,Cylasformicariuselegantulus(Summers)[J].Journal of Chemical Ecology,1986，12: 1489-1503.

[3] 陈福如，杨秀娟，张联顺，等.性诱剂在甘薯小象虫防治上的应用研究[J].福建农业学报,2001，16(1):16-19.

[4] Sutherland J A.A review of the biology and control of the sweetpotato weevilCylasformicarius(Fab.)[J].Tropical Pest Management,1986,32(4)：304-315.

[5] 潘初沂.闽东南地区甘薯小象甲发生危害特点初探[J].福建农业科技,2006(5):59-61.

[6] Heath R R,Coffelt J A,Proshold F I,et al.Sex pheromone ofCylasformicarius: History and implications of chemistry in weevil management[M]∥Jansson R K,Raman K V,eds.Sweet potato pest management: A global perspective.Colorado,USA:Westview Press,1991：79-96.

[7] Teli V S,Salunkhe G N.Monitoring adults of sweetpotato weevil,CylasformicariusFab.with sex pheromone[J].Journal of Insect Science,1993,6: 283-284.

[8] Yasuda K,Sugie H,Heath R R.Field evaluation of synthetic sex-attractant pheromone of the sweet-potato weevil,CylasformicariusFabricius (Coleoptera: Brentidae)[J].Japanese Journal of Applied Entomology and Zoology,1992,36: 81-87.

[9] Sugimoto T,Sakuratani Y,Setokuchi O,et al.Estimations of the attractive area of pheromone traps and dispersal distance,of male adults of sweetpotato weevil,Cylasformicarius(Fabricius) (Coleoptera: Curculionidae)[J].Japanese Journal of Applied Entomology and Zoology,1994,29: 349- 358.

[10]Jansson R K,Mason L J,Heath R R,et al.Pheromone-trap monitoring system for sweetpotato weevil (Coleoptera: Apionidae) in the southern United States: Effects of trap type and pheromone dose[J].Journal of Economic Entomology,1992,85: 416-423.

MonitoringandcontrolofthesweetpotatoweevilCylasformicariuswithpheromonetrapsinFujian,China

Wang Rongyan, Li Xiuhua, Ma Juan, Gao Bo, Chen Shulong

(InstituteofPlantProtection,HebeiAcademyofAgriculturalSciences,IPMCentreofHebeiProvince;KeyLaboratoryofIntegratedPestManagementforCropsinNorthernRegionsofNorthChina,MinistryofAgriculture,China,Baoding071000,China)

During 2009-2010,occurrence of the sweetpotato weevil,Cylasformicarius,were monitored by pheromone traps in the sweetpotato field in Fuzhou and Putian,Fujian,China.In 2011,pheromone trap types and lure densities were optimized.The results showed that the occurrence of peak period was not the same in different years.But the trend was similar to each other.The most serious period was from July to October.In continuous planting and management rough fields,sweetpotato weevils were more serious.The commercial yellow plastic traps captured significant number of weevils,but the handmade plastic funnel traps were the most practical for capturing males.The difference of lures produced by two companies was not significant in trapping efficacy.The setting of three lures per 667 m2captured weevils effectively.Compared with the areas without traps,the damage in trapped areas reduced significantly and the yield increased.

Cylasformicarius; occurrence; pheromone; trap; lure density

2013-04-19

：2013-08-04

国家甘薯产业技术体系(CARS-11-B-08-2012)；国家科技支撑计划项目(2008BADA5B03)

S 433.5

：BDOI：10.3969/j.issn.0529-1542.2014.02.032

致谢：福建省农业科学院植物保护研究所陈福如研究员、杜宜新老师、阮宏椿老师在本项研究中给予了大力支持，并参与了田间调查工作。

* 通信作者 E-mail: chen_shulong@tom.com