陶渊明与束皙文学创作之比较

钟书林

(武汉大学文学院 湖北武汉 430072)

陶渊明与束皙文学创作之比较

钟书林

(武汉大学文学院 湖北武汉 430072)

文章较为全面地考察了陶渊明与束皙在创作主题、艺术风格、歌咏题材、创作模式、四言诗创作、悼亡作品、时人评价等方面的密切关系。在此基础上，可以促进陶渊明、束皙与汲冢书、《穆天子传》等相关问题的深入研究。

陶渊明 束皙 关系 比较

笔者在《九江学院学报》(社会科学版)2014年第1期发表了题为《陶渊明与束皙性情、理想、才能之比较》一文，现在，进一步探讨陶渊明与束皙文学创作之间的关系。

第一，在创作上，陶渊明与束皙都作有“劝农”作品，表现出对农业及农民关怀的朴素情感，体现出对两晋门阀制度的不满。《晋书·束皙传》记载，束皙“尝为《劝农》诸赋”。《劝农赋》，今作《勤农赋》。辞赋开篇即云：“惟百里之置吏，各区别而异曹。考治民之贱职，美莫当乎劝农。”强调农业的重要，并把“劝农”活动作为考察官员政绩的依据。同时面对“仓廪不实，关右饥穷”，他上《广田农议》，力陈“大兴田农，以蕃嘉谷”的重要，建议朝廷兴复虞舜、大禹、后稷“亲农”的传统，徙民垦边，“增广穷人之业，以辟西郊之田”，为“农事之大益”。

陶渊明也作有《劝农》诗一首，叙述农业兴起的源头和农耕的快乐，劝导农耕。在诗中，他说后稷“播殖百谷”，“舜既躬耕，禹亦稼穑”，让百姓丰衣足食。这点与束皙《劝农赋》中的观点是很一致的。不同的是，他仿效束皙《读书赋》中的谋篇模式，以圣人出面“说项”，他“拿出儒家《尚书·洪范》中的‘八政’，首二端即‘食’与‘货’。又谓《左传》僖公三十三年所载的冀缺，《论语》中的长沮、桀溺，‘犹勤陇亩’，贤达如此，至于众庶，又岂能‘曳裾拱手’呢！”[1]从这方面看，《劝农》诗可谓是陶渊明躬耕田园的宣言书。他的《癸卯岁始春怀古田舍诗二首》中说：“在昔闻南亩，当年竟未践。屡空既有人，春兴岂自免？夙晨装吾驾，启途情已缅。鸟哢欢新节，泠风送余善。寒草被荒蹊，地为罕人远。是以植杖翁，悠然不复返。”又说：“秉耒欢时务，解颜劝农人。平畴交远风，良苗亦怀新。虽未量几功，即事多所欣。耕种有时息，行者无问津。日入相与归，壶浆劳近邻。长吟掩柴门，聊为陇亩民。”他从官场归来，表达躬耕的决心和欢乐。他厌弃了官场的尔虞我诈，与诸多“素心人”结为“邻曲”，“春秋多佳日，登高赋新诗。过门更相呼，有酒斟酌之。农务各自归，闲暇辄相思；相思则披衣，言笑无厌时”，由此感悟到“衣食当须纪，力耕不吾欺”(《移居》其二)。这种公开宣扬农家的做法，“在东晋虚誉为荣的社会，确为罕见”。因此有学者对他的农家思想格外看重，这是很有道理的。[1]总而言之，束皙、陶渊明的“劝农”思想，在以躬耕为“耻”的年代，这需要多么大的勇气，后人很难想象。

不过，在两晋门阀社会，他们呼吁农耕的重要，与他们对于阀阅制度的抨击与不满其实是一致的。束皙祖上自西汉宣帝时疏广隐居以来，历世不显；陶渊明祖上自西汉景帝时陶青任宰相以至陶侃，亦历世不显，而陶侃，史称“望非世族，俗异诸华”，虽然以军功显世，可仍然被望族戏称“溪狗”。两晋的社会现实，正如与束皙处于同时代的左思《咏史诗》所叱责：“世胄蹑高位，英俊沉下僚。地势使之然，由来非一朝。”与左思一样，束皙在《九品议》中尖锐地指出：“员外侍郎及给事冗从，皆是帝室茂亲，或贵游子弟，若悉从高品。则非本意，若精乡议则必有损。”(《全晋文》卷87)陶渊明虽然没有公开地向阀阅制度表态，但他“所有的田园诗，无不锥处囊中，其刺向虚伪门阀官场的锋芒，无不脱颖而出。他是站在敌视喧器官场的角度，描摹田园的宁静；从厌恶上层社会的虚伪，赞美农夫的真淳”[1]。

第二，在文风上，他们的创作都具有生活俗趣，富于幽默。束皙有著名的《饼赋》，被学者誉为“俗而有致，即为佳构”[2]。开篇他先交代“饼”的来历：“饼之作也，其来近矣。若夫安乾粔籹之伦，豚耳狗舌之属。剑带案盛，餢飳髓烛。或名生于里巷，或法出乎殊俗。”其描述饼的芳香诱人、食者的无餍之状，弥见精彩有趣：

姝媮咧敕，薄而不绽。巂巂和和， 色外见。弱如春绵，白如秋练。气勃郁以扬布，香飞散而远遍。行人失涎于下风，童仆空嚼而斜眄。擎器者舐唇，立侍者乾咽。尔乃濯以玄醢，钞以象箸。伸要虎丈，叩膝偏据。盘案财投而辄尽，庖人参潭而促遽。手未及换，增礼复至。唇齿既调，口习咽利。三笼之后，转更有次。(《全晋文》卷87)[3]

陶渊明诗文生活气息浓厚，众所熟知。而陶公富于幽默，论者也多有提及[1]、[4]。不过，他们追溯陶渊明幽默的来源时，多只提及左思，而多少忽略了束皙与此之间的关系。以最有名的那首《责子》诗为例：“白发被两鬓，肌肤不复实。虽有五男儿，总不好纸笔。阿舒已二八，懒惰故无匹。阿宣行志学，而不爱文术。雍端年十三，不识六与七。通子垂九龄，但觅梨与栗。天运苟如此，且进杯中物。”通过这首诗，可以“想见其人岂弟慈祥，戏谑可观也”[5]。

第三，在题材上，他们都创作了歌咏贫士的作品，托贫言志，反衬出追逐利禄的社会世风的丑态。束皙《贫家赋》说：

余遭家之轗轲，婴六极之困屯。恒勤身以劳思，丁饥寒之苦辛。无原宪之厚德，有斯民之下贫。愁郁烦而难处，且罗缕而自陈。有漏狭之单屋，不蔽覆而受尘。唯曲壁之常在，时弛落而压镇。食草叶而不饱，常嗛嗛于膳珍。欲恚怒而无益，徒拂郁而独嗔。蒙乾坤之遍覆，庶无财则有仁。涉孟夏之季月，迄仲冬之坚冰。稍煎蹙而穷迫，无衣褐以蔽身。还趋床而无被，手狂攘而妄牵。何长夜之难晓，心咨嗟以怨天。债家至而相敦，乃取东而偿西。行乞贷而无处，退顾影以自怜。炫卖业而难售，遂前至于饥年。举短柄之口掘，执偏隳之漏鋗。煮黄当之草莱，作汪洋之羹饘，釜迟钝而难沸，薪郁绌而不然。至日中而不孰，心苦苦而饥悬。丈夫慨于堂上，妻妾叹于灶间。悲风噭于左侧，小儿啼于右边。(《全晋文》卷87)[3]

辞赋以略带夸张的笔法，叙述“余”之贫困生活的体验。徐公持先生认为“余”虽“遭家之轗轲”，而“不以贫为耻，显示出在贫富问题上的坦然态度”。又言“既有妻妾，当非真正贫家”[2]，若如此，则此篇是作者想象虚构之词。而陶渊明《自祭文》《拟挽歌诗三首》《形影神》等作品，亦多擅长想象虚构之景。

而述贫，陶渊明则是行家里手。如“夏日长抱饥，寒夜无被眠。造夕思鸡鸣，及晨愿乌迁。”(《怨诗楚调示庞主簿邓治中》)“竟抱固穷节，饥寒饱所更。披褐守长夜，晨鸡不肯鸣。”(《饮酒二十首》其十六)都是表现“饥冻交至日夜不宁的百般艰熬挣扎”而很有名的句子。至如他的《咏贫士七首》，前两首是纯然的“自画像”，他把自己置于贫士画廊的首位，后五首写了上古及两汉一系列贫士：荣启期、原宪、黔娄、袁安、张仲蔚，黄子廉，用他们安贫乐道鼓励自己，写他们亦即写自己，实为夫子自道。[1]他时常感慨自己“生生所资，未见其术”，拙于谋生，虽然尝试“投耒去学仕”，却不免“深愧平生之志”，所以让子女一起遭受饥寒。《与子俨等疏》说：“吾年过五十，少而穷苦。每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤。自量为己，必贻俗患，僶俛辞世，使汝等幼而饥寒。”“自余为人，逢运之贫”，使他不由感慨“人生实难”(《自祭文》)！而所幸的是，他富于诗人之情趣，兼有儒者之抱负，而归宿于道家之超脱，所以究其一生，虽然亦多感慨忧虑，而质性自然，终能达顺化之境。[12]因而他对于贫困之境，始终能够自我化解与坦然面对。他在《咏贫士》中说：“岂不实辛苦？所惧非饥寒。”“何以慰吾怀？赖古多此贤。”但“富贵非吾愿，帝乡不可期。”(《归去来兮辞》)他不愿意“深愧平生之志”，牢记“先师有遗训，忧道不忧贫”(《癸卯岁始春怀古田舍》)。“居常以待终”(《高士传》)，乐天知命，“不戚戚于贫贱，不汲汲于富贵”，便成为束皙、陶渊明人生最好的自我写照。

第四，在形式上，他们都采用对话体的创作模式。对话体的模式，起源于语录体散文。《论语》即为典型。稍后《孟子》《庄子》《韩非子》等散文，均呈现不同的发展形式。自屈原以降，又衍变成主客体问答的对话形式，对两汉、魏晋的辞赋都影响较大。束皙《玄居释》，自称“以拟《客难》”，采用“我”与“门生”的对话形式，托讽言志。陶渊明的辞赋创作，已摆脱了这种模式，而创造性地融入诗文写作中。最典型的如《形影神》三首：《形赠影》《影答形》《神释》，以形、影、神三者对话的形式，阐述自己的哲学之道，体现出精巧的艺术构思。又如《饮酒二十首》其九，巧妙地将陶渊明与田父的对话，以诗的语言表现出来。虽然论者多认为此种章法是承袭屈原《楚辞·渔父》，但笔者以为应是远承《渔父》，近袭《玄居释》似乎更为允恰。《玄居释》也以门生“劝仕”为题，展开对话。起篇门生提出疑惑：“当唐年而慕长沮，邦有道而反甯武。识彼迷此，愚窃不取。”问讯束皙为何不仕？门生的疑惑，与渔父、田父相仿佛。而束皙作答曰：“而道无贵贱，必安其业，交不相羡，稷、契奋庸以宣道，巢、由洗耳以避禅，同垂不朽之称，俱入贤者之流。”足见对隐逸自视之高。

除此之外，《玄居释》中一些思想，在陶渊明诗文中也多能找到相契合者。如“将研六籍以训世，守寂泊以镇俗”、“荣利不扰其觉，殷忧不干其寐”等与六籍相亲、不慕荣利的思想，前文已述。而“福兆既开，患端亦作，朝游巍峨之宫，夕坠峥嵘之壑，昼笑夜叹，晨华暮落，忠不足以卫己，祸不可以预度，是士讳登朝而竞赴林薄。”这种对于官场祸福瞬息变幻的认识与畏惧，竟亦能与陶渊明“对话”。陶渊明《庚子岁五月中从都还阻风于规林》一般多认为是仕宦桓玄时期。诗中的“山川一何旷，巽坎难与期。崩浪聒天响，长风无息时。”寓言政治风波难以预料，仕途充满了险阻。由此“静念园林好，人间良可辞”，萌生急流勇退之心。因而他在《命子》诗中追述祖先功业，感慨“福不虚至，祸亦易来”，遂委之天运，自谴人生。

第五，两人都倾心《诗经》四言诗的创作，他们以各自的风格，气象声响，肖于《三百篇》。根据汉代《毛诗序》的记载，《诗经》篇目共有311篇，其中《南陔》《白华》《华黍》《由庚》《崇丘》《由仪》6篇“有其义而亡其辞”，到西晋时，夏侯湛、潘岳、束皙皆为这6篇补作诗辞。束皙补作《诗经》亡辞是受到夏侯湛、潘岳的启发，他在《补亡诗序》所云：“皙与同业畴人肄，修乡饮之礼。”交代了这层意思。不过夏侯湛、潘岳的补作，今皆仅存下《南陔》1篇，而束皙6篇皆存。对于束皙的补作诗，虽然用今天的审美眼光来看，意义不大，价值不高。但是相对而言，“与夏侯湛、潘岳补诗相比，束皙的诗用了比兴、重章等表现手法，文学色彩大大增强，且多章成篇是《诗·小雅》的通例，束皙的补作也最符合这一通例。”[6]而且夏侯湛、潘岳、束皙“三人的补作不只是体现了他们个人对《诗经》的认识，也代表了当时文人的普遍观念”[6]。到刘宋时期，刘义庆将他们补亡诗的事视为美谈，写进《世说新语》，就体现了当时盛行的文化风气。

可能正是受这样的时代风气影响，陶渊明对《诗经》亦格外倾心，创作出了自《诗经》以降最可堪诵读的四言诗的篇章，如《停云》《时运》《荣木》《归鸟》等。据李剑锋先生研究，陶渊明对《诗经》的接受极为广泛。陶渊明诗文中明显留有《诗经》痕迹的地方多达94处，涉及《诗经·国风》的约40篇，大、小雅20余篇，周、鲁、商三颂5篇[7]。可见不局限于四言诗的领域，陶渊明对于《诗经》予以全方位接受，并且继承、吸收了它的创作手法，融入自己的作品中，成为继《诗经》之后的又一典范。宋人真德秀高度评价说：“渊明之作，宜自为一编，以附于《三百篇》《楚辞》之后，为诗之根本准则。”[8]这一看法，得到明代张溥的认同，并因此称誉真德秀是宋人中最“知诗者”。以上可见束皙、陶渊明与《诗经》的密切渊源。

不过，除了《诗经》对他们的共同影响之外，束皙的补亡诗6篇对陶渊明的创作也影响较大。

首先是诗(文)序的影响。众所公认，陶渊明以其诗序数量多而质量高，成为中国古代诗人写作诗序的第一人。在陶渊明以前，诗序的创作还处滥觞阶段，只是偶尔出现[1]。不过，学人探讨陶渊明之前诗序的渊源时，比较强调张衡《怨诗》序、曹植《赠白马王彪》序、石崇《金谷诗序》、王羲之《兰亭集序》等，而忽略了束皙的诗(文)序对陶渊明的影响。束皙《补亡诗序》云：“皙与同业畴人肄，修乡饮之礼。然所咏之诗，或有义无辞，音乐取节，阙而不备。于是遥想既往，思存在昔，补著其文，以缀旧制。”[9]序言交代补作亡诗的原因，小巧精致，文辞讲究，章法有致。

在文序的承前启后创作上，束皙的重要性更大。可能受到《毛诗序》的影响，两汉辞赋以来，开始有了正文之前的小序，交代写作缘由，但一直局限于辞赋创作领域。到了束皙，则率先突破了这一局限。束皙《吊萧孟恩文》《吊卫巨山文》两篇散文，前头均有小序，交代写作缘由等内容，在文学的功用上，具有较高的史料价值。《吊萧孟恩文》云：“东海萧惠字孟恩者，父昔为御史，与皙先君同僚。孟恩及皙，日夕同游，分义蚤著。孟恩夫妇皆亡，门无立副；皙时有伯母从兄之忧，未得自往。致文一篇，以吊其魂；并修薄奠。其文曰：……”序文略叙萧惠的生平事迹，可补史书之不载的遗憾。《吊卫巨山文》云：“元康元年楚王玮矫诏举兵，害太保卫公及公四子三孙。公世子黄门郎巨山与皙有交好；时自本郡来赴其丧，作吊文一篇，以告其柩。曰：……”序文略叙卫恒遇害经过，可与《晋书·武十三王·楚王玮传》《晋书·卫恒传》《晋书·束皙》等传记相补充、印证。这种序文形式，虽然还有脱胎辞赋序言的痕迹，但它已经完成了由辞赋向其他文体的转变。到了陶渊明，得到进一步发展。最典型的如被誉为“东晋第一高文”的《归去来兮辞》，全序共198字，在陶公序文中为最长，比起174字的《五柳先生传》还多出24字[8]。详尽地交代自己辞官的原因，俨然一篇从此告别官场的诀别书。还有如《桃花源记》，这篇写于《桃花源诗》之前的序文，竟然篇幅比诗歌本身要多出二倍多。《桃花源记》321字(不含标题)，《桃花源诗》160字。序文所开创的“桃源”世界，为后世瞩目，成为经久不衰的话题。

其次是补亡诗6篇对陶渊明诗歌文本的影响。一是描写手法的影响。束皙《补亡诗·由庚》诗的中间几句写景：“木以秋零，草以春抽。兽在于草，鱼跃顺流。四时遽谢，八风代扇。”到陶渊明《时运》诗：“山涤余霭，宇暧微霄。有风自南，翼彼新苗。”《己酉岁九月九日》：“蔓草不复荣，园木空自凋”等描写，笔法似乎相近。二是语言的影响。束皙《补亡诗·崇丘》诗云：“瞻彼崇丘，其林蔼蔼。植物斯高，动类斯大。周风既洽，王猷允泰。漫漫方舆，回回洪覆。何类不繁，何生不茂。物极其性，人永其寿。”其中“蔼蔼”一词，形容茂盛高大的样子。其义为束皙所新创。陶渊明《和郭主簿二首》其一：“蔼蔼堂前林，中夏贮清阴。” “蔼蔼”一词的运用，即明显承袭束皙。可惜《汉语大词典》首证以陶渊明诗例，而忽略了束皙的新创之功。从影响的角度讲，使得束皙对陶渊明的这方面影响隐而不彰。又如束皙《补亡诗·南陔》诗：“彼居之子，色思其柔。眷恋庭闱，心不遑留。”“庭闱”一词，亦为束皙新创。李善注：“庭闱，亲之所居。”多指父母居住处。在中国古代语言中，“庭+名词”的构词，数量不多。而可能受束皙的影响，陶渊明也新创有“庭柯”一词。《停云》诗：“翩翩飞鸟，息我庭柯。”庭柯，庭园中的树木。构词方式，与“庭闱”近似。

第六，两人都重视亲情与友情，创作了感情真挚的悼亡作品。束皙与萧惠、卫恒友善，《晋书·束皙传》并记载“皙与卫恒厚善，闻恒遇祸，自本郡赴丧”。今《全晋文》辑存束皙《皙吊萧孟恩文》《吊卫巨山文》二文，皆感情真挚，读之令人生悲。陶渊明也是重感情之人，梁启超先生曾说：“读集中《祭程氏妹文》《祭从弟敬远文》《与子俨等疏》，可以看出他家庭骨肉间情爱热烈到什么地步。”他留下的《祭程氏妹文》《祭从弟敬远文》《悲从弟仲德》等悼亡作品，均泣血动人，发自肺腑。关于这一点，研究者多有所论。不过，前贤探讨陶渊明有关友情、亲情作品时，多追溯西晋左思等人对他的创作影响，而同样忽略束皙了对他的影响。

第七，两人文风相似，时人对他们的评价也相似。通过上述束皙作品的大致考察可以见出，束皙的文风朴实，“以写实为主，不尚华靡，与当时的文坛主流不合”[2]。不管是《皙吊萧孟恩文》《吊卫巨山文》《补亡诗六首》，还是他的《饼赋》《勤农赋》《近游赋》《读书赋》《玄居释》等作品，都平实俗易，不尚藻采，不务雕饰，“与当时张华的‘温丽’、成公绥的‘至丽’、‘极丽’风格，形成对照，代表了西晋文风中的非主流一端”[2]。所以《晋书·束皙传》记载：“尝为《劝农》及《饼》诸赋，文颇鄙俗，时人薄之。”龚鹏程先生认为，西晋文学的“华靡走回到比较简朴的作风”，而葛洪提倡的“文之质，有点孔子所说要‘文质彬彬’的味道”[10]。葛洪《抱朴子》的文论，所持的“抱朴”主张，即是这一时代风气的体现。陶渊明继葛洪“抱朴”之后，也提出“抱朴守静”“君子笃素”的观念。他在《感士不遇赋序》中，一开篇即说：“昔董仲舒作《士不遇赋》，司马子长又为之。余尝以三余之日，讲习之暇，读其文，慨然惆怅。夫履信思顺，生人之善行；抱朴守静，君子之笃素。”他是在读董仲舒《士不遇赋》、司马迁《悲士不遇赋》以及自己创作《感士不遇赋》时而提出的，折射出他的文艺与创作思想。在两晋崇尚华丽的文艺风气中，束皙等高举“抱朴含真”的大旗，与主流文风相抗衡，从束皙到葛洪，再到陶渊明，是否是束皙开其端，还有待进一步探究。但束皙的崇尚及其与主流文风相背的做法，对于陶渊明文艺风气的影响是肯定的。

综上所述，陶渊明与束皙之间的渊源极深，不论是性情，还是时人评价，不论是文学创作，还是史学才华，相似点都很多。所有这些，都可以促进陶渊明、束皙与汲冢书、《穆天子传》等相关问题的深入研究，关于这些，容请另文详述。

[1]魏耕原.陶渊明论[M].北京：北京大学出版社, 2011.3.

[2]徐公持.魏晋文学史[M].北京：人民文学出版社, 1999.317.

[3]严可均.全上古三代汉魏六朝文[M].北京：中华书局, 1958.1962.

[4]时国强.陶渊明的幽默[J].九江学院学报, 2009(4)：10.

[5]黄庭坚.陶渊明责子诗后[A].豫章黄先生文集[M].四部丛刊本.

[6]汪祚民.诗经文学阐释史(先秦—隋唐)[M].北京：人民出版社, 2005.268.

[7]李剑锋.陶渊明与《诗经》[M].济南：山东大学出版社, 2005.297.

[8]李公焕.笺注陶渊明集[M].四部丛刊本.

[9]逯钦立.先秦汉魏晋南北朝诗[M].北京：中华书局, 1983.639.

[10]龚鹏程.中国文学史[M].北京：世界图书出版公司, 2009.144.

(责任编辑吴国富)

2014-02-16

钟书林(1978-)，男，湖南浏阳人，武汉大学副教授，珞珈青年学者，文学博士，研究方向为中国古代文学。

I 206.2

A

1673-4580(2014)02-0001-(05)