1996年至2013年长沙走马楼三国吴简研究综述

郭瑾

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

1996年至2013年长沙走马楼三国吴简研究综述

郭瑾

（辽宁师范大学 文学院，辽宁 大连 116081）

走马楼三国吴简研究至今仍是我国近年来学术研究的一大热点,本文较为全面地回顾了自1996年文献出土后至2013年末这段时间的研究现状与研究成果，特别是对2012年后的研究成果进行了详细梳理，以期对吴简的进一步研究奠定基础。

走马楼 三国吴简 研究现状 研究成果

自1996年10月长沙走马楼吴国简牍大量出土后，其重要性可以用“填补缺失，数量惊人”来概括。因三国历史文献资料十分匮乏，而十四万余枚的简牍无疑极大地填充了这一时期的史料空白。这批出土的吴简对于研究三国时期东吴的政治经济、简册制度、法律典章、书法艺术等提供了丰富翔实的资料，因此得到了文献、历史、考古等各个领域专家学者的重视。如今现根据成果发表情况，其学术研究大致可分为初步探索（1996-1999年）、深入发展（1999-2006年）和综合研究（2006-至今）三个阶段，从吴简出土时的初步整理到研究资料的陆续丰赡再到研究逐渐成熟，走马楼吴简研究正呈现出新的研究领域和研究面貌。

一、与走马楼三国吴简研究直接相关的主要专著和论文集

从1996年开始，国内外专家学者陆续将自己对走马楼吴简研究的成果结集发表。其中与走马楼三国吴简直接相关的国内主要专著和论文集有长沙市文物考古研究所、中国文物研究与北京大学历史学系所合编的 《长沙走马楼三国吴简·嘉禾吏民田家莂》（文物出版社，1999年）；王素、罗新编《长沙走马楼三国吴简·竹简》系列（文物出版社，壹，2003年；贰，2007年；叄，2008年；肆，2011年）；于振波著《走马楼吴简初探》和 《走马楼吴简续探》（文津出版社，2004年，2001年）；北京吴简研讨班编《吴简研究》（崇文书局，第一辑，2005年；第二辑，2006年；第三辑2011年）；高敏著《长沙走马楼简牍研究》（广西师范大学出版社，2008年）；《长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集》（中华书局，2005年）等。日本对走马楼三国吴简研究也兴趣浓厚，成立了“长沙吴简研究会”，并且在2001年7月出版了一本名为《嘉禾吏民田家 研究——长沙吴简研究告》论文集。

二、对走马楼三国吴简的释文校正研究

在文献方面，对简牍中所记载文献资料进行整理、校勘和注释，自发现出土文献之日起这一工作就不曾中断。吴简的释文校正研究对考古、文献、历史等各个领域具有重大意义。这方面的研究成果主要有王素《长沙走马楼三国孙吴简牍三文书新探》（《文物》1999年09期）；侯旭东《长沙走马楼三国吴简释文补证》（中国文物报1999年7月21日）；《读长沙走马楼简牍札记 （一）、（二）、（三）》（《光明日报》2000年3月31日、4月7日、4月21日）；《长沙走马楼吴简研究辨误 （一）（二）（三）》（《光明日报》2000年6月25日、7月21日、8月25日）；高敏《〈长沙走马楼三国吴简·嘉禾吏民田家 〉释文注释补正》（《郑州大学学报》2001年04期）；《三国吴简两文书初探》（《历史研究》2001年04期）；谢桂华《中国出土魏晋以后汉文简纸文书概述》（《简帛研究》2001年）；黎石生《〈嘉禾吏民田家 〉释文补正》（中国文物报2002年10月18日）；《从走马楼简 “刑（创）”字的释读谈到户籍的认定》（《中国历史文物》2002年02期）；《〈长沙走马楼三国吴简〉第二卷〈竹简〉（壹）地名、人名释文校证》（《简帛研究》2004年）；于振波 《浅析走马楼吴简中“刑”的含义》（《船山学刊》2004年01期）；杨小亮《走马楼吴简中“刑（创）”字的性质与成因简析》（《出土文献研究》第七辑，2005年）、《关于长沙吴简“刑”字解读的意见—〈长沙走马楼三国吴简〉释文探讨之一》（《简帛研究》2006年）；《关于长沙吴简几个专门词汇的考释—〈长沙走马楼吴简〉释文探讨之二》（《吴简研究》第二辑崇文书局2006年）；《吴简习语考释》（《考古》2006年01期，后入 《走马楼研究初探》）；《关于长沙吴简“关”字解读及标点问题—〈长沙走马楼三国吴简〉释文探讨之三》（《魏晋南北朝史研究》，2007）；《走马楼吴简中的 “欧”或“欧背”》（《出土文献研究》第八辑，2007年）；凌文超《〈长沙走马楼三国吴简·嘉禾吏民田家 〉》数值释文订补（《简帛研究》2008年）；《长沙走马楼三国吴简的新材料与旧问题—以邸阁、徐迪案、私学身份为中心》（《中华文史论丛》2009年01期）；《长沙吴简劝农掾条列军州吏等人名年纪二文书新探》（《晋南北朝隋唐史资料》第二十五辑，武汉大学出版，2009年）等。

三、2012年以后的走马楼三国吴简研究

对走马楼三国吴简研究成果的总结大体都是对2011年前所作研究进行的整理。最近的一篇研究综述是2012年发表于群文天地的《十五年来长沙走马楼吴简研究进程综述》（王琦著，《群文天地》2012年02期），此文基于2012年前的研究成果进行梳理总结。2014年伊始，笔者遂将2012年与2013年关于走马楼三国吴简研究成果单独列出，以便读者能更好地了解这两年中在此研究上取得的进步。

（一）2012年关于长沙走马楼三国吴简研究学术论文（不分专业领域）

张翔《走马楼三国吴简文字编及相关问题研究》（中国人民大学，2012年5月20日）；王琦《从走马楼吴简看孙吴初期土地所有制的发展》（延安大学，2012年6月1日）；杨振红《吴简中的吏、吏民与汉魏时期官、吏的分野——中国古代官僚政治社会构造研究之二》（《史学月刊》2012年01期）；郭世娴《论长沙走马楼三国吴简的书法形态》（《中国国家博物馆馆刊》，2012年05期）；李恒全《走马楼三国孙吴简牍“私学”考论》（《南京师范大学学报》2012年04期）；黄敏、李明龙《三国吴简行钱、具钱的解读及相关探讨》（《古汉语研究》2012年03期）；陈顺成《走马楼吴简在中古汉语词汇史上的语料价值》（《济源职业技术学院学报》2012年04期）；周能俊《走马楼吴简“叛走”考释》（《南京晓庄学院学报》2012年02期）；李文涛《走马楼吴简所见孙吴时期长沙地区的麦作》（《古今农业》2012年01期）；沈刚《吴简中的诸吏》（《吉林师范大学学报（人文社会科学版）》2012年06期）；陈顺成 《走马楼三国吴简中“邪”与“耶”的研究》（《现代语文（语言研究版）》2012年12月25日）；王琦《十五年来长沙走马楼吴简研究进程综述》（《群文天地》2012年04期）；陈顺成《走马楼吴简亲属称谓词语的特点》（《淮海工学院学报》2012年18期）；陈顺成《工匠义常用词的演变——以走马楼吴简“师佐”类词语为中心》（《华北电力大学学报》2012年06期）；蒋福亚《走马楼吴简恢复吴国经济原貌》（《社会科学报》2012年2月9日）；陈荣杰《走马楼吴简佃田、赋税词语汇考》（西南大学，2012年，简帛研究网）。

（二）2013年关于长沙走马楼三国吴简研究学术论文（不分专业领域）

蒋福亚《再论走马楼吴简中的诸吏》（《史学月刊》2013年01期）；李恒全《从走马楼吴简看孙吴时期的口算与徭役》（《南京农业大学学报 （社会科学版）》2012年02期）；陈荣杰《走马楼吴简“租田”及相关问题》（《中国农史》2013年02期）；张固也《走马楼吴简“枯兼波簿”新探》（《吉林师范大学学报》2013年01期）；谭翠《走马楼吴简字词札记》（《西南交通大学学报》2013年03期）；苏俊林《吴简中“遗民”问题再讨论》（简帛网，13年11月13日）；朱德贵《长沙走马楼简牍会计凭证初探》（简帛研究网，2013年5月9日）。

秦汉竹简的研究为走马楼三国吴简研究提供了基础的研究方法和研究思路，在此基础上，近年来吴简研究呈现出了新面貌，专家学者们开始运用多种角度重新审视走马楼吴简这一研究课题。诸如利用剥揭图等对吴简简册进行复原、利用纳米类型探讨田的类型等研究。另外，很多高校学者师生都加入这一研究大潮中。笔者相信，在不久的将来，解决魏晋南北朝等多领域问题势必指日可待。

［1］孙东波.浅说长沙走马楼吴简牍的文献价值［J］.新西，2007（10）：172-173.

［2］侯旭东.长沙走马楼吴简〈竹简〉「贰」“吏民人名年纪日食簿”复原的初步研究［J］.中华文史论丛，2009（1）：57-93.

［3］侯旭东.走马楼竹简的限米与田亩记录——从“田”的类型与纳“米”的类型说起［A］.吴简研究第一辑［C］.武汉：崇文书局，2006.

［4］何立民.湖南长沙走马楼三国吴简研究的回顾与反思［J］.江汉考古，2009（2）：119-139.

［5］王琦.十五年来长沙走马楼吴简研究进程综述［J］.群文天地，2012（2）：191-192.

［6］高鑫.长沙走马楼三国吴简研究的回顾［J］.南京工业职业技术学院学报，2010（1）：16-18.