宫腔声学造影与宫腔镜诊断子宫内膜息肉的结果比较

福 林

近几年新兴起的宫腔声学造影（sonohysterography，SHG）是子宫内膜疾病的很好的诊断方法，以其痛苦小而诊断价值高得到人们的肯定［1-4］。本文通过对131例临床疑诊子宫内膜息肉（endometrial polyp，EP）的患者进行 SHG及宫腔镜（hysteroscopy，HS）检查，以病理结果为确诊依据，对比两种方法对EP的诊断符合率。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2009年09月—2012年09月腹部B超或经阴道超声（transvaginal sonography，TVS）检查疑有 EP患者131例；年龄22～55岁，平均38岁。其中：阴道不规则岀血81例，月经量增多19例，绝经后岀血19例，不孕症12例。排除急、慢性盆腔炎症、妊娠等。检查时间多为选择月经干净3～7 d，月经周期紊乱者尽量选择在阴道出血已经减少时，绝经后出血患者的检查时间无特殊规定。所有患者先行TVS、SHG检查，随后行HS检查并取病理。

1．2 仪器与方法

1.2.1 SHG检查 仪器采用美国GE VolusonE8彩色超声诊断仪，经阴道超声探头频率为 5．0～7．5 MHz，宫腔内插管使用子宫造影双腔管，造影剂为0.9%氯化钠溶液。每例患者造影前先常规TVS检查，了解子宫位置、子宫大小、子宫内膜厚度，观察宫腔内有无积液等。继之进行SHG检查：患者取膀胱截石位，常规会阴阴道消毒、铺巾，放置窥阴器，暴露宫颈，将三腔导尿管置入宫腔，向气囊侧腔内注入3～5 ml生理盐水，固定导管在子宫内口处，向宫腔侧缓慢注入生理盐水5～20ml，利用阴道超声探头实时扫查从而显示子宫内膜和病灶，并观察大小形态位置、回声、肌层分界情况与基底部大小等。

1．2．2 HS检查 应用日本Olympus公司的持续灌流式宫腔镜。采用异丙酚静脉麻醉，以5%葡萄糖液体作为膨宫介质，按宫腔镜常规操作，观察宫腔内情况，并对子宫内膜占位病变进行诊断同时行镜下病理活检。

1.3 统计学处理 数据采用SPSS 13.0软件包进行分析，采用χ2检验。

2 结 果

2.1 SHG检查结果 131例患者SHG诊断EP 31例，其中7例为误诊，病理诊断分别为子宫黏膜下肌瘤2例、子宫内膜增厚4例、子宫内膜炎1例。6例漏诊，SHG诊断为子宫分泌期内膜3例、子宫内膜炎2例，子宫内膜不完全脱落1例。EP超声影像学表现：SHG造影前常规TVS下EP仅表现内膜增厚或息肉常可被内膜包裹遮盖而不易显示（图1）；SHG下声像学表现为呈圆柱形或呈水滴状向宫腔内突起，与内膜回声接近或相似的均匀略强回声结节，边界清楚，结节起自子宫内膜，基底部或蒂部与内膜相连而且内膜线连续，可随造影剂的冲击而摆动，可单发或多发，宫腔形态多数无改变，由于宫腔内被液体充满，可见息肉离在宫腔内而易显示（图2）。

图1 TVS下EP表现

图2 SHG下EP表现

2.2 HS检查结果 131例患者HS诊断EP 36例，其中误诊3例，病理诊断分别为子宫黏膜下肌瘤1例，子宫内膜增厚2例，子宫内膜炎各1例。漏诊1例，HS诊断为子宫分泌期内膜。HS下EP表现为突出子宫内膜表面的结节，外表呈细长的圆锥形或卵圆形，表面光滑色泽接近周边内膜，如有炎症或坏死，颜色可为暗红或深红色，有蒂或无蒂，可单发或多发，大小不等。

2.3 SHG与HS对EP诊断价值的比较 以病理诊断为金标准，SHG诊断 EP的灵敏度为 83.78%（31／37）、 特异度为92.55%（87／94）、阳性预测值为 81.57%（31／38）、阴性预测值为93.55%（87／93），与病理诊断的符合率为90.08%（118／131）； HS诊断 EP的灵敏度为 97.29%（36／37）， 特异度为96.80%（91／94），阳性预测值为 92.31%（36／39），阴性预测值为 98.91%（91／92）； 与病理诊断的符合率为 96.95%（127／131）。两种检查方法诊断符合率比较，差异无统计学意义（P＞0．05）。

3 讨 论

EP是一种妇科常见病，主要临床表现为不规则阴道出血、经期延长或经量增多、绝经后阴道出血、不孕等，估计发病率为24%～25%［5］。诊刮对EP有一定诊断价值，但它存在一定的局限性和创伤性。不在直视下进行，较盲目，临床上常被漏诊或误诊。宫腔镜技术是近年来开展的一项先进的妇科诊疗手段，能直视宫腔内的病变，被认为是诊断EP的金标准，可诊治兼顾。但宫腔镜检查毕竟是一种侵入性检查，费用高、操作复杂及并发症多等缺点，不能作为普查手段。腹部B超用于子宫内膜疾病及相关疾病的诊断时易于受肠气干扰、膀胱充盈度、子宫位置及肥胖和腹壁紧张程度的影响，准确率低，误诊率高。TVS检查自20世纪80年代中期问世以来，由于具有无创伤、方便、清晰，易为患者和临床医师接受。TVS对子宫内膜病变可以做出初步诊断，但由于闭合宫腔的掩盖，各种病变往往仅显示为内膜增厚或宫内团块，不能确诊，小的病变易被遗漏，对子宫内膜增生过长、EP等的鉴别诊断也不满意。

SHG是近10多年来发展起来的一项宫腔检查新技术，其建立在超声诊断学的基础上，当宫腔内充盈造影剂后，能使宫腔扩张，加大病变与子宫间的声阻差，它可以同时清晰地显示宫腔与内膜情况；可以十分全面、直观、准确的观察内膜局灶性病变的情况，如息肉或黏膜下肌瘤的大小、形态、基底部宽度等［6］。EP是子宫内膜受雌激素持续作用发生局灶性增生的良性病变，TVS下EP多数表现为子宫内膜增厚或强回声团块，而SHG下可见息肉瘤体在液体中飘动，很直观，提高了常规TVS对EP的诊断价值［7］。并能同时观察到子宫肌壁及双附件的情况，明显地提高了EP的检出率，从而为临床选择治疗方式有一定的指导意义，可提高疗效，减少不适当治疗，减少并发症的发生。有报道SHG诊断宫腔内病变与HS 相比在敏感性和特异性上无差异［8，9］。Ismail等［10］也报道SHG在诊断EP与HS检查具有相同的准确率，从而避免不必要的诊断性HS检查。本组资料结果与上述报道基本相符，这些研究结果提示SHG诊断EP的准确率极高，是其最有效的检查方法。另外，本文资料显示SHG对于诊断EP的准确性与HS相近，但SHG在操作的简便性、创伤性及患者的接受程度上明显优于后者，而且，HS并非全能，也必须结合病理学检查才能完善诊断，故建议对EP患者可先行SHG筛查，再常规行HS，最后配合病理检查进一步明确诊断。值得注意的是SHG亦有一定的漏诊及误诊，在本组资料SHG组中EP有7例漏诊、6例误诊，其主要原因是由于息肉直径<15 mm，以及月经中后期内膜增厚，分辨困难，其病理为息肉合并内膜腺囊型增生。子宫内膜增生症，黏膜下肌瘤以及内膜癌有时易与EP混淆。

总之，经阴道超声宫腔造影诊断EP简便、经济、无创、准确性高，因此，经阴道超声宫腔造影可作为EP的有效的检查方法，并可作为宫腔镜检查前常规的筛查手段。

［1］尹晓燕，王淑玲，张 莹，等.经阴道超声宫腔造影诊断宫内病变［J］. 中国医学影像技术，2010，26（1）:107-109.

［2］谢海珊，余雪玲．经阴道超声及宫腔镜诊断子宫内膜息肉的价值对比分析［J］．现代医院，2012，12（2）：67－68．

［3］王 彬，杨 洁.宫腔超声造影对因宫腔因素致不孕症诊断的探讨［J］. 大理学院学报，2011，10（2）：45-47.

［4］罗淑荣.宫腔超声造影对宫腔内病变的诊断意义［J］.中国临床医学影像杂志，2011，22（10）：733-734.

［5］ Fambrini M，Buccoliero AM，Bargelli G，et al.Clinical lutility of liquid-based cytology for the characterization and management of endometrial polyps inn－postmenopausalage［J］.J Gynecol Cancer，2008，18（2）:306-311．

［6］陈乐真.妇产科病理诊断学［M］.北京：人民军医出版社，2002.178-179.

［7］徐 勇，蔡爱露，杨泽宇，等.宫腔声学造影与经阴道超声诊断子宫内膜息肉的ROC曲线分析［J］.中国临床医学影像杂志，2006，17（8）:455-467.

［8］ Valenzano MM，Mistrangelo E，Lijoi D，et al.Transvaginal sonohysterographic evaluation of uterine malformations ［J］.Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol，2006，124（2）：246-249.

［9］ Dueholm M，Foman A，Jensen M L，et al.Transvaginal sonography combined with saline contrast sonohysterography in evaluating the uterine cavityin premenopausal patients with abnormal uterine bleeding［J］.Ultrasound Obstet Gynecol，2007，2（18）：54-61.

［10］ Ismail Cepn I，Pelin Ocal，Sanli Erkan，et al.Comparison of transvaginal sonography，saline infusion sonography and hysteroscopy in the evaluation of uterine cavity pathologies［J］.J Australian and New Zeal Journal of Obstetrics and Gynaecology，2005，7（45）：30.