人格和情绪对大学生风险决策的影响

王笑妍

人们在生活中总会遇到各种各样的问题，在选择问题的解决方案时就产生了决策。风险决策是决策中的重要组成部分，是近年来心理学的研究热点。风险决策，顾名思义，是指面临两个或多个选择时，是选择风险较大的还是较安全的结果。本研究旨在探究人格因素和情绪因素是否会影响风险决策，以及进一步探究二者是否有交互作用。更好的认识人们是如何做决策、是什么在影响着决策，能够更好的帮助人们在以后的决策中做出最快最好的选择。

决策近年来一直是心理学关注的热点问题。决策意为选择、确定策略，是一个动态的过程，个体需要运用自己的认知能力对情境做出判断与选择。人们在做出决策时会考虑各种各样的后果，不同的决策会造成不同的后果，因此在决策的过程中人们在不断的考虑每种决策的风险，这就产生了风险决策。关于风险决策的定义，一直有多种表述方式。Yates和Stones 提出了风险决策理论，他们认为所谓风险决策就是在损失或赢利、损失或赢利的权重及损失与赢利联系的不确定性这3个要素中进行最优化的选择。损益概率、损益值以及决策者的主观期望值是风险决策的3个基本特征。Ragnar Rosness 提出，风险决策是在一系列不确定损失的情景下进行选择的过程。谢晓菲认为，风险决策是指决策者在面临两个以上不确定的决策后果时的决策，强调从多种备选方案中做出最优的选择。综合上述定义，毕玉芳将风险决策概括为:风险决策是指能够估计或预测未来事件发生概率情况下而选择预期效果最好的方案决策，并且是选择过程与决策后果具有不确定性的决策［1］。

Yuen和Lee 采用实验的方法研究了在重要生活决策中不同情绪状态对风险偏好的影响。研究结果表明，处于中性和积极情绪状态的实验参与者比悲伤的实验参与者更倾向于风险偏好;但中性和愉悦的实验参与者在风险偏好上并没有表现出显著性差异［2］。庄锦英的研究表明，积极信息条件下，个体更多采用自动加工策略，更倾向于风险寻求;消极信息条件下，个体更多采用控制加工策略，更倾向于风险规避［3］。徐辉的研究发现，决策时的情绪将使实验参与者的风险决策产生与情绪相一致的效应，表现为正性情绪状态下，实验参与者倾向于冒险，并低估知觉到的风险，而在负性情绪状态下，实验参与者倾向于风险回避，并高估知觉到的风险［4］。张双双对具体情绪的风险决策的影响进行了研究，表明具体情绪对个体利益风险决策的影响存在显著差异，即高兴状态和厌恶状态下有风险偏好倾向，悲伤状态下有风险规避倾向［5］。侯敬静也认为不同的情绪状态对风险决策偏好的影响是显著的，在正性情绪状态下，实验参与者倾向于冒险;而在负性情绪状态下，实验参与者倾向于风险回避［6］。

魏铁军所做的企业管理人员人格特质与风险决策相关性研究结果显示，竞争性、果断性、勤奋性是企业经理最重要的人格特质，与各类风险决策均有显著相关。同时，不同类型的风险决策与不同的人格特质相关［7］。王孝莲进行了大学生人格类型与决策行为的相关研究，得出的结论是人格类型与决策行为有关，可以预测人们面临风险任务时的行为［8］。王虹发现，人格作为个体因素对风险决策有影响。对人格维度得分和风险决策行为进行分析时，不同人格维度对决策的影响不一致。其中感觉直觉维度得分高的实验参与者偏向于保守选择［9］。

将完成人格量表测试的不同人格大学生分组，采用观看视频的方法引起实验参与者积极情绪和消极情绪，本研究旨在探索不同情绪状态对不同人格大学生风险决策的影响。

1 对象与方法

1.1 对象 选取18～25岁大学在校生共150人，男女各75人，平均年龄21.7岁。实验第一阶段采用大五人格量表，将实验参与者分为开放性维度高分组和低分组两组。实验第二、第三阶段采取二因素组间实验设计。共发放人格问卷150 份，有效问卷148 份。根据开放性维度题目得分，筛选出开放性维度得分48分(含48分)以上的为高分组，37分(含37分)以下的为低分组。两组实验参与者再分别随机分成积极情绪组和消极情绪组进行实验。其中，高分组的积极情绪组为组1，消极情绪组为组2;低分组的积极情绪组为组3，消极情绪组为组4。经过情绪自评量表对实验参与者参与实验时的情绪进行判断，最终有60人符合要求。

在风险决策测试中，每道题有A、B 两个方案，其中方案A为安全选项，方案B为风险选项。实验参与者选择方案A得0分，选择方案B 得1分。将全部8 道题的得分总和记为该实验参与者的冒险得分。除此之外，风险决策问卷上还有5 点计分量表，实验参与者将选择倾向A 或B 方案的程度，更进一步的了解实验参与者的风险倾向。5 点量表的总和记为风险倾向得分。通过相关分析得出，冒险得分和风险倾向性得分显著相关(r=0.861)。这里只对冒险得分进行分析，风险倾向性得分结果与之类似。

1.2 方法

1.2.1 大五人格问卷简化版NEO-FFI 该量表测量神经质、外向性、开放性、宜人性和尽责性5 项特质，中文版NEOFFI 由张建新修订，共60个条目，每条目以1～5分5级计分，共5个分量表，各12 题，分别以总和计分。NEO-FFI 的α 信度系数:神经质为0.77，外向性为0.78，开放性为0.63，宜人性为0.72，尽责性为0.74。应用NEO-FFI 作为中国大学生群体的人格测量工具，具有良好的信度与结构效度。本量表采用五点测量，分别为1=非常不符合、2=不太符合、3=不确定、4=符合、5=非常符合，反向题的分数反向计分，为1=非常符合，5=非常不符合，并以该构面之题目分数进行简单加总平均，作为填答者该项人格特质之分数。对经验的开放性被定义为:为了自身的缘故对经验的前摄(Proactive)寻求和对的理解，以及对陌生情境的容忍和探索。开放性(Openness)这个维度将那些好奇的、新颖的、非传统的以及有创造性的个体与那些传统的、无艺术兴趣的、无分析能力的个体做比较。高开放性的人是兴趣广泛的、好奇的、自由的、追求新奇的;低开放性的人是保守的、实践的、有效率的、专业的。情绪自评量表PANAS(部分)情绪自评量表PANAS 由Watsno和Tellgene 制定。本实验采用中文版来对情绪进行评定，该量表被张卫东教授证明具有跨文化的一致性，修订后的中文版量表内在一致性系数为0.87，具有较高的信度，可供实验研究之用［10］。该量表包含20个描述情绪的形容词，采用5点计分法，其中1 代表即时情绪轻微或没有，随等级增加，体验到的即时情绪逐级增强，5 即为非常强烈。在这一量表中，积极情绪和消极情绪被认为是自陈情绪结构两大彼此相对独立的基本维度。参考陈白云的做法，本实验采用情绪自评量表中与视频内容有关的词汇作为测量情绪的量表［11］，这几个词分别是“心烦的、恐惧的、害怕的、悲伤的、难过的”和“兴高采烈的、兴奋的、愉快的、高兴的、开心的”，共10个。

1.2.2 实验设计 本实验采用2×2 的组间设计。自变量为人格(开放性维度高分组、开放性维度低分组)和情绪(积极情绪、消极情绪)。因变量为风险决策的风险偏好和风险回避，用风险倾向测验中的冒险得分来表示。控制变量为年龄、文化水平、性别。

1.2.3 实验程序 第一阶段:运用大五人格量表对实验参与者大学生进行人格测量，从男女生中各选取开放性这一维度得分高的实验参与者分为A 组，得分低的分为B 组。第二阶段:A、B 两组中再各自分为两个小组，分别进行积极和消极的情绪诱导。对A、B 两组中积极情绪组播放愉快搞笑的视频(《开心一刻搞笑视频锦集》)，消极情绪组播放沉重悲伤的视频(《马航370 感人视频》)。其中，A 组的积极情绪组为组1，消极情绪组为组2;B 组的积极情绪组为组3，消极情绪组为组4。第三阶段:在情绪诱发程序之后，通过屏幕上的链接按钮指导实验参与者进入接下来的风险倾向测验，并要求实验参与者独立完成风险倾向问卷，指导语为“如果你面临以下的情境，你会如何选择?完成下面的问卷，并在5 点量表上表明自己对两种方案的喜好程度，时间不限”。实验参与者在做出选择时，告诉他们不受时间限制，从而消除时间压力对决策的影响。

先前有关风险决策的研究大都局限于单一对经济决策或者人身决策的考察，为了提高实验材料的生态效度，在此研究中，从大量风险情境中共选出8个风险情境，其中1～3个风险情境属于人身风险决策，4～7个风险情境属于经济风险决策，最后一个风险情境属于情感风险决策。实验最后让实验参与者完成情绪自评量表，并在5 点量表上评价自己当前的情绪状态。

1.3 统计处理 实验结果采用Microsoft Excel 2007和SPSS 18.0 进行数据统计和分析。

2 结果

2.1 情绪和人格对冒险得分影响的结果分析 以情绪(积极/消极)和人格(得分高/得分低)作为自变量，冒险得分作为因变量，用二因素方差分析，方差检验显示齐性(P=0.825)。

表1 各组冒险得分描述统计

表2 人格和情绪对冒险得分影响的方差分析

结果显示，人格的主效应边缘显著(F=3.306，P=0.074，ηP2=0.056)，即人格对冒险得分影响边缘显著。情绪的主效应显著(F=5.587，P=0.022，ηP2=0.091)，即情绪对冒险得分影响显著。人格与情绪的交互作用显著(F=6.479，P=0.014，ηP2=0.104)。

图1 情绪与人格对冒险得分的交互作用

人格和情绪对冒险得分存在交互作用，进行简单效应分析，得出结果:在积极情绪状态下，开放性维度得分高组和低组的冒险得分因素不显著(P=0.623);在消极情绪状态下，开放性维度得分高与低组的冒险得分差异显著(P=0.004)。在开放性维度高分组，积极情绪状态下和消极情绪状态下的冒险得分因素不显著(P=0.623);在开放性维度低分组，积极情绪状态下和消极情绪状态下的冒险得分因素显著(P=0.004)。

3 讨论

3.1 人格对风险决策的影响 本实验将大五人格中开放性维度作为自变量。王虹指出人格对风险决策是有显著影响的。Levin 等的研究中指出，高水平的责任心、宜人性可以有效预测目标框架效应，低水平的外向性、责任心和高水平的开放性可以有效的预测选择框架效应;另外在收益领域下，高水平的开放性和风险存在显著相关，高神经质和低程度冒险存在显著相关，这说明开放性可以作为冒险行为的有效预测指标。Nicholson 等人发现，个体在不同情境决策下的冒险水平与人格的开放性、外向性呈正相关，与宜人性、神经质、责任心呈负相关，并且个体在风险决策中表现的一致性与人格存在联系，表现不一致个体的开放性和神经质水平更低，责任心程度更强［12］。本研究并未得出类似的结论，不能说明研究中人格因素对风险决策没有影响，而是本研究中开放性这一维度并不能明显的表现出不同人格对于风险决策的差异显著。风险偏向得分是冒险得分的引申，实验参与者即使选择风险项，也可能会在喜好程度的5 点量表中选择3 这一中间选项，因此风险偏向得分比之冒险得分更加不显著。

3.2 情绪对风险决策的影响 本实验中选取了两个视频以诱发开心、愉快的积极情绪和悲伤、难过的消极情绪。根据实验结果显示，情绪对冒险得分和风险偏好有显著影响。积极情绪状态下实验参与者更偏向于风险偏好，消极情绪状态下实验参与者更偏向于风险规避。这与前人的研究一致。Johnson和Tversky 首次提出了情绪泛化假说。他们的研究表明，当基于实验参与者消极情绪的信息时，那么与给予信息具有相同效价的风险事件发生的概率将会增加;相反，如果给予的是正性情绪信息，则正性情绪则会致使个体低估风险事件发生的概率［13］。也就是说，实验参与者在愉悦的状态下积极性高，冒险性强，更容易选择有风险的选项，不仅是冒险得分中容易选择风险项，在风险偏向得分中也更容易选择5 这样的高风险得分。而在消极情绪状态下，实验参与者比平时更容易患得患失，处于悲伤、难过甚至是害怕情绪状态下的实验参与者，在风险决策中的选择也会更加保守的选择安全项。这一结果说明人们在做风险决策甚至是各种决策时，当时的情绪都会影响所做的决定。正如Schwarz和Clore 提出的情绪等价说一样，该学说认为决策者在决策时不考虑问题本身，而是将决策者当时的情绪作为判断的基础［14］。过于积极或者是消极的情绪状态下，都会影响决策者的最终决策。

3.3 情绪和人格对风险决策的交互作用 情绪和人格对于冒险得分和风险倾向得分均存在显著的交互作用。梁竹苑等人认为，人格对冒险行为的影响是通过塑造情绪经验以及应对情绪的典型风格而产生间接中介作用的。人格因素可能是通过对情绪的调节而影响决策的，本研究结果中，情绪对风险决策影响显著，是实验参与者自身调节的情绪亦或是诱导的情绪产生的影响，还需要进一步研究和讨论。总之，情绪和人格因素互相影响着最终的决策结果［15］。

综上开放性高、低的实验参与者在风险决策中的冒险性差异边缘显著，风险倾向性差异不显著;积极情绪和消极情绪对于风险决策的冒险性和风险倾向性影响显著，积极情绪状态下倾向于风险偏好，消极情绪状态下倾向于风险规避;情绪和人格对于风险决策的冒险得分和风险偏好得分有交互作用。

［1］毕玉芳.情绪对自我和他人风险决策影响的实验研究［D］.上海:华东师范大学，2006

［2］Yuen K S L，Lee T M.Could mood state affect risk-taking decision［J］.Journal of Affective Disorder，2003，75:11-18

［3］庄锦英.情绪与决策的关系［J］.心理科学进展，2003，11(4):423-431

［4］徐辉.情绪对风险决策和判断的影响的实验研究［D］.上海:华东师范大学，2005

［5］张双双.具体情绪和情绪强度对风险决策的影响研究［D］.天津:天津大学，2012

［6］侯敬静.情绪调节方式对青少年风险决策偏好的影响［D］.山东:曲阜师范大学，2011

［7］魏铁军.企业管理人员人格特质与风险决策相关性研究［D］.河北:河北师范大学，2002

［8］王孝莲.大学生人格类型与决策行为的相关研究［J］.社科纵横，2011，3(1):239-245

［9］王虹.人格类型、任务特征对风险决策行为的影响［D］.吉林:东北师范大学，2009

［10］张卫东，刁静，Schick C J.正、负性情绪的跨文化心理测量:PANAS 维度结构检验［J］.心理科学，2004，27(1):77-79

［11］陈白云.主动性人格、情绪、风险情境对风险决策的实验研究［D］.南昌:江西师范大学，2013

［12］Nicholson N，Soane E，Fenton-O＇Creevy M.Domain specific risk taking and personality［J］.Journal of Risk Research，2005，8:157-176

［13］黄月胜，王剑，陈蜀湘.贫困大学生社会支持与人格发展的关系研究［J］.中国健康心理学杂志，2009，17(11):1349-1351

［14］李萌，贾丽霞，陈心月，等.心理弹性对大学生风险决策行为的影响［J］.中国健康心理学杂志，2013，21(1):131-133

［15］姚若松，梁乐瑶.大五人格量表简化版(NEO-FFI)在大学生人群的应用分析［J］.中国临床心理学杂志，2010，18(4):457-459