杨树烂皮型、水泡型溃疡病的药剂防治试验

洪雪姣+邳学杰+崔丙云+周峰+刘明+崔金媛

摘 要：以相关文献中药剂抑菌试验的结果为参考，选用7种常见杀菌剂，在天津汉沽地区针对烂皮型溃疡病较重的毛白杨和水泡型溃疡病较重的107杨开展药剂防治试验，防治前后分别进行病情调查，并对调查结果和防治成本进行了统计分析。防效分析结果表明：腐烂净（腐殖酸铜）、轮腐净（甲硫·福美胂）对烂皮型溃疡病防效最好，病情抑制率依次为75.33%，70.89%，且二者防效无显著差异（P>0.05）；80%多菌灵可湿性粉剂和轮腐净（甲硫·福美胂）对水泡型溃疡病防效最好，病情抑制率依次为72.00%，68.44%，且二者防效无显著差异（P>0.05）。防治成本分析表明：不包含病斑刮除的人工费用（80元·百株-1），腐烂净（腐殖酸铜）和轮腐净（甲硫·福美胂）成本最低，分别为44.6元·百株-1和51.5元·百株-1，80%多菌灵可湿性粉剂成本较高，达到73.5元·百株-1。综合考虑防治效果和经济效益，轮腐净（甲硫·福美胂）是防治两种类型溃疡病的最优选择。

关键词： 杨树；烂皮型溃疡病；水泡型溃疡病；药剂防治

中图分类号： S792.11 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2014.06.029

缝；粗皮树种上多表现为淡褐色至褐色、圆形或椭圆形水渍状病斑，直径约 1 cm，边缘不明显，质地松软，手压之后有褐色臭水流出，后期病斑下陷，呈灰褐色（图1）。

烂皮型溃疡病病原菌以污黑腐皮壳菌（Valsa sorida Nit）最为常见，无性型为黄金壳囊孢菌[Cytospora chrysosperma （Per.）Fr.] [11-12]，表现为干枯和枯梢两种类型，汉沽区主要表现为较常见的干枯型（图2）。发生初期，树干树皮出现灰褐色病斑，病皮组织腐烂、变软，有酒精味，用手压时有水渗出，木质部表面出现褐变，病斑失水后，树皮干缩下陷，有时呈龟裂状，病斑有明显黑褐色边缘，病斑中常出现黑色小点或桔红色、丝状的病菌分生孢子角（为金黄壳囊孢菌产生）。病斑后期不断扩大，皮层纤维分离如麻状，易剥离。当腐烂病斑环绕枝干一周时造成枝枯型病状[13-14]。

汉沽区域杨树林面积大，两种类型溃疡病发病严重，因此，以其他文献中多种药剂室内抑菌试验结果为参考，在笔者的养管区域内开展林间药剂试验，以求从常见的杀菌剂中筛选出药效较好、经济效益高的杀菌剂，应用于养管实践中，控制病情发展，同时，为天津地区杨树的这两种类型溃疡病的防治提供依据。

1 材料和方法

1.1 试验地概况

试验地点位于天津汉沽现代产业区栖霞街的杨树林，树种为毛白杨和107杨，平均胸径11.8 cm，总栽植数量约24 000株、种植间距2.7 m×2.7 m，树龄8～10年，在此地栽植已有3年。

区域属于暖温带半湿润大陆季风型气候，冬季寒冷干燥、少雪；春季干旱多风；夏季气温高、湿度大、降水集中；秋季秋高气爽、风和日丽。全年平均气温 12.3 ℃，高温极值 40.9 ℃，低温极值 -18.3 ℃。年平均降水量 618 mm，降水随季节变化显著，冬、春季降水少，夏季降水集中[15]，因地理位置临近渤海湾，风力较强。

本地区原有土壤为滨海盐碱土，土壤大多质地粘重，但含盐量大，pH值多在8以上，有机质在0.39%～1.84%之间，全氮含量在0.03%～0.1%之间。土壤含盐量一般在0.6%以上，盐分组成以氯化物为主。地下水位小于1 m，地下水矿化度高达30 mg·L-1。

1.2 供试药剂

供试药剂信息见表1。

1.3 试验方法

以其他文献的室内抑菌试验为参考[16，17-19]（表2） ，对汉沽区域内烂皮型溃疡病较重的毛白杨和水泡型溃疡病较重的107杨分别进行药剂试验。

两项试验均选用7种药剂，稀释倍数为100倍。针对水泡型溃疡病（107杨），只进行树干喷施，针对烂皮型溃疡病（毛白杨），喷施的同时还将腐烂病斑刮除至与健康组织交界处，用原药（粉剂可加少量水稀释）对刮除后的病斑部位用毛刷进行涂抹，两项试验各设1组空白对照，用清水进行喷施和涂抹。

毛白杨选择3块试验样地，每块样地内每种药剂试验20株树，包括7个用药组和一个空白对照，共计160株，3块样地共计480株；107杨也选择3块样地，每块样地内每种药剂试验15株树，共120株，3块样地共计360株。

共施药2次，第1次施药时间是2013年8月12日，第2次是2013年8月30日。

1.4 调查方法

调查分2次进行：在药剂试验之前，对试验地的杨树进行病情调查（2013年8月9—12日），2轮药剂试验后半个月左右，进行第2次病情调查（9月16—20日）。

1.5 病情分级标准

烂皮型溃疡病病情分级标准如表3[20]。

水泡型溃疡病采用溃疡病病斑数（N） 与胸径（DBH）的比值进行分级，以更加准确真实地反映杨树的发病情况。溃疡病病斑调查为树干胸高上下各0.5 m（即0.8～1.8 m）范围内，分级标准如表4[21]。

1.6 数据处理方法

2 结果与分析

2.1 防效分析

7种药剂对毛白杨烂皮型溃疡病的防治效果见表5。其中，以腐殖酸铜为有效成分的腐烂净防效最好，病情抑制率达75.33%，以甲基硫菌灵和福美胂为主要成分的轮腐净和多菌灵也有较好的防治效果，病情抑制率分别为70.89%和67.09%。三唑酮的防治效果最差，仅为26.54%。对病情抑制率数据进行方差分析，结果显示：腐烂净和轮腐净的防效差异不显著（P>0.05），与其它药剂防效差异显著（P<0.05）；轮腐净和多菌灵的防效差异不显著（P >0.05），与其它药剂防效差异显著（P <0.05）。

7种药剂对107杨水泡型溃疡病的防治效果见表6。其中，多菌灵防效最好，病情抑制率达72.00%，轮腐净和腐烂净也有较好的防治效果，病情抑制率分别为68.44%和62.10%。三唑酮的防治效果最差，仅为17.29%。对病情抑制率数据进行方差分析，结果显示：多菌灵和腐烂净的防效差异不显著（P >0.05），二者与其它药剂防效差异均显著（P <0.05）。

2.2 防治成本估算

从表7可看出，不包含人工刮除病斑的费用，药剂防治成本最低的是腐烂净（腐殖酸铜），44.6元·百株-1，其次是轮腐净（甲硫·福美胂），51.5元·百株-1，其他几种药剂防治成本均高于60元·百株-1；如果首次进行药剂防治，要对病斑组织进行刮除处理，病斑刮除的人工费约为80元·百株-1。

3 结 论

（1）针对烂皮型溃疡病，腐烂净（腐殖酸铜）防效最好（75.33%），防治成本最低（44.6元·百株-1），是7种药剂中的最佳选择；轮腐净（甲硫·福美胂）防效为70.89%，且与腐烂净防效无显著差异（P>0.05），成本为51.5元·百株-1，同样是很好的选择，两种药剂可轮换使用。

（2）针对水泡型溃疡病，80%多菌灵可湿性粉剂防效最好（72.00%），但成本过高（73.5元·百株-1），轮腐净（甲硫·福美胂）防效为68.44%，与多菌灵防效无显著差异（P>0.05），同时防治成本较低，腐烂净（腐殖酸铜）防效略差（62.10%），且与上述两种药剂有显著差异（P<0.05），但防治成本最低廉。因此，轮腐净（甲硫·福美胂）为最佳选择，同时也可适当与腐烂净（腐殖酸铜）和80%多菌灵可湿性粉剂交替使用。

（3）杨树烂皮型和水泡型溃疡病属于寄主主导型病害，除药剂防治外，更应加强日常的养护管理，提高树势，改善立地条件，通过综合治理的手段控制病菌侵染和病害加重、蔓延。

致谢：本文在完成过程中得到了中国林业科学研究院张星耀教授的指导，防治试验过程中得到了辖区养管队熊本强队长、物资组管理员潘学东以及养护工人们的大力支持，特此感谢。

参考文献：

[1] 王义勋，陈京元，蔡三山，等.杨树溃疡病研究进展[J].湖北林业科技，2008，（3）：39-41.

[2] 赵桂华，吴玉柱，陈啸寅，等.隐球壳属Cryptosphaeria引起的杨树溃疡病[J].山东林业科技，2006（1）：52-53.

[3] 陆燕君，李桂林，张秉新，等.山东杨树大斑溃疡病研究[J].山东农业大学学报，1990，2l （3）：23-30.

[4] 钟兆康，赵敏.杨树球二孢溃疡病的研究一生物学特性，发病规律及药剂筛选[J].应用生态学报，1991，2 （1）：48-51.

[5] 刘晓光，高克祥.杨树细菌溃疡病的研究概况[J].河北林学院学报，1994，9 （3）：261-266.

[6] 景耀，王建军，周卫芬.杨树溃疡病潜伏侵染的研究[J].林业科学，1991，27 （2）：173-178.

[7] 陈海燕.杨树溃疡病病原菌营养体亲和性研究[D].杨凌：西北农林科技大学，2006.

[8] 许文力，徐克勤.杨树溃疡病[J].江苏林业科技，1997，24（4）：40-47.

[9] 尚衍重，白淑兰.内蒙古东部地区杨树病害目录[J].华北农学报，1986，1（4）：79-82.

[10] 向玉英.杨树病害及其防治[M].北京：中国林业出版社，1987.

[11] Mogrna J G， Wllite J F.Notes on coelomycetesⅡ.concering the fusicoccum anamorph of botryosphaeria ribis [J].Mycotaxon，1987，30：117-125.

[12] Ryaachhe M B.Characteristics of the fusicoccum anamorph of botryoshaeria ribis， a potential biological conrtol agent for melaleu quinquenervia in South Florida[J].Mcologia，1996，88（2）：239-248.

[13] 景耀，杨俊秀.杨树溃疡病的发生发展规律[J].林业科学，1981，17（2）：183-188.

[14] 汪太振，姜常丰，李宝太，等.杨树烂皮（Valsa sorida Nit）[J].东北林学院学报，1981（1）：18-28.

[15] 丁卫东.天津港区气候特点对引航的影响[J].港口经济，2010（3）：52-53.

[16] 孙祥良，张文钢，曹奎荣，等.杨树溃疡病药剂防治研究[J]. 防护林科技， 2007，80（5）：93.

[17] 徐明，吴小芹，黄亚川.不同杀菌剂对杨树烂皮病菌抑制作用的测定[J].林业科技开发，2009，32（5）：40-43.

[18] 杨春杰，王云华. 杨树烂皮病药剂筛选及防治技术[J].林业科技，2010，35（3）：27-29.

[19] 宋印刚，田逢俊，王会杰.杨树腐烂病防治试验[J].林业科技通讯，1996（6）：26-27.

[20] 许怡玲.哈尔滨市主要绿化树种杨树烂皮病的综合治理[D]. 哈尔滨：东北林业大学，2003.

[21] 黄逢龙，焦一杰，张星耀，等.不同立地条件下杨树树冠结构与溃疡病的关系[J].北京林业大学学报，2011，33（2）：73-76.

[22] 刘清虎，史兆兰，王明利，等.杨树烂皮病发生情况调查初报[J].吉林林业科技，2003，32（2）：22-24.

7种药剂对107杨水泡型溃疡病的防治效果见表6。其中，多菌灵防效最好，病情抑制率达72.00%，轮腐净和腐烂净也有较好的防治效果，病情抑制率分别为68.44%和62.10%。三唑酮的防治效果最差，仅为17.29%。对病情抑制率数据进行方差分析，结果显示：多菌灵和腐烂净的防效差异不显著（P >0.05），二者与其它药剂防效差异均显著（P <0.05）。

2.2 防治成本估算

从表7可看出，不包含人工刮除病斑的费用，药剂防治成本最低的是腐烂净（腐殖酸铜），44.6元·百株-1，其次是轮腐净（甲硫·福美胂），51.5元·百株-1，其他几种药剂防治成本均高于60元·百株-1；如果首次进行药剂防治，要对病斑组织进行刮除处理，病斑刮除的人工费约为80元·百株-1。

3 结 论

（1）针对烂皮型溃疡病，腐烂净（腐殖酸铜）防效最好（75.33%），防治成本最低（44.6元·百株-1），是7种药剂中的最佳选择；轮腐净（甲硫·福美胂）防效为70.89%，且与腐烂净防效无显著差异（P>0.05），成本为51.5元·百株-1，同样是很好的选择，两种药剂可轮换使用。

（2）针对水泡型溃疡病，80%多菌灵可湿性粉剂防效最好（72.00%），但成本过高（73.5元·百株-1），轮腐净（甲硫·福美胂）防效为68.44%，与多菌灵防效无显著差异（P>0.05），同时防治成本较低，腐烂净（腐殖酸铜）防效略差（62.10%），且与上述两种药剂有显著差异（P<0.05），但防治成本最低廉。因此，轮腐净（甲硫·福美胂）为最佳选择，同时也可适当与腐烂净（腐殖酸铜）和80%多菌灵可湿性粉剂交替使用。

（3）杨树烂皮型和水泡型溃疡病属于寄主主导型病害，除药剂防治外，更应加强日常的养护管理，提高树势，改善立地条件，通过综合治理的手段控制病菌侵染和病害加重、蔓延。

致谢：本文在完成过程中得到了中国林业科学研究院张星耀教授的指导，防治试验过程中得到了辖区养管队熊本强队长、物资组管理员潘学东以及养护工人们的大力支持，特此感谢。

参考文献：

[1] 王义勋，陈京元，蔡三山，等.杨树溃疡病研究进展[J].湖北林业科技，2008，（3）：39-41.

[2] 赵桂华，吴玉柱，陈啸寅，等.隐球壳属Cryptosphaeria引起的杨树溃疡病[J].山东林业科技，2006（1）：52-53.

[3] 陆燕君，李桂林，张秉新，等.山东杨树大斑溃疡病研究[J].山东农业大学学报，1990，2l （3）：23-30.

[4] 钟兆康，赵敏.杨树球二孢溃疡病的研究一生物学特性，发病规律及药剂筛选[J].应用生态学报，1991，2 （1）：48-51.

[5] 刘晓光，高克祥.杨树细菌溃疡病的研究概况[J].河北林学院学报，1994，9 （3）：261-266.

[6] 景耀，王建军，周卫芬.杨树溃疡病潜伏侵染的研究[J].林业科学，1991，27 （2）：173-178.

[7] 陈海燕.杨树溃疡病病原菌营养体亲和性研究[D].杨凌：西北农林科技大学，2006.

[8] 许文力，徐克勤.杨树溃疡病[J].江苏林业科技，1997，24（4）：40-47.

[9] 尚衍重，白淑兰.内蒙古东部地区杨树病害目录[J].华北农学报，1986，1（4）：79-82.

[10] 向玉英.杨树病害及其防治[M].北京：中国林业出版社，1987.

[11] Mogrna J G， Wllite J F.Notes on coelomycetesⅡ.concering the fusicoccum anamorph of botryosphaeria ribis [J].Mycotaxon，1987，30：117-125.

[12] Ryaachhe M B.Characteristics of the fusicoccum anamorph of botryoshaeria ribis， a potential biological conrtol agent for melaleu quinquenervia in South Florida[J].Mcologia，1996，88（2）：239-248.

[13] 景耀，杨俊秀.杨树溃疡病的发生发展规律[J].林业科学，1981，17（2）：183-188.

[14] 汪太振，姜常丰，李宝太，等.杨树烂皮（Valsa sorida Nit）[J].东北林学院学报，1981（1）：18-28.

[15] 丁卫东.天津港区气候特点对引航的影响[J].港口经济，2010（3）：52-53.

[16] 孙祥良，张文钢，曹奎荣，等.杨树溃疡病药剂防治研究[J]. 防护林科技， 2007，80（5）：93.

[17] 徐明，吴小芹，黄亚川.不同杀菌剂对杨树烂皮病菌抑制作用的测定[J].林业科技开发，2009，32（5）：40-43.

[18] 杨春杰，王云华. 杨树烂皮病药剂筛选及防治技术[J].林业科技，2010，35（3）：27-29.

[19] 宋印刚，田逢俊，王会杰.杨树腐烂病防治试验[J].林业科技通讯，1996（6）：26-27.

[20] 许怡玲.哈尔滨市主要绿化树种杨树烂皮病的综合治理[D]. 哈尔滨：东北林业大学，2003.

[21] 黄逢龙，焦一杰，张星耀，等.不同立地条件下杨树树冠结构与溃疡病的关系[J].北京林业大学学报，2011，33（2）：73-76.

[22] 刘清虎，史兆兰，王明利，等.杨树烂皮病发生情况调查初报[J].吉林林业科技，2003，32（2）：22-24.

7种药剂对107杨水泡型溃疡病的防治效果见表6。其中，多菌灵防效最好，病情抑制率达72.00%，轮腐净和腐烂净也有较好的防治效果，病情抑制率分别为68.44%和62.10%。三唑酮的防治效果最差，仅为17.29%。对病情抑制率数据进行方差分析，结果显示：多菌灵和腐烂净的防效差异不显著（P >0.05），二者与其它药剂防效差异均显著（P <0.05）。

2.2 防治成本估算

从表7可看出，不包含人工刮除病斑的费用，药剂防治成本最低的是腐烂净（腐殖酸铜），44.6元·百株-1，其次是轮腐净（甲硫·福美胂），51.5元·百株-1，其他几种药剂防治成本均高于60元·百株-1；如果首次进行药剂防治，要对病斑组织进行刮除处理，病斑刮除的人工费约为80元·百株-1。

3 结 论

（1）针对烂皮型溃疡病，腐烂净（腐殖酸铜）防效最好（75.33%），防治成本最低（44.6元·百株-1），是7种药剂中的最佳选择；轮腐净（甲硫·福美胂）防效为70.89%，且与腐烂净防效无显著差异（P>0.05），成本为51.5元·百株-1，同样是很好的选择，两种药剂可轮换使用。

（2）针对水泡型溃疡病，80%多菌灵可湿性粉剂防效最好（72.00%），但成本过高（73.5元·百株-1），轮腐净（甲硫·福美胂）防效为68.44%，与多菌灵防效无显著差异（P>0.05），同时防治成本较低，腐烂净（腐殖酸铜）防效略差（62.10%），且与上述两种药剂有显著差异（P<0.05），但防治成本最低廉。因此，轮腐净（甲硫·福美胂）为最佳选择，同时也可适当与腐烂净（腐殖酸铜）和80%多菌灵可湿性粉剂交替使用。

（3）杨树烂皮型和水泡型溃疡病属于寄主主导型病害，除药剂防治外，更应加强日常的养护管理，提高树势，改善立地条件，通过综合治理的手段控制病菌侵染和病害加重、蔓延。

致谢：本文在完成过程中得到了中国林业科学研究院张星耀教授的指导，防治试验过程中得到了辖区养管队熊本强队长、物资组管理员潘学东以及养护工人们的大力支持，特此感谢。

参考文献：

[1] 王义勋，陈京元，蔡三山，等.杨树溃疡病研究进展[J].湖北林业科技，2008，（3）：39-41.

[2] 赵桂华，吴玉柱，陈啸寅，等.隐球壳属Cryptosphaeria引起的杨树溃疡病[J].山东林业科技，2006（1）：52-53.

[3] 陆燕君，李桂林，张秉新，等.山东杨树大斑溃疡病研究[J].山东农业大学学报，1990，2l （3）：23-30.

[4] 钟兆康，赵敏.杨树球二孢溃疡病的研究一生物学特性，发病规律及药剂筛选[J].应用生态学报，1991，2 （1）：48-51.

[5] 刘晓光，高克祥.杨树细菌溃疡病的研究概况[J].河北林学院学报，1994，9 （3）：261-266.

[6] 景耀，王建军，周卫芬.杨树溃疡病潜伏侵染的研究[J].林业科学，1991，27 （2）：173-178.

[7] 陈海燕.杨树溃疡病病原菌营养体亲和性研究[D].杨凌：西北农林科技大学，2006.

[8] 许文力，徐克勤.杨树溃疡病[J].江苏林业科技，1997，24（4）：40-47.

[9] 尚衍重，白淑兰.内蒙古东部地区杨树病害目录[J].华北农学报，1986，1（4）：79-82.

[10] 向玉英.杨树病害及其防治[M].北京：中国林业出版社，1987.

[11] Mogrna J G， Wllite J F.Notes on coelomycetesⅡ.concering the fusicoccum anamorph of botryosphaeria ribis [J].Mycotaxon，1987，30：117-125.

[12] Ryaachhe M B.Characteristics of the fusicoccum anamorph of botryoshaeria ribis， a potential biological conrtol agent for melaleu quinquenervia in South Florida[J].Mcologia，1996，88（2）：239-248.

[13] 景耀，杨俊秀.杨树溃疡病的发生发展规律[J].林业科学，1981，17（2）：183-188.

[14] 汪太振，姜常丰，李宝太，等.杨树烂皮（Valsa sorida Nit）[J].东北林学院学报，1981（1）：18-28.

[15] 丁卫东.天津港区气候特点对引航的影响[J].港口经济，2010（3）：52-53.

[16] 孙祥良，张文钢，曹奎荣，等.杨树溃疡病药剂防治研究[J]. 防护林科技， 2007，80（5）：93.

[17] 徐明，吴小芹，黄亚川.不同杀菌剂对杨树烂皮病菌抑制作用的测定[J].林业科技开发，2009，32（5）：40-43.

[18] 杨春杰，王云华. 杨树烂皮病药剂筛选及防治技术[J].林业科技，2010，35（3）：27-29.

[19] 宋印刚，田逢俊，王会杰.杨树腐烂病防治试验[J].林业科技通讯，1996（6）：26-27.

[20] 许怡玲.哈尔滨市主要绿化树种杨树烂皮病的综合治理[D]. 哈尔滨：东北林业大学，2003.

[21] 黄逢龙，焦一杰，张星耀，等.不同立地条件下杨树树冠结构与溃疡病的关系[J].北京林业大学学报，2011，33（2）：73-76.

[22] 刘清虎，史兆兰，王明利，等.杨树烂皮病发生情况调查初报[J].吉林林业科技，2003，32（2）：22-24.