《龙筋凤髓判》史源例考

《龙筋凤髓判》史源例考*

李世进

湖南文理学院文史学院，湖南常德415000

摘要：《龙筋凤髓判》四道判词内容来源于真人真事：田慎的奏状背后涉及安西四镇弃置风波；默啜进攻幽州时任都督梁亶实指张仁愿；田达真名田归道；被刺杀的崇俨实为明崇俨。研究进一步表明《龙筋凤髓判》在认识初唐有关历史事件及人物方面的独特价值。

关键词：《龙筋凤髓判》；判目；史实；来源

基金项目*教育部人文社会科学研究青年《科举法律与文学视野下的唐代判词研究》(11YJC751041)；湖南省教育厅一般项目《唐代判词多维研究》(10C1018)。

中图分类号：D929

作者简介：李世进，男，湖北襄阳人，湖南文理学院文史学院讲师，研究方向：中国古代文学、中国古典文献学。

一、引言

判词是唐代科举选官考试专用文体。不少判词的内容涉及当时的法律，文字表达上以骈文居多。因此，判词兼有法律、科举与文学研究多重价值，还具有重要的历史认识价值。近些年来，唐代判词研究逐渐受到更多学者的关注。唐代判词保存下来的有一千三百道左右，其中，张鷟的《龙筋凤髓判》(下文简称《龙判》)和白居易的《甲乙判》(又名《百道判》)，是极少数流传下来的判词专集，代表了不同阶段判词的特点。宋代洪迈在《容斋随笔》中对这两部判集做过比较，但是他对《龙判》的评价很低。清代《四库全书总目》作者对《龙判》评价比较公允，但也未揭示其重要的历史价值。

1998年霍存福先生在《吉林大学学报》(社科版)第2期发表了《〈龙筋凤髓判〉判目破译—张鷟判词问目源自真实案例、奏章、史事考》一文，考证了三类八例判目来源。该文很大程度上改变了自洪迈以来人们对《龙判》评价不高的一般看法，认为“实际上，张鹜判词问目是武周、中宗两朝的实录，具有极高的史料价值，尤其对法律史研究助益良多，或能带来研究角度、研究方式的突破。”[1]

自该文发表以来，笔者尚未发现从史实的角度进一步研究的文章。2013年6月法律出版社出版了蒋宗许、刘云生等人的《龙筋凤髓判笺注》一书。该书属于国家社科基金后期资助项目，其笺注成果受到评审专家的肯定。但是，遗憾的是该书对史实并不重视探究，笺注者虽然认为书中的案例有原型存在，但其事主自然不便于揭示真实姓名，因此，其中当事者没必要去作考证(见该书《前言》)。该书在正文中又强调：“此书判词所涉事主皆为假设，故不作笺注。”笔者认为，这种认识是不妥当的，一定程度上也影响了该书的学术价值。

本文对《龙判》四例判词的史源进行考索，其中“田达”一例，霍文未考证清楚，其余三例霍文未提及。

二、安西四镇弃置风波

疏勒镇军大使左骁卫将田慎状称：安西路远，沙碛极深，国家镇遏，甚为劳弊。一住十年，死亡殆尽，欲益反损，请停四镇。

(前略)田慎名参越骑，位典戎韬，仗节乌垒之前，扬旌绛宾之右。不能因利乘便，蹑充国之英规；矫制申功，展陈汤之盛绩。羸师深入，追广早以长驱；煮弩充饥，慕耿恭之无退。岂得暂辞艰弊，不顾宏图，才住十年，即停四镇？功无缩地，阻境界于边庭；虚奏闻天，失威严于大国。遂使皇威旷荡，莫渐于流沙；圣泽滂沱，不行于近碛。区区炎汉，犹拓土以开垣；赫赫隆唐，拟抽边而削地。诚合解退，以肃朝章，所请无端，告记为允。[2]

安西四镇(焉耆疏勒、于阗、龟兹)始设于唐太宗贞观二十二年(648)，随后在高宗、武后时期因政治军事情势变化曾数次弃置交替。学界对弃置情况还存在分歧：例如，吴宗国在《隋唐五代简史》(福建人民出版社，1998年，第218-223页)一书中认为唐在永徽二年(651)、咸亨元年(670)两次废弃四镇，其后于垂拱二年(686)唐军主动撤离四镇，天授三年(692)唐收复四镇。王小甫在《唐初安西四镇的弃置》(《历史研究》，1991年第4期)。认为唐初四镇弃置有三次：第一次，咸亨元年(670)罢弃，上元二年(675)复置。第二次，仪凤三年(678)吐蕃等攻陷四镇，调露元年(679)复置。第三次，垂拱二年拔四镇，长寿元年王孝杰率兵收复。

安西四镇弃置风波是此道判文产生的具体时代背景。

张鷟对唐初尤其是仪凤三年安西四镇弃置情形比较了解。仪凤二三年间，唐与吐蕃在西域争夺日益激烈，唐朝一面以西州为基地派兵到龟兹附近与吐蕃争战；一面派中书令李敬玄为洮河道行军大总管出兵青海策应，同时在关内河西二道招募人员从军。张鷟时任职宁州(属关内道)，接受招募，以襄乐尉从军河源，为河源道行军总管记室，与黑齿常之一同随李敬玄出击吐蕃(张鷟在黑齿常之幕府中见闻在其《朝野佥载》卷六中有记载)。仪凤三年九月，李敬玄、刘审礼以十八万唐兵败于论钦陵，吐蕃向西又攻陷龟兹、疏勒等四镇。

此后数年，唐与吐蕃在西域争斗时断时续。神功元年(697)吐蕃论钦陵向唐朝提出拔四镇为议和条件，引起广泛廷议。“时朝廷以四镇十姓事，欲罢则有所顾；欲拒，则有所难。沉吟久之，莫之能决。”[3]

狄仁杰以百姓西戍疏勒等四镇，极为凋敝，乃上疏请裁撤四镇，将其交给阿史那斛瑟罗代管。

疏中说：“近者国家频岁出师，所费滋广，西戍四镇，东戍安东，调发日加，百姓虚弊。开守西域，事等石田，费用不支，有损无益，转输靡绝，杼轴殆空。越碛逾海，分兵防守，行役既久，怨旷亦多。”[4]

疏中建议：“窍见阿史那斛瑟罗，阴山贵种，代雄沙漠，若委之四镇，使统诸蕃，封为可汗，遣御寇患，则国家有继绝之美，荒外无转输之役。如臣所见，请捐四镇以肥中国，罢安东以实辽西，省军费于远方，并甲兵于塞上，则恆、代之镇重，而边州之备实矣。”[5]

崔融对狄仁杰的看法提出异议，乃上《拔四镇议》认为“今若拔之，是弃已成之功，忘久安之策。……而议者但忧其劳费，念其远征。曾不知蹙国减土，《春秋》所讥，杜渐防萌，安危之计。”[5]

在双方意见不一情况下，郭元振乃献疏提出解决办法：“今宜报陵云：‘国家非吝四镇，本置此以扼蕃国之尾，分蕃国之力，使不得并兵东侵；今若顿委之于蕃，恐蕃力强，易为东扰；必实无东意，则宜还汉吐浑诸部及青海故地，即俟斤部落当以与蕃。’如是足塞陵口而和事未全绝也。”[3]最后，武则天接受了郭元振的建议与吐蕃议和。

判文中提出放弃四镇的原因与狄仁杰的上疏极其相似。张鷟反对借劳弊为由裁撤四镇，抽边削地的做法，其主张与崔融相同。

按照陈寅恪的说法，唐朝实行“关中本位”政策，安西四镇所处的广大西域地区，对唐帝国的安全具有重大战略意义，唐政府不会轻易放弃对四镇的经营。张鷟判文未能从战略的角度认清保留四镇的意义，是其不足之处。

安西四镇弃置问题不仅在《龙判》中以拟判形式出现，还在唐代制科考试中以策问方式出过真题：

其一，长寿三年(694)策临难不顾，徇节宁邦科问：“神农曰：‘金城千里，汤池百步，而无粟者弗能守也。’然则师出以律，咸资于糗粮；兵虽尚奇，必藉于流衍。皇周八肱有截，四海无虞，折冲樽俎之间，旋军衽席之上。而吐蕃小丑，时扰于沙场；默啜遗凶，偷生于玉塞。由是任以精卒，寄以边陲，车徒置骑，实赖防御。飞刍挽粟，转馈之弊尤深；疆里屯田，播植之功难就。欲使人无忧于半菽，岁有积于如坻，强国富甿，伫聆良策。”[6]这道题提问核心是在遥远边塞驻守，如何解决军粮供应问题。

其二，神龙三年(707)兵部策沈谋秘算科举人问：“安西迥途，碛北多寇，自开四镇，於兹十年。及瓜戍人，白首无代；分阃节使，丹方归：未悟恢边之益，且疑事远之弊。今赤曷既并於黄姓，默啜复觇於庭州，汉掖徒张，胡臂未断，而内匮积谷，外非足兵，於何出践更之师？奚使闲穹庐之党？息人静国，有策存乎？”(第二道)[6]这道试题提出如何解决“事远之弊”及“内匮积谷，外非足兵”问题。

三、默啜贼入赵定前后

兵部奏：默啜贼入赵、定，却取幽州，居庸程出。都督梁亶牢城自守，不敢遮截。请付法。依问，得款：古之用兵，全军为上，亶既全幽州城，不合有罪。

(前略)梁亶忝司金鼓，谬掌铜符，既典军容，兼知州务。理须击蛇作阵，列鹗为军，驱貔貅而扫蚩尤，纵熊罴而扑玁狁。山陵向背，握元女之灵符；日月虚空，操黄公之秘术。岂得拙于对寇，怯于用兵？拥坚甲以自防，坐重城而固守。不存邀截，故纵奔驰。脱翔鸟于高林，送游鱼于深水。无心捉搦，鸱挂网而还飞；有意宽疏，鼠入橐而重出。空执全城之语，虑贻纵敌之辜。宜据刑书，准条科结。[2]

默啜，突厥骨咄禄之弟。骨咄禄死时，其子尚幼，默啜遂篡其位，自立为可汗。默啜贼入赵州、定州，攻取幽州之事发生在圣历元年(698)。事情起因及过程，杜佑《通典·边防典》(卷一九八)[3]记载，本年默啜表请与武太后为子，又请和亲，欲将其女嫁与李氏宗室子弟。后来默啜得知嫁的并非是李氏子弟，而是武承嗣子武延秀，大为不满，遂打着助立李氏的旗号举兵反叛。

武太后令司农卿武重规、右武威卫将军沙吒忠义、幽州都督张仁亶率兵三十万击之；左羽林卫大将军阎敬容统兵十五万以为后援。默啜又出恒岳道寇蔚州，陷飞狐县，进攻定州，杀刺史孙彦高，焚烧百姓庐舍，虏掠男女，无少长皆杀之。不久又围逼赵州，长史唐波若翻城应之，刺史高叡抗节不从，遂遇害。默啜尽杀所掠赵、定等州男女八九万人，从五回道而去。沙吒忠义及李多祚等皆持重兵，不敢战。河北道元帅纳言狄仁杰总兵十万追之，无所及。

《旧唐书》(卷一九四)记载此事内容当本之《通典》，只是略有文字改动。《新唐书》卷二一五、《资治通鉴》卷二〇六所记内容也与《通典》类似。

判文中提到的梁亶，原型疑为张仁亶，因为张时任幽州都督。据《旧唐书·张仁愿传》(卷九三)记载，“张仁愿，华州下邽人也。本名仁亶，以音类睿宗讳改焉。”[4]万岁通天二年(697)，“擢仁愿为肃政台中丞、检校幽州都督。会突厥默啜入寇，攻陷赵、定，拥众回至幽州，仁愿勒兵出城邀击之，流矢中手，贼亦引退。则天遣使劳问，赐以医药。”[4]

事实上，张仁愿在幽州并非“牢城自守”，而是主动迎击，勇于对默啜用兵，绝不是贪生怕死之徒。张鷟移花接木，张冠李戴，目的应该是讽刺此事件中有的唐将怯战现象。上文提到的沙吒忠义、李多祚等皆持重兵，不敢战，可以想见默啜兵势之强。不过，进一步分析，此梁亶还可能是影射孙彦高。

张鷟在《朝野佥载》(卷二)中记载：“周定州刺史孙彦高被突厥围城数十重，不敢诣厅，文符须征发者于小窗接入，锁州宅门。及贼登垒，乃入匮中藏，令奴曰：‘牢掌钥匙，贼来索，慎勿与。’”[7]孙彦高因怯懦无能被默啜所杀也就不算意外了。

四、田达即田归道

田达当讨救之际，索马不与，拒门不开。覆奏往来，宜失机速，合处极法。不伏。

田达襟神劲烈，志节坚贞，天子之腹心，皇朝之爪牙。鸡鸣高树，风雨不易其音；尘尾长松，冰霜不改其操。一兵一马，咸待竹符；门闭门开，皆凭木契。循环复奏，务在从真；仓卒辄来，焉知非诈？薛广断鞅，情发于衷；郅恽拒门，意无非恶。一心可以事百主，百心不可事一君。苟不践于邪途，固无亏于正道。卫绾敦实，谨厚见称；王陵朴诚，真专可尚。宜除旧过，不夺前班，则劝沮有归，政刑无失。[2]

霍存福在《判目破译》一文中曾涉及到此道判目，但他说：“此事也是政变过程中发生的。田达系羽林军军官，手握兵马，职当守门，故而能‘索马不与，拒门不开’。唯其人两《唐书》无传，不得详考其事。”[1]其实，田达即田归道，《旧唐书》有其本传，《资治通鉴》对此事也有记载。

《旧唐书·田归道传》(卷一八五)：“累迁左金吾将军、司膳卿，兼押千骑。未几，除尚方监，加银青光禄大夫。转殿中监，仍令依旧押千骑，宿卫于玄武门。敬晖等讨张易之、昌宗也，遣使就索千骑。归道既先不预谋，拒而不与。及事定，晖等将诛之，归道执辞免，令归私第。中宗嘉其忠壮，召拜太仆少卿。”[4]

张鷟在判中赞田达是忠臣，其行为是忠于职守的表现，与中宗“忠壮”的评价是一致的。

《资治通鉴·唐纪·中宗神龙元年》(卷二〇七)对此事的记载与《旧唐书》略同，不具引。

田归道的事迹在张鷟所著《朝野佥载》(卷三)中也有一些记载：“春官尚书阎知微和默啜，司宾丞田归道副焉。至牙帐下，知微舞蹈，宛转抱默啜靴而鼻臭之。田归道长揖不拜，默啜大怒，倒悬之。经一宿，明日将杀，元珍谏：‘大国和亲使，若杀之不祥。’乃放之。后与知微争于殿廷，言默啜必不和；知微坚执以为和。默啜果反，陷赵、定，天后乃诛知微九族，拜归道夏官侍郎。”[7]

五、明崇俨被杀疑云

太卜袁纲善卜，所言立验。有术士崇俨，夜无故被杀，不知头首，使纲筮之，竟不知贼处。御史弹纲情有向背而不言，付法。

(前略)崇俨薄解医方，微知小伎。遭费祎之刺客，遂陨轻姿；遇袁盎之仇人，俄顷重耳。莫知贼首，须察真踪。纲为研寻，竟无的状。将为隐避，爰被奏弹。理须直守正途，不可偏居小节。何也？龟称圣智，不能免宋元之钻；龙号神明，不能脱夏豢之网。郭璞洞林之妙，竟被严诛；京房易传之微，终从大戮。知有所不察，神有所不通。既处重刑，恐亏平典。[2]

文中术士崇俨即指明崇俨，两《唐书》有传。崇俨被刺之事，《朝野佥载》、《大唐新语》、两《唐书》、《资治通鉴》诸书皆有记载。

《朝野佥载》(卷三)：“俨独卧堂中，夜被刺死，刀子仍在心上。敕求贼甚急，竟无踪绪。或以为俨役鬼劳动，被鬼杀之。孔子曰：‘攻乎异端，斯害也已。’信哉！”[7]

《大唐新语》(卷四)：“明崇俨为正谏大夫，以奇术承恩。夜遇刺客，敕三司推鞫，其妄承引连坐者众。高宗怒，促法司行刑。刑部郎中赵仁恭奏曰：‘此辈必死之囚，愿假数日之命。’高宗曰：‘卿以为枉也？’仁恭曰：‘臣识虑浅短，非的以为枉，恐万一非实，则怨气生焉。’缓之旬余，果获贼。高宗善之，迁刑部侍郎。”[8]

《旧唐书·明崇俨传》(卷一九一)：“仪凤二年，累迁正谏大夫，特令入阁供奉。崇俨每因谒见，辄假以神道，颇陈时政得失，帝深加允纳。……四年，为盗所杀。时语以为崇俨密与天后为厌胜之法，又私奏章怀太子不堪承继大位，太子密知之，潜使人害之。”[4]

《新唐书·明崇俨传》(卷二〇四)：“累迁正谏大夫。帝令入阁供奉，每谒见，陈时政，多托鬼神为言。至为武后作厌胜事，又言章怀太子不德。仪凤四年，为盗所刺于东都，好事者为言：‘崇俨役鬼劳苦，为鬼所杀。’而太后疑太子使客杀之，故赠侍中，谥曰庄，擢子珪为秘书郎。命御史中丞崔谧等杂治，诬服者甚众。及太子废，死状乃明。”[9]

《资治通鉴·唐纪·高宗调露元年》(卷二〇二)：“偃师人明崇俨，以符呪幻术为上及天后所重，官至正谏大夫。五月，壬午，崇俨为盗所杀，求贼，竟不得。赠崇俨侍中。”[10]

赵守俨《〈旧唐书章怀太子传〉辩疑》一文根据《通鉴·考异》所引《御史台记》资料，认为，事发不久即得真刺客，李贤之得罪，实与崇俨被刺无关。所谓“疑贤所为”武后不过以崇俨一案为借口，欲陷之死地而已。[11]

从以上材料看，张鷟认为明崇俨遇害是“攻乎异端”所致，与太子李贤似乎没有关系；从判词看，他也认为用占卜的方法寻不出凶手也是情有可原的。两《唐书》则认为与太子李贤有关；《大唐新语》、《资治通鉴》没有明确说是否与李贤有关。总之，明崇俨被杀的真相，现在不能确知。

六、结语

以上所考《龙判》四道判词所涉人物事件，在当时皆产生过重要影响，这进一步揭示了《龙判》的史学价值。

[参考文献]

[1]霍存福.龙筋凤髓判判目破译—张鷟判词问目源自真实案例、奏章、史事考[J].吉林大学学报(社科版),1998(2)：19-27.

[2]蒋宗许,刘云生,蒋信,谭勤,陈默.龙筋凤髓判笺注[M].北京：法律出版社，2013.

[3]杜佑.通典[M].长沙：岳麓书社,1995.

[4]刘昫等.旧唐书[M].北京：中华书局,1975.

[5]董诰等.全唐文[M].太原：山西教育出版社,2002.

[6]孟二冬.登科记考补正[M].北京：北京燕山出版社,2003.

[7]张鷟.朝野佥载[M].北京：中华书局,1979.

[8]刘肃.大唐新语[M].北京：中华书局,1984.

[9]欧阳修,宋祁.新唐书[M].北京：中华书局,1975.

[10]司马光.资治通鉴[M].北京：中华书局,1975.

[11]赵守俨.赵守俨文存[M].北京：中华书局,1998.