浅析庭审中询问证人的策略

周世伟 陆春晖

1．天津广播电视大学，天津 300000;2．天津市宝坻区人民检察院，天津301800

一、询问证人的常规方式

(一)重点询问证人证言的关键情节对澄清事实有重要作用

庭审中，无论是律师的辩护还是被告人的辩解及推脱，有关事实方面往往涉及到罪与非罪、此罪与彼罪及罪重与罪轻的界限问题。其基本导向或是避重就轻，或是混淆视听，甚至以种种方式否定犯罪事实。这时通过对证人、被害人的询问来澄清案情的真相则显得尤为重要。他们或是目击了案发过程，或是直接、间接了解案情及其危害后果，而被害人因身受其害，心中的感受和当时留下的印象更是难于磨灭。询问中，我们应当把握矛盾的焦点，抓住案件的关键情节，层层揭示案情的真相，否定被告人的狡辩，证明起诉认定的事实、情节和性质。只有做到这一点，有关个案的关键问题才能得到确认，才能掌握庭上的主动，使犯罪事实及其本质得以充分的澄清，而不致使被告人及其辩护人有意混淆是非的意图得逞。

(二)认真听取证人的陈述，针对变化及时采取对策

对于出庭作证的证人、被害人，公诉人应密切注意他们在当庭陈述的内容。以往的实践中，证人完全推翻原证，或部分改变证言，否认有关定罪量刑的关键情节，给事实的认定及定性造成困难的情况并不鲜见。因而笔者认为，如果证人证言在当庭有所变化，公诉人及时采取相应的策略，控制庭审局势是很有必要的。其一，要根据证人证言变化的内容及趋向、由来迅速判断造成变化的可能原因。部分律师介入后的不正常活动，被告人及其家属的威逼利诱，侦查阶段的不合法取证都可能形成这一局面。我们应具体问题具体分析，以便于有针对性地加以解决。其二，在询问过程中适当调整问话的内容并采用相应的技巧，或利用法律教育，或施以迂回渗透，进一步问明证言有所出入的原因，及时对其真伪作出判断。如果证人当庭改变的证言系伪证，应当通过询问的过程和其它相关证据的合理使用，揭示事实的真相，使之不能被审判人员单纯采纳，以免陷入被动局面。

(三)正确引导证人作证

受证人、被害人的文化程度、自身素质、心理状态及对法律了解状况等因素的影响，他们在当庭的陈述可能会偏离正轨，抓不住中心环节，而一味强调与自己利害关系大的一面。其表现之一是对危害后果、造成的影响及心理感受进行过分渲染，而忽视被告人的客观行为表现。公诉人就此应对证人正确施以引导，使其陈述围绕有关定罪量刑的关键情节进行，免于步入误区。这样做可以使整个庭审活动的重点突出，目标明确，节奏紧凑，当庭的询问过程也能体现出其全面性。

二、存在特殊情形时的询问重点

(一)对辩护律师通知出庭作证的证人所作陈述要恰当处置和使用

辩护人通知证人出庭作证时，一般是利用其证言对起诉认定的事实加以否定或改变性质，为以后提出的无罪、改变罪名或罪轻辩护意见铺设基础。尤其是作无罪辩护时，他们往往使用与被告人的不供或翻供相对应的证人证言。而这些证人证言或系伪证，或是证人只清楚与犯罪事实相关的部分情况，或是证人通过间接渠道了解案情，但不明真相。被告人及其辩护人使用这些证据进行辩解时，往往断章取义，片面强调对自身有利的环节，或利用证明力并不很强的传来证据歪曲事实，力图使庭审局面趋于混乱，令法庭调查偏离正确的方向。因而，公诉人对这种情况更应进行适当的处理。其一，在询问证人时抓住重点，结合全案的相关问题、证据查明真相，针对证人证言的薄弱环节对其充分质疑，否定伪证;其二，如果证人的陈述并非假话，而只是不能作为直接证据使用，应在询问中侧重于查清它能证实什么情况，与案件事实是什么关系，并及时阐明其实际作用。其三，及时发观这些证言对证实犯罪有利的内容，把握时机，恰当使用，用被告人、辩护人自己提供的证据对其无理辩解进行有力的反驳。

(二)疑难案件对证人的询问应当突出关键环节

案情复杂、疑点较多的案件证据一般比较单薄或存有反证，这种情况下，当庭询问时应当注意理清脉络，适当组织问话的语言和次序。部分案件的主要证据只有相互对应的一供一证，此时要充分利用证人证言和被告人供述之间有紧密关联的特点，并有针对性地辅以其它间接证据的使用，使案件的事实得以明确，使证据得到进一步的巩固，有条不紊地揭示犯罪事实。我们必须能够适时、适当地采取一定的技巧，采用合法而策略的方式营造一种有利公诉的庭审氛围，最大程度地使证人出具真实的证言。也就是说，公诉人对证人的询问应抓住案情的关键，目的明确，重点突出。抓住问题的根本，才能有针对性地解决问题。

(三)注意询问过程中辩证思维和逻辑思维的运用

庭审中，辩证思维和逻辑思维的运用不仅可以使公诉人保持思路的条理清楚，及时判明供、证的真伪，还能使询问收到更好的效果。任何事物都有产生、发展和结束的过程，而其各因素之间必然的内在联系及因果关系是我们研究问题的根本。刑事诉讼活动也不例外，侦查、审查起诉和审判的基本工作就是查明案件事实真相的过程。澄清每一个环节，并使之立足于扎实的基础之上，必然会使各个要素及其间的关系得以充分明确，从而形成完整的证据锁链证明犯罪事实的存在及危害程度的大小。庭审中公诉人的询问是使这一过程得以深化和明确的必要环节。抓住了问题的本质和矛盾的主要方面，会使出庭公诉工作实现应有的效果。

三、应当注意的几个问题

(一)防止诱导性的不当询问，保证证人如实作证

庭审询问中，要坚决避免使用任何带有暗示性、诱导性的语言。程序的合法是保证案件质量的根本所在，我们不能通过非法途径片面追求个案公诉的成功。询问证人时不能保持公正、严肃，严重的会造成冤假错案，或为以后的二审、再审留下隐患。就事论事而言，也会招至辩护人的指责，得到审判长的制止、反对而在庭上处于被动局面，甚至有损于检察机关的形象。因而，应保证庭审询问过程的合法。

(二)及时提请审判长制止辩护人对证人进行刁难、诱导

实践中，我们发现过辩护人在庭审中对证人、被害人过分刁难或引诱证人按其意图作证的情况。有的表现为过于根究与案情无关的细微末节，追问常人不可能注意的问题，甚至一味抓住证人、被害人的隐私不放，有的表现为使用明显带有诱导性的语言问话。对这种情况，公诉人应及时提请审判长予以制止，以维护庭审活动的严肃性。

(三)提问应当简洁明确

询问过程要避免过多地代为叙述事实，冗余度太大。这种问话容易让人感觉到混乱，如果证人再陈述不清，则更难说明事实真相，达不到询问证人的目的。简洁而有效的方式是一问一答，明了而易于调整节奏，问话的力度和技巧也便于得到体现。

(四)以平和的心态对待证人突发性改变原有证言

证人当庭突然翻证时，要沉着应对，而处理的关键在于查明原因。人为地导致证言发生变化，不会没有破绽。公诉人应当有针对性地调整问话，冷静处理问题，争取根据事实和相关证据通过当庭的工作使证言得以恢复，即使不能达到这一目的，也应当结合问话有理有据地充分阐明公诉观点。

询问证人与讯问被告人及举证、质证、辩论等庭审环节是密切相关的，公诉人应随时注意保持其间的连贯性，使庭审活动成为一个有机的整体。询问要为以后的环节，尤其是法庭辩论作好铺垫，充分明确各种证据的真实性、合法性和关联性，进而确定什么证据应当使用，什么证据可以使用，什么证据与定案无关或者是伪证。更为重要的，是使关键证据得到高度的概括和强调，使每一个证据都在案中处于恰如其分的位置。同时，询问的过程还需要集中展示、揭露和排除案件中的矛盾，解释疑点，解决相互抵触的问题，明确案情，使审判人员充分了解真相。询问作为庭审调查的基础工作，其策略和技巧的运用只有发挥于实践，立足于法律才是有实际意义的，才能真正达到其证实和指控犯罪的根本目的。

［1］陈文玲．法庭辩论中的礼貌策略与劝说［D］．广东外语外贸大学，2004．

［2］廖美珍．法庭问答及其互动关系研究［M］．北京:法律出版社，2013．