关于法律监督原则的研究

蓝 颖

贵州民族大学，贵州 贵阳550025

一、法律监督原则的概念

关于法律监督的含义，不同的学者有不同的观点。传统的观点认为法律监督是指在刑事诉讼中人民检察院履行法律赋予的职能，并依法对刑事诉讼过程进行监督。包括对法院审判工作的监督;对公安机关执行的监督。①

其中一种观点是将“法律监督”分别从“广义”和“狭义”两个角度来理解。有学者认为，狭义上的法律监督，是专指检察机关依法定程序，并在法定权限范围内对合理适用法律和执法的合法性等进行的监督;广义上的法律监督，是泛指人民、社会团体组织、党及一切国家机关对各种法律活动进行的监督。②另一种观点则把“法律监督”视为一个系统，力图作出较为完整统一的合理解释。比如有学者认为，法律监督是指国家和社会主体对立法和执法活动进行监视、督促，并对违法活动进行检举、控制和矫正行为的总称。③

还有一种观点认为“法律监督”是指设立专门的国家机关，并根据法律的授权，依法对法律实施情况进行监督并能产生法定效力的专门工作。④

二、法律监督原则存在的问题及原因

有学者认为，我国法律监督所存在的问题主要集中于立法和司法实践。第一，立法上处于空洞的状态。具体表现在立法内容上，立法原则与具体条文的规定有出入;缺乏可操作性的具体条文;检察监督的结构不完整;我国立法赋予检察机关开展诉讼监督的途径极为有限，手段和方式也极为单一，最常态的监督途径大致就是通过审查批捕、起诉卷宗材料以及法院的裁判文书等进行监督，在实际操作中难以全面展开。第二、实践中被弱化现象突出。具体表现在:在实际操作中忽视诉讼监督职权的重要性;实际操作中各部门注重配合，而诉讼监督职能不自觉中变了味。⑤

就存在的问题，大概有以下原因:第一种观点认为，第一，价值取向方面的原因。刑事诉讼检察监督制度，作为一种诉讼程序合法性控制手段，其价值在于实现程序公正，从而进一步实现实体公正。若忽视效率而保障绝对的程序公正，这与本质上的刑事诉讼的价值并不完全一致。因此，难免在立法上一定程度上架空刑事诉讼检察监督。第二，机制方面的原因。不仅表现在监督的途径和方法单一，监督规范因循守旧，一板一眼，界限模糊等方面，还表现在对于程序性上违法行权的法律后果没有引起相关部门的足够重视。第三，职权配置方面的原因。过分压抑内部自身协调能力。同时，程序的繁琐和效率的低下也使其实际效果大打折扣。⑥

第二种观点则从检察机关内部和外部两个角度分析了其中的原因。第一，检察监督权因与其他检察职权发生内部冲突而被淡化，此为检察机关内部的制约因素。包括缺乏强大的理论支撑;工作机制有待改革完善;检察人员素质有待提高;尚未建立起科学、专业的队伍管理体制。第二，检察机关外部制约因素。包括我国法律关于检察制度和检察权行使的规定过于宽泛;检察权的行使存在地方化弊端;经费保障还不足够保障检察领导体制得以全面贯彻实施。

三、法律监督原则的科学构建

若从较为宏观的角度上提出改革措施:

第一，完善制度，增强监督实效。1.正确认识和处理检察机关各项职能的关系。2.完善法律体系，如进一步完善检察机关介入侦查的法律规定等。3.完善监督程序，提供程序保障。4.明确适用法律上发生较大分歧的问题。

第二，建立和完善人民监督员制度，强化外部监督。

第三，完善民事诉讼、行政诉讼监督程序。1.包括完善民事、行政诉讼案件的管辖范围、审级、审限，例如再审案件的审级确定，可以规定对抗诉案件原则上实行同级审理，在不影响公正性的前提下也可以交由下级法院审理;明确规定检察机关该如何依法调取、查阅人民法院审判卷宗;明确规定检察机关如何去查明人民法院是否存在违法审判行为，或者如何去依法调查取证以核实裁判;同时也应当对民事、行政执行过程进行必要的监督。2.建立行政公诉制度。

第四，对检察机关履行法律监督职能的人力、物力管理和保障机制进行完善。强化检察机关经费的调度和支持的管理力度，自觉接受来自党和社会大众的监督，优化法律监督能力建设的外部环境。

[注 释]

①陈光中，徐静村主编.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社，1999.

②乔克裕主编.法学基本理论教程[M].北京:法律出版社，1997.

③汤志勇.论监察监督与司法公正的相洽互适性[A].孙谦，张智辉主编.检察论丛[C].北京:法律出版社，2002.

③张智辉.法律监督三辨析[J].中国法学，2003(5).

④温军.论我国刑事诉讼检察监督制度的合理重构[J].学习与探索，2007(6).

⑤温军.论我国刑事诉讼检察监督制度的合理重构[J].学习与探索，2007(6).

⑥金波.检察机关法律监督能力建设研究[J].国家检察官学院学报，2007(3).

[1]陈光中，徐静村.刑事诉讼法学[M].北京:中国政法大学出版社，1999.

[2]乔克裕.法学基本理论教程[M].北京:法律出版社，1997.