压疮愈合评价工具的研究进展

魏丽丽 闫甜甜 隋伟玉 李少玲

(1. 青岛大学附属医院，山东 青岛 266003；2. 青岛大学，山东 青岛 266071)



压疮愈合评价工具的研究进展

魏丽丽1闫甜甜2隋伟玉2李少玲2

(1. 青岛大学附属医院，山东 青岛 266003；2. 青岛大学，山东 青岛 266071)

压力性溃疡； 伤口愈合； 评价工具； 护理

Pressure Ulcer； Wound Healing； Evaluation tools； Nursing

压疮又称压力性溃疡(Pressure ulcer)，是由于局部皮肤长期受压引起的缺血性坏死[1]。压疮一旦发生，不仅给患者带来痛苦，增加经济负担，加重病情，延长疾病康复的时间，严重时还会因继发感染引起败血症而危及生命[2]。为了有效且高效的管理压疮，对压疮愈合过程进行精确的测量和描叙是很有必要的。这样不仅可以评价伤口的愈合趋势，也可为进一步的治疗提供依据。因此，有关压疮发生后的愈合评价工具逐渐被研发。笔者简要分析了国内外压疮愈合评价工具的研究进展，综述如下。

1 国外压疮愈合评价工具的研究进展

1.1 愈合评价工具的评分方法及信效度 对压疮愈合过程的评价最早可追溯到1961年，由Verhonik发展的褥疮观察的标准测量工具，这是第一次客观地评价压疮愈合过程的尝试之一,对以后的伤口研究和工具发展产生了重大影响[3]。目前常用的压疮愈合评价量表(或工具)有以下6个。

1.1.1 DESIGN-R工具 DESIGN是2002年由日本压疮学会学术委员会研发的用于评价压疮的严重性和监测压疮愈合过程的工具[4],包括严重程度分类表和愈合过程评价表。DESIGN是深度(depth)、渗出液(exudate)、范围(size)、炎症/感染(inflammation/infection)、肉芽组织(granulation)、坏死组织(necrotic tissue)6个项目首字母的缩写,当伤口呈口袋状即潜行存在时P(pocket)就被加入到这个缩写[5]。每个项目的严重性被分为轻度(用小写字母表示)和重度(用大写字母表示)。每个项目分为3～7级,总分范围是0～28分,得分越高表示压疮越严重。2004年，Sanada H等[6]进行的研究显示，DESIGN在7名护士间的评定者间信度是令人满意的,而且它和PSST(压疮状态评价工具)之间有很强的相关性。它虽然能有效地监测同一压疮的治愈过程,但由于没有对各评分项目进行统计学上的加权,因此，不能比较不同压疮间愈合过程的异同[5]。

为克服这一局限性, Yuko Matsui等[5]对DESIGN量表的各项目在统计分析的基础上进行了加权,形成了一个新的、有效的“DESIGN-Rating工具”,即DESIGN的修订版。 DESIGN-R对每个项目进行加权,从高到低依次为水疱(P,2.289)、范围(S,1.537)、 炎症/感染(I,0.778)、肉芽组织(G,0.682)、渗出液(E,0.543)、坏死组织(N,0.529)；总分范围变成了从0(愈合)到66(最严重)，深度单独评价，其得分同总分分开，并且在整个伤口愈合过程中可以改变[7]。由于DESIGN-R是在收集大范围患者各种压疮及不同严重程度压疮的基础上形成的,因此可被引入各种医疗机构使用,并且有足够的信度和效度可以用于临床实践,其评定者间信度和预测效度已被证实[4-5, 8]。

DESIGN提供了一种在各种临床情境中准确、简单、快速评价压疮的方法。DESIGN-R有足够的内容效度，包括7个项目，涵盖了压疮愈合的核心概念，而且评价伤口所用时间比PSST短。它能对压疮的严重性进行分类,通过量化愈合过程，辅助决定最好的干预措施，并且能监测伤口状态的详细变化，还可以作为评价临床护理质量的指标[5]。

1.1.2 Bates-Jensen伤口评价工具(Bates-Jensen Wound Assessment Tool, BWAT) BWAT以前称为压疮状态评估表(PSST, Pressure Sore Status Tool)，是1990年Barbara Bates-Jensen同20名多学科的伤口专家采用德尔菲法研发的[3]。PSST包括13个得分项目和两个不得分项目，得分项目评价伤口大小和深度、组织特征、伤口渗液的变化，不得分项目描述伤口的部位和形状。总分范围是13分(皮肤完好但有损伤的危险)到65分(深层组织受损)，得分越低越好[8]。

Bates-Jensen等[9]测量了PSST的信度、效度，得出其内容效度为0.91；而在由2位造口治疗师使用PSST分别对10例手术患者的20处压疮进行2次评价后，得出其重测信度分别为0.99和0.96，评价者信度分别为0.91和0.92。PSST信效度良好，已被多次测定。2001年Bates-Jensen 修订了PSST，将其更名为Bates-Jensen伤口评价工具(BWAT)，并在原有项目的基础上增加了一个项目, 即“无”[3]。由于项目较多，每次评价所用的时间为10～15 min。

BWAT共13个项目，所包含的内容比较全面，能对压疮愈合过程进行详细的评价，但每次评价所用的时间较长,不便于临床使用；同时,由于项目的专业性特点,需要使用者接受专门的培训并要有一定的经验和技能。但一旦掌握了这种系统评价的方法,将会成为一种优势,尤其是在电子文档治疗管理和对数据进行精密研究方面[3]。

1.1.3 压疮愈合评价量表(Pressure Ulcer Scale for Healing，PUSH) PUSH是1997年由美国压疮顾问研究小组研究形成，用来帮助临床医生常规评价Ⅱ～Ⅳ期压疮的愈合过程[10]，是一种简单可靠的量表。第3版PUSH包括3个项目：创面面积(长乘以宽)、渗液量和组织类型；总分范围是0～17分，0代表伤口愈合。创面面积范围0～24 cm2(赋值1～ 10分)；渗出液量分为无、少量、中量、大量4个等级(赋值0～3分)；组织形态分为完整皮肤、上皮组织、肉芽组织、腐肉组织、坏死组织5个等级(赋值0～4分)[11]。此方法简单、易操作，受训护士经过1 d的短期培训即能掌握应用，每次评分仅需1～4 min。PUSH计分值能够量化反映压疮的组织类型、渗液量及伤口面积动态变化。蒋琪霞等[12]认为,PUSH计分标准既可用于评价压疮的愈合效果，也可用于评价清创效果。Gardner等[11]的研究发现，PUSH总分与PSST总分及伤口表面测量的总分高度相关。虽然PUSH 仅由3个项目组成，但由于各亚量表的复杂性，因此需要花费50 min的时间培训；但培训完成后，评价一个伤口大概只需要5 min[6]。

PUSH的项目只有3项,简单易用,使用时所花时间较少。但PUSH项目过于简单，因此,其对压疮愈合过程的评价能力有限，不够精确。尽管许多专家致力于开发PUSH，却没有关于其内容效度和同时效度的报道[3]。一些前瞻性研究检测了PUSH的得分项目,却只关注其时间敏感度,未检测其预测效度,并且样本量有限[11]。

1.1.4 Sessing量表(Sessing Scale，SS) SS是1995年Ferrell等[8]为响应标准化评价压疮的程序的要求而研发的一种量表。SS将整个压疮愈合过程分为7期，对每一期的伤口组织特征进行描述[6]，描述项目包括肉芽组织、感染、引流、坏死和焦痂，每次评价所用时间不到1 min[8]。每个项目赋值0～6分，0分表示皮肤正常但有损伤的危险，6分表示皮肤破损伴有感染、坏死和潜在的坏血症。总分取决于随时间的推移评价项目数值的变化，正向得分表明伤口正在好转，负向得分表明伤口正在恶化[10]。

尽管有研究显示,SS是一个有效并且可信的监测压疮愈合的工具，但由于其信度测试使用的是单一样本，限制了将其应用到其他类型压疮和医疗机构中。所有的信度测试工作都是由伤口护理护士完成的，因此不能确定当由在伤口护理方面经验相对不足的护士或医生使用此量表时结果如何[8]。SS简单易学，使用较为方便，费时较少。目前关于SS的报道较少。

1.1.5 Sussman创伤愈合工具 (Sussman Wound Healing Tool , SWHT) SWHT是1997年由Sussman和Swanson[13]基于一个描述伤口愈合过程中组织状态和大小的模型基础上研发的。SWHT由两部分共21个项目组成，第一部分评价有关组织属性的10个变量，第二部分评价伤口的深度、部位并测量伤口愈合阶段。目前仅有一项研究试图检测SWHT的预测效度，但仅测试了前10个项目，因此只有测试其信度、效度和灵敏度之后，SWHT才可以用来评价伤口愈合情况[8]。目前关于SWHT的报道较少。

1.1.6 图像伤口评价工具 (The photographic wound assessment tool ，PWAT) PWAT是2000年由Houghton等[14]提出的，他们认为，对健康专家来说，图像所提供的信息远比主观描述多得多，使用图像评价伤口不需要直接接触伤口,减少了伤口感染的可能，图片也可以鉴别伤口的大小和组织类型。PWAT包括6个领域的项目，其值可以单独由图像获得，不包括床边评价。这6项分别是伤口边缘、坏死组织类型和数量、伤口周围皮肤颜色、肉芽组织类型及上皮形成，每项赋值0～4分，总分范围是0～24分，0代表伤口完全愈合。Houghton等[15]用此工具评价电刺激对下肢慢性溃疡的外表和大小的影响，发现同PSST相比，PWAT具有极好的评定者内和评定者间信度(分别是0.96和0.73)以及较好的同时效度(0.70)，并对可愈合溃疡的外观变化比较敏感。

PWAT反映了压疮愈合过程评价的一种新趋势，即借助计算机系统评价压疮愈合过程。使用图像评价压疮时可以把压疮图片传给遥远地区的专家进行咨询，便于进行远程医疗[14]。

1.2 常用压疮愈合评价工具的比较分析 见表1。

表1 常用压疮愈合评价工具的比较分析

1.3 压疮愈合评价工具的临床应用 DESIGN-R由日本压疮学会学术委员会研究形成并不断完善，在日本和亚洲国家使用广泛。Hiromi Sanada等[16]在多中心的队列研究中，用DESIGN-R预测伤口的愈合情况，表明DESIGN-R可以有效地预测不同病人群体、不同临床情境和不同部位压疮的愈合情况。Maeshige N等[17]用DESIGN 评价联合使用超声和伤口敷料对治疗压疮的效果，其中包括两个下肢伤口。

Bates-Jensen伤口评价工具(Bates-Jensen Wound Assessment Tool, BWAT)在各种卫生保健机构中使用较为广泛，既可在临床使用，又可以用来做研究[6]。Sanada等[5]以其为“金标准”评价DESIGN 的同时效度。BWAT还用于发展远程医疗的计算机系统[6]，Houghton PE等[14]以其为基础形成了图像伤口评价工具(PWAT)。BWAT还作为数据收集的评价工具决定新的治疗方法的疗效。Bolton L等[18]使用其评价临床实践中使用标准化评估和护理的伤口愈合结果。

压疮愈合评价量表(Pressure Ulcer Scale for Healing，PUSH) 因其简单性在临床使用较广泛。Gunes和Eser[19]用PUSH评价两种类型敷料的效果。Janice Hon等[20]实施的前瞻性多中心的研究表明，在评价糖尿病溃疡、下肢溃疡和压疮时，PUSH是一个有效的、敏感的工具。

2 国内压疮愈合评价工具的研究进展

压疮愈合评价工具在国内鲜有报道，仅有PUSH量表的中文翻译版本，因此，国内对于PUSH量表的应用研究较多。2008年钱晓路等[21]应用PUSH量表评价中药湿润烧伤膏治疗压疮的临床效果；PUSH评分治疗前后差异有统计学意义。2010年蒋琪霞等[12]应用PUSH量表评价压疮清创的效果，结果显示：用PUSH计分综合评价伤口面积、渗液量和组织类型变化，可量化地客观评价各期压疮的清创效果，方法简便可行，结果可信有效。2011年谭晓慧等[22]应用PUSH量表评估和监测艾灸配合湿润烧伤膏治疗Ⅱ～Ⅳ期压疮的疗效，观察组和对照组治疗后PUSH评分均较治疗前降低。2012年向英[23]应用PUSH量表观察气压治疗对骶尾部压疮治疗的疗效及安全性，结果显示：试验组和对照组治疗结果差异显著。关于其他量表的临床应用报道较少。2013年吴春薇等[24]抽取了PSST量表的5个条目观察短波紫外线联合毫米波治疗压疮的疗效，结果观察组的PSST各指标评分均较治疗前明显下降。以上文献多是用压疮愈合工具评价治疗方法的效果，未对量表的应用效果进行分析。

3 小结

总的来说，各量表既有自己的优势也有缺点，目前使用较多的是PUSH、BWAT和DESIGN-R。关于SS、SWHT和PWHT的报道较少，PWHT是一种评估新趋势。PUSH虽然使用简单，但其评价内容过于简单，不能准确反映压疮的愈合过程。BWAT涵盖的内容比较全面，对压疮愈合过程评估较精确，但花费时间较长，临床实用性较差，它更适合作为一种研究工具。DESIGN-R包涵7个项目，对压疮愈合过程的评价较为全面，所用时间也相对BWAT短，因此是目前较为理想的评价压疮愈合过程的工具。各种评价工具各有其利弊，具体选择哪种工具还要根据具体的临床情境来定。亚洲国家，尤其是日本，使用比较广泛的是DESIGN-R，西方国家使用比较多的是BWAT和PUSH。目前，在国内仅有PUSH量表的中文版本，其他量表的中文翻译版本尚未检索到。因此，借鉴国外的实践，总结临床经验，发展适合我国的压疮愈合评价工具，是广大医务工作者需要为之奋斗的目标。

[1] 陈茜, 朱丹, 袁丽. 压疮治疗措施有效性的研究进展[J]. 护士进修杂志,2008,23(11):975-977.

[2] 李晓寒,尚少梅.基础护理学[M].5版.北京:人民卫生出版社，2012:82.

[3] Denise C. A Critical Appraisal of Two Measures for Pressure Ulcer Assessment[J]. SOJNR,2010,10(4):87-105.

[4] Xiaohong Z, Takashi N, Lijuan H, et al. Reliability and validity of the Chinese version of DESIGN-R, an assessment instrument for pressure ulcers[J]. Ostomy Wound Manage,2013,59(2):36-43.

[5] Matsui Y, Furue M, Sanada H, et al. Development of the DESIGN-R with an observational study: an absolute evaluation tool for monitoring pressure ulcer wound healing[J]. Wound Repair Regen,2011,19(3):309-315.

[6] Sanada H, Moriguchi T, Miyachi Y, et al. Reliability and validity of DESIGN, a tool that classifies pressure ulcer severity and monitors healing[J]. J Wound Care,2004,13(1):13-18.

[7] Iizaka S, Kaitani T, Sugama J, et al. Predictive validity of granulation tissue color measured by digital image analysis for deep pressure ulcer healing: a multicenter prospective cohort study[J]. Wound Repair Regen,2013,21(1):25-34.

[8] Pillen H, Miller M, Thomas J. Assessment of wound healing: validity, reliability and sensitivity of available instruments[J]. Wound Practice and Research,2009,17(4):208-217.

[9] Bates-Jensen BM, Vredevoe DL, Brecht ML. Validity and reliability of the Pressure Sore Status Tool[J]. Decubitus,1992,5(6):20-28.

[10] Barber S. A clinically relevant wound assessment method to monitor healing progression[J]. Ostomy Wound Manage,2008,54(3):42-49.

[11] Gardner SE, Frantz RA, Bergquist S, et al. A prospective study of the pressure ulcer scale for healing (PUSH)[J]. J Gerontol A Biol Sci Med Sci,2005,60A(1):93-97.

[12] 蒋琪霞,李晓华,胡素琴.压疮愈合计分对评价压疮清创效果的可行性及有效性分析[J].医学研究生学报,2010,23(5):518-521.

[13] Sussman C, Swanson G. Utility of the Sussman Wound Healing Tool in predicting wound healing outcomes in physical therapy[J]. Adv Wound Care,1997,10(5):74-77.

[14] Houghton PE, Kincaid CB, Campbell KE, et al. Photographic assessment of the appearance of chronic pressure and leg ulcers[J]. Ostomy Wound Manage,2000,46(4):20-26,28-30.

[15] Houghton PE, Kincaid CB, Lovell M, et al. Effect of electrical stimulation on chronic leg ulcer size and appearance[J]. Phys Ther,2003,83(1):17-28.

[16] Sanada H, Iizaka S, Matsui Y, et al. Clinical wound assessment using DESIGN-R total score can predict pressure ulcer healing: pooled analysis from two multicenter cohort studies[J]. Wound Repair Regen,2011,19(5):559-567.

[17] Maeshige N, Fujiwara H, Honda H, et al. Evaluation of the combined use of ultrasound irradiation and wound dressing on pressure ulcers[J]. J Wound Care,2010,19(2):63-68.

[18] Bolton L, McNees P, van L, et al. Wound-healing outcomes using standardized assessment and care in clinical practice[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs,2004,31(2):65-71.

[19] Yapucu GU, Eser I. Effectiveness of a honey dressing for healing pressure ulcers[J]. J Wound Ostomy Continence Nurs,2007,34(2):184-190.

[20] Hon J, Lagden K, McLaren AM, et al. A prospective, multicenter study to validate use of the PUSH in patients with diabetic, venous, and pressure ulcers[J]. Ostomy Wound Manage,2010,56(2):26-36.

[21] 钱晓路,王赛南,孙晓春,等.中药湿润烧伤膏治疗压疮的后效评价[J].解放军护理杂志,2008,25(3A):14-16.

[22] 谭晓慧,王欢.艾灸配合湿润烧伤膏治疗压疮疗效观察及护理体会[J].新疆医科大学学报,2011,34(3):330-333.

[23] 向英.气压治疗在压疮病人中的应用[J].重庆医科大学学报,2012,37(2):187-189.

[24] 吴春薇,方贤成,吴坚,等.短波紫外线联合毫米波治疗压疮的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志,2013,35(1):60-63.

魏丽丽(1974-)，女，山东青岛，硕士，副主任护师，护理部主任，研究方向：护理管理

R471

A

1002-6975(2015)05-0420-05

2014-07-10)

立项课题：山东省科技发展计划项目(编号：2012YD18071)