临床“双师型”教师工作压力源测定量表的构建*

吉林医药学院附属医院（132013） 熊 伟郭 敏 兰利莹

临床“双师型”教师工作压力源测定量表的构建*

吉林医药学院附属医院（132013） 熊 伟△郭 敏 兰利莹

目的编制科学合理的临床“双师型”教师工作压力源量表，并通过信效度检验准确地查找“临床双师”工作压力的综合影响因素。方法在回顾现有文献资料及对50名临床双师进行深度访谈的基础上初步拟定量表的指标集，并请多名高年资的临床双师就指标内容与其工作的符合性及可理解性进行修改；通过Delphi专家函询法对指标进行评价，课题组与心理学专家对量表进行审定后形成测定；选取212名在岗的临床双师进行调查验证，检验其信效度。结果编制的临床“双师型”教师工作压力源量表各因子总方差解释率为68．302%，总量表Cronbach′s Alpha系数为0．897，各分量表Cronbach′s A lpha系数为0．873～0．834，其他指标也均大于0．7，达到了预期目标。结论临床“双师型”教师工作压力源量表具备较高的信效度，可以作为测量工具使用。

临床“双师型”教师 工作压力源 量表构建

本研究将临床“双师型”教师概括为：他（她）首先是医院的临床工作者，以为病人提供满意的临床诊疗服务为主，同时又是一名兼职教师，按医学高校的临床教学需要，将自己所掌握的临床理论和技能通过有效的教学手段传授给医学生，他们具有临床医师（护师）和教师的双重身份［1］。临床“双师型”教师，按其专业、学科种类的不同，又可分为临床“护理双师”及临床“医学双师”。

“临床双师”是教学医院人资及医学高校师资的重要组成部分，他们往往都具备多年的临床工作经验，是医院的骨干力量，双重身份、双重责任给他们带来的工作压力会直接影响到医疗安全及教学质量。教学质量的下降会影响医学生的整体素质，不但不利于医学教育的发展，也无法保证用人医院的医疗质量，随之还会间接的加剧医患及师生之间的矛盾。所以编制科学合理的“临床双师”工作压力量表，对他们的工作压力进行有效的评估，充分了解工作压力对他们产生的影响，及时采取有针对性的干预对策减轻或缓解压力，对促进“临床双师”的身心健康，保证临床教学质量，培养出更多适合医学事业发展需要的卫生人才，提高我国医学教育及卫生事业发展意义重大。

量表的编制

1．量表初级指标的确定

量表初级指标的拟定，主要通过对现有文献资料回顾以及访谈的方式进行。在查阅、整理前期研究资料的同时，课题组随机选取50名在岗的“临床双师”进行深度访谈。访谈内容：“您现从事的“临床双师”工作是否给您带来压力？如果有，请您尽量多的说出这些压力是由哪些因素引起的，并尽可能将这些因素按重要程度由大到小进行表述”［2］。最初课题组根据访谈结果整理出的初级指标有87个，在课题组与131名高年资的临床双师就指标内容与其工作的近似度及易懂性进行多轮的讨论分析后发现，其中37个指标与“临床双师”工作压力源的起因并无直接关系或表达意思相近（如社会价值观扭曲产生的冲击、缺乏自身缓解压力的能力、心理与精神负担较重、缺少双师工作反馈机制与流程、部分临床教学课程的设置及安排不合理、与服务对象之间缺乏顺畅的沟通交流模式等），因而从指标集中删除，形成由50个初级指标组成的原始量表。

2．量表指标的甄选

（1）专家函询 课题组采用Delphi专家函询法来完成量表指标的甄选工作，同时为了保证函询结果的科学、合理及准确性，课题组首先确定了函询专家的选择标准：第一要求硕士学历以上；第二要求副高级以上职称；第三要求具备十五年以上临床双师及相关领域工作经历；第四要求本人愿意参加本研究工作。随后课题组与吉林省内13名符合条件的专家取得联系，将整理好的临床“双师型”教师工作压力源原始量表通过E-mail、传真、信函等方式送到函询专家手中，请专家对量表进行综合评价，函询工作共进行两轮。其后根据专家函询所反馈的意见及建议，课题组联合2名心理学专家对量表指标进行修改、整理及最终审定，形成临床“双师型”教师工作压力源测定量表，共包含6个一级指标，34个二级指标（表1）。

（2）量表的分析验证 本次研究采用调查问卷的方式对量表进行分析验证。调查问卷包括被调查人的基础资料及临床双师工作压力源调查表两项内容。考虑到“临床双师”的工作特点，调查问卷采取现场与邮寄的形式进行发放及回收，然后运用SPSS17．0对回收的问卷作数据统计。调查对象的选择为三所不同等级医院中250名在岗的“临床双师”，累计发放问卷233份，回收有效问卷212份，有效率为90．98%。采用SPSS 17．0统计软件包进行项目分析、因子分析，从34个指标中删除3个因子负荷均小于0．5的指标，形成临床“双师型”教师工作压力源正式测评量表，并对其信效度进行了检验。

表1 临床“双师型”教师工作压力源测定量表

研究结果

1．调查对象的描述性分析

此次研究由专门的课题调查小组成员，采用现场及邮寄的形式发放及收集研究所需的资料。问卷收回后，由小组成员进行三次的审查校对后，交由课题组统计师使用SPSS17．0统计软件包进行数据统计。

此次调查共回收212份有效问卷，调查对象的基本信息中，年龄小于25岁57人，占比26．9%；26至34岁83人，占比39．2%；大于等于35岁72人，占比34%。岗位工作时间中小于5年的61人，占比28．8%；6至9年的98人，占比46．2%；大于等于10年的53人，占比25%。本科学历89人，占比42%；硕士学历76人，占比35．8%；博士学历47人，占比22．2%。技术职务中正高职称31人，占比14．6%；副高职称53人，占比25%；中级职称86人，占比40．6%；初级职称42人，占比19．8%。

2．量表的效度分析

效度指的是量表能够准确测出想要测量的变量的程度。效度按不同的侧重一般分为内容效度、结构效度和效标效度。

（1）内容效度

内容效度是检验量表效度的一个重要内容。本次研究拟运用专家判断法的内容效度指数对量表的内容效度进行分析。为了保证量表内容效度的质量，课题组根据专家的选取条件（相关岗位工作10年以上；副高级以上职称），聘请了7名专家（4名临床双师领域专家、2名心理学专家、1名工具构建专家），请他们根据评价问卷中的研究介绍，对研究内容与量表条目的相关性进行判断。

由表2可见，该量表中的33个条目I-CVI大于0．78，提示这些条目内容效度优秀。条目25只得到了9位专家中4位的认可，I-CVI为0．71，提示内容效度一般，应考虑删除。量表中被所有专家均评为3或4分的条目共25条，因此S-CVI／UA为0．76，低于0．8。对各I-CVI计算均数可得S-CVI／Ave为0．96，大于0．90。综合考虑，该量表的内容效度指数较好，内容效度较为理想。

表2 内容效度专家评分及内容效度指数

（2）结构效度

本次调查212例研究对象的KMO检验值为0．817（＞0．70），表示适合进行因子分析。同时Bartlett球度检验的χ2值为6228．167，df为561，数值比较大，达到显著水平（P＜0．01），表示相关矩阵间有共同因素存在，认为适合做因子分析。

因子分析采用主成分分析法（principal factor analysis），并以正交法（varimax）进行因子旋转，选取特征值大于1的因子［3］，结果发现特征值大于1的公共因子共有六个。结果显示条目25的因素负荷小于0．5，应予以删除。而其余项目的因素负荷均大于0．50，则均予以保留。表4结果显示六个因子的总方差能够解释总变异的68．302%，认为测定的效度良好。

同时碎石图显示前面6个因子特征根大于1，且下降趋势陡峭，当第七个因子开始，特征根值小于1，且趋势变得平缓，因此认为可提取前面六个因子作为公共因子。

从表3中看出，34个指标可归类为6个因子，而指标24、25和32由于各因子的因素负荷均小于0．5，故均予以删除。

3．量表的的信度分析信度分析，就是根据各层面之题目求其信度系数（Cronbach′s Alpha）来测量问卷得分的一致性［4］。本次调查，总量表的Cronbach′s Alpha系数值为0．897，分半信度分别为0．819和0．891，各因子的内部一致性Cronbach′s Alpha值为0．873～0．834（均＞0．70），说明此次调查数据内部一致性较高。

课题组一周后采用同一个量表，又抽取60名临床双师再次进行信度重测，回收问卷后删除前期分析中已经删除的3个指标，量表总体及各维度的Cronbach′s Alpha系数值均大于0．70（表4）。

表3 正交旋转后的因素负荷矩阵

表4 内部一致性及重测信度

讨 论

1．量表设计的合理性

本次研究主要采用Delphi专家函询法进行量表指标的修改及完善工作。因此函询专家的选择，是保证本次研究成果可靠性、权威性及科学性的关键。本研究所选择的13位专家每个人至少具有15年以上的工作经验、全部为硕士及以上学历、副高及以上职称，且全部为医院管理、教学管理、心理学、科研管理等学科工作领域有代表性的权威人士，高层次的函询专家队伍从很大程度上保证了函询结果的可靠性及可信性。另在数据处理的各个环节分配专人负责，并由资深的统计人员应用SPSS17．0软件对指标体系进行了统计描述、统计分析和权重确定，此外课题组还多次会同心理学专家，结合指标筛选标准及专家意见，对指标进行反复的修改及重新描述。因此，此研究的结果从指标体系建立的方法、程序上是科学可靠的。

2．量表的信度和效度

信度，又称可靠性程度，用于分析一种测量方法所得结果的前后一致性水平，并以这种一致性程度为指标来评定量表与测量方法的可靠性。根据统计学观点，任何测试或量表的信度系数在0．70以上，表示测验或量表的内部一致性较好［5］。而本研究结果显示总量表Cronbach′s Alpha系数值为0．897，各量表内部一致性Cronbach′s Alpha系数为0．873～0．834，分半信度分别为0．819和0．891，重测信度指标为0．928，因此说明此次调查数据具有较高的内部一致性，信度较好。因子分析采用主成分分析法提取公因子，采用正交旋转法对量表进行结构分析［6］，最后从34个指标中提取6个因子，能够解释总变异的68．302%，故认为测定的效度良好。

3．不足与展望

鉴于资源有限，本研究没能进行更大范围内抽样调查，没能构建“临床双师”压力源调查测量工具常模。目前，国内关于临床双师压力源调查测量工具相对较少，但是及时解决临床双师压力现状已经成为教学医院急要解决的重点问题。本量表的构建在一定程度上为临床双师压力源影响因素的调查提供了一套科学有效的测量工具，但这也只是本研究的一个前期基础。希望通过此测定为准确地查找“临床双师”工作压力的综合影响因素，为下一步吉林地区临床“双师型”教师工作压力源的现状调查、分析及提供有针对性的干预对策提供支持。

［1］熊伟，郭敏．临床“双师型”教师工作压力的研究及对策．中国科技信息，2013，4（2）：141-148．

［2］吴友凤．临床护理双师型教师压力源相关因素分析与对策．重庆医科大学，2011，8．

［3］沈毅，周煜，顾艳荭，等．医生薪酬模式调查表的信度和效度分析．中国卫生统计，2013，30（4）：581-582．

［4］赵秀秀，杨平，徐凌忠，等．某市卫生技术人员抑郁现状及影响因素分析．中国卫生统计，2013，30（4）：567-569．

［5］陈建萍．临床医生工作压力源量表的编制与应用．上海师范大学，2009，2．

［6］施佳华，祁国华，应庆茹，等．因子分析法在医院内部行销研究中的应用．中国卫生统计，2012，29（2）：256-257．

（责任编辑：郭海强）

吉林省卫生厅软科学研究课题（项目编号：2013R012）

△通信作者：熊伟，E－mail：xw016538＠163．com