从“逐一看待”看“巨屦小屦同价”

张志华

(黄冈师范学院 文学院，湖北 黄冈 438000)



从“逐一看待”看“巨屦小屦同价”

张志华

(黄冈师范学院 文学院，湖北 黄冈 438000)

学术界对《孟子》“巨屦小屦同价”的解释一直存在不同的意见。我们认为，“巨屦小屦”是被“逐一看待”的“每一个”，“同”是“分别+同”而不是“整体+同”。“巨屦小屦同价”=“巨屦同价，小屦同价”，即“巨屦小屦”“分别同价”。

《孟子》；巨屦小屦同价；逐一看待

《孟子·滕文公上》(孟子曰)“夫物之不齐，物之情也：或相倍蓰，或相什百，或相千万。子比而同之，是乱天下也。巨屦小屦同价，人岂为之哉？”长期以来，人们对其中的“巨屦小屦同价，人岂为之哉？”的理解存在着两种不同的观点：一是以东汉赵岐为代表，认为“巨屦”为“粗屦”；“小屦”为“细屦”；“人岂为之哉”的“之”指的是“细屦(精屦)”。其《四部要籍注疏丛刊》指出：“夫万物好丑异价，精粗异功，其不齐同，乃物之情性也。蓰，五倍也。什，十倍也。至于千万相倍。譬若和氏之璧，虽与凡玉之璧尺寸厚薄适等，其价岂可同哉？子欲以大小相比而同之，则使天下有争乱之道也。巨，粗屦也；小，细屡也。如使同价而卖之，人岂肯作其细哉？”[1]清焦循《孟子正义》：“《吕氏春秋·荡兵篇》云：‘有巨有微而已矣’，高诱注云：‘巨，觕略也。’觕同粗，即麤字。《淮南子·主术训》云：‘而枹鼓为小。’高诱注云：‘小，细也’。《汉书·杨雄传集注》引应邵云：‘精，细也’。《礼记·乐记》云：‘凝是精粗之体’，注云：‘精粗，谓万物大小也。’是精粗通谓之大小，巨为大，即为麤也。小为精，即为细也。”[2]也就是说，“巨”为“大”，“大”即是“粗”；“小”为“精”，“精”即是“细”。杨伯俊[3](P126-134)、朱东润、鲁国尧[4](P89-90)等都赞同这一说法。二是以宋孙奭为代表，认为“巨屦”即“大鞋”,“小屦”即“小鞋”；“人岂为之哉”的“之”指的是“巨屦(大鞋)”。孙奭《孟子注疏》：“大屦与小屡同其价，则人必为之小屦而卖之，而大屦岂为之哉？言此屡大小，则其他物之贵贱不言而可知矣。”[5]朱熹《孟子集注》：“其有精粗，犹其有大小也。若大屦小屦同价，则人岂肯为其大者哉？”[6]以朱振家[7](P158-164)为代表的学者都赞同的是这种观点。我们认为这两种观点都是值得商榷的。

一、“巨”与“小”

从表面上看，“巨”和“小”并不难理解，但却是分歧的焦点。统观全文，我们认为，赵氏等释“巨”为“粗”，释“细”为“精”，似乎可通，但辗转为训，仔细推敲，却于文不合。孙奭、朱熹等释“巨”为“大”，释“小”为“微”，虽较合原意，但释“巨屦小屦同价”为“大屦小屦同价”，却也于文未安。因此，赵氏和朱氏之说都值得商榷。

很显然，“巨屦小屦同价”是紧承上文陈相的观点而来的。当时的农家主张用数量决定商品的价格，认为只有这样，才公平合理，童叟无欺，天下才会太平无事。陈相在宣扬农家学说时，对此极力称赞：“从许子之道，则市价不贰；国中无伪；虽使五尺之童适市，莫之或欺。布帛长短同，则价相若；麻缕丝絮轻重同，则价相若；五谷多寡同，则价相若；屦大小同，则价相若”。这里，“布帛”的长短、“麻缕丝絮”的轻重、“五谷”的多少是从“度量”上说的，而“屦”的大小是从“规格量”来说的，但无论是“度量”的还是“规格量”，所强调的都是商品“量”对价格的决定作用，完全没看到“质”对价格的影响。而孟子认为，商品不仅有数量多少、规格大小等“量”的差别，还存在“质”的好坏不同，正因为如此，等量的商品，其价格往往会千差万别“或相倍蓰，或相什百，或相千万”，所以，“质”才是决定商品价格的最主要因素，仅仅根据“量”来决定价格是违背客观规律的。很显然，孟子在驳斥时，为了避免重复，只选取了陈相所列举众商品中的“屦”作为具体反驳的对象，孟子所说的“巨屦小屦”和“同价”是分别与前面陈相所说的“屦大小同”和“价相若”相对应的。既然前面的“屦大小同”是从鞋的大小规格上说的，那么，后面孟子说的“巨屦小屦”就也一定是指鞋的大小而不是指鞋的精粗。因而赵氏将“巨屦小屦”释为“做工粗糙的鞋和做工精细的鞋”是不合原意的。并且，“辩论对话要使人易于知晓，一般用常见义，不会用罕见义”。[8]“巨”的常见义为“大”，“细”的常见义为“微”，《小尔雅》：“巨，大也。”《说文》：“小，物之微也。”“巨”虽可转训为“粗”，“细”可转训为“精”，但展转为训，不仅不符合论辨的要求，就其语义来说，也是不足为信的。

朱熹释“巨”为“大”，释“小”为“微”是对的，但释“巨屦小屦同价”为“大鞋小鞋一个价”，却也于文不合。如上所述，陈相的“屦大小同，则价相若”意思是“如果鞋的大小规格一样，那么价格就相同”，这是以鞋的大小为例来强调“量”对价格的决定作用的。而如果孟子的“巨屦小屦同价”是指“(无论)大鞋小鞋都一个价”的话，那么，其观点就成了由“种类”来决定商品价格了，这样一来，孟子不仅偷换了对方的概念，而且也偷换了自己的概念，不仅没抓住对方的要害，而且也远离了自己的观点，因为“质”决定论、“量”决定论和“种”决定论是三个完全不同的概念，无论是陈相还是孟子，都压根就没有“种类”决定价格一说。这种偷换概念的论辩，既不能“破”，更不能“立”，是毫无意义的，又何至于流传千古，为世人所颂？

二、“人岂为之哉”的“之”

要使“巨屦小屦同价”能够得到一个较为合理的解释，还必须对紧随其后的“人岂为之哉”的“之”字进行相应的说明。也许是大家认为这句话意思很明白，所以，学者们对此一般都没有进行具体解释，但从学者们对原文的翻译可以看出，“之”的理解也存在两种意见：持赵岐观点的认为“之”是指代“精屦”，持朱熹观点的认为“之”是指代“巨屦”。

孟子认为，物品价格之所以千差万别，是因为物品的质量有好坏、有优劣(即“物之不齐”)的不同，既然各种物品都存在质量“不齐”的情况，“屦”当然也有质量“不齐”的问题。由于“伪的”商品成本低；高质的“精”“优”产品成本高，所以价格就应有区别，因而孟子认为，农家只注重“量”的多少、大小对价格的影响，不顾“质”的好坏对价格的作用，这只会使人们“相率而为伪(劣)者也”，又“恶能治国家”？所以我们同意赵氏的观点，认为这个“之”指的是“不齐”中的高质、优质的“精履”。

因此，赵氏释“之”为“精细的鞋”是对的，但释“巨屦小屦同价”为“粗糙的鞋和精细的鞋一个价”却不合文意；朱熹释“巨屦小屦”为“大鞋小鞋”是对的，但释“巨屦小屦同价”为“大鞋小鞋一个价”、释“之”为“大鞋”却又于文意不合。可能是朱熹意识到了前后解释的矛盾却又没有办法解决，所以，在注释“大屦小屦同价，则人岂肯为其大者”后，又补充说“若不论精粗，使之同价，人们又岂肯做精的出卖呢？”将“之”释为“大屦”，后又补充解释为“精屦”。

三、“巨屦小屦同价”的“逐一看待”①特征[9]

其实，当一个句子的主语包含了两个或两个以上的人或事物时，主语和动词谓语之间有时是被“同一看待”，有时则是被“逐一看待”的。因为当主语是不同个体的复数事物时，在说话人心目中，既可能是被看成“同一”的“整体”，也可能是被“逐一看待”成“每一个”，主体与动作行为之间既可能是同一性的关系，也可能是非同一性的关系，如“张明和李华回国了”，虽然“回国”是同一的，但由于主语涉及到多个主体，就隐含着几种可能：1.张明和李华是一起从同一个国家回国的；2.张明和李华是先后从同一个国家回国的；3.张明和李华是同时从不同国家回国的；4.张明和李华是先后从不同国家回国的，等等。因此，在不同的语境中，主语和谓语之间可能是被“同一看待”，也可能是“逐一看待”。由于“巨屦小屦同价”的主语涉及“巨屦”和“小屦”两种不同的对象，因此，既有可能是被同一看待的，即指“巨屦和小屦一个价”，也有可能是被“逐一看待”的，即指“巨屦和小屦分别同价”。但从前文可知，陈相对大鞋、小鞋是分别看待的，陈相说的“同”，是大鞋、小鞋“分别同”，而不是“整体同”，那么紧承上文的“巨屦小屦”也就应该是被说话者“逐一看待”的“每一个”，所以，“巨屦小屦同价”指的是“巨屦小屦”“分别同价”。这个句子也可以看成是“巨屦同价，小屦同价”两个句子，由于谓语“同价”相同，为了避免重复，就将同形谓语中的一个省去，于是就变成了“巨屦小屦同价”的形式。这种情况在古文献很常见。如：

1)一再则宥，三则不赦。(《国语·齐语》)

2)宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。(诸葛亮《出师表》)

3)夫人生手足坚强，耳目聪明，而心圣知，岂非士之所愿与？(《战国策·蔡泽见逐于赵》)

例1)即是“一则宥，再则宥，三则不赦”(第一次可以宽容，第二次也可以宽容，再三违犯就不能赦免了)，形式上主语“一”、“再”共用一个谓语“宥”(被原谅)，但在说话人心目中，“一”和“再”是被“逐一看待”的两种情况，动词“宥”指是两次分别不同的行为，具有非同一性，也就是说“一”和“再”是两次“分别被宥”。例2)中“陟罚臧否，不宜异同”的谓语虽然相同，但主语“陟臧”、“罚否”是两种完全不同的处理方式，很明显是被“逐一看待”的，即是“陟臧不宜异同，罚否不宜异同”，即“陟臧”、“罚否”都“不宜异同”。例3)“手足坚强”也是指“手坚强，足坚强”，“手”和“足”“分别坚强”之意。

实际上，前文所说的“布帛长短同”(可看成“布长短同，帛长短同”)、“麻缕丝絮轻重同”(可看成“麻轻重同，缕轻重同，丝轻重同，絮轻重同)、“五谷多寡同”(可看成“黍多寡同，稷多寡同”等)都无不是如此。因此，我们认为，“巨屦小屦同价，人岂为之哉”的意思应该是：“如果说只要鞋的大小一样就一个价(不管质量如何)，那么，谁还肯去做质量好的鞋呢？”这样解释，既照应了前文，文从字顺，符合孟子的雄辩畅达之风，又解决了朱熹释“巨”为“大”、释“小”为“微”，但不好解释“之”的矛盾。

注释：

①董为先(2003)《副词“都”的“逐一看待”特征》：“都”修饰谓语时，“在不同的语义、语境条件下，人们会感觉到‘都’的具体含义不尽相同：有的‘都’是‘分别+都’；有的是‘整个+都’；有的是‘一致+都’；还有不少处于中间状态，隐含‘分别’、‘一同’等各式理解的可能”， 具有“逐一看待”的语义特征。

[1]赵岐.四部要籍注疏丛刊[M].北京:中华书局，1998.

[2]焦循.沈文倬点校.孟子正义[M].北京:中华书局，2004.

[3]杨伯俊.孟子译注[M].北京:中华书局，2008.

[4]鲁国尧，马智强.孟子全译[M].江苏:江苏古籍出版，1998.

[5]孙奭.十三经注疏整理委员会整理.孟子注疏[M].北京:北京大学出版社，1999.

[6]朱熹.金良年导读，孟子集注[M].上海:上海古籍出版社，2007.

[7]朱东润.中国历代文学作品选[M].上海:上海古籍出版，1980.

[8]程二如.怎样理解“巨屦”、“小屦”[J].杭州师院学报，1983,(1).

[9]董为光.副词“都”的“逐一看待”特征[J].语言研究，2003,(1).

责任编辑 张吉兵

H109.2

A

1003-8078(2015)02-0052-03

2014-04-08

10.3969/j.issn.1003-8078.2015.02.14

张志华(1964-)，女，湖北罗田人，黄冈师范学院文学院教授，硕士。

湖北省教育厅项目，项目编号：05be06。