提高优质课评比的“含金量”

叶恋花

一直以来，优质课评比总是如火如荼、蓬勃开展。在策划者和组织者看来，它促进了教师专业成长，推动了教育教学研究。然而，毋庸讳言，对它提出质疑的老师也不在少数。笔者以为，优质课评比原本无可厚非，只是其“含金量”亟待提高。

一、教师要多一点个性风格

优质课评比，原本是促进教师之间彼此砥砺，提高课堂教学效率最为常见的形式。然而，一个时期以来，这种常见的形式被“非正常化”了。绝大多数参赛老师、所在学校或地区，为了在评比中获大奖，不惜举“全校之力”或“区域之力”，反复打磨教案，试教研讨。教研组的老师群策群力自不必说，教研员的点拨、专家的指导更是不可或缺。而且，不仅仅是一两个来回，有时简直可以用“千锤百炼”来形容。“磨课”，这个新生的教育词语就是这种现象的生动写照。

于是，参赛老师的课“嫁接”了不少老师的思想，内容也变得更有深度与广度，似乎很“完美”。然而，失去的恰恰是执教老师个性化的教学风格。这样的课，一般的老师往往很难学到手，甚至执教老师本身也很难“复制”，因为“集思广益”的成分太多。不仅如此，对执教老师来说，可能还弱化了其自主设计教学、建构教学风格的能力。这显然与策划者和组织者的初衷是背道而驰的。

我们总是说，要以素质教育的思想指导教育教学工作，要尊重学生的差异，宽容学生的失误。可是，在优质课评比中，我们为什么却丧失了这样的眼光，反而去苛求老师或自我苛求呢？素质教育的思想有没有真正植根于我们的心田？确实值得反思。

二、课堂要多一点常态基因

优质课，价值在哪里？于教师而言，要值得推广且能够推广；于学生而言，要学有所得且喜闻乐见。它要与常态课相匹配，具有常态课的基本基因。笔者以为，真正的优质课应该具备以下基因：教学过程常常是磕磕绊绊、曲折前行的，而不是一路绿灯、势如破竹；常常是未曾预约的生成环节时有所见，而不是对整个流程运筹帷幄、“未卜先知”……因此，考量教师对生成性教学环节的处理艺术，考量教学形式和手段是否和常态课堂接地气……这些都应该进入评价者的视野。

三、学生要多一点评价权重

众所周知，优质课评比的评委往往是教科研人员、名师或专家，很少有学生参与评价。即便有学生评价，往往也被评委们“包办”了。一些评委说看学生脸上的表情，就知道这堂课上得怎样了。这话看似有道理，其实失之偏颇。深究一番，这还是对学生主体地位的不尊重。难道学生脸上的表情就能准确表达学习效果吗？课堂教学是指向学生成长的，难道就不能直接让学生对教学给出评价吗？学生评教的权重不应被“忽略不计”或“越俎代庖”。

让优质课评比多一点教师的个性风格，多一点常态的基因，多一点学生评价的权重，这样的优质课评比，其“含金量”可能就会提高不少。

（本栏责编 再 澜）