咕咚来了

朗润李大卫

8月24日，美国3大股指期货开盘前2次触发熔断机制。可能因为这一天出生的人是处女座，国内也引起对此事的喋喋争论，政府在市场危机时要不要救市？应该怎么救市？这样的探讨和争论目前正充斥着办公楼、会议室、街头巷尾、公交车城铁，以及各个微信群。美国是凯恩斯主义的发源地，也是救市的老前辈，理解救市理论的复杂性，大可以从美国救市的一些掌故中获得一些感悟：

2008年美国救市，当时面对巨大的争议，阻止金融系统的危机蔓延至整体经济中去是救市的逻辑起点，华尔街崩溃，将摧毁整个金融体系，从而企业无法获得贷款，购房者不再可能获得信贷支持，导致实体经济全面衰退。

反对者认为，第一，救市缺乏公平性。美国强调纳税人，救市是用纳税人的钱去补贴给投资者。投资者获得了盈利，就应该承受风险带来的损失。投资者有义务为其决策承担后果，政府有义务使金融健康运行，风险出现时，投资者和政府应该负起责任，为自己的失职和错误负责。犯错者需要为自己的错误付出代价，而不能让纳税人去买单，救市等于奖励了纵火犯。这一点是在美国民众中最容易引起共鸣的。第二，救市长期有负作用。美国的绝大多数人认为，美国目前的繁荣来自富有活力和创新精神的自由资本市场，如果救市干涉市场经济，是对市场经济精神和美国繁荣制度基础的动摇，所谓的“市场经济精神”看不见摸不着，但美国人就是这么死心眼，认为要维护市场原则和理念的神圣和尊严，如果救市会导致政府有理由践踏市场精神，投资者不再相信市场精神，那才是最可怕的危机，是怎么救也救不回来的。

到此时，美国政府、联储和救市法案的拥护者非常艰难地在试图说服公众，面对巨大的压力，美国精英权贵展现了超凡的思辨和公众魅力：正是为了纳税人的利益不被全面经济危机进一步侵害，所以我们必须团结一心，奋勇拼搏，花纳税人的钱。火灾时不救火，只严惩纵火犯，火车出轨时只知道指责司机，都可能错过最好的自我拯救时机，从而使可能肇事者和被牵连者都处于更危险的境地。

逻辑上，救市与否的讨论焦点变成了，不救市是否会引起进一步伤害纳税人利益的全面崩溃？英国《金融时报》曾就美国的救市法案发表了一篇社论：“银行系统濒临崩溃，而崩溃将给普通百姓带来悲惨的后果。盈利企业和信誉良好的消费者将受到损害。成功的救援将可防止这种情况的发生，甚至有微小的机会让纳税人从中获利。这就是救援的理由。”

最后推动救市的并非雄辩和证据，而是公众对于全面崩溃的恐惧。救市与否这个问题，起于政府干预和市场经济，却归结于人性的恐惧，恐慌来临时，理性便失去了力量。所以有人说，这也许并不是特别光彩的说法，但是救市的关键，并不在厘清责任和形势，而在制造足够的恐惧，这一点，供中国救市参考。

一个木瓜掉到水里，森林里的小动物被吓懵了，因为“咕咚来了”。