不同材料桩核修复牙体缺损的临床效果比较

高鹤 杨晓丹

(1.平煤神马医疗集团总医院 河南 平顶山 467000;2.平顶山市第一人民医院 河南 平顶山 467000)

随着当前口腔根管根治技术的完善与发展及大部分牙体缺损患者口腔保护意识的提升，保留残根残冠已成为口腔修复的重点研究内容。一般为避免修复体脱位，通常需利用根管桩来提升牙齿的固位性与抗力性［1］。同时为满足牙齿美学要求，桩材料的美学效果也成为口腔修复考虑的重要因素。纤维桩是当前牙体修复的新材料，其主要包括碳纤维桩、石英纤维桩及玻璃纤维桩3种。有研究报道显示，3种纤维桩其修复效果存在一定的差异［2］。基于此，为分析不同材料桩核修复牙体缺损的临床效果，笔者对收治的60例患者展开了分析研究，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年11月至2014年11月行口腔修复的60例牙体缺损患者作为研究对象。纳入患者均经X线片检查证实为牙体缺损，多合并牙周炎、根尖周炎等。随机将其分为A、B、C 3组。A组20例(32颗患牙)，男14例，女6例;年龄22～61岁，平均(38.6±3.4)岁;其中前牙8颗，前磨牙11颗，磨牙13颗，采用玻璃纤维桩修复。B组20例(30颗患牙)，男13例，女7例;年龄24～60岁，平均(39.1±3.1)岁;其中前牙7颗，前磨牙10颗，磨牙13颗，采用碳纤维桩修复。C组20例(33颗患牙)，男15例，女5例;年龄23～59岁，平均(38.9±3.3)岁;其中前牙9颗，前磨牙10颗，磨牙14颗，采用石英纤维桩修复，且3组患者均复合树脂核修复。本次研究纳入的3组患者年龄、性别、患牙部位等资料经统计学检验，差异无统计学意义(P＞0.05)，符合可比性准则。

1.2 研究方法 3组患者在牙体修复前均接受X线检查，确定牙根整体状况，观察患牙根管填充状况。A组采用玻璃纤维桩及复合树脂核为修复材料。预备根管，遵照桩核冠修复原则预备患牙，根管预备深度为根长的2/3～3/4，横径为牙体的1/3，并朝根尖逐渐变细，其横断面保持与牙根外形一致，根管壁光滑，并去除锐利边缘及龋坏组织，保留冠部牙体，提升抗力。后制作印模，取海藻酸盐、琼脂作为印模材料，制作玻璃纤维桩－树脂核。随后粘固玻璃纤维桩，作光滑处理，口腔内试戴操作，并确定压桩固定与就位状况，调整合位。使用酸蚀树脂粘合剂作粘合、固定处理，在光固化机下光照10 s，去除多余粘合剂，后光照40 s，粘固。预备牙基，取印模，比色，制备全冠修复体，作牙体缺损修复。B组与C组则分别采用碳纤维桩与石英纤维桩作牙体缺损修复处理，方法基本同A组。

1.3 评价标准 3组均作破坏力学测定，记录3种材料标本破坏时瞬间力值，确定3组抗折强度。对患者实施为期3个月的随访调查，记录3组患者的修复效果。

1.4 修复效果判定 成功:全瓷冠及纤维桩均稳定，无脱落、移位、松动等异常现象，且牙龈边缘色泽与邻齿牙龈色泽趋向一致，无炎症及褪色，同时患者牙根及修复桩无折断表现，修复部位功能正常，且可正常咀嚼，无牙龈出血、牙周炎及牙根破裂等。失败:未满足上述任何一项则视为失败。另观察3组患者的修复美观情况。

1.5 统计学方法 采用SPSS 19.0统计学软件进行数据处理分析，定量资料以(±s)表示，组间比较采用t检验，定性资料的组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 破坏力测试 A组、B组及C组标本破坏时瞬间力值分别为(285.32±23.46)N、(344.28±22.77)N及(402.32±25.68)N，3组对比差异均有统计学意义(P＜0.05)。

2.2 修复效果及美观度 A组修复成功率略高于B、C两组，但组间对比差异无统计学意义(P＞0.05);C组美观满意率略高于A、B两组，但对比差异亦无统计学意义(P＞0.05)。见表1。

表1 3组修复效果及美观度对比［n(%)］

3 讨论

早期对牙体缺损残根残冠的修复一般多应用铸造金属桩材料，但存在弹性模量大、易腐蚀、易折、生物相容性差，且美观度差等缺陷，在一定程度上限制了临床推广［3］。而非金属桩最早于20世纪90年代初期由外国学者提出，并引入临床口腔修复领域，以碳纤维桩为主，最初由于树脂桩弯曲强度较差，导致根尖部位树脂无法充分固化，因而树脂桩材料在应用方面受到一定的限制［4］。但伴随着临床研究地不断深入及患者对口腔修复要求的提升，保留牙体组织，最大限度保留残根残冠已成为口腔修复研究的重点课题［5］。但树脂桩在强化患者咀嚼功能的同时，也存在牙根折断、牙冠脱落及牙桩脱落的风险，造成修复失败。直到纤维加强树脂的诞生，为临床口腔修复创造了基础条件。

相较传统金属桩而言，纤维桩其物理性能稳定，不含金属成分，可避免流电对患者造成的影响。同时非金属桩其色泽与透光性能更为接近患者自身牙齿，在美观方面效果显著优于金属桩。且其力学性能好，硬度高，弹性模量更为接近患者的牙本质，有助于保护牙体组织。此外，生物相容性好，具备抗高电阻性与腐蚀性，不易腐蚀。但也有研究表示，不同纤维桩在牙体缺损修复中效果亦不尽一致［6］。

本组研究结果证实，在抗折强度方面，石英纤维桩最高，以碳纤维桩次之，后为玻璃纤维桩，与不同纤维桩的构成成分相关。在美学及性能方面，玻璃纤维桩及石英纤维桩色泽与临近自然牙颜色基本一致，碳纤维桩则普遍呈现黑色，与自然色反差相对明显。但从成本分析，石英纤维桩成本显著高于玻璃纤维桩，在推广方面存在一定的难度。综合分析其修复效果、美观性能及成本，一般提倡选用玻璃纤维桩作为牙体缺损修复材料。

［1］毛锡勇，段成钢.不同时机核预备对纤维桩核系统微渗漏的影响［J］.中国老年学杂志，2013，33(19):4864－4865.

［2］李冰，刘斐，张并生，等.有限元法分析不同桩核材料对全瓷冠应力分布规律的影响［J］.临床口腔医学杂志，2013，29(9):548－550.

［3］常志明.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较［J］.中国组织工程研究，2013，20(29):5309－5315.

［4］唐震宇，蒋柏荣，蒋士勇，等.玻璃纤维桩修复残根残冠的效果［J］.中国组织工程研究与临床康复，2010，14(51):9687－9690.

［5］黄菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值［J］.中国组织工程研究，2014，12(47):7643－7647.

［6］刘涛，耿海霞，刘建彰，等.金合金桩核冠修复下颌第一磨牙两壁缺损的三维有限元分析［J］.中国组织工程研究，2014，12(43):6935－6939.