横突间植骨融合内固定与椎间植骨融合内固定治疗腰椎滑脱症的效果

邝继文 （海南省边防医院骨科，海南 海口 570000）

横突间植骨融合内固定与椎间植骨融合内固定治疗腰椎滑脱症的效果

邝继文 （海南省边防医院骨科，海南 海口 570000）

目的：比较椎间植骨融合内固定与横突间植骨融合内固定治疗腰椎滑脱症的临床疗效．方法：将80例腰椎滑脱症患者随机分为椎间植骨融合内固定治疗组（A组）和横突间植骨融合内固定治疗组（B组），两组分别为32例和 48例，比较两组患者手术时间、出血量及手术并发症、术后植骨融合率、植骨效果等指标．结果：两组在手术时间、术中出血量、并发症等方面比较，差异无统计学意义（P＞0．05）；术后随访，两组在融合率、复位率等方面比较，差异均无统计学意义（P＞0．05）．结论：横突间植骨是 I度退变性滑脱的有效植骨融合方法，对I度以上退变性滑脱和真性滑脱椎间植骨融合术是首选疗法．

腰椎滑脱症；椎间植骨融合术；横突间植骨融合术

0 引言

腰椎滑脱症在临床较为常见，是引起下腰痛的主要原因，指相邻两椎体发生向后或向前的相对位移，主要表现椎弓峡部裂及退行性腰椎滑脱［1］．随着我国人口老龄化的加剧，腰椎滑脱症已成为老年人腰腿痛的主要病因，目前横突间植骨融合术和椎间植骨融合术是治疗该病的主要方法［2］，而两种植骨方式的临床效果方面的研究较少［3］．因此，本研究对两种方式在改善腰椎滑脱中的效果进行了临床观察，现报道如下．

1 资料和方法

1．1 一般资料 选取我院 2010-01／2013-01收治的80例腰椎滑脱症患者作为研究对象，随机分为椎间植骨组（A组）32例，横突间植骨组（B组）48例．两组患者在性别、年龄、病程、病情等方面差异无统计学意义（P＞0．05），具有可比性．两组术前均行常规拍摄腰椎正侧位及过伸过屈位X线，并行MRI或CT检查，按Newman分型，退变性滑脱64例，峡部不连滑脱16例；按Meyerding滑脱分类标准，I度滑脱13例、II度滑脱52例、III度滑脱15例，活脱平面为 L3 12例、L4 32例、L5 36例；腰痛、间歇性跛行及无下肢神经症状者14例，无腰痛、存在间歇性跛行或下肢神经症状者21例、腰痛伴下肢神经症状并有间歇性跛行者45例．

1．2 方法 两组患者均采用腰椎后正中入路，切除肥厚的增生瘢痕组织和黄韧带，切除滑脱阶段的椎板，行神经根减压和硬膜囊减压，存在间盘突出压迫神经时予以切除，采用椎螺钉内固定将相应阶段椎弓根固定，复位滑脱椎体．A组中，行后路椎间植骨术者24例，患者取俯卧位，气管插管行全麻手术，去后正中切口，逐层将皮肤、皮下组织、腰背筋膜切开，沿双侧椎板表面剥离椎旁肌至关节突显露，采用标准置钉技术在滑锥两侧的椎弓根植入长尾椎弓根螺钉 2枚，后路切除椎间盘，刮除软骨板，将CAGE置入椎体间，其余8例患者采用前路椎体间植骨，前路腹膜外入路间盘切除，椎体间植骨．

B组术中向两侧剥离椎旁肌，骨膜下剥离拟融合阶段横突，若有椎间盘突出压迫神经予以切除，相应阶段采用 RSS钉棒系统固定，复位滑脱椎体采用后路横突间植骨，将横突表面打磨粗糙后，置入足量剪碎的椎板骨质或自体髂骨，采用明胶海绵在骨质表面覆盖，破坏融合节段间的小关节面．置入完成后，扭紧连接螺钉，防止负压引流，关闭切口，术后1周在肢具的辅助下进行下床活动，3个月后做腰背肌功能锻炼．

1．3 观察指标 记录患者手术时间、出血量、并发症、植骨融合情况，术后追踪随访 18个月，观察两组患者植骨融合率、滑脱复位情况、治疗效果等．

1．4 评价标准 植骨融合情况采用 SuK标准判断．未融合:未见连续骨小梁，伸屈侧位椎体活动度 ＞4°，骨小梁观察不清或融合区有间隙；可能融合:伸屈侧位椎体活动度 ＜4°，植骨与横突间的连续骨小梁观察不清；融合:伸屈侧位椎体活动度 ＜4°，植骨与椎体间或横突间有连续的骨小梁．疗效评价标准:优:腰椎活动功能接近正常，无腰痛及下肢神经损害症状，可从事原来工作；良:腰椎活动功能轻度受限，腰部轻度不适或下肢残留轻度麻木感，可从事原来工作，肌力正常；可:腰椎活动轻度受限，腰椎轻度受限或轻度下肢神经损害症状，可从事体力较轻的工作；差:腰椎活动受限明显，术前症状没有明显改善或加重，腰痛明显，不能从事较轻的体力活动．

1．5 统计学处理 采用 SPSS19．0软件进行统计学分析，计量资料以（±s）表示，计数资料以例数、百分比表示，进行 χ2检验，P＜0．05时认为差异有统计学意义．

2 结果

2．1 两组患者手术时间、术中出血量、并发症比较

两组在手术时间、术中出血量、并发症方面比较，差异均无统计学意义（P＞0．05，表1）．

表1 两组患者手术时间、术中出血量、并发症比较

2．2 两组患者植骨融合率及复位率情况比较 随访18个月，A组融合 31例，未融合 1例，融合率96．88%；完全复位30例，复位率93．75%．B组双侧完全融合38例，单侧融合 4例，6例双侧未融合，融合率为87．50%；完全复位43例，复位率为89．58%，两组比较差异均无统计学意义（P＞0．05）．

2．3 两组患者治疗效果分析 A组中优 26例，良4例，可1例，差1例，优良率为93．75%，B组中优40例，良2例，可2例，差4例，优良率87．50%，两组比较差异无统计学意义（P＞0．05）．

3 讨论

腰椎滑脱症的手术目的是接触神经根和硬膜压迫，尽可能将滑脱的椎体复位，以保持脊柱的稳定性和正常序列，恢复矢状面的生物力学平衡［4］．有学者认为，横突间植骨融合率与椎间植骨融合率无差别，亦有学者经过5年的随访发现横突间植骨融合退行性滑脱患者均获得了骨性融合［5］．本组病例椎间植骨融合率为96．88%，大于横突间植骨融合率87．50%，但差异无统计学意义，可能与两组患者病例数较少有关，若进一步进行大样本量的研究，则结论更具有说服力，可靠性更强．对 I度退变性滑脱，本组横突间植骨组的融合率为88．5%，因此笔者认为，横突间植骨融合术在严格手术适应症，规范遵守手术操作的情况下，是一种可靠、有效的植骨融合方式，对于I度以上真性滑脱或退变性滑脱，则不宜进行横突间植骨融合术．

本组资料显示，椎间植骨与横突间植骨的手术时间、术中出血量及并发症差异无统计学意义（P＞0．05）．Madan的研究［5］认为，在腰椎滑脱症治疗中，后外侧植骨与椎间植骨患者在神经功能恢复方面相当．与 Madan的研究结果比较，笔者认为术中减压彻底性、操作人员手术熟练度、减压或后方椎间植骨时是否充分保护神经等都影响手术时间、出血量及并发症，而不仅仅是植骨方式的原因．

目前，临床医学界对术后植骨融合的判断尚没有一致的意见，本研究采用动态 X线片检查，并对可行CT检查的病例进行 CT检查，但无法达到绝对的准确性，因此建议在手术过程中，要认真处理植骨床，保证植骨量充足，同时对无法融合或判断是否融合较为困难的病例，最终需通过随访来确定．另外，对腰椎滑脱症的治疗在尽量复位的情况下，恢复腰椎生理序列．【参考文献】

［1］刘亚军，田 伟，靳培浩，等．导航微创与传统切开经椎间孔入路椎间植骨融合术治疗成人腰椎滑脱症的对照研究［J］．中华创伤骨科杂志，2014，16（3）:194－198．

［2］秦之威，郑遵成，刘桂峰，等．腰椎滑脱症不同手术治疗方式的临床比较［J］．中国矫形外科杂志，2012，20（13）:1187－1190．

［3］徐建广，曾炳芳，孔维清，等．Transforaminal Lumbar Interbody Fusion for Traumatic Lumbar Spondylolisthesis［J］．上海交通大学学报:英文版，2010（5）:626－631．

［4］曹延林，朱立新，闵少雄，等．重度腰椎滑脱手术治疗体会［J］．中国矫形外科杂志，2012，20（9）:850－851．

［5］李 罡，樊世峰．两种椎间植骨融合术治疗腰椎滑脱症的临床效果比较［J］．重庆医学，2013，42（13）:1526－1528．

Efficacy of transeverse process grafting and centrum bone grafting fusion fixation on patients with lumbar spondylolisthesis

KUANG Ji-Wen
Department of Orthopedic，Border Defense Corps Hospital，Haikou 570000，China

AIM:To compare the efficacy of transeverse process grafting and centrum bone grafting fusion fixation for treatment of spondylolisthesis．METHODS:80 patients with lumbar spondylolisthesis were randomly divided into centrum bone grafting fusion fixation treatment group（group A）and transeverse process grafting fusion fixation treatment group（group B），32 and 48 patients respectively，to compare the operation time，blood loss，surgical complications，postoperative bone grafting fusion rate and effect of the two groups．RESULTS:There was no statistically significant difference（P＞0．05）in the operative time，intraoperative blood loss，complications of the two groups．Follow-up comparison of fusion rate and reduction rate of the two groups after treatment was proceeded with no significant difference observed（P＞0．05）．CONCLUSION:The transeverse process grafting fusion fixation treatment is effective for degenerative spondylolisthesis of Degree I，while the centrum bone grafting fusion fixation is the therapy of choice for the degenerative and real lumbar spondylolisthesis with more than Degree I．

lumbar spondylolisthesis；centrum bone grafting fusion；transeverse process grafting fusion

R681．5

A

2095-6894（2015）03-040-03

2015-03-03；接受日期：2015-03-20

邝继文．本科，主治医师．研究方向:骨科．E-mail:kuangjiwen@126．com