五代遼宋金元的“指斥乘輿”罪

王曾瑜

五代遼宋金元的“指斥乘輿”罪

王曾瑜

“指斥乘輿”罪，且不説一般人，就是從事中華古史專業者，只怕也有相當比例者覺得生疏。但如果换一句現代語——“駡皇帝”，大家就都會懂得。明朝高拱解釋説：“乘輿，謂天子也，不敢言天子，故言乘輿也。”*高拱《本語》卷六，文淵閣《四庫全書》本，849册，861頁。誰要駡皇帝，就算犯了彌天大罪，但也只能稱爲“指斥乘輿”，即指斥了皇帝的座車，避諱用“皇帝”一詞，以示“皇帝”一詞的神聖性。宋朝張浚也解釋説：“自古言涉不順，謂之指斥乘輿；事涉不遜，謂之震驚宫闕。是以見君輅馬，必加禮而致恭，蓋不如是，無以肅名分，杜僣亂也。”*朱熹《朱文公文集》卷九五上張浚行狀，《四部叢刊》本。

從古代史籍中搜索，儘管早在秦漢時代已確立了中國特色的帝制，但直到840年後的唐朝，今人方纔在《唐律疏議》中，第一次看到對“指斥乘輿”罪作了法律上的規定。當然，唐律源於隋《開皇律》，但《開皇律》已佚亡。《唐律疏議》卷一《十惡》，確定如今人們常説的“十惡不赦”罪。“六曰大不敬”，其中就包括“指斥乘輿，情理切害”。但疏議又對此作了法律規範和説明：“若使無心怨天”，“不入十惡之條”，“蓋欲原其本情，廣恩慎罰”。同書卷一〇規定，“諸指斥乘輿，情理切害者斬”；“指斥謂言議乘輿，原情及理，俱有切害者斬”；“非切害者徒二年，謂語雖指斥乘輿，而情理非切害者，處徒二年”。同書卷二三又規定：“知指斥乘輿及妖言不告者，各減本罪五等。官司承告，不即掩捕，經半日者，各與不告罪同。”宋理學家程顥對“情理切害”有所解釋，説：“舊言指斥乘輿，言理惡者死。今改曰情理，亦非也。”*程顥、程頤《二程集·河南程氏外書》卷一〇，中華書局，1981年，406頁。從上引法律條文看，對“指斥乘輿”罪的處置是極其嚴厲的。

若追溯“大不敬”的刑名由來，《史記》卷九六《申屠嘉列傳》載，他劾奏漢文帝倖臣鄧通：“夫朝廷者，高皇帝之朝廷也。通小臣，戲殿上，大不敬，當斬。吏今行斬之！”同卷《魏相列傳》記載，因“大不敬”罪，“長史以下皆坐死，或下蠶室”。《漢書》卷八九《黄霸傳》説：“夏侯勝非議詔書，大不敬，霸阿從，不舉劾，皆下廷尉，繫獄，當死。”《後漢書》卷六〇下《蔡邕傳》載：“下(蔡)邕、(蔡)質於洛陽獄，劾以仇怨奉公，議害大臣，大不敬，棄市。”經吕强營救，“有詔減死一等，與家屬髠鉗，徙朔方，不得以赦令除”。漢律源自秦律，故大致可以判斷，在秦漢時，已有“大不敬”、“當死”、“棄市”的刑名，但還没有唐律那樣細緻的規定。

自晉朝以下，歷代都有“大不敬，棄市”的刑名*《晉書》卷五〇《庾旉傳》，中華書局，1974年，1403頁；同書卷六一《周嵩傳》，1660頁。《梁書》一六《王亮傳》，中華書局，1973年，268頁；同書卷五三《伏暅傳》，776頁。《魏書》卷七七《辛雄傳》，中華書局，1974年，1691頁。《北齊書》卷四七《宋遊道傳》，中華書局，1972年，654頁。《北史》卷四二《劉逖傳》，中華書局，1974年，1551頁。，在此不必贅述。《隋書》卷二五《刑法志》記載，北齊河清三年(564)，定“齊律”，“又列重罪十條，一曰反逆，二曰大逆，三曰叛，四曰降，五曰惡逆，六曰不道，七曰不敬，八曰不孝，九曰不義，十曰内亂。其犯此十者，不在八議論贖之限”。北周保定三年(563)，定“大律”，“立十惡之目，而重惡逆不道、大不敬、不孝、不義、内亂之罪。凡惡逆，肆之三日”。隋律則“又置十惡之條，多採後齊之制，而頗有損益。一曰謀反，二曰謀大逆，三曰謀叛，四曰惡逆，五曰不道，六曰大不敬，七曰不孝，八曰不睦，九曰不義，十曰内亂。犯十惡及故殺人獄成者，雖會赦，猶除名”。這就是前述唐律“十惡”之所本。

按照馬克思主義的基本觀點，法律無非是在社會經濟基礎之上的上層建築之一，“經濟關係反映爲法原則”，“又對經濟基礎發生反作用”*《馬克思恩格斯選集》第四卷，人民出版社，1972年，484頁。。“在歷史進程中，掠奪者都認爲需要通過他們自己硬性規定的法律，來賦予他們憑暴力得到的原始權利以某種社會穩定性”*《馬克思恩格斯選集》第二卷，451頁。。法律必須維護階級社會的階級統治秩序，體現統治階級的意志，這是顛撲不破的真理。當然，由於國家的公權力是從原始社會的公共事務管理轉化而來，部分法律也有管理公共事務規則的功能。這與前者是互相融合和滲透的，一般並不互相排斥。

就“指斥乘輿”罪的制訂而論，它無非是服務於進一步强化皇權，並將此種功能推進到了極致，其階級性和專制性極爲鮮明。故“指斥乘輿”的罪名也必然被後代所繼承。宋人因避宋太祖祖父趙敬名諱，在《宋刑統》卷一中，將“大不敬”罪改成“大不恭”罪。《元史》卷一〇二《刑法志》照抄《唐律疏議》，其“十惡”之六“大不敬”中，就有“指斥乘輿，情理切害”。同書卷一〇四《刑法志·大惡》規定：“諸指斥乘輿者，非特恩，必坐之。諸妄撰詞曲，誣人以犯上惡言者，處死。諸職官輒指斥詔旨亂言者，雖會赦，仍除名不敍。”在中國古代史料中，有時也略去“乘輿”兩字，簡稱爲“指斥”罪；“指斥”罪的範圍較寬，不一定全是“指斥乘輿”。

五代是武夫橫行的時代，皇帝的權威下降。軍閥安重榮上表晉高祖石敬瑭，“其表數千言，大抵指斥高祖稱臣奉表，罄中國珍異，貢獻契丹，凌虐漢人，竟無厭足”。但晉高祖無法給他治罪，“憂其變也，遂幸鄴都，以詔諭之，凡有十焉”*《舊五代史》卷九八《安重榮傳》，中華書局，2015年，1524頁。。後周時，得南唐“蠟丸書來上。多斥周過惡以爲言”，周世宗大怒，責備南唐使者孫晟，説：“晟來使我，言(李)景畏吾神武，願得北面稱臣，保無二心，安得此指斥之言乎？”將孫晟“及其從者二百餘人，皆殺之”*《新五代史》卷三三《孫晟傳》，中華書局，2015年，414頁。。後周時，趙守微“本村民，因獻策，擢拾遺，有妻復娶，又言涉指斥，坐決杖配流”，但没有處死，而御史中丞邊歸讜對周世宗説：“陛下何不決殺趙守微！”*《宋史》卷二六二《邊歸讜傳》，中華書局，1977年，9070頁。但處事頗能決斷的周世宗仍未採納，大約趙守微雖是“言涉指斥”，而没有確實的“情理切害”證據。

遼朝法律的制訂，當然參照唐律。遼太宗天顯七年(932)，“林牙迪離畢指斥乘輿，囚之”*《遼史》卷三《太宗紀》，中華書局，1974年，33頁。。遼聖宗統和十二年(994)，遼聖宗“詔契丹人犯十惡者，依漢律”*《遼史》卷一三《聖宗紀》，145頁；卷六一《刑法志》，939頁。。太平八年(1028)，“樞密使、魏王耶律斜軫孫婦阿聒指斥乘輿，其孫骨欲爲之隠，事覺，乃並坐之，仍籍其家”*《遼史》卷一七《聖宗紀》，202頁。。可知遼朝確是沿用唐律之“十惡”和“指斥乘輿”罪。遼朝末年，在金朝的攻擊下，燕王耶律淳自立爲帝，他死後，遼天祚帝下詔，歷數耶律淳罪狀，其中有“僣稱帝號，私授天官，指斥乘輿，僞造符寶，輕發文字，肆赦改元”等罪*徐夢莘《三朝北盟會編》(以後簡稱《會編》)卷九，上海古籍出版社，1987年，59頁。。

宋太祖時，丁德裕在西川，“奏轉運使、禮部郎中李鉉嘗醉酒，言涉指斥。上怒，驛召鉉下御史，案之。鉉言德裕在蜀日，屢以事請求，多拒之，皆有狀。御史以聞，太祖悟，止坐鉉酒失，責授左贊善大夫”*《宋史》卷二七四《丁德裕傳》，9354頁；李燾《續資治通鑑長編》(以下簡稱《長編》)卷一〇開寶二年十二月己亥，上海古籍出版社，1986年，92頁。。開寶二年(969)，丁德裕奏張延通“嘗對衆言涉指斥，且多不法事”，又指張嶼爲同黨。“太祖怒，即收延通、張嶼及王班下御史臺，鞫之，延通等引伏。太祖始欲捨之，及引問，延通抗對不遜，遂斬之。嶼、班并内臣王仁吉並杖脊，嶼配流沙門島，班許州，仁吉西窰務”*《宋史》卷二七四《張延通傳》，9355頁；《長編》卷一〇開寶二年十月癸卯，91頁。。

宋太宗發動政變，篡位成功，於太平興國七年(982)，舉辦親弟秦王趙廷美獄案。其中有閻密“恣橫不法，言多指斥”，予以處斬*《宋史》卷二四四《趙廷美傳》，8667頁；《長編》卷二三太平興國七年四月丁丑，196頁。。此案又牽連宰相盧多遜，宋太宗親自下詔説他“包藏姦宄，窺伺君親，指斥乘輿，交結藩邸，大逆不道，非所宜言”，但並不處死，而是“配流崖州”*《宋史》卷二六四《盧多遜傳》，9119頁。。太平興國八年(983)，宋太宗“斬孟州進士張兩。兩試吏部，不合格，縱酒大駡於街衢中，言涉指斥，游徼吏捕以聞。上怒，故抵於法，同保九輩永不得赴舉，州長吏罰一季俸”*《長編》卷二四太平興國八年三月乙酉，205頁。。此次獄案甚至株連同保的舉人，罰他們“永不得赴舉”，連孟州知州也“罰一季俸”，足見宋太宗的盛怒，完全是法外加罰。他又下制書，説其寵臣弭德超“詬駡同列，指斥朕躬，爲臣若斯，於法何逭”，“配瓊州，禁錮”*《宋會要輯稿(以下簡稱《宋會要》)·職官》七八之二至三，中華書局，1957年。，但没有處死。宋太宗寵信侯莫陳利用，後“京西轉運副使宋沆籍利用家，得書數紙，言皆指斥切害，悉以進上。太宗怒，令中使臠殺之，已而復遣使，貸其死。乘疾置至新安，馬旋濘而踣，出濘换馬，比追及之，已爲前使誅矣”*《宋史》卷四七〇《侯莫陳利用傳》，13679頁；《長編》卷二九端拱元年三月乙亥，250頁。。宋太宗實行特務政治，柴禹錫和趙鎔“嘗遣吏卒變服，散之京城察事。卒乘醉，與賣書人韓玉鬥毆，不勝，因誣玉言涉指斥。禹錫等遽以聞，玉坐抵法。太宗尋知其寃”*《宋史》卷二六八《趙鎔傳》，9225頁。。在此件冤案中，韓玉顯然被處死。至道時，鄭元輔“詣檢上書，告(趙)自化漏泄禁中語，及指斥非所宜言等事。太宗初甚駭，命(宦官)王繼恩就御史府鞫之，皆無狀，斬元輔於都市”*《宋史》卷四六一《趙自化傳》，13508頁。。

宋仁宗時，劉敞“糾察在京刑獄，營卒桑達等醉鬥，指斥乘輿。皇城使捕送開封，棄達市。敞移府，問何以不經審訊，府報曰：‘近例，凡聖旨及中書、樞密所鞫獄，皆不慮問。’敞奏請一準近格，樞密院不肯行，敞力爭之，詔以其章下府，著爲令”*《宋史》卷三一九《劉敞傳》，10384頁；《長編》卷一九〇嘉祐四年七月庚申，1749頁；劉攽《彭城集》卷三五《故朝散大夫給事中集賢院學士權判南京留司御史臺劉公行狀》，文淵閣《四庫全書》本，1096册，347頁。。

宋神宗熙寧三年(1070)，“皇城使、開州團練使沈惟恭除名，瓊州安置，進士孫棐處死。惟恭，貴妃沈氏之弟，故宰相倫之孫。棐，開封人，惟恭門下客也。惟恭以干請恩澤不得志，觖望，嘗爲棐言：‘皇子生，必不久。’語涉咒詛，又假他人指斥乘輿之言以語棐。棐希惟恭意，毎見，輒詆時事，亦嘗指斥乘輿。後又詐爲司馬光陳五事章疏，以示惟恭，詞極不遜。惟恭轉以示人。四方館歸司官張澤得之，以示閤門使李評，評奏之，故敗。棐既伏誅，餘傳寫人皆釋罪”*《長編》卷二一一熙寧三年五月庚戌，1965頁；《宋會要·職官》六五之三二。。此處所謂“進士”，其實只是文士。熙寧八年(1075)，“沂州民朱唐告前餘姚主簿李逢謀反，提點刑獄王庭筠言其無迹，但謗讟，語涉指斥及妄説休咎，請編配”。宋神宗特别派遣官員按治，“庭筠懼，自縊死。逢辭連宗室、秀州團練使世居、醫官劉育等，河中府觀察推官徐革，詔捕繫(御史)臺獄”。“獄具，賜世居死，李逢、劉育及徐革並凌遲處死，將作監主簿張靖、武進士郝士宣皆腰斬，司天監學生秦彪、百姓李士寧杖脊，並湖南編管。餘連逮者追官落職，世居子孫貸死，除名，削屬籍。舊勘鞫官吏並劾罪”。此案還“腰斬進士(文士)李侗”等。李逢謀反案是當時一件大案，也並非僅是“指斥乘輿”罪，而株連頗衆*《宋史》卷二〇〇《刑法志》，4998頁；《長編》卷二五九熙寧八年正月庚戌，2432頁，卷二六一熙寧八年三月甲午，2445頁，卷二六三熙寧八年閏四月壬子，2481頁，卷二六四熙寧八年五月甲子，丁卯，丁丑，2484、2485、2490頁。。

元豐四年(1081)，宋神宗“詔前追官勒停人、越州山陰縣主簿、太原府教授余行之陵遲處死”。“行之以廢黜怨望，妄造符讖，指斥乘輿，言極切害”。“行之既伏誅，因赦其妻、子”*《長編》卷三一二元豐四年四月壬申，2921頁。。元豐六年(1083)，宋神宗“詔涇原路京東第八將梁用、副將趙潛各罰銅二十斤，坐部卒常斌指斥乘輿，語切害，不可録奏，經略司以聞故也”*《長編》卷三三五元豐六年五月乙未，3118頁；《宋會要·職官》六六之二二。。梁用和趙潛僅屬不上報，也受處分，而常斌大約處死。

宋哲宗元祐時，圍繞着前任宰相蔡確的車蓋亭詩案，其實是純屬捕風捉影的冤案，但諫官們，特别是劉安世，“謂其指斥乘輿，犯大不敬”*《宋史》卷三四五《劉安世傳》，10952頁。，而御史臺官員等主張從輕，最後高太后將蔡確流放廣南新州。王巖叟所寫蔡確責詞，也詬責他“曾不反思，尚兹歸怨，形於指斥，播在歌謡，託深意以厚誣，包禍心而莫測”*《長編》卷四二七元祐四年五月辛巳，4023頁。。

紹聖四年(1097)，“田嗣宗坐指斥，抵死”*陳均《皇朝編年綱目備要》卷二四，中華書局，2006年，597頁。。此人爲中書侍郎李清臣“姑之子”，李清臣也因此罷政*徐自明著，王瑞來校補《宋宰輔編年録校補》卷一〇，中華書局，1986年，631頁；王稱《東都事略》卷九六《李清臣傳》，《宋史資料萃編》第一輯，文海出版社，1967年，1483頁。。元符二年(1099)，“熙河帥种朴敗死”，宋哲宗“爲之震駭，遂復棄鄯州。關中由此大困，開封民有因醉狂語者”，宰相章惇“請論如指斥乘輿法，上特貸死。惇再取旨不已，自是妄言者莫不誅死，然雖多殺不禁也”*《皇朝編年綱目備要》卷二六建中靖國元年二月，648頁。。章惇的秉性還是相當殘忍，這是他掌政後期，“取旨不已”，以“指斥乘輿”罪濫殺無辜。

宋徽宗即位之初，其弟宋神宗十三子趙似，“以王府史語言指斥，送大理寺驗治，似上表待罪”。左司諫江公望上諫奏，結果鄧鐸因曾自寫 “隨龍人、三班借職鄧鐸”，“伏誅，蔡邸不掛吏議”。但宋徽宗仍“頗以獄詞平反太過，蓋法官(按： 指吴師禮)不肯以指斥切害之罪罪之也”*《宋史》卷二四六《趙似傳》，卷三四六《江公望傳》，卷三四七《吴師禮傳》，8723、10987、10999頁；《東都事略》卷一〇〇《江公望傳》，1547—1548頁；《皇朝編年綱目備要》卷二六建中靖國元年七月，653頁。。宋制，皇帝登基後，“凡東宫僚吏一概超遷，謂之隨龍”*司馬光《司馬文正公傳家集》卷三八《言郭昭選劄子》，《萬有文庫》本，商務印書館，1937年，502頁。。鄧鐸自稱“隨龍人”，表明他有意參加宋哲宗死後的帝位爭奪，但也確實説不上是什麽“指斥乘輿，情理切害”。

崇寧元年(1102)，宋徽宗重新鎮壓反變法派，爲箝制輿論，下令“禁羇置人入京，及諸色人妄議宗廟，指斥乘輿，並許人告，賞錢三千貫，白身與三班借職，有官人轉兩官”*《皇朝編年綱目備要》卷二六崇寧元年五月，661頁。。

政和元年(1111)到三年(1113)，“以泰州李彪作殿試策題及答，語言指斥乘輿及嘲訕大臣等罪”，宰相張商英“以事在赦前，令開封府一面斷放”，張商英責授崇信軍節度副使後，又進一步貶責爲汝州團練副使*《宋會要·職官》六八之二九；《宋宰輔編年録校補》卷一二，761頁。。北宋晚期，執政安惇之子安郊“坐指斥誅”，因他有“有不欲立上之語，後爲族人所告”*《宋史》卷四七一《安惇傳》，13718頁；《會編》卷二，15頁；洪邁《夷堅支景》卷六《富陵朱真人》，中華書局，1981年，924頁。。

宣和六年(1124)和七年(1125)，開封出了兩件奇案。宋徽宗“御樓觀燈”，“從六宫於其上，以觀天府之斷決者。簾幕深密，下無由知。衆中忽有人躍出，墨色布衣，若寺僧童行狀，以手畫簾，出指斥語。執於觀下，帝怒甚，令中使傳旨治之，箠掠亂下，又加炮烙，詢其誰何，略不一語，亦無痛楚之狀。又斷其足筋，俄施刀臠，血肉狼籍。帝大不悦，爲罷一夕之歡，竟不得其何人，付獄盡之”。另一次“都城東門外鬻菜夫至宣德門下，忽若迷罔，釋荷檐向門戟手，出悖駡語，且曰：‘太祖皇帝、神宗皇帝使我來道，尚宜速改也。’邏卒捕之，下開封獄，一夕方省，則不知向者所爲者，乃於獄中盡之”。所謂“悖罵語”，乃是“汝壞吾社稷矣”！*《宋史》卷六五《五行志》，1419—1420頁；《皇朝編年綱目備要》卷二九宣和六年正月，752頁。以上兩案其實都是反映民衆對時政的憎惡。

宋欽宗在位的短暫時間内，教坊樂人司文政以“伏闕上書，無理狂悖”，“其言指斥”，“聖旨處斬”，“號令榜於市”*《會編》卷六六，499頁。。

宋高宗登基之初，追究僞楚張邦昌的罪責，説有宫女華國靖恭夫人李氏以養女侍奉張邦昌，並對他“有語指斥乘輿”。宋高宗將張邦昌處死，另“有旨，李氏杖脊，降配〔車〕營務下〔名〕爲妻”*李綱《梁谿全集》卷一七六《建炎進退志總敍》，卷一八〇《建炎時政記》，《李綱全集》，岳麓書社，2004年，1634、1672頁。。

陳東是北宋末年的太學生，曾領導數萬人伏闕上書的愛國群衆運動，因聽到李綱罷相的消息，立即上書，“論李綱不可罷，黄潛善、汪伯彦不可用，乞親征，邀請二帝”，又指責宋高宗“不當即大位，將來淵聖皇帝歸來，不知何以處”*王明清《揮麈後録》卷九，《全宋筆記》第六編第一册，大象出版社，2013年，197—198頁；《會編》卷一一三，825頁；李心傳《建炎以來繫年要録》(以後简稱《要録》)卷八建炎元年八月壬午，中華書局，2013年，234頁。。另有士人歐陽澈也上書，“極詆用事者”，並且“語侵宫掖”，指責宋高宗“宫禁寵樂”*歐陽澈《歐陽修撰集》卷七許翰《哀詞》，文淵閣《四庫全書》本，1136—421頁；陳東《宋陳少陽先生集》卷八許翰《哀詞》，《宋集珍本叢刊》第39册，綫裝書局，2004年，175頁；《要録》卷八建炎元年八月壬午，234頁；《宋史》卷四七三《黄潛善傳》，13744頁。，無非是批評皇帝沉湎女色，寵信宦官之類。宋高宗惱羞成怒，遂將兩人處死，其罪名也無非是“指斥”*《梁谿全集》卷一一二《懷澤與吴元中别幅》説，“潁川(陳東)極論二人(黄潛善、汪伯彦)，以謂必誤中興，遂置極法”，“潁川之書，〔甚〕明白激切，初無指斥之語。但論此二人，中其要害，故下毒手，以絶來者”。按李綱只怕未必看到陳東上書原文，但反映陳東和歐陽澈的罪名確是“指斥”，見1061頁。。

建炎時，向大猷“受金人僞命，知青州，其出榜文，多指斥，有反狀明白”，無非是譏斥宋高宗的無道，皇帝下詔，“前知濱州向大猷爲臣不忠，屢爲叛逆，移文指斥，罪狀深重，可令越州領赴市曹處斬”*《會編》卷一三一，951頁；《要録》卷二九建炎三年十一月乙丑，674頁。。大將曲端曾題詩説：“不向關中興事業，卻來江上泛漁舟。”後被張浚誣以“指斥乘輿”罪而處死*《宋史》卷三六九《曲端傳》，11493頁；周密《齊東野語》卷一五《曲壯閔本末》作“不向關中圖事業，卻來江上汎扁舟”，有“圖”、“扁”兩字不同。中華書局，1983年，269頁。，當然是一件冤案。紹興八年(1138)，宋高宗“詔内侍羅亶竄海島，永不放還。亶爲景靈宫幹辦官，有營卒章青告其語言指斥”，“刑寺擬私罪徒，勒停”，可知指斥之語肯定不屬“情理切害”。宋高宗卻説：“亶素凶悖不逞，無可恕者，當竄海島。”*《要録》卷一一九紹興八年五月戊戌，2221頁。於法外加刑。

在南宋偉大愛國民族英雄岳飛的冤獄中，據傳言，紹興十一年(1141)，岳飛得知張俊、韓世忠等軍在淮西戰敗後，悲憤的心情再也難以克制，自上一年他被迫班師後，一句鬱結半年有餘的心聲奪口而出：“國家了不得也，官家又不修德！”又岳飛曾説：“我三十二歲上建節，自古少有。”此語被引伸和篡改爲“自言與太祖俱以三十歲爲節度使”。這兩句話都被定爲“指斥乘輿”的彌天大罪*岳珂《鄂國金佗稡編》卷二四《張憲辨》，《鄂國金佗稡編、續編校注》本，中華書局，1989年，1075—1076頁；李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷一二《岳少保誣證斷案》，中華書局，2000年，701頁；王明清《揮麈録餘話》卷二，《全宋筆記》第六編第二册，鄭州： 大象出版社，2013年，57頁。，爲其“莫須有”的罪名之一。

在紹興和議後的黑暗年代，“指斥乘輿”罪風靡一時，成爲發生此罪案例相當密集的時期，這主要是對宋高宗屈辱和議的詬病和非議。太學生張伯麟在壁上題寫：“夫差!爾忘越王之殺而父乎！”用春秋時代的典故，譏斥宋高宗向殺父之仇屈膝，被判“杖脊，刺配吉陽軍(治今海南崖城)”。與他同案的宦官白鍔也“出言指斥”，被“特刺面，配萬安軍(治今海南萬寧)”*《要録》卷一五一紹興十四年六月丙申，2862頁；《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13759頁。。紹興二十一年(1151)十一月，“斬有蔭人惠俊，以指斥乘輿，法寺鞫實，故有是命”*《要録》卷一六二紹興二十一年十一月庚戌，3084頁。。無品武官“進義副尉劉允中棄市，以上書希求恩賞，指斥乘輿，及謗訕朝廷，法〔寺〕鞫實，故抵於法”*《要録》卷一六二紹興二十一年十一月丁巳，3085頁。。“臨安府徑山能仁禪院僧陸清言決脊杖二十，刺面，配廣南遠惡州軍牢城，以清言撰造偈頌，蠱惑士庶，至有指斥語言，於法應絞，特貸之”*《宋會要·刑法》六之三二；《要録》卷一六二紹興二十一年十二月戊子，3086頁。。這還算是皇恩寬貸者。紹興二十三年(1153)，宦官“入内東頭供奉官裴詠除名，瓊州編管，永不放還。詠往盱眙，撫諭北使，私市北貨，尋被拘收。心懷怨望，有指斥語，法當絞，特貸之”*《要録》卷一六四紹興二十三年六月丙戌，3128頁；《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13762頁。。這又是皇恩寬貸的一例。福州長溪縣文士黄友龍在臨安府餘杭縣“聽讀”期間，“醉酒作鬧，語言指斥”，也是犯了駡皇帝的大罪，被“杖脊，刺配廣南遠惡州牢城收管”，服廂軍的苦役*《要録》卷一六五紹興二十三年閏十二月癸巳，3146頁；《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13762頁。。紹興二十五年(1155)，小武官王世雄“作詩有指斥語”，被判“追毀出身以來告敕文字，除名，勒停，決脊杖二十，不刺面，配邕州牢城收管”，服廂軍的苦役*《要録》卷一六八紹興二十五年六月戊戌，3197頁；《宋會要·刑法》六之三三。。以上只是最簡單的記録，而他們“指斥語”的具體内容，則爲官史所掩覆。當時秦檜“矯誣”，“無罪可狀，不過曰謗訕，曰指斥，曰怨望，曰立黨沽名，甚則曰有無君心”*《宋史》卷四七三《秦檜傳》，13764頁。。如對付參知政事李光，秦檜“令臣僚誣言其指斥之罪，遂責授建寧軍節度副使，藤州安置”，又再三貶責*《宋宰輔編年録校補》卷一五，1050頁。。

不僅是皇帝，秦檜依靠金人撐腰，當上了宋高宗無法罷免的宰相，權勢幾乎等同於皇帝。有官員吴元美作《夏二子傳》，言“夏二子，謂蠅、蚊也”，居然被定爲“指斥國家及譏毀大臣，以快私忿，法當死”，雖純屬捕風捉影的影射文章，宋高宗算是特予寬貸，改爲“除名，容州編管”*《要録》卷一六一紹興二十年九月甲申，3058頁。。一時之間，“譏毀大臣”也成了可怕的刑名。

金朝法律的制訂，“兼採隋、唐之制，參遼、宋之法”*《金史》卷四五《刑志》，中華書局，1975年，1015頁。，也繼承了“大不敬”中的“指斥乘輿”罪。金朝統治階級内爭激烈而殘忍，屢次出現“指斥乘輿”罪的案例。金熙宗“屢殺大臣，(完顔)宗敏憂之，謂海陵(完顔亮)曰：‘主上喜殘殺，而國家事重，柰何？’宗敏言時，適左右無人，海陵將以此爲指斥，構害之，自念無證不可發，乃止”*《金史》卷六九《宗敏傳》，1609頁。。金海陵王時，金太祖長女完顔兀魯的丈夫徒單斜也，有妾名忽撻，她上告“兀魯語涉怨望，且指斥”，金海陵王“使蕭裕鞫之，左驗皆不敢言，遂殺兀魯，而杖斜也，免其官”*《金史》卷七七《亨傳》、卷一二〇《徒單恭傳》，1757、2616頁。。參與金海陵王篡位活動的完顔秉德，後來被告“謀反有狀”，“秉德妻嘗指斥主上，語皆不順。及秉德與(完顔)宗本相别時，指斥尤甚”等，金海陵王“殺秉德”*《金史》卷一三二《秉德傳》，《烏帶傳》，2818、2819、2821頁。。金世宗即位之初，完顔按荅海和完顔燕京兄弟據廣寧府，“拒弗受”，完顔燕京“亦登譙樓，與使者語，指斥不遜”。後金世宗“釋按荅海，乃誅燕京”*《金史》卷七三《按荅海傳》，1683頁。。金朝季年，在金宣宗興定時，“御史臺奏(蒲察)移剌都在軍中，買沙覆道，盜用官銀，矯制收禁書，指斥鑾輿”等，“坐是誅”*《金史》卷一〇四《蒲察移剌都傳》，2303頁。。金哀宗亡國前夕，丞相完顔賽不之子完顔按春投降蒙古，“從攻京師(開封)，曹王(完顔訛可)出質，朝臣及近衛有從出者，按春極口大駡，以至指斥”，後完顔按春逃歸金朝，被“擒捕，斬之獄中”*《金史》卷一一三《完顔賽不傳》，2483、2484頁。。

元朝的《元典章》卷四一《諸惡》中有“大不敬”條目，但無“指斥乘輿”罪的實例。元世祖至元十六年(1279)，宋“合州安撫使王立以城降”，但“東川行院遂言，立久抗王師，嘗指斥憲宗(蒙哥)，宜殺之”，“降臣李諒亦訟立前殺其妻、子，有其財物。遂詔殺立，籍其家貲償諒”。但因“安西王具立降附本末來上”，元世祖又“即召立入覲，命爲潼川路安撫使、知合州事”*《元史》卷一〇《世祖紀》，中華書局，1976年，208頁。。就此案的處理而言，元世祖並未將王立“指斥憲宗”看得很重。元文宗天曆二年(1329)八月，“四川囊加台以指斥乘輿，坐大不道，棄市”*《元史》卷三三《文宗紀》，737頁。。元順帝時，徹里帖木兒“嘗指斥武宗爲那壁，那壁者，猶謂之彼也”，連同其他罪名，“詔貶徹里帖木兒於南安，人皆快之，久之，卒於貶所”*《元史》卷一四二《徹里帖木兒傳》，3406頁。。由此可見，元朝雖沿用“指斥乘輿”罪，但量刑並不十分嚴格。

縱觀五代遼宋金元官史中所載的“指斥乘輿”罪，顯然有三個特點： 第一，史書一般不記録“指斥乘輿”的具體内容和語言。上引岳飛“國家了不得也，官家又不修德”的話，官史同樣並無記録，而是岳飛孫岳珂從獄案中摘録出來的。官史所以不記録，無非是爲掩蓋皇帝的穢行、劣迹和罪惡。第二，“指斥乘輿”罪的量刑輕重，並不一律。除了是否真有“情理切害”之外，主要還是在古代人治條件下，“皇帝是凌駕於法律之上的最大特權者”*郭東旭《宋代法制研究》，河北大學出版社，2000年，5頁。，“皇帝的最高司法權，不受法律約束”*王雲海等《宋代司法制度》，河南大學出版社，1992年，18頁。，皇帝願意怎麽判刑，就怎麽判刑。不論判刑結果如何，“指斥乘輿”罪量刑之殘酷，則没有任何疑義。第三，官史上對“指斥乘輿”罪顯然有明顯的疏漏，如前引宋哲宗時，章惇“再取旨不已”，對開封百姓以“指斥乘輿”罪判處死刑者，又不知有多少人，卻並未留下統計數。後引宋真宗的事例也同樣説明。無辜百姓因没有文化，不懂法律，而觸犯“指斥乘輿”罪者，就不可勝數了。

然而即使在專制主義意識籠罩一切的社會和政治環境下，宋代還有少量懷抱良知的士大夫，他們反對草菅人命的“指斥乘輿”罪，其理論武器則是先王之道。

北宋人王回説：“指斥乘輿，臣民之大禁，至死者斬，而旁知不告者，猶得徒一年半，所以申天子之尊於海内，使雖遐逖幽陋之俗，猶無敢竊言訕侮者。然《書》稱商、周之盛，王聞小人怨詈，乃皇自恭德，不以風俗既美，而臣民儼然戴上，不待刑也。則此律所禁，蓋出於秦漢之苛耳。”*吕祖謙《皇朝文鑑》卷一二九王回書判，《四部叢刊》本。他對“指斥乘輿”罪持批判態度，認爲不過是“秦漢之苛”，不合《尚書》中强調的先王之道。宋徽宗即位之初，龔夬上奏説，章惇在宋哲宗親政後，“編類臣寮章疏，擇其切直不諱之言，與夫陳亂世以諷今者，謂之訕上，謂之指斥。臣觀《書》，見禹戒舜曰：‘無若丹朱傲，惟慢遊是好。’周公戒成王曰，無若商王紂。丹朱，堯不肖子；紂，商之無道君。禹以堯不肖子戒舜，周公以商無道君戒成王，亦可謂之訕上乎？亦可謂之指斥乎？”*黄淮、楊士奇《歷代名臣奏議》卷一八〇龔夬奏，上海古籍出版社，1989年，2365頁。《宋史全文續資治通鑑》卷一四元符三年七月壬申載豐稷和陳師錫也有類似議論，《宋史資料萃編》第二輯，文海出版社，1969年，867頁。

南宋愛國儒學家胡寅在《尚書·無逸》“厥或告之，曰：‘小人怨汝詈汝。’則皇自敬德，厥愆，曰：‘朕之愆。’允若時不啻不敢含怒”一段話的傳注中，更明確説：“蔡京繼之，專以朋黨一言，禁錮忠臣義士，或謂之詆誣宗廟，或謂之怨讟父兄，或謂之指斥乘輿，或謂之謗訕朝政。行之二十年，天下之士不仕則已，仕則必習爲導諛，相師佞媚，歌功頌德，如恐不及。防民之口甚於防川。”*胡寅《斐然集》卷二二《無逸傳》，文淵閣《四庫全書》本，1137—605、606頁。他特别引用了周厲王“監謗”，而“防民之口甚於防川”的古訓，指出設立“指斥乘輿”罪的後果，無非是營造“習爲導諛，相師佞媚，歌功頌德”的惡劣政治環境。

綜合以上議論，大致有三條： 第一，按儒家仁義思想，反對以“指斥乘輿”罪草菅人命，濫殺無辜，認爲“指斥乘輿”罪只是秦漢苛法，不合先王之道。第二，認爲君主受“謗”是正常情況，不足大驚小怪。如果百姓怨王詈王，君主不但不應給百姓加罪，還須反躬自責，省愆念咎。第三，舜“立謗木”，“使人謗己”，而周厲王“監謗”，卻“防民之口甚於防川”，爲後世樹立了正反兩種借鑒和教訓。這其實又是如何對待輿論批評的重大問題。彭龜年特别强調：“言路通塞，天下治亂繫焉。言路通，則雖亂易治也；言路塞，則雖治易亂也。”*《歷代名臣奏議》卷二〇六彭龜年奏，2713頁。他將“言路通塞”的問題和效應説得非常透徹。筆者曾將彭龜年此言向若干史界同行轉述，他們都認爲這個八百年前的古人的見解相當高明，應當作爲警誡後世的名言。

宋真宗時，“有百姓爭財，以狀投匭，其語有比上德爲桀、紂者”。宋真宗“令宫中録所訴之事，付有司根治，而匿其狀”，説：“百姓意在爭財，其實無它，若并其狀付有司，非惟所訴之事不得其直，必須先按其指斥乘輿之罪，百姓無知，亦可憐也。”理學家楊時爲此評論説：“祖宗慈仁如此，《書》曰：‘小人怨汝詈汝，則皇自敬德。’祖宗分明有此氣象，天下安得而不治。”*楊時《楊龜山先生集》卷一三《語録·餘杭所聞》，《宋集珍本叢刊》第29册，綫裝書局，2004年，390頁。南宋人俞德鄰也對此事評論説：“《書》曰：‘小人怨汝詈汝，則皇自敬德。’真廟有焉。”*俞德鄰《佩韋齋集》卷一七《輯聞》，文淵閣《四庫全書》本，1189册，134頁。又天禧時，官員陳靖上奏中有“必是不經聖覽”之語，大理寺“以爲指斥乘輿”。宋真宗下詔，説陳靖“受誣於吏議”，“非汝瑕疵，宜從洗滌”*《宋會要·刑法》三之一六。。宋真宗雖然算不上好皇帝，當時也根本説不上“天下安得而不治”，但處理此類事，還是表現了一定的肚量。

宋仁宗時，官員王益柔“作《傲歌》，語涉指斥，欲下御史按罪”。宰相杜衍“謂羅織獄今起都下矣，執不可”*《東都事略》卷五六《杜衍傳》，835頁。。據説他的詩中有“‘醉臥北極遣帝扶，周公孔子驅爲奴’等語”，可能還有其他近乎“指斥”的語言，一些臣僚認爲“罪當誅”，“仁宗大怒，即令中官捕捉”*《宋宰輔編年録校補》卷五，260頁；黎靖德《朱子語類》卷一二九首句作“欹倒太極遣帝扶”，中華書局，1986年，3089頁。，但在杜衍、韓琦等力辯後，最終還是没有加刑。

宋神宗時，吕希道“爲開封府推官，民有相詈，激語近訕上，無悖慢情，尹及同僚皆欲以指斥抵法”。吕希道“力爭，請上聞，神宗果笑曰：‘小人無知，灼非本情。’釋之”*范祖禹《范太史集》卷四二《左中散大夫守少府監吕公墓誌銘》，文淵閣《四庫全書》本，1100册，461頁。。

宋寧宗慶元初，中書舍人鄧馹上奏追述紹熙時事：“布衣余古上書狂悖，若以指斥之罪坐之，誠不爲過，太上皇帝(宋光宗)始者震怒，降旨編管，已而臣寮論奏，竟從寛典。”*《續編兩朝綱目備要》卷四慶元元年四月庚申，中華書局，1986年，62頁。

拙作從論證“指斥乘輿”罪的方面，做了一點正本清源的工作。