英美德澳教育科研评价的发展及启示

黄盈

英美德澳教育科研评价的发展及启示

黄盈

天津商务职业学院，天津300350

在教育科研评价体系中，美英澳是典型的第三方评议国家，其评价结果与科研经费直接相关；而德国则属于国家评级，与科研经费没有直接联系。本文通过对比研究这四国评价模式的优劣得出对我国建立科研评价体系的一些启示：加强政府宏观管理，改进评价内容指标方法，兼容并包，兼顾公平公正，建立符合高职特点的科研评价体系。

教育科研评价；发展；启示

教育科研评价是指人们一种有目的的认知活动，运用科学的方法，以教育领域的科研活动为评价对象（主要是针对各大专院校），对其开展情况、投入产出等进行价值判断与评估，以进一步对其进行决策、预测、调控和管理，合理分配资源，并为教育决策提供依据。

一、教育科研评价概述

伴随着高等教育的不断发展和科技事业的日益进步，教育事业日益成为国家创新体系的重要组成部分，而教育科研评价的发展对于国家科技进步也有极其重要的意义。科研评价具有判断、选择、导向、调控、激励等功能。随着科研事业的发展，科研评价的意义日益突出。国内外学者对教育科研评价进行了大量广泛而深入的研究，所不同的是，国外的一些研究比较偏重以大学或科研机构作为研究对象，而国内学者则侧重于研究从事评价的人员。

二、主要发达国家典型教育科研评价模式的发展概述

目前，在国外主要发达国家中，科研评价模式较典型的有英国、美国、德国、澳大利亚等。英国、美国是典型的第三方评议国家，其评价结果与科研经费直接相关。而德国则是属于国家评级，与科研经费没有直接联系的模式。

（一）美国

美国是世界上最早进行科研绩效评价的国家。早在20世纪初，美国国会就成立了国会咨询服务部（CRS），可以看作是雏形的科研评价，该机构的功能是对科技活动进行评估。1960年，美国开始通过私立的、非赢利的评估机构，对高等教育机构进行质量检查，目的在于提高其教学质量和办学水平。进行这种评估的组织是美国国家科学院创建的美国国家科学研究委员会，它在随后的40多年中多次采用同行评议的方法进行评估工作。后来，这种完全依赖同行评价的评估方式欠缺科学性与公正性受到了外界的质疑。以后，美国开发了全新的评估方法，新方法最大的特点在于其数据来源于调查和回归这些科学的统计方法，通过这种科学的数理统计来确定排名排序。调查法也是运用自上而下，显性化的途径。

近年来，美国科研评价的著名机构是科学研究委员会（简称NRC），其性质也是非营利的民间组织。它发布博士研究项目的最新排名。其评价的指标维度也侧重于教师科研活动、获奖情况，以及学生的支持与成果等。但依然有声音质疑其评价结果的可靠性。如今的科研评价领域，尤其是在基础研究领域，评价指标已经扩大到更广泛的领域，由过去单纯的追求“产出”，开始跳出了强调论文、论著、出版物和专利发明等，开始注重国际合作交流，技术创新成果，高层次的人才流动等，这也说明美国的科研评价已经迈上崭新的高度。

（二）英国

英国拥有历史最悠久和最成熟的科研评价体系。该体系建立于1986年，由政府主导，对来自各学科、各专业委员会的信息进行正式的评价，历经了1989、1992、1996、2001、2008年几轮的评价，现已日趋完善。英国的科研评价简称RAE，也是以同行评议为主，其评价结果与高等教育基金会的拨款直接挂钩。评价首先以学科为基础，将被评价对象分为68个待评单元，要求参评院校提交相关的材料，然后由专家所组成的评估组对每一个单元进行评价。RAE评价的主要指标有：科研人员的信息；科研人员主要研究成果（四项），如论文、论著、音像出版物等；科研机构的政策情况、科研环境、科研绩效等资料。

2008年后，由于同行评价遭受质疑，同时为了降低评价过程中产生的成本，英国高等教育基金委员会决定采用新的科研评价体系——研究卓越框架，简称REF，并由政府推动。REF是以学科为基础的专家组，在36个评价单元中提交的资料。被评价对象——高等教育机构需要提交的材料包括：人员信息、研究产出、影响模板和个案研究、环境资料、环境模板。以质量为核心，从低到高分别给予5个等级。REF完成于2014年，是英国近年来最新的科研评价体系。新的评价体系注重原创，尤其是在各个领域新的见解、设计与建设，不包括那些常规的分析和实验。评价也是由中介机构来完成的，人员由高级专家组成，政府不直接参与。英国新的科研评价体系，其突出的特点是不再单纯注重产出，而是增加考虑影响与环境因素；注重使用文献计量指标，作为对同行评议的补充；同时重视跨学科的研究和合作型研究。当然作为一项新的科研评价制度，它的出现很快就成为其它发达国家如澳大利亚、芬兰等国的典范。同时，这种评价体系存在的一些问题，如费时费力与短期效应，也引起争议。

（三）德国

德国是典型的由国家进行评级的模式。承担科研评价的机构是德国科研基金会（简称DFG）。尽管为研究机构提供事业拨款，但其评价结果却不与科研经费直接挂钩，每三年评价一次。最初，它是依据大学或研究机构所获得科研经费的多少来进行评估和排名。获得经费多的自然排名靠前，被认为是最优秀的科研机构。但随着不断的发展与改进，现如今的评价标准已经不再如此单一。评级结果中也包括机构的详细信息，并且提高了评价的透明度。主要指标有：科研经费和科研人员情况、获得各种资助情况、欧盟计划合同情况、科研论文的计量分析数据等。对这些单项指标排序后进行分类汇总，给出高校总体的排序。DFG是德国最重要的科研经费来源渠道之一。它的主要职能是：资助重点研究项目；重要研究计划；建立优势研究中心；资助新的、交叉学科项目。它提供的科研经费包括人员、设备、业务等费用。

当然这种评价体系也存在一些问题，比如对科研成果、科研质量缺乏有效的分析，其评价结果难以作为比较大学和科研机构的依据等。其发展趋势是每五-六年评价一次，由独立的专家进行评定，其评价结果也不再与经费分离，而是作为经费分配的一个重要依据，指标权重也在发生一些变化，更加注重科研产出和国际化的项目。

（四）澳大利亚

澳大利来的科研评价由研究委员会主导，其评价结果直接影响科研经费。它曾经历了综合指数（RQF）阶段。澳大利亚自2010年以后，也尝试采用“研究卓越评估框架”体系，简称ERA。它的评价指标有以下方面：科研数量、质量、科研声誉及成果的运用。它的突出特点在于，对不同的科研研究领域、不同的科研成果类型，采取不同的评价机制，将同行评价与文献计量指标有机地结合起来，灵活运用。在研究领域方面，诸如纯理论学科、社会科学，多采用同行评价的方法；对自然科学学科则多采用科学计量评价的机制。在研究成果方面，对于论文论著、各类出版物这些传统的科研成果，多选择科学计量分析的方法；对于各类活动、表演、原创成果作品等非传统的成果，则采用同行评审的程序来完成。为了加强评价的公平性，还规定了同行评价的阈值，要求所提交的被评审的研究成果中至少有30%的部分要采取同行评审的方式。对它的质疑主要集中在：将学术期刊分成等级，以及将科研经费用为成果的指标等。

三、对我国的启示

1.从科研评价的管理上，加强政府导向和宏观管理

上述各国科研评价制度各有特点，但有一点共同的，就是科研评价制度的建立都是以国家为主导的，依据本国具体国情建立起来的。这些国家中国立大学和科研机构发挥着重要的作用。这与我国的情况极为相似。目前，我国的科研评价方面，出现各个地方和院校各自为政，缺乏有效和有秩序的管理，一些科研工作盲目开展，缺少远见卓识，带有很大的功利性和盲目性。不利于科学研究工作长期、有序、健康、科学地发展，也造成了大量研究资源浪费的现象。因此，急需建立从国家、政府的角度来引导科研发展的宏观调控管理体系，应积极借鉴先进国家的经验加强政府对科研评价管理的宏观引导把控。

2.从科研评价的具体操作上，积极改进评价的内容、维度、指标、方法等

从国外的先进经验可以看出，目前各国最常使用的是同行评价和计量指标，评价内容多维化，侧重第三方评价。我国也应该借鉴这种趋势和潮流，使评价内容多维化，评价方法多元化，评价结果动态化，综合、灵活地应用定性和定量相结合的评价方法。通过精心设计评价指标、评价维度，引导科研的数量、质量发展实现双重增长；同时，适当延长科研评价周期，激励更多的科研工作者从事具有重大社会意义的中长期研究。

3.建立兼容并包，均衡共享的科研评价体系

同国外科研体系相比，我国目前的科研资助体系不同学科相对分散，差异明显，如自然科学基金和社科基金之间；由于各个系统、部门之间缺乏交流共享机制，信息标准不统一、不规范，造成了科研评价数据分析不准确，资源分享不均衡。因此，产生的评估结果难以令人信服。针对目前评估体系存在的数据衔接和处理上的差异问题，要建立兼容并包的评价体系，借鉴国外评价体系的做法，采取较为宽泛的方式，避免用单一指标描述复杂的大学整体状况。

4．加强科研评价经费管理，重视重要指标和兼顾公平公正

一个科研单位、院校的整体科研实力是通过主持重大项目和科研经费体现出来的。而目前我国每年虽然投入了大量的科研经费，但却欠缺统一规范、公正公平、科学合理的分配制度和具有可比性的管理问责方式。国外的科研经费分配大多来自准确公正的评估统计数据结果。借鉴国外的先进做法，我国的科研经费分配、奖励也应该遵循客观规律，引入绩效奖励办法，兼顾公平公正；重视国际科研评价一些重要指标，比如研究队伍情况的指标，可以反映出一个科研机构和队伍的整体实力水平。目前，我国的评估体系和各类科研排名中普遍缺少对这方面指标的统计和分析；再如在国际评价指标中，如发表论文的数量，和对于论文的引证频次这样的指标，也是公认的反映科研水平的重要指标。

5.设计符合高等职业教育特点的科研评价体系

我国当前高等职业教育科研评价方面，多是照搬本科院校的评价办法，缺乏符合高职特点的科研评价体系。因此，我们要结合当前职业教育的改革任务和评价的现状以及存在的问题，尽快建立规范化、独立化、专业化的科研评价机构，向第三方评价转变；建立科学、合理的科研成果质量与影响力的评价标准；采取同行评价与计量评价相结合的评价方法，逐步引入利益相关者评价。

[1]唐慧君.大学科研评价体系及应用研究[D].长沙：湖南大学硕士学位论文，2006.

[2]郑英姿.德国科研机构及其启示[J].中国科研基金，2005（2）.

[3]蒋玉梅.全球科研评价体系的演进与发展[J].国际教育行政学院学报，2013（9）.

[4]刘莉.英国大学科研评价改革：从RAE到REF[J].科学学与科学技术管理，2014（2）.

责任编辑：刘文华王远

The Development and Enlightenment of Education Scientific Research Evaluation in England, America,Germany and Australia

HUANG Ying
（Tianjin College of Commerce，Tianjin 300350）

In the education scientific research evaluation system,America,England and Australia are typical third party deliberation countries,for the evaluation result is directly related to funding;While Germany belongs to the national rating,having no direct connections with the funding. Through comparing the advantages and disadvantages of these four evaluation models,this article draws some inspirations to establish scientific evaluation system in our country:strengthening government macro management;improving the index and method of evaluation content;enhance compatibility;both fair and just,and being accord with the characteristics of the establishment of higher vocational scientific research evaluation system.

evaluation of education scientific research;development;enlightenment

G719

A

2095－5537（2016）06－00028－04

2016-10-18

［课题项目］本文系天津市十三五教育科学规划课题《基于高职发展新常态下的职业教育科研评价创新研究》（课题编号VE3165）阶段性研究成果。

黄盈（1975—），女，汉族，天津市人，天津商务职业学院副研究员。研究方向：教育管理。