论慈善投资资产管理人的信义责任——美国的法律规则和挑战

Susan N. Gary（美国俄勒冈大学法学院，美国尤金 97403）



论慈善投资资产管理人的信义责任
——美国的法律规则和挑战

Susan N. Gary
（美国俄勒冈大学法学院，美国尤金 97403）

受托人或其董事管理和投资由慈善机构持有的资产必须符合两个重要的信义责任：忠实责任和谨慎或注意责任。本文阐述了这两种责任，重点在于论述有关谨慎投资者问题，探讨慈善信托是否可以或应该在进行投资决策时考虑该慈善组织的任务或目的的问题；在分析由受托人提供指导的投资方面的法律发展近况后，指出这些规则允许慈善机构作为谨慎的投资者考虑的众多因素中的一个，指出考虑环境、社会和治理因素也可能是谨慎的投资者作出投资决策应该做的一些事情。信托管理人也面对着涉及捐赠人限制捐赠物的问题，文章的第二部分探讨了当经过一段时间，周围情况发生了变化，限制捐赠物的用途是可以拓宽的问题。本文介绍了允许修改限制的法律规则，并指出通过在慈善机构和捐助者之间将灵活机制融入捐赠物协议的一些策略，从而可以保护捐赠人的意愿。

慈善；信义；谨慎；附条件捐赠物

美国众多慈善机构在履行他们的慈善目标时，还管理着大量的慈善资产。一部分资产作为现行运营需要，其他剩余的则作为捐赠。根据2014数据统计，哈佛大学所拥有的捐款多达239亿美金①See Maddy Berner，College Endowments，See Another Year of Growth，Chronicle of Higher Education （Feb. 10，2015）.。威廉和梅林达•盖茨基金会管理的慈善基金则多达420亿美金②See http：//www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-Factsheet （last visited Feb. 12，2015）.。持有大量的资金，对于基金会的管理人来说会产生众多的问题。即使是拥有小额资金的基金会亦是如此。

本文第一部分将阐述规范管理慈善机构人员的信义责任③有人将“fiduciary duties”翻译为信义义务、信责义务，但是按照直译应该是“受托人责任”，或者翻译为“信义责任”更为合适，因此本文译文一律采取信义责任的译法. 译者周贤日注.。以慈善信托为运营模式的慈善机构由信托法提供规范；以公司为运行模式的慈善机构则受非营利性公司法的约束。在整体了解了规范慈善机构管理者的信义责任之后，本文的第二个部分将探讨慈善机构受信人通常在资产投资中面临的两个问题：投资决策和接受附加条件捐赠物。

一、慈善管理人的信义责任

在美国，绝大多数的慈善机构都以慈善信托或者非营利性公司这两种形态组织和运行①Charities can also operate as unincorporated associations or in other forms.。美国慈善法的长期发展融合了私人信托法和营利性公司法两种元素。慈善机构持有为了公共利益或者慈善机构特定目的的资金，或者称之为慈善基金②See，e.g.，In re L. A. County Pioneer Soc'y，257 P.2d 1，5-6 （Cal. 1953） （en banc） （applying trust rules with respect to changes in purposes of the corporation）.，这一事实意味着信托法为以非营利性公司为运行模式的慈善机构提供了管理准则［1］。另外，规范慈善信托和非营利性公司的准则不断地快速融合。公司法和信托法都依赖于信义责任这一概念，信义责任是规范那些管理他人财产的人员行为但为他人利益的规则总称③See John H. Langbein，The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 YALE L.J. 625，640-43 （1995） （“The trust relationship of necessity puts the beneficiaries of a trust at the peril of the trustees’ misbehavior——for example，if the trustees should misappropriate or mismanage the trust’s assets. The central concern of modern trust law is to safeguard against those dangers.”）.。具有财产所有权的受信人可能会通过其所在职位来谋求自身利益④See also George T. Bogert，Trusts 342 （6th ed. 1987）. In a discussion of the duty of loyalty，Bogert’s treatise on trust law says：“It is a well-known quality of human nature that it is extremely difficult，or perhaps impossible，for an individual to act fairly in the interests of others whom he represents and at the same time to consider his own financial advantage.”，因此需要信义责任标准来保护那些持有财产利益但没有财产所有权的受益人。例如，在营利性公司，信义责任主要规范管理公司日常经营的董事，以达到保护股东的受益权的目的。

在慈善机构中，信义责任尤为重要。因为在慈善机构中，受益人不是特定的人，受益人可能是一个慈善目标，或者是不确定数量的人⑤This Article discusses investments by fiduciaries of charities and not other fiduciaries，for example those managing pensions. The analysis of socially responsible investing by pension managers must address the fact that a pension plan has identifiable beneficiaries. A charity does not，which means consideration of the interests of the beneficiaries can，and should，consider mission rather than individual people.。对慈善管理的监督是很有限的⑥See Gary，supra note 5，at 609.，因此法律设置信义责任来规范慈善机构的管理人是尤为重要的。有关信义责任的规范为慈善机构的受信人或者是董事提供了行为指南，无论慈善机构的组织形式是慈善信托还是非营利性公司。

（一）忠实责任

忠实责任⑦有人将“duty of loyalty”翻译为“忠实义务”，但是“duty”的含义应该是“职责”、“责任”更加贴切，所以翻译为“忠实责任”，以区别于一般法律关系中的“义务（obligation）”概念更为妥当. 译者周贤日注.规范管理慈善机构的受信人或者董事。在信托法中，忠实责任即受信人必须只能为了受益人的利益行为⑧Unif. Trust Code § 802（a） （2005）； see Restatement （Third） of Trust § 78（1） （2007） （“［A］ trustee has a duty to administer the trust solely in the interest of the beneficiaries.”）. John Langbein has argued that a “best interests” standard would better serve trust beneficiaries.。进一步说，受信人的责任在于将信任放在第一位，不能在受托的行为过程中谋求自身利益。如果受托人为自身利益影响信用，会导致受托人违反忠实责任①Unif. Trust Code § 802（b） （2005）.。在信托法律下，除非以下几种情况下，受益人都有权使自我交易的行为无效：第一，信托文件授权自我交易的行为；第二，法院在具体案件中认可；第三，超过诉讼时效；第四，受益人事后同意批准自我交易行为；第五，受益人不追究受信人；第六，自我交易行为发生在成为受信人之前②Id. § 802（b）（1）-（5）. A self-dealing transaction is not automatically void but instead is voidable by a beneficiary. Even if no exception is met，a beneficiary can choose not to void a self-dealing transaction.。

非营利性公司法规规定，以非营利性公司为运行模式的慈善机构同样受忠实责任的约束。非营利性公司的负责人必须以为公司最佳利益为宗旨而行为③REV. MODEL NONPROFIT CORP. ACT § 8.30 （1988）.。一般情况下，利益冲突的交易是无效或者可撤销的，除非这个交易在签订时是符合公平原则的；或者在这项交易的重要事实在对董事会和利益冲突的董事披露的情况下，董事会善意合理地认为该交易对慈善机构是公平的因而批准；或者是该项交易被检察长或者法院批准④Id. § 8.31（a）-（b）.。

在信托法和非营利性公司法的规范下，忠实责任的核心在于预防监管人为了个人利益而利用信托组织。因此，受信人的自我交易行为是信托法和非营利性公司框架下忠实责任的最主要内容。如果慈善机构的受信人或者董事成员利用慈善机构财产谋取个人利益或者为其家庭成员谋取利益，那么该受托人或者董事成员就违反了其对慈善机构的忠实责任。 如果检察官或者是其他有诉权的人到法院起诉这种行为，法院可以解除涉案人的信托职位，要求相关人返还损失财产，并且对涉案人进行经济上的罚款⑤See UNIF. TRUST CODE §§ 706，1001 （2005）.。

（二）谨慎责任或者注意责任

谨慎责任或者是注意责任要求受信人在管理慈善财产的同时，践行谨慎管理人所应有的技能、合理管理及注意义务⑥See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 77 （2007）。这一规则要求受信人确保其将信托财产与个人财产分开；妥善制备和维护好信托财产的记录；以谨慎投资人的态度管理信托财产。非营利性公司的管理人也同样应具有谨慎和注意责任，并且善意小心行事⑦REV. MODEL NONPROFIT CORP. ACT § 8.30 （1988）.。

（三）投资决策

1.信托法

适用于信托财产受信人的规范随着时间不断演变，最早的一些规则来源于信托法⑧See Harvard Coll. v. Armory，26 Mass. 446，471-73 （1830） （requiring a trustee to act as a “prudent man” would with respect to trusts assets）； John H. Langbein，The Uniform Prudent Investor Act and the Future of Trust Investing，81 IOWA L. REV. 641，643-46 （1996） （providing a history of prudent investing under trust law and the reasons for the changes to trust law）.。1992年的信托法律重述（第 3版）明确规定了“谨慎投资人规则”⑨See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 90 （2007） （“The trustee has a duty to the beneficiaries to invest and manage the funds of the trust as a prudent investor would，in light of the purposes，terms，distribution requirements，and other circumstances of the trust.”）.。随后紧接着统一法律委员会在该规则的基础上①UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT （1994）. For a complete explanation of UPIA and a discussion of trust-investment law，see generally Langbein，supra note 18.，制定了一系列的法规，称之为《示范②有人将“uniform”翻译为“统一”，其实翻译为“示范”更加贴切，译者周贤日注.谨慎投资人法》。《示范谨慎投资人法》被44个州所采用③See A Few Facts About the Uniform Prudent Investor Act，NAT’L CONFERENCE OF COMMISSIONERS ON UNIFORM ST. L.，http：//www.nccusl.org/Update/uniformact_factsheets/uniformacts-fs-upria.asp （last visited November 20，2010） ［hereinafter A Few Facts About UPIA］. Maryland is listed as “substantially similar” and is counted in this Article as one of the forty-four states in the list. The District of Columbia and the U.S. Virgin Islands have also adopted UPIA. See Max M. Schanzenbach and Robert H. Sitkoff，Did Reform of Prudent Trust Investment Laws Change Trust Portfolio Allocation？，50 J. L. & ECON. 681 （2007），for a discussion of the effect of UPIA on investment decision-making.，即使那些没有实施示范法的州也参照《示范谨慎投资人法》中的规则④See Langbein，supra note 18.。

《示范谨慎投资人法》要求受信人在管理慈善财产的同时践行谨慎管理人所应有的技能，合理管理及注意责任⑤UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 2（a） （1994）.。《示范谨慎投资人法》中的注意标准，要求受信人管理慈善资产时考虑一系列的因素。一些考虑因素为当时经济条件，一些为信托机构本身和受益人的需要。《示范谨慎投资人法》采用了当代投资组合理论的基本思想并改变了对信托投资人的规则。其要求受信人在投资时考虑整个投资组合，以及根据整个投资组合分配风险⑥Id. at § 2（b） （1994）.。因此《示范谨慎投资人法》将人们担心信托人进行投机性投资的顾虑消除。谨慎投资人应该采用目标和回报总体上符合信托目的的投资方略。《示范谨慎投资人法》规定受信人应该将信托财产多样化⑦Id. at § 3.。同时《示范谨慎投资人法》鼓励受信人委任其一些投资责任，并且为在选择代理，设定委任条款和监督代理的过程中，践行了应有的技能，照顾并为合理的注意责任的受信人提供了避风港⑧Id. at § 9. See Langbein，supra note 18，at 650-52 （describing the traditional nondelegation rule and the importance for prudent investing of the changes wrought by UPIA）； RESTATEMENT （SECOND） OF TRUSTS § 171 cmt. h （1959）（“A trustee cannot properly delegate to another power to select investments.”）.。

2.非营利性公司法

以非营利性公司为运行模式的慈善机构适用《示范谨慎管理机构基金法》。《示范谨慎管理机构基金法》中有关《示范谨慎投资人法》的条文也同样适用以非营利性公司为运行模式的慈善机构的董事。《示范谨慎管理机构基金法》的结构反映了适用于慈善信托和非营利性公司的谨慎责任已经融合⑨See Bevis Longstreth，Modern Invest Management and the Prudent Man Rule 7 （1986） （commenting on merging standards）. In addition，greater statutory guidance exists for charities organized as nonprofit corporations.，因为关于谨慎责任的内容，《示范谨慎管理机构基金法》大多运用了来自《示范谨慎投资人法》（信托法规）和《修订的标准非营利性公司法》中的语言⑩REV. MODEL NONPROFIT CORP. ACT § 8.30 （1988）. Although the RMNCA has not been adopted in a majority of states，a number of states have adopted the Act，in whole or in part，and many other statutes follow the Act’s application of the duty of care. See Evelyn Brody，Institutional Dissonance in the Nonprofit Sector，41 VILL. L. REV. 433，477 n.223 （1996） （listing jurisdictions that have adopted at least part of RMNCA）.。

《示范谨慎管理机构基金法》开篇就引用了《修订的标准非营利性公司法》的语言来描述总体性的谨慎投资准则，即慈善机构的管理人必须善意行为，并且践行正常的谨慎投资者在类似职位和相同情况下应该有的谨慎和小心义务①UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 3（b） （2006）.。该条规则中的术语“类似职位”和“相同情况”是指那些为了慈善机构的利益而非为了营利性公司的利益而管理财产的管理者。接着，《示范谨慎管理机构基金法》借鉴了更多来自于《示范谨慎投资人法》的语言，为管理慈善财产和投资的人提供更多的具体指南。

在《示范谨慎投资人法》框架下，受信人必须考虑信托机构的使命、条款、职责要求以及其他的一些情形②UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 2（a）.。因此，对于慈善信托而言，其使命和目标成为了在投资决策中考虑的因素。相同地，在《示范谨慎管理机构基金法》框架下，董事会在投资决策中必须考虑慈善机构的使命以及慈善基金的目的③UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 3（a） （2006）.。此外，受信人或者是董事，必须考虑，如果相关的话，资产对于慈善目标所具有的特殊关系和价值④UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 2（c）（8） （1994）； UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 3（e） （1） （H） （2006）.。因为对于慈善机构，一类资产可能是与慈善目标相关连的。

二、慈善管理人面临的问题

（一）投资决策

当慈善投资基金为了长期目标，而不是目前的业务。近年来，考虑因素涉及到社会、道德、环境以及金融因素的投资引起了私人投资者的关注⑤Originally called social responsible investing，or SRI，this sort of investing is also called impact investing or environmental，social and governance （ESG） investing. The term mission-related investing conveys a slightly different，and more specific，meaning.。慈善机构也同时在考虑社会责任投资和目标相关投资。社会责任投资是一个比较广泛的术语，通常用于私人投资者之间，他们一般希望投资反映和支持他们对于环境问题和社会问题的个人意见和态度。目标相关投资一般用于慈善机构，是指那些可以进一步促进和完善慈善机构使命的投资。

慈善机构的受信人可能更关心他们所承当的信义责任是否允许他们考虑除风险和回报之外的更多因素。本节内容将讨论忠实责任和谨慎责任在慈善机构的社会责任投资和目标相关投资中的具体应用，得出的结论是：慈善机构的受信人在投资决策中可以考虑除财务之外的其它因素。

1.忠实责任

很明显，慈善机构的受信人不能根据自己个人利益的需要作出投资决策⑥Beneficiaries can consent to transactions that would otherwise be self-dealing，but the transaction must be in the sole or best interests of the beneficiaries.。而即使受信人没有获得个人利益，信托法律重述（第3版）评论将使第三方或者非信托目标受益的投资决策视为违反忠实责任的不当投资⑦RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f （2007）.。首先受益人的利益必须放在第一位，接下来的问题在于如何理解“受益人的唯一利益”和“受益人的最佳利益”。或者是在慈善机构的情况下，如何理解慈善使命或者目标。传统观念上，受信人的义务仅限于受益人的经济利益范围之内①Many scholars writing about the duty of loyalty have assumed that a beneficiary’s interests in a trust are only financial interests. See，e.g.，John H. Langbein and Richard A. Posner，Social Investing and the Law of Trusts，79 MICH. L. REV. 72，72 （1980）. （“［A］ trustee who sacrifices the beneficiary’s financial well-being for any other object breaches both his duty of loyalty to the beneficiary and his duty of prudence in investment.”）.。但是还没有忠实责任要求受信人排除考虑受益人的非经济利益。受信人对社会责任投资的个人理解和观点可能会与慈善机构的目标发生冲突。如果受信人决定对一个特定的资产进行投资，仅仅是因为这种投资会给慈善机构带来笼统意义上的好处或者该投资会导致受信人受益，那么基于这些考虑因素的投资则会违反受信人的忠实责任。如果该投资获得很好的经济受益，即使没有人可能会指责，受信人进行与慈善机构无关的投资就是没有为了受益人的唯一利益的行为。

如果相反，受信人从慈善机构利益出发而形成一个投资决策，这样做可能使行为仍在忠实责任允许的范围之内。慈善机构的受信人必须以受益人的唯一利益或者是最佳利益而行为，这些利益可能包含非金钱性质的。因此，目标相关投资是和忠实责任相一致的。尽管法院还没有采取该分析路径去理解信托法律重述（第3版）。然而，该重述本身表明，至少在法律思维层面上，已经向这一方面理解忠实责任如何约束慈善机构的投资行为②The duty of loyalty provision in the 1992 version of Restatement （Third） of Trusts did not include a reference to social investing. RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 170 （1992）. Neither did the prudent investor rule. Id. § 227.。

当《示范谨慎投资人法》颁布的时候，关于对该法律忠实责任部分的评论，包含了关于反对社会责任投资的陈述。该陈述解释到，社会责任投资可能会与忠实责任相冲突，特别是该投资意味着牺牲受益人的利益，比如接受低于市场的回报③UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 5 cmt. （1994）. Professor Langbein served as Reporter for UPIA and as Reporter wrote the comments.。该条评述并没有进一步探讨目标相关投资，也没有讨论是否在一些情形下，为社会目标的投资存在与受益人相一致的可能④See id. “Commentators supporting social investing tend to concede the overriding force of the duty of loyalty. They argue instead that particular schemes of social investing may not result in below-market returns.”。

在2007年，信托法重述（第3版）在评述忠实责任部分时加入了一些《示范谨慎投资人法》的评述⑤RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f. （2007）.。重述评论指出，“一点也不让人惊讶的是，关于在这样背景下到底需要什么性质的忠实责任还持续存在相当大的分歧”⑥RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f. （2007）.。虽然该重述的评论并没有直接阐述慈善机构投资，但却提到了重述这个部分的谨慎投资内容⑦RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 78 cmt. f. （2007）.。该评述同时也对社会责任投资和目标相关投资作出了明显的区别，尽管其中并没有使用“社会责任投资”和“目标相关”投资这两个术语⑧RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 90 cmt. c （2007）.。

重述关于谨慎投资的部分要求受信人必须遵守忠实责任⑨Id. at § 90（c） （1）.。该部分的评述解释到：受信人不能为了宣扬个人的社会或者政治主张而进行信托资产投资⑩Id. at § 90 cmt. c.。该部分评论还阐明：信托协议条款可以允许基于社会或者政治问题的投资①Id. A trust agreement can always permit a trustee to invest in a way that would otherwise constitute self-dealing. For example，a settlor anticipating the importance of non-financial considerations may relieve the trustee of potential liability for dealing with shares in a family business in which the trustee also owns shares. A settlor could also direct the trustee to consider social issues in investing.，但是必须得到受益人的同意②Id. A beneficiary can consent to a self-dealing transaction by the trustee. See UNIF. TRUST CODE § 802（b） （4） （2005）（stating that a trustee’s transaction with the trust property that is self-dealing is permitted if the beneficiary consented to or ratified the transaction，or released the trustee in compliance with § 1009）.。接下来，评论转向慈善机构投资。社会因素可以作为慈善机构作出投资决策时的一个考虑因素，但是这种考虑程度必须限制在以下范围之内：慈善机构的目标必须能够充满表明为该社会因素或者问题的慈善的花费是正当的；或者能够充分通过慈善机构经济的，靠前的慈善活动表明该投资是正当的③RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 90 cmt. c. （2007）.。

该条论述是关于忠实责任适用目标相关投资的最明确的法律表达。这条论述表明，受信人在作出投资决策时，可以考虑慈善机构的目标因素。尽管信托法重述（第3版）和评述只适用于慈善信托，但是信托法长久以来一直作为非营利公司的指南，这种情况也非常合适④See UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT，prefatory note （1994） （citing RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS：PRUDENT INVESTOR RULE § 379，cmt. b （1992）） （“［T］he duties of the members of the governing board of a charitable corporation are generally similar to the duties of the trustee of a charitable trust.”）.。

虽然《示范谨慎管理机构基金法》没有直接阐述社会责任投资，但是《示范谨慎管理机构基金法》中关于谨慎责任的指南可以作为支持目标相关投资。如前所述，《示范谨慎管理机构基金法》要求慈善机构在作出投资决定时考虑其自身的目标⑤Id. at § 3（a）.，并且要求投资决策者考虑一项资产对慈善目标所具有的特殊关系和特殊价值⑥Id. § 3（e） （1） （H）.。在《示范谨慎管理机构基金法》要求慈善机构在投资决策时考虑众多因素当中，慈善机构应当注重考虑其使命或者是目标。同时《示范谨慎管理机构基金法》提醒慈善机构在顾及其慈善目的的时候应当遵循忠实责任。与慈善机构目标无关的，表达政治意见的投资不符合《示范谨慎管理机构基金法》的规定。然而，能够促使慈善机构目标的投资是符合《示范谨慎管理机构基金法》的要求的。

2.谨慎责任

无论是适用《示范谨慎投资人法》还是《示范谨慎管理机构基金法》，慈善机构的管理人都必须要符合谨慎责任的要求作出投资决策。如前文所述，如果慈善机构的投资跟该机构的使命或者目标相关的话，该使命因素可以连同其他因素一起考虑来作出投资决策。如果该投资可以促进慈善机构的使命或者是目标的情况下，略微低的投资回报仍然是可以接受的，但是成本消耗必须考虑在内。在评估每一个投资选择中，慈善机构的管理人不能仅仅只考虑单个投资所需费用和开销，还必须考虑到慈善机构在选择和监管该项投资所需要的时间成本。目标相关的投资一般还需要人员额外研究，该项额外研究花费会导致增加项目投资负责人在该项投资中所花费的时间和金钱投资。慈善机构员工所花费在目标相关投资的时间取决于投资的具体类型和策略。社会责任投资的三种主要策略是：筛选，股东倡导，社区投资。这三种策略可能或多或少有种效益和成本的不同①In 2005，assets involved in socially responsible investing were identified as 68% in social screening only，26% in shareholder advocacy，5% in screening and shareholder advocacy，and 1% in community investing. TRENDS，supra note ，at Figure 1.1.。适用哪一种策略应该取决于慈善机构的目标以及其监管这些策略运行的能力。

除了目标相关投资之外，另一个感兴趣的话题则是是否考虑环境因素，社会和管理因素会导致投资回报的提升。现在现有的有关数据开始显示考虑社会和管理因素对投资是有益的②See http：//www.glenmede.com/pdf/Impact_Investing_Alongside_Your_Values.，并且这些数据表明，将社会和管理因素考虑在低风险的投资决策中会给慈善机构带来更好的投资回报。因此，谨慎投资人应该考虑环境、社会及管理因素。虽然谨慎的标准是不断变化和演进的，但是社会和管理因素可能正成为谨慎投资者所要考虑的。

（二）捐赠人附条件捐赠物

在慈善机构接受该捐赠物时同意这样的限制的情况下，美国法律要求慈善机构必须遵守捐赠人在捐赠物上所设置的任何限制。捐赠人对捐赠物的限制一般表现形式是限制捐赠物的用途，即限制捐赠物如何使用，或者限制使用的可能性。捐赠人也可设定时间限制，即规定或者限制捐赠物应何时使用。例如，捐赠人可以规定捐赠物的使用年限为10年。最后，捐赠人可以表面上对捐赠物不设立任何限制，但是捐赠人意图希望慈善机构能够为其当前慈善目标而使用该捐赠物。因此，捐赠人可能不会对捐赠物的具体目的使用作出任何限制，但是捐赠人并不希望慈善机构改变其目标或者使命，或者将该捐赠物作其他用途使用。

目前，关于附加条件捐赠物的法律法规仍不明确③See Iris J. Goodwin，Ask Not What Your Charity Can Do for You：Robertson v. Princeton Provides Liberal-Democratic Insights Into the Dilemma of Cy Pres Reform，51 ARIZ. L. REV. 75，76 （2009） （“Where charities do operate under a woefully inadequate set of laws，however，is with respect to special purpose-or restricted-gifts. The law here does little to guide and，when necessary，police charities in their stewarding of such gifts over time.”）.，很多情况下取决于该慈善机构的组织形式是信托形式还是非营利性公司［2］。但是最基本的法律规则是可以明确的，即要求慈善机构对捐赠物的处置符合捐赠人的意图④The Attorney General of Montana expressed dismay in a case in which the donee of a charitable easement on land simply ignored a restriction. The Attorney General stated，“The most disturbing aspect of this whole matter，however，is the complete failure of the ［donee］ and the Dowds ［purchasers of property subject to the donated easement］ to acknowledge their duty to comply with the terms of both Lowham's charitable gift of the conservation easement and the Scenic Preserve Trust.” Memorandum in Support of Motion for Summary Judgment，Salzburg v. Dowd，CV-2008-0079，at 73 （Wyo. 4th Jud. Dist. Aug. 12，2009）.。这一基本法律规则很大程度上依赖于信义责任。

信托法规定受信人必须服从信托机构的目标［3］。当捐赠人在捐赠物附加条件时，捐赠人为慈善机构设定了义务，即遵守这些附加条件。当捐赠人将附条件捐赠物捐赠给以非营利性公司为运行模式的慈善机构时，这也意味着该慈善机构必须要履行该附加条件，尽管许多案例中运用了不同的法律原则去达到该目的［4］。

在信托法和非营利性公司法中，关于修改捐赠人附加条件的条文中都表明了捐赠人的附加条件是具有法律约束力的。如果慈善机构可以忽略限制，法律就无需为改变这些限制设置特殊规则了，也就是说慈善机构不能任意修改和忽略这些限制。

在信托法中，修改附加条件必须遵循力求近似原则和公正偏差原则①See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS §§ 1 cmt. c，67 （2003）.。这两个修改原则一直适用于慈善信托。同时，这两个原则的存在表明捐赠人的附加条件只有在限定的条件下和经过法院批准后才能够修改②See RESTATEMENT （THIRD） OF TRUSTS § 67 （2003）.。法院也将这两个原则用来限制拥有附加条件捐赠物的非营利性公司。现在《示范谨慎管理机构基金法》也采取了这两大原则，并且将这两大原则适用于受《示范谨慎管理机构基金法》约束的一切慈善基金③UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT §§ 6（b），（c） （2006）.。《示范谨慎管理机构基金法》主要适用于以非营利性组织为运行模式的慈善机构，也仅仅适用于管理这些慈善机构的基金④UPMIFA’s definition of “institutional funds” specifically excludes “program-related assets.” UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 2（5） （A） （2006）. Thus，restrictions on artwork held by a museum or a conservation easement placed on land held in a land trust will not be subject to UPMIFA.。因此，力求近似原则和公正偏差原则主要依靠信托法来适用于慈善信托，同时依靠《示范谨慎管理机构基金法》来限制非营利性公司的基金，最后通过具体案例来限制非营利性组织拥有的其他财产。尽管慈善机构的大概意图是要遵照捐赠人的附加条件，但有时候附加条件本身表达不清，或者随着情形的不断变化，慈善机构很难或者根本不可能遵照这些附加条件。一些关于附加条件捐赠物的问题随之而来。

1.情势变更

捐赠人可能在捐赠协议、书信或者其他文件中对捐赠物作出特殊目的限制。然而，如果影响目的的情形不断变化，面对不断变化的情况，决定捐赠人的意图也变得相当困难。通过征集材料或者是捐赠协议来记录捐赠人的意图也不能够完全解决该问题。

一些情形在捐赠做出后的短期内就会发生变化。例如，基金会将捐赠物作为护理专业奖学金捐赠给某大学，五年后，该大学将护理学院关闭⑤See Carl J. Herzog Found. v. Univ. of Bridgeport，699 A.2d 995 （Conn. 1997）.。该基金会将该大学起诉至法院，要求该大学执行对捐赠物的限制条款，声称该大学将部分捐赠物作为运行资本使用而违反了设立在捐赠物上的限制条款⑥See Carl J. Herzog Found. v. Univ. of Bridgeport，699 A.2d 995 （Conn. 1997）.。法院认为该基金会不具有原告起诉资格，该基金会败诉⑦See Carl J. Herzog Found. v. Univ. of Bridgeport，699 A.2d 995 （Conn. 1997）.。在某种程度上，因为巨大的诉讼费用和负面影响，该大学也“败诉”了。

更多情势变更的问题产生在捐赠行为做出多年后，捐赠人不在世上的情形。这些情势变更可能意味着初始的意图已经没有意义或者不可能完成。例如，为参加某一战争的士兵的配偶提供经济扶助的基金将会最终没有受益人。为该基金提供捐赠物的捐赠人本该能预想到最后面临的问题，但是捐赠人也无法想到该捐赠物在最后一个士兵配偶去世时还持续存在。

其他的一些情势变更难以预测。为特定高中毕业的高中生提供奖学金的一个基金会，可能无法想到这所高中会在某一天关闭。保护北极熊生存环境的一个基金会也许会随着北极熊的灭绝或不再生存在野外而变得没有意义。就像是一个1900年的基金会资金捐赠人无法预料到电脑的影响和气候变化。一个2015年的基金会资金捐赠人无法想象地球的寿命可能只有100年甚至50年。

2.附加条件意思变更

捐赠人的附加条件可能因为时间的改变而出现不同的解释。例如，1996年普林斯顿大学接收到了附加条件捐赠物。捐赠人表示，要求学校将这些捐赠物用来资助今后可能从事服务政府工作特别是从事关于国际关系和事务的联邦政府工作的学生①See Robertson Foundation Certificate of Incorporation （as amended through Jul. 26，1961），at 3（a），http：//www. princeton.edu/robertson/documents/docs/Robertson_Foundation_Certificate_of_ Incorporation. （last visited Feb. 1，2009）.。在接下来的几年中，学校将这些捐赠物资助该类学生的数量逐渐下降。因此，联邦政府不得不与一些非政府组织合作。以致在捐赠物捐赠时，一些原本直接由联邦政府直接完成的政策工作转移到了这些非政府组织上。学生们继续追求从事公共服务，但是由于联邦政府与非政府组织的合作，使这些公共服务工作的性质变了②See Goodwin，supra note 54，at 88-89 （citing various court papers）.。这一改变引起了捐赠人家庭成员们的注意和重视（在捐赠人去世后），他们将普林斯顿大学起诉至法院，声称普林斯顿大学管理赠予物不当③See Goodwin，supra note 54，at 88-89 （citing various court papers）.。

3.捐赠人意图太笼统

在一些情况下，捐赠人对捐赠物在意识中有特定的目的，但是这种意图用笼统的方式表达出来将导致捐赠人的真实意图无法实施。律师通常将私人信托的条款起草灵活化，以防将来的突发意外事件在受信人和受益人之间制造困难。律师在为创建的慈善基金会起草文件时，也同样会这么做，为基金会的管理人提供灵活性，但同时损害了捐赠人的意愿。

李奥娜•荷姆斯莉将其剩余的财产捐赠给她生前创办的慈善信托④See In the Matter of the Trustees of the Leona M. and Harry B. Helmsley Charitable Trust，for Advice and Direction，No. 2968/2007 （N.Y. Surrogate's Court filed February 19，2009），available at http：//graphics8.nytimes.com/packages/ pdf/nyregion/20090226decision.pdf.。签订的信托文件允许受信人将全部或部分信托财产分配给一个或者多个慈善组织⑤Id.； see also Stephanie Strom，Not All of Helmsley's Trust Has to Go to Dogs，N.Y. Times，Feb. 26，2009.。根据李奥娜女士生前留下的“宗旨声明”，她希望她的财产能够分配给因照顾狗而需要资金的组织，但是根据“宗旨声明”上的信息，她的意图并不能够约束受信人。情况也表明该受信人几乎没有将财产分配给有利于狗的组织⑥See Sam Roberts，Trustees Begin to Parcel Leona Helmsley's Estate，N.Y. Times，Apr. 22，2009. The trustees distributed $135 million to medical centers，health care organizations，and to educational，conservation，and anti-poverty programs. They distributed $1 million to ten animal-related organizations and many of those organizations focused on human，rather than animal，welfare； for example by training guide dogs.。

4.捐款

捐款也涉及到理解捐赠人的意图问题。一般情况下，当捐赠人捐款时，可能会使用不精确的语言。例如，捐赠人可能会表示，该捐款只能用于工资支付。但是这种表示并没有清楚表达捐赠人的意图。因为“工资”不止有一个含义，“工资”还可能包括资本收益⑦See William L. Cary and Craig B. Bright，The Law and the Lore of Endowment Funds：Report to the Ford Foundation 27-30 （1969） （describing the different interpretations of “income”）.。

《示范谨慎管理机构基金法》的条文规定，当捐赠人捐款时，应当假定捐赠人希望该捐款可以永久持续的分配。关于如何使用这些捐款，应该留给慈善机构的管理者来作决定。但是这种决定必须考虑一系列的因素且使用捐款是基于谨慎的考虑⑧UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 4 （2006）.。因为一项捐款被假定为捐赠人希望其能够持续使用时，那么使用这些捐款必须为了慈善目标而定期分配，同时保留充足剩余捐款去维持该捐款的价值。慈善机构在考虑慈善机构需要，捐款使用长期性特征、经济条件、资本回报、贬值（或者升值）及其他慈善机构捐赠来源的基础上，为捐款制定一个支出率或者消耗率①UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 4 （2006）.。这个支出率可以是捐款的一个百分比，而不是由利息收入、红利或者是资本收益来决定的。

5.接受捐赠物

受信人和慈善机构的管理者应当小心谨慎地接受设附加条件捐赠物。慈善机构应当确保他们能够遵守这些限制，并且应当对捐赠协议的内容进行谈判，确保该协议对捐赠物的附加条件有明确的解释说明，最后慈善机构应当在该协议中提及日后修改条款的可能性。如果修改捐赠协议以后成为必要，灵活地起草协议有助于慈善机构保留慈善资源。但是这种灵活性必须由捐赠人的意图来调节。捐赠人可能要求以后协议的任何变动都尽可能地使捐赠人的意图得以实现，或者捐赠人通过一定的指示，希望这种改变能够符合捐赠人的偏好。虽然没有人可以预测未来会发生什么，但是一定程度上考虑到未来还是有益的。

6.管理捐赠物

在收到捐赠物时，慈善机构一定要认真仔细记录捐赠物以及其附加条件。这些记录能够更好地证明慈善机构遵守了这些捐赠物的附加条件。此外，在慈善机构收到捐款时，应当将这些捐款分账户管理，这样有利于慈善机构避免因为将捐款用于未授权的花费上的起诉。在考虑陈列在《示范谨慎管理机构基金法》中因素的基础上，慈善机构的管理者应该建立一个支出率②See id. for a list of factors to consider when spending from an endowment.。董事会应当记录决定支出率所考虑的因素，还应当记录董事会关于维持捐款能够长久使用的讨论。

像很多信义责任的法律一样，程序非常重要。受信人或者管理者应当能够证明他们已经认真考虑过捐赠人对捐赠物的附加条件，并且只有在考虑到慈善机构分配的需求以及考虑捐赠人希望其捐款能够长久维持的基础上，才允许花费捐款。

三、结论

信义责任用来约束管理慈善资产的受信人或者董事。由于缺少联邦或者州层面的政府资源，监管慈善资产的管理和运作一直是一个瓶颈问题。但捐赠人和一般公众都能够发现一些问题并且在一定程度上起监督作用③See Gary supra note 5.。尽管捐赠人一般没有诉权去法院起诉，但是捐赠人可以对慈善机构造成负面宣传，同时引起政府监管人员的注意［5］。

本文中指出的两个突出问题——投资决策和附条件捐赠物，是可以通过建立正当的管理程序来解决的。慈善机构管理人应该为作出投资决策以及接收和管理附条件捐赠物建立起合理的程序机制。只要受信人根据符合信义责任的程序来作出投资决策以及接收和管理附条件捐赠物，那么受信人就可以作出符合慈善机构利益和使命的决定。因为受信人是否遵守信义责任不是根据事后情况来判断的④An important provision in UPIA and UPMIFA makes this point：“Compliance with this ［act］ is determined in light of the facts and circumstances existing at the time a decision is made or action is taken，and not by hindsight.” UNIF. PRUDENT INVESTOR ACT § 8 （1994）； UNIF. PRUDENT MGMT. OF INSTITUTIONAL FUNDS ACT § 7 （2006）.，而是依靠当时作出决定所遵照的程序来判断的。

［1］ Gary S N. Regulating the Management of Charities：Trust Law，Corporate Law and Tax Law ［J］. University of Hawaii Law Review，2000，21：593.

［2］ Katz R A. Let Charitable Directors Direct：Why Trust Law Should Not Curb Board Discretion Over a Charitable Corporation’s Mission and Unrestricted Assets ［J］. Chicago-Kent Law Review，2005，80：689.

［3］ Atkinson R. Obedience as the Foundation of Fiduciary Duty ［J］. University of Iowa Journal of Corporation Law，2008，34：43.

［4］ Brody E. From the Dead Hand to the Living Dead：The Conundrum of Charitable-Donor Standing ［J］. GA. L. REV，2007，41：1183.

［5］ Gary S N. The Problems with Donor Intent：Interpretation，Enforcement，and Doing the Right Thing ［J］. Chicago-Kent Law Review，2010，85：977.

（编辑：付昌玲）

Faith Responsibility of Charitable Investment Asset Managers——the Rule of Law and Challenge in the United States

Susan N. Gary
（Law School of University of Oregon，Eugene，U.S.A 97403）

The trustees or directors who manage and invest assets held by a charity must comply with two important fiduciary duties：the duty of loyalty and the duty of prudence or care. This article explains these two duties and then focuses on the duty to be a prudent investor. The article examines the question of whether a charitable fiduciary can or should consider the charity’s mission or purpose when making investment decisions. After analyzing recent developments in the laws that regulate investing provided by trustees in guidance，the article concludes that these rules permit consideration of a charity’s mission as one of many factors that a prudent investor considers. The article notes that taking environmental，social and governance factors into consideration in making investment decisions may also be something a prudent investor should do. Fiduciary managers also face issues involving donor-restricted gifts，and the second part of the article examines the problems that can develop when circumstances surrounding a restricted gift change over time. The article describes the legal rules permitting modification of restrictions，and points out several strategies that can protect the donor’s wishes while building flexibility into gift agreements between charities and donors.

Charity； Fiduciary； Prudence； Restricted Gifts

D632.9

A

1674-3555（2016）01-0019-12

10.3875/j.issn.1674-3555.2016.01.004 本文的PDF文件可以从xuebao.wzu.edu.cn获得

2015-10-01

Susan N. Gary，女，教授，博士，研究方向：信托法，不动产法，慈善法，社会保障法

翻译介绍：美国俄勒冈大学法学院的占荔荔翻译了全文初稿； 华南师范大学法学教授周贤日翻译了摘要、关键词和部分注释，核改完善全文翻译稿，调整或修改翻译稿汉语表述、用词及错别字，调整行文格式等.