科技期刊专家审稿存在的问题及对策

贾　晖

(武汉钢铁(集团)公司 研究院科技期刊编辑部，湖北 武汉　430080)



科技期刊专家审稿存在的问题及对策

贾晖

(武汉钢铁(集团)公司 研究院科技期刊编辑部，湖北 武汉430080)

分析了专家审稿过程中出现的种种问题, 如：审稿专家素质参差不齐，审稿热情不高，评审意见不合要求，对审稿要求了解不够、学术评价尺度把握不准，等等。针对这些问题，从选择合适的审稿专家、调动审稿专家的积极性、设计科学合理的审稿单、加强与审稿专家的联系等方面，提出了对策。

审稿专家；科技期刊；存在问题

科技期刊专家审稿，是审稿专家对稿件进行审读、分析、评价、选择，并对需要修改的稿件提出修改意见和建议的一种行为过程。目前，国内大多数科技期刊审稿采用的是三审制，即 “责任编辑初审、专家复审、主编终审”。其中审稿专家的评审是非常重要而且具有决定性作用的环节，可以说，专家审稿是编辑流程的一部分，更是一种机制。

专家审稿能为期刊稿件把好质量关，帮助刊物控制质量。本文阐述专家审稿过程中出现的审稿专家素质参差不齐、审稿热情不高、评审意见不合要求、对审稿要求了解不够、学术评价尺度把握不准等问题, 分析其产生原因, 并提出了提高专家审稿质量的改进对策。

1　专家审稿过程中存在的问题

1.1审稿专家素质参差不齐

良好的学术水平和专业知识，是对一位优秀审稿专家的基本要求，此外，更要为人正直，责任心强，具有全面的综合素质。审稿专家的素质，是指审稿专家的学术水平、审稿经验、公正性和责任心等方面的综合素质[1]。科技期刊的来稿，主要是某一专业领域的技术论文，审稿专家应该具备扎实的专业知识，了解或掌握本学科或本专业的现状和发展趋势，这样才能对稿件的学术质量给出正确评价；审稿专家具有一定的审稿经验，能够对稿件的学术质量做出比较公正的评价，在评判论文质量、提出稿件录用与否的建议方面，给出公正的意见，对于在所难免的人情稿给出合适的建议，满足评审意见的准确性和客观性的要求；审稿专家应对审稿工作具有责任心，给出的审稿意见，较为详细，具有可用性和可参考性，有助于作者修改稿件，进一步提高学术水平。稿件能否被录用很大程度上取决于审稿专家的意见，因此，审稿专家的素质直接影响着期刊的审稿质量。

而实际上，大多数科技期刊审稿专家的素质参差不齐，有的评判结果欠缺客观性和公正性，有的审稿意见的可用性和实用性不强，不能很好地适应科技期刊发展的需要。分析原因认为，主要在于审稿专家的选择缺乏制度保证，各编辑部选择审稿专家标准不同，差别很大，而且不够清晰、不够具体，具体实施起来，具有一定的随意性和主观性。

1.2审稿专家热情不高

影响审稿专家审稿热情的因素是多方面的，具体原因如下。

1)审稿专家工作繁忙，时间紧张。多数审稿专家是本专业的学科领先人物，一般都承担着较多的科研、教学工作, 有的还兼任社会职务,自身工作繁忙，兼职审稿，甚至为多种期刊审稿，收到的稿件多，无暇顾及，审稿上花费时间不多，也不愿意花太多的时间审稿，审稿热情不高，不能按时完成审稿任务。送审稿中经常有逾期的，有的审稿专家要在编辑的反复催促下才能勉强把稿件审完，延迟了审稿时间，造成论文发表的周期过长, 科技成果转化慢等, 时间紧还影响了审稿质量，造成审稿不充分、不严谨，不但影响作者投稿的积极性, 也影响信息传播的时效性。

2) 缺乏荣誉感和归属感。专家审稿，付出了时间，承担了责任，并没有得到多少荣誉，缺乏荣誉感。期刊获得的荣誉和奖励，主要体现在编辑部，编辑部以外的人，很少知道审稿专家的存在,他们默默无闻地工作，是科技期刊的一个幕后工作群体。有的编辑部，几年都不开编委会，与审稿专家联系很少；编辑部有投稿论文，则由编辑与审稿人联系送审，不送审论文就没有联系；多数科技期刊邀请审稿专家时，既无聘书，也没有书面协议，使得审稿专家的归属感不强，这让审稿专家难以发自内心地支持、配合期刊的审稿工作。

3) 审稿报酬低廉，劳动价值未能得到很好的体现。专家审稿是一种复杂的脑力劳动，需要付出大量的时间和精力，审读一篇科技论文, 从查新、公式推导到结论判断、订正错误，必要时还要查阅文献，专家们投入大量精力。而很多科技期刊编辑部自身经费紧张，受经济条件局限，支付给专家的审稿费非常有限，一般按篇计算，每篇几十元，至多上百元, 与审稿专家的付出不太相称。专家审稿责任重大，权利较少，利益很少，审稿专家劳动价值和实际取得的报酬之间落差较大，影响了专家审稿的积极性。

1.3审稿专家评审意见不合要求

编辑部请专家审稿时，一般会附上送审单，送审单为表格式填写与文字陈述相结合，审稿专家审读后，应对稿件的科学性、创新性、学术性、实用性给出全面评价，评价内容主要包括学术方面有无新见解，科研设计是否合理，数据是否准确，结论是否可靠，有无实用性及是否可以刊用[2]，哪些需要修改以及如何修改完善。

评审意见不符合要求主要表现为审稿专家不按编辑部的要求审稿，审稿意见过于简单粗糙,没有明确的具体意见, 随意性很强；或缺乏对论文评价的必要解释或依据，针对性不强；有些审稿意见含糊其词, 模棱两可, 不知道说些什么, 可参考性不强；有些审稿意见仅一句总体评价，没有提出具体的修改意见；等等。

比如，有的审稿意见为：“结论分析不够具体，需要进一步充实”，但没有指出充实应充实哪些内容；“讨论还需加强”，目前讨论到哪一步，还需深入讨论什么并未说明；这样的审稿意见太笼统，对作者修改论文也毫无指导作用，审稿意见的可用性不强。有的审稿意见只有“同意发表”这样简单的四个字，虽然明确了稿件的可用性, 但是没有指出文章可能存在的问题，未评判稿件的科学性和创新性,对于这样的审稿意见，编辑不能很好地了解稿件的学术水平,给编辑写文章修改意见制造了困难，对于稿件的定稿造成一定困难。这些情况不是个别现象，且有愈演愈烈之趋势。

1.4对审稿要求了解不够 学术评价尺度把握不准

在聘为审稿专家之初，就应该熟悉该期刊的基本情况，了解期刊的历史沿革、本刊的档次、主办单位在全国的排名、编辑部的工作流程、稿源情况、大致退稿率、所刊发文章的基本水平等[3]。了解了这些, 才能掌握好评判的学术尺度, 对相关文章提出评判意见，为科技期刊挑选学术水平适当的论文。

如果审稿专家对期刊的具体情况不了解，那么审稿就存在盲目性，表现为对学术水平适合性上把握不恰当，把握不准稿件在该刊上发表的学术尺度, 或者卡得太严, 或者放得太宽。比如，对于质量一般的稿件，审稿专家可根据期刊的稿源情况和作者的学术水平，给出不同意见，若稿源丰富, 则可退稿, 若稿源紧缺, 则可录用。专家审稿如果不考虑期刊自身在行业的级别层次，只参照自己的学术水平来要求论文质量，审稿时，会对低于自己水平的文章一律“不通过”，这对稿件质量是进行了严格把关，但会造成中上水平科技期刊退稿率攀升。

2　提高专家审稿质量的对策

针对专家审稿过程中出现的各种问题，编辑部应多和审稿专家沟通，找到合适的对策，以提高专家审稿质量。

2.1选择合适的审稿专家

期刊的学术水平取决于刊载论文的学术质量，审稿专家是论文学术质量的把关人[4]，对于稿件质量的把握和提高有很大关系。选择合适的专家对科技期刊相当重要。

编辑部选择审稿时，既要考虑专家的学术水平和专业方向，又要考虑审稿的态度和责任心。合格的审稿专家, 应具有扎实的专业知识和科研能力, 为人正直, 学风严谨，能把握所从事的领域的前沿动态。同时，合格的专家还应有较强的责任心与时间观念，做事认真不马虎。

审稿专家的选择途径有多种，审稿专家可以由编委担任或编委推荐，可以从投稿作者中选取，可以利用各类数据库挑选，还可通过参加学术会议了解专家信息，甚至与其他编辑部共享审稿人资源，编辑可以灵活运用。

选择合适的专家，要学会合理地管理审稿专家，全面、准确地掌握审稿人的信息和动态。目前，大多数期刊编辑部都采用了采编系统，借助现有采编系统或其他软件，制作审稿人详细列表，尽量完整收集审稿专家的信息, 如专业特长、职称、学历、职务、工作单位、联系方式等。编辑还要经常关注专家的科研状况和动态，关注他们近期发表论文的情况，跟踪他们的基金项目和科研成果，根据研究情况对审稿人信息库进行补充和更新。详细了解审稿专家信息, 有助于方便快捷地选择合适的评审专家。

2.2充分调动审稿专家的积极性

通过各种形式编辑部可以向审稿专家宣传审稿工作的重要性、审稿的职业道德以增强审稿专家的使命感。要与审稿专家保持经常性联系，逢年过节定期向审稿专家发送慰问信或电子贺卡，增进感情。通过每年评选一次优秀审稿专家的活动, 来鼓励先进。向审稿专家发给正式的聘书或荣誉证书，增强审稿专家的荣誉感。针对审稿费过低，不能较好体现审稿专家付出的劳动这一普遍现象，应适当提高审稿费标准, 以体现劳有所得。还可减免审稿人在本期刊上发表论文的费用，补偿审稿人的付出。让审稿专家的劳动从精神和物质上得到肯定，更愿意为期刊的发展作出贡献。

2.3设计科学合理的审稿单

审稿单由编辑部提供给审稿专家表达审稿意见，其形式内容关系到审稿质量。审稿单设计得过于简单，专家评审意见的随意性较大，无法达到审稿目的；设计得过于复杂，专家填写麻烦，影响审稿效率。合理的审稿单应结合本刊特色，设定适宜的内容项目，尽量使审稿内容和审稿标准相对固定和统一，使得审稿人在审稿时有章可循，在写评审内容时，对论文质量既要有定性的评价，又要有量化的内容。

2.4加强与审稿专家的联系

期刊编辑与审稿专家要多联系、多交流，不断向审稿人汇报期刊的各种情况，特别是对于初审专家，让他们在审稿过程中逐步了解本刊的档次、熟悉本刊对稿件的要求，在行业中的学术地位、稿源情况、所刊发文章的基本水平、作者群的基本情况、退稿率等。审稿专家了解了本刊的学术水平和对稿件的定位，才能掌握好评判的学术尺度, 避免因对期刊情况不了解而产生困惑，对相关文章提出恰当的评判意见。

[1]刘玉姝，陆芳，何亚楣，等．科技期刊专家审稿过程中的问题分析及对策[J]．编辑学报，2010,(10)：443～444.

[2]曹作华.专家审稿工作中的问题与对策[J]．编辑学报，2002,(6)：178～179.

[3]陈斌.专家审稿中存在的问题和解决对策[J]．中国科技期研究, 2007,18 ( 2 )：311～313.

[4]徐自超.高等医学院校学报审稿专家队伍建设问题及对策[J]．新乡师范高等专科学校学报，2007,21 ( 2 ) :149～150.

2016—05—30

贾晖(1969—)，女，副研究员，编辑.

G232

A

1009-2714(2016)03-0182-03