再论《魏官品》问世时间及其相关文献

张帅

（山西大学，山西 太原 030006）

再论《魏官品》问世时间及其相关文献

张帅

（山西大学，山西 太原 030006）

《通典》卷三十六《职官十八》有《魏官品》一份，系统记录了曹魏时期的品秩位阶。官品始于曹魏无疑，但这份《魏官品》问世的时间，学界迄无定论。或认为是咸熙元年魏晋变革之际的产物，或认为是曹魏太和三年的作品，还有学者认为，它或许根本不是曹魏的制度。本文在采纳前辈学者成果的基础上，一方面对《魏官品》中存疑的部分官称予以了考证，另一方面对相关文献进行了梳理，藉此为据，提出了自己的看法。

《魏官品》；官品制度；魏晋变革

一、问题的提出

《通典·职官典》卷三十六《职官十八》有较完整的《魏官品》一份。关于这份官品问世的时间，国内学界的意见大致有两种：其一认为这份官品于魏晋嬗代之际出现，即不得早于魏咸熙元年（264）司马炎为晋王时，以祝总斌先生与阎步克先生为代表；另一种观点将下限定于曹魏明帝太和三年（229），以张旭华先生为代表。下面将对这两种观点进行辨析，以取其适者；并征诸史料，于前人未加详辨处，间下已意。

祝先生提出：“我们虽无法弄清《通典》所列魏官品，究竟依据的是哪个材料，但可以确定，决非曹魏前期的制度。”其论据最坚者有二，其一：“因为它（《通典·魏官品》）与《三国志》所载曹魏前期诸臣的历官、升迁次序多不合。”并列举了《常林传》、《曹爽传》注引《魏略》、《高堂隆传》等五例以为说明。其二：“《通典》魏官品第一品中列有‘诸国王、公、侯、伯、子、男爵’。考曹魏长期实行的爵制是：同姓有王、公（乡公）、侯（亭侯）、伯（亭伯）四等，而无子、男。异性但有侯（县、乡、亭）一等。直到魏元帝咸熙元年（264），即禅位于晋之前一年，方决定恢复五等爵，加王，为六等。则《通典》此魏官品的时间，不得早于咸熙元年。”此外，祝先生的观点还有二：其一举出《魏官品》第一品之黄钺大将军，以“假黄钺”始于司马师证明这份官品晚出；其二从文献学的角度举出《魏官品》的可能出处《魏晋官品令》、《魏官品令》、《咸熙元年百官名》，以证其出于魏末。

阎步克先生在上述认识的基础上进一步推进，提出：“可以认为，《魏官品》就是在这个时候，由尚书仆射裴秀等人着手制订的。总之，上述考察全都在证明，祝总斌先生对《魏官品》创制时间的判断，确凿无误。”①其论述方法有二，其一是考证《魏官品》中一些官称的年代，例如黄钺大将军、龙骧将军、左右卫将军等（凡七例），它们出现的年代最早为司马师、司马昭时期，最晚甚至到了晋武帝咸宁二年或四年（276或278），于是说明《魏官品》至少是曹魏后期的产物。其二是采用文献学的方法，“曹魏时有一些法令或故事性质的文件，其内容含有官品的记载，它们也可能成为《魏官品》晚出的证据。”作者所利用的文献材料，除了祝先生提到过的《晋书·职官志》所引《魏晋官品令》，《新唐书·艺文志》所引之《魏官品令》，《三国志·钟会传》所引之《咸熙元年百官名》，还有《唐六典》所引之《甲辰令》与《甲辰仪》，通过《唐六典》、《甲辰令》、《魏官品》等材料的互证，说明“这份《甲辰令》便应出自咸熙，同于《魏官品》。”阎先生的证成角度也有二：其一是证明《魏官品》出于魏末，例如对黄钺大将军到兰台谒者等官称的证明；另一角度是证明《魏官品》不为“晋官品，它确是曹魏制度，其时已然实行了官品。”例如对符节令、符玺郎、符节御史、中廷御史等官称（凡五种）的证明。上述文献学方法征引之诸文献对此两个角度都能予以说明。

对以上观点，张旭华先生提出了不同的看法。他认为：“《通典·魏官品》的主要依据应是魏明帝太和三年颁布的魏《官品令》，同时还参考了时间稍晚的魏《甲辰令》。从《魏官品》的产生时间可知，曹魏初年就已创立了官品制度，且其时间最迟不出太和三年。”②张先生的论据也有从官称入手者，“在《通典·魏官品》中恰恰也有一些反证，足以证明魏《官品令》的产生时间不可能晚于咸熙元年。”作者随即提出了“典农校尉”一例，以咸熙元年（264），“罢屯田官”以证明上述观点。如果这条例证可以成立，对“咸熙元年”的说法确实是一个很大的挑战，然而可惜文章只此一例，我们留到下节辨析。张先生的另一论据，在于提出魏明帝太和三年（229）陈群等订《魏令》一事，指出《魏令·尚书官令》、《魏官品令》、《通典·魏官品》当有一脉相承的关系。

以上两种观点均有卓见，但也难免抵牾，且有考虑不周处。祝、阎二先生考证精详，祝总斌先生从魏初官吏的迁转来将《魏官品》出台的时间定为魏晋之际，尤见功力。但对于《魏官品》杂糅晋官一事，论据似乎仍不够坚实。阎先生的论述就要严密许多，不仅证成了《魏官品》出于魏末，且证明了它为曹魏制度。但一些细节处仍待考辨。张旭华先生“太和三年”说对上述论点提供了反证，且引入太和订令这一事件，使得《魏官品》的研究更加丰满，但与“咸熙元年”说相比仍显单薄。以下为考辨。

二、一些官称的辨析

《通典·魏官品》有“典农都尉”，在第七品。张旭华先生认为典农都尉在魏元帝咸熙元年罢屯田官时便废除，而《魏官品》有此官称，由此可见这份官品出台的时间当在咸熙元年以前。如果这一论据成立的话，确实将对“咸熙元年说”构成很有力的反证。张先生引用的是《三国志》卷四《魏书·陈留王奂纪》：“是岁（咸熙元年），罢屯田官以均政役，诸典农皆为太守，都尉皆为令长。”陈寿将此事系于咸熙元年冬十月丙午，即当年的年尾。而《晋书》卷二《文帝纪》魏咸熙元年：“秋七月，帝奏司空荀凯定礼仪，中护军贾充正法律，尚书仆射裴秀议官制，太保郑冲总而裁焉。始建五等爵。”我们假设“咸熙元年说”成立，即此年所定官制为杜佑所本而编制了《魏官品》，那么《魏官品》是在废农官之前的，官品中出现了“典农都尉”是可能的事情。换句话说，典农都尉之存在于《魏官品》，只能证明这份官品出现于咸熙元年十月罢农官之前，而不能证明它出现于咸熙元年之前，更无法推到魏初，无法推到太和年间。

其实“典农都尉”这条材料不仅不能证明“咸熙元年说”有误，恰恰相反，它可以进一步证实《魏官品》最有可能出现的时间便是咸熙元年。《资治通鉴》卷六十二建元元年：“曹操从之，以祗为屯田都尉，以骑都尉任峻为典农中郎将。”胡三省注：“魏志曰：曹公置典农中郎将，秩二千石；典农都尉，秩六百石或四百石。典农校尉，秩比二千石，所主如中郎；所主部分别而少为校尉。”则曹操所置有典农中郎将、典农都尉、典农校尉,咸熙元年罢农官应当一并废除才是，《魏官品》留有“典农都尉”而无其他，我们推测这是制度将废未废时出现的情况，也就是魏晋之际，咸熙元年。

又罢农官一事或许不能尽依《三国志》的说法，也就是说，不能单凭一句“咸熙元年罢农官”，便从这一时间点一刀切，认为此后再无农官。这条材料我们不能理解地太实。实际上，不同的说法在史料中还可以找到。《晋书》卷三《武帝纪》泰始二年：“十二月，罢农官。为郡县。”《晋书》的说法与《三国志》有异，且似乎更为后人所取。《通典》卷二六《职官八》“司农卿”下有“典农中郎将、典农都尉、典农校尉”，注曰：“并曹公置。晋武帝泰始二年，罢农官为郡县，后复有之。隋炀帝罢典农官。”《文献通考》卷五十六《职官考十》略同。咸熙元年（264）与泰始二年（266），其间相差仅两年，与其理解为双方材料其一有误，不如理解为这是同一政策的重申来的更可靠些，且从上引《通典》注便可见这项政策屡有反复。所以，关于这一事件，较为可信的解释是：曹魏咸熙元年十月，在司马氏的主持下有罢农官的政策出台，次年魏晋嬗代，晋承魏制，又次年晋政府重申了这一政策。反映在官制上，便是《魏官品》那种对于农官不完全的记载。

又《魏官品》有“符节御史”，在第七品。然据《晋书·职官志》“符节御史”条：“及泰始九年，武帝省并兰台，置符节御史掌其事焉。”③则符节御史是晋武帝时期才出现的，《魏官品》所记有误。阎步克先生考证此官称甚详，认为：“曹魏设符节令而西晋设符节御史，二职似不并存。”但《魏官品》既有符节令、符玺郎，又有符节御史。在解释这一矛盾时，阎先生并未怀疑《通典》，而是认为：“我们只能推断，这是魏晋之交的过渡性安排，反映的是尚未罢废‘符节令’而又打算设置‘符节御史’时的制度，其时应在咸熙年间。”这种可能性当然是存在的，但并不符合这条材料。阎先生所本，是中华书局1984年版万有文库十通本《通典》，在第七品最后有“符节御史”。另查中华书局1988年版《通典》，第七品并无此职。其后有注说明：“典书令及家令，原下有‘符节御史’，盖后人臆增，今据北宋本、递修本、明抄本、明刻本删。”④我们从后说。排除这样的错误，《魏官品》与《晋志》便无抵牾了。不过这样一来，“符节御史”这条材料便不能用来证明《魏官品》产生于咸熙年间了，但它可以用来更加有力地反证《魏官品》属于曹魏制度。

又《魏官品》有“太子中舍人”，在第六品。然查《晋书·职官志》“中舍人”条：“四人，咸宁四年置，以舍人才学美者为之，与中庶子共掌文翰，职如黄门侍郎，在中庶子下，洗马上。”《唐六典》卷二六“太子中舍人”条：“二人，正五品下。”其下有注：“太子中舍人，本汉、魏太子舍人也。晋惠帝在储宫，以舍人四人有文学才美者，与中庶子共理文书；至咸宁二年，齐王攸为太傅，遂加名为中舍人，位叙同尚书郎。”阎步克先生在考证这一官称时，同意太子中舍人的设立晚在武帝咸宁年间，不过其结论是：“东汉的东宫有太子舍人而无‘中舍人’，但太子庶子则有中庶子、庶子之分，推想西晋‘中舍人’是比照中庶子派生出来的。”考证仅到这里难免差强人意，我们还可以再进一步。按洪飴孙《三国职官表》，《魏官品》所见东宫官，均有收录，唯“中舍人”一职，洪氏不录，似认为此职在曹魏并无。按《晋书》卷四一《李憙传》：“自魏明帝以后，久旷东宫，制度废阙，官司不具，詹事、左右率、庶子、中舍人诸官并未置，唯置卫率令典兵，二傅并摄众事。”《文献通考》卷六十《职官考十四》也引用了这条材料，并在“詹事”前加了“晋初”二字，“二傅并摄众事”后有“至咸宁元年，始置詹事，以领宫事”，使得意思更加明了。则东宫官自魏明帝到晋武帝咸宁初便一直“久旷”，很多官称有其名而无其职，《三国职官表》收录的东宫官称大部分考不到其人，但不能据此便认为没有设置。实际上，《晋书》的“咸宁四年置”，《唐六典》的“遂加名为中舍人”，应该与《文献通考》的“始置詹事”作同样的理解，即有其官而无其人，所谓“始置”，便是“始置其人”。这一阶段，恰在魏晋交替之际。

三、《魏官品》与相关文献

与《魏官品》有关的文献，祝总斌先生引有《魏晋官品令》、《魏官品令》、《咸熙元年百官名》，阎步克先生在此基础上引有《甲辰令》、《甲辰仪》，张旭华先生引有《魏令》，各位先生未提到的还有《魏官仪》。搞清楚这些文献之间大致是什么关系，相应地就搞清楚了《魏官品》可能的渊源，及其可能出现的时间。

以上诸书之间的关系，论说最早且详者，莫过于清代学者姚振宗的《三国艺文志》。对于相关说法，学者均有征引，这里为说明问题，择要录之；在此基础上，我们对于诸书，将按其重要性为顺序一一予以辨析。

《三国艺文志》卷二“《魏官品令》一卷”条：“《唐书·艺文志》《魏官品令》一卷；《通志·艺文略》《魏官品令》一卷。……疑是书乃《魏令》二百余篇之别行者。《刑法志》、《文选》注引《魏晋官品令》，则又合晋代以为一编者。”⑤

这里提到了《魏官品令》与《魏晋官品令》，首先来看《魏晋官品令》。除了《三国艺文志》提到的此书出处外，《晋书·职官志》也有过征引，下面详论。另有《魏晋官品》，当与《魏晋官品令》同。⑥由此，魏晋之际或者南北朝出现过《魏晋官品令》（或《魏晋官品》）当无疑义。

另外姚氏提出，《魏晋官品令》是《魏官品令》与《晋官品令》的“合辑”，对于这种说法，阎、张二先生均表示赞同。然而实际上这里还有一个细微处未为前人所论及：

《晋书·职官志》：“又案魏、晋官品令，又有禁防御史，第七品。”

这条材料在被征引时，或是用以证明《魏官品》的可靠（阎先生）；或是用以证明魏、晋两代皆有官品（张先生）。然而我们所关注的问题，是《晋书》中的这句话，究竟该断为“魏、晋《官品令》”还是“《魏晋官品令》”。通行本《晋书》此处作“魏、晋官品令”，学者们均承认有《魏晋官品令》的存在，但在征引这段文字时多作“魏、晋《官品令》”，或拆开单言《魏官品令》。唯祝总斌先生引《晋书·职官志》作《魏晋官品令》，我们以为卓识。上文提到的“禁防御史”，如按现行《晋书》以及一些学者的说法，则是魏、晋两《官品令》均有禁防御史，且在第七品。查《魏官品》，无误；然查《晋官品》，并无“禁防御史”一职。故而，或是《晋官品》失收，或是《晋书·职官志》有误。但如果重新断句的话，这个问题便迎刃而解了。我们认为，这条材料应从祝先生的说法，断为“《魏晋官品令》”。且玩味《晋书·职官志》的语气，这份官品令与其说是两份官品的“合辑”，不如说它就是一份官品。换句话说，魏晋官品曾经出现过一次和合。通观历史，并未再见到合两份官品为一的现象，这更加深了我们的判断。退一步讲，即便它是两份官品，我们也可以肯定，这两份官品非常相似，故而对同一官称可以合而言之。如果这一说法可以成立，那么将对《魏官品》的时间界定将大有帮助。首先，它再次确认了有《魏晋官品令》（或《魏晋官品》）的存在，为姚振宗的推测提供了事实支撑。其次，《魏晋官品令》当是从魏官品到晋官品之间过渡的产物，在时间上当处于魏晋嬗代之际。它与《通典·魏官品》相近，反倒是与《晋官品》颇有不同。但从时间上来讲，此时正是司马氏制度创作的高峰期，也是《晋令》的萌芽期，《魏晋官品令》又不大可能同《晋官品》相距太远。《魏晋官品令》既然出现在魏晋之际，此一坐标已定，那么它的两个“近邻”——《魏官品》与《晋官品》——也应当出现在这一时期。

《魏晋官品令》的问题既明，下面辨析《魏官品令》。《魏官品令》见《新唐书·艺文志》与《通典·艺文略》。关于《魏官品令》的渊源，上文引用了姚振宗的说法，即《魏官品令》是“《魏令》二百余篇之别行者。”《三国艺文志》同卷又有“《魏令》一百八十余篇”条：“魏命陈群等制《州郡令》四十五篇，《尚书官令》、《军中令》合百八十余篇。……案《唐书·艺文志》职官类有《魏官品令》一卷，疑即此书之残本。”无论怎样表述，姚氏的观点是明朗的：《魏官品令》出自《魏令》。按《魏令》亡佚较早，程树德《九朝律考》卷二《魏律考》收有《魏令》若干，本注曰：“按《晋志》，称魏有《州郡令》四十五篇，《尚书官令》、《军中令》合百八十余篇，其书今不传。然《通典》、《初学记》、《北堂书钞》、《艺文类聚》、《太平御览》诸书，时引魏武诸令……”⑦其中所引《晋志》指《刑法志》：

《晋书》卷三十《刑法志》：“魏文帝受禅……是时承用秦汉旧律，其文起自魏文侯师李悝。……其后，天子（明帝）又下诏改定刑制，命司空陈群、散骑常侍刘邵、给事黄门侍郎韩逊、议郎庾嶷、中郎黄休、荀诜等删约旧科，傍采汉律，定为魏法，制《新律》十八篇，《州郡令》四十五篇，《尚书官令》、《军中令》，合百八十余篇。”

姚氏所言《魏令》，便是陈群所定之《州郡令》等百八十篇（而非二百余篇）。《通鉴》卷七一所记略同，并将此事系于魏明帝太和三年（229）十月。那么，《魏官品令》是否就出于《魏令》？在辨析《魏晋官品令》时，我们已将此书时间定为魏晋之际，如果按姚氏的说法，《魏晋官品》为《魏官品令》与《晋官品令》的“合辑”，同时《魏官品令》又出于《魏令》，则《魏晋官品令》只能是两个时代（曹魏前期与魏晋之际）作品的合编。此前通过对“禁防御史”的考察，我们已经证明《魏晋官品令》即便不是一份官品，二者也非常相似，那么它显然不是两个时代的合编。就此，我们只能认为《魏官品令》不是出自《魏令》，或者《魏晋官品令》与《魏官品令》无关。两相比较，我们取前者。首先，现有《魏令》中并无《魏官品令》一项，只有《尚书官令》，并不能以它们都冠以“令”，便认为是同一文本。程树德先生《九朝律考》便没有收录《魏官品令》，我们以为卓识。其次，从《魏令》的性质来看，它应该属于汉末、魏初各种训诫、令文的合编，《九朝律考》在收录诸《魏令》前的自注中便说：“其辞或属训诫，有不尽关于律令者，因录而存之。”实际上程先生所辑《魏令》，半数以上是魏武军令，唯《甲辰令》涉及到官品，而《甲辰令》又不是魏前期的文本，我们以下还有申说。故而我们断定，《魏官品令》与《魏令》无关。在魏前期与官制相关的有《魏官仪》。《新唐书》卷五八《艺文二》有《魏官仪》一卷，题为荀攸等撰。或与《魏令》中《尚书官令》有相承关系，至少有相似之处。

《甲辰令》见于《唐六典》卷五《兵部尚书》条注，《甲辰仪》五卷见于《隋书》卷三三《经籍志二》，后人题为“江左撰”，《唐六典》卷十《秘书省》条注亦引之。《旧唐书》卷四六《经籍上》、《新唐书》卷五八《艺文二》又有《甲辰仪注》，都是五卷，与《甲辰仪》或为一书。《甲辰令》的出现当在魏末，且很有可能是《魏官品》的渊源，关于这一观点，我们采取阎先生的论据：“江左撰”的《甲辰仪》与《甲辰令》当有沿袭、改写的关系，则《甲辰仪》既晚在过江之后，《甲辰令》也不会太早；《甲辰令》所记官品与《魏官品》相合，则它或为《魏官品》所本；《唐六典》将魏《甲辰令》、晋《官品令》、梁《官品令》并列，则它很有可能便是《魏官品》。阎步克先生论述颇详，可以参看。这里顺便说一下，《九朝律考》《魏令》收录了《甲辰令》，张旭华先生以为“卓识不凡”，我们却认为是不恰当的，应该删去。

相关文献另有《咸熙元年百官名》，见《三国志·钟会传》，当即咸熙元年改革官制时的产物，对此，学界并无异议。《新唐书·艺文志》有《百官名》十四卷，或便是裴松之所见之《咸熙元年百官名》？别无旁证，聊备一说。

综合以上论述，我们可以将《魏官品》相关文献作一梳理。按曹魏一代有两次制度改造的高潮，一次在魏初，即魏明帝太和三年（229）十月，由陈群、刘邵等主持；一次在魏末，即魏元帝咸熙元年（264）七月，在司马氏操控下，由荀凯、贾充、裴秀等主持。陈群等在东汉制度以及魏武军令等的基础上，制订了《魏令》百八十篇，其中有《尚书官令》。魏初制度沿用了曹魏一代，到了魏末，司马氏主政，掀起了另一场制度改造的高峰，《魏官品令》、《甲辰令》、《咸熙元年百官名》均出现在这一时期，杜佑当是依据这些材料编制了《魏官品》。在魏晋之间，两朝官品曾一度有和合，其产物便是《魏晋官品令》，以及《魏官品》杂糅有晋制的现象。总之，一切证明都显示，《魏官品》最有可能出现的时间是在魏晋之际，咸熙年间，“太和三年说”不确。

注释：

①阎步克《品位与职位：秦汉魏晋南北朝官阶制度研究》，中华书局2002年第1版，第251页。以下简称《品位与职位》。

②张旭华，《〈魏官品〉产生时间及相关问题试释——兼论官品制度创立于曹魏初年》。

③关于武帝“并省兰台”一事，《晋书》本纪、《通鉴》并无载。《晋书·职官志》、《宋书·百官志》记作泰始九年，《唐六典》卷八《门下省》、《文献通考》卷五十《职官考四》并记作太始元年。“太始元年”的说法未知所本，暂不取。

④《通典》，中华书局1988年版，993页，及1002页注[七五]。

⑤《二十五史补编》，中华书局1955年版，第3册第3229——3230页。

⑥“《魏晋官品》又见《文选》卷六〇任昉《齐竟陵文宣王行状》李善注：‘《魏晋官品》曰：相国、丞相，绿綟绶。’《六臣注文选》，中华书局1987年版，下册1113页；及《白氏六帖事类集》之《中郎将第六十六》：‘《魏晋官品》曰：冠服如将军。’台湾新兴书局1975年版，第2册第865页。”转引自《品位与职位》，第247页，注释②。

⑦程树德《九朝律考》，第213页。实则除了上引诸书外，《旧唐书》卷四八《食货上》对《魏令》也有征引。

[1]熊德基.九品中正制考实·六朝史考实[M].北京：中华书局，2000.

[2]张旭华.《魏官品》产生时间及相关问题试释——兼论官品制度创立于曹魏初年[J].郑州大学学报（哲学社会科学版），2006（5）：33-37.

[3]祝总斌.两汉魏晋南北朝宰相制度研究[M].北京：中国社会科学出版社，1990.

[4]阎步克.品位与职位：秦汉魏晋南北朝官阶制度研究[M].北京：中华书局，2002.

[5]程树德.九朝律考[M].北京：中华书局，2010.

责任编辑：毋斌

D261.41

A

1674-1676（2016）06-0069-05

张帅（1988-），男，山西临汾人，山西大学中国史专业博士研究生，研究方向为魏晋南北朝史、中国古代政治制度史。