采用CONSORT标准评价丹红注射液对比丹参类注射液治疗冠心病心绞痛随机对照试验文献质量

薛 晨，王 军，贺金亮，王 芳

（山西中医学院，山西太原030024）

医Medical史History文and Liter献ature

采用CONSORT标准评价丹红注射液对比丹参类注射液治疗冠心病心绞痛随机对照试验文献质量

薛 晨，王 军，贺金亮，王 芳

（山西中医学院，山西太原030024）

Evaluate the document quality on random ized controlled trials of Danhong injection and Danshen injection in the treatment of angina pectoris of coronary heart disease using CONSORT standard

传统中医药学史和文献是中医药学发展进程中永远都敞开的一扇“视窗”，透过这扇视窗望去，看到那许多曾经发生的和记录下来的，就像在一个拂晓的晨间看到凝结在生命叶片上的露珠，于是，我们深深地凝思文化和科技传承的意义和价值，并在整理和二次研究过程中吸其精华弃其糟粕。

目的：评价丹红注射液对比丹参类注射剂治疗冠心病心绞痛文献的报道质量。方法：计算机检索Pubmed、Embase、Cochrane图书馆、CNKI、VIP、万方、CBM数据库，结合手工检索，全面收集各文献库自建库至2014年12月发表的丹红注射液对比丹参类注射剂治疗冠心病心绞痛随机对照试验（RCT）的中英文文献，采用CONSORT声明（2010版）对所纳入文献进行质量评价。结果：共纳入38篇文献。仅3篇（7.9%）文章采用了较合理的随机方法；仅1篇提到有病例脱落，但未描述脱落原因及ITT分析；所有研究均未提及分配隐藏、盲法实施、样本含量估算。分别有5篇（13.2%）和6篇（15.8%）的RCT缺乏摘要的撰写及前言部分的描述。分别有32篇（84.2%）、9篇（23.7%）、18篇（47.4%）的RCT提到受试者合格标准、纳入标准、排除标准。所有研究均未采用流程图报道受试者流动情况，未采用终点结局指标进行疗效评价。34篇（89.5%）的RCT描述了基线资料，28篇（73.7%）的RCT提到不良反应，其中11篇（28.9%）的RCT不良反应报告为阳性，17篇（44.8%）的RCT报告无不良反应。结论：丹红注射液对比丹参类注射液治疗冠心病心绞痛的RCT报告质量存在诸多不足，建议研究者在今后的研究中参考CONSORT声明进行RCT的设计、实施和报告，提高研究质量，促进中药注射剂的临床推广。

心绞痛；丹红注射液；丹参；随机对照试验；CONSORT声明；报道质量

冠状动脉硬化性心脏病目前在我国的发病率呈逐年上升，且有年轻化趋势，发病率和病死率高，给国家、患者家庭带来沉重的经济和精神负担。心绞痛是冠心病最常见的类型，因冠状动脉粥样硬化所致管腔狭窄以及冠状动脉痉挛引起的心肌缺血而致。属中医胸痹范畴，“心脉痹阻”是其基本病机，“活血化瘀”为其基本治疗原则。丹红及丹参类注射液具有活血化瘀、通脉舒络的作用，现被广泛用于冠心病的治疗，目前已有大量的临床研究报道发表，但未见关于丹红注射液对比丹参类注射液治疗冠心病疗效比较进行全面评价。与研究旨在采用国际公认的试验报告标准CONSORT声明（2010版）［1］评价其报道质量，为今后的临床研究及应用提供参考。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

1.1.1 纳入标准 ①丹红注射液对比丹参类注射液治疗冠心病心绞痛的临床研究；②研究类型为随机对照试验（randomizedcontrolledtrial，RCT），发表状态不限，语种限定为中英文文献；③干预措施为试验组采用丹红注射液或在常规治疗的基础上加用丹红注射液，对照组采用丹参类注射液或在常规治疗的基础上加用丹参类注射液；剂量及疗程均不限。

1.1.2 排除标准 ①研究对象为动物实验的研究；②重复发表的研究；③无法获得全文的文献。

1.2 文献来源及检索

计算机检索Pubmed、EMbase、Cochrane图书馆、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国学术期刊全文数据库（CNKI）、中文科技期刊全文数据库（VIP）、万方数据库，手工检索纳入文献的参考文献。检索年限均从建库时间到2014年12月。英文数据库主要检索词为“coronary heartdisease”“angina pectoris”“danshen”“danhong injection”“salvia miltiorrhiza”等；中文数据库检索词主要包括“冠心病心绞痛”“胸痹”“丹红注射液”“丹参注射液”“复方丹参注射液”“丹参酮IIA磺酸钠注射液”“丹参多酚酸盐”“随机”“对照”等。

1.3 文献筛选及质量评价

研究的选择及资料提取、质量评价由两名研究人员独立进行并交叉核对，当出现不一致时需通过与第三名研究人员讨论协商解决。

采用CONSORT声明的25条标准对文献报道质量进行评价。每一条目根据作者是否报道，做出“是”或“否”的回答，并计算报道该条目RCT的百分比。

2 结果

2.1 文献检索结果

初检获得文献773篇，筛除重复文献303篇后得到470篇；阅读文题、摘要排除动物实验、综述、干预措施不符合纳入标准的文献266篇，剩余文献204篇；阅读全文，排除机制研究、经验报道、非RCT研究、重复发表文献166篇，最终纳入文献38篇。

2.2 文献评价结果

采用CONSORT声明（2010版）评价纳入的38篇文献，结果见表1。

3 讨论

3.1 标题、摘要和引言部分

纳入研究的文题均未提及“随机”，无法直接从研究题目判断出研究类型；纳入研究中5篇（13.2%）缺乏摘要的撰写，不利于读者快速了解论文的主要信息；6篇（15.8%）缺乏前言部分的描述，无法指导读者全面地了解研究课题的背景。

表1 采用CONSORT声明（2010版）评价纳入RCT报告质量的结果（n=38）

3.2 试验方法部分

3.2.1 随机方法及分配隐藏 随机分配方法是确保对比组之间基线均衡可比的最佳方法［2］，低质量RCT不可避免地存在各种偏倚，使其自身的研究数据和结论的可靠性受到影响［3］。纳入研究中6篇（15.8%）提及随机序列的产生，但仅有3篇（7.9%）采用了较合理的随机方法；2篇按住院号随机、1篇使用“自愿随机分组”，均不符合随机分组的原则，认为随机方法错误。84.2%仅提到“随机”，但并未具体交代随机分组的方法，认为随机的可信度很低，仅为字面随机。

本研究所纳入文献均未提及分配方案隐藏，表明研究者对分配隐藏缺乏重视。有研究表明，分配隐藏方案不完善或者未隐藏分配方案的临床试验比分配隐藏方案较完善的试验，治疗效果夸大30%～41%［4］，国外随机分配方案隐藏高达48%［5］。

3.2.2 盲法的实施 盲法试验是为了有效地避免实施偏倚和测量偏倚。纳入研究无一提及盲法，由于中药注射剂的特殊性，对受试者和医护提供者施盲较难，但可对结局评价者、数据分析人员等设盲，以保证临床研究的质量。

3.2.3 受试者合格标准及资料收集的环境 选定研究对象的首要条件是必须符合疾病的诊断标准，它是研究对象纳入的基本前提。但符合诊断标准的研究对象，却不一定都符合研究设计的要求，因此在选择研究对象时还应制定纳入和排除标准。32篇（84.2%）文献提到受试者诊断标准，分别有9篇（23.7%）、18篇（47.4%）文献说明了纳入标准、排除标准，表明研究者对“诊断标准”和“纳入标准”的概念认识模糊，对纳入、排除标准的重视不够。资料收集的场所和地点的描述便于读者判断试验结果是否可应用于自己所在的医疗机构，30篇（78.9%）文献提及了资料的收集场所和地点。

3.2.4 干预措施 干预措施要求研究者详细写明实施的方法、时间以及所用药物的剂型、厂家、批号等，研究纳入文献均提及干预措施，但其中19篇（50%）未说明试验用药的生产厂家、批号，不利于重复试验，降低研究的参考价值。

3.2.5 样本含量估算 合理的样本含量有助于研究者用最合理的资源发现有意义的临床差异（如果这个差异确实存在）［6］。本研究所纳入文献没有提到样本含量的计算方法，影响试验结果的真实性和可靠性。

3.2.6 结局指标 终点指标是临床试验主要评估指标的最佳选择，是指对患者影响最大，患者最为关心的事件［7］，对临床决策最具参考价值。冠心病心绞痛的终点指标包括心梗发病率、心绞痛相关病死率等。纳入研究无一描述终点结局指标，全部采用中间指标替代终点指标作为结局指标，如心电图疗效、心绞痛疗效、血液流变学指标变化等［8-9］，表明研究者侧重于中间指标的疗效判定，而对终点结局指标的关注不够。

3.3 结果部分

3.3.1 受试者流程、招募及基线资料 纳入RCT中无一采用流程图介绍研究对象试验流程，无法了解受试者筛选、流动的过程，提示研究者对受试者试验流程重视程度不足，建议今后应采用流程图报道试验流程。36篇（94.7%）文献提及受试者的招募时间。

基线是否均衡可比影响研究结果，反映真实治疗效应的可信性，因此有必要进行基线人口学特征及临床特征的可比性分析。34篇（89.5%）文献描述了基线资料，但基线资料所包含的内容不全面，部分仅描述“两组性别、年龄差异无统计学意义”；基线资料的报道均未按要求以表格形式列出，且相当部分的RCTs未提供具体统计学数据分析结果。

3.3.2 分析的人数 多数文献没有描述失访或退出的情况，也未对进入分析的各组受试者人数予以说明，统计分析时虽将所有受试者均纳入了分析，但无法判断受试者依从性的真实状况。纳入研究中仅1篇提及有病例脱落，但未描述脱落原因及未进行ITT分析。

3.3.3 统计学方法及结局估计 33篇（86.8%）研究提供了数据分析所采用的统计方法（是否正确使用未作调查），说明研究者对统计学方法的描述相对重视，但明确报告具体统计量和P值的研究较少。纳入研究均报道了结局指标的结果，但未给出效应的可信区间，不利于发现差异无统计学意义但有重要临床意义的可能性的存在。纳入研究均未进行亚组或校正分析。

3.3.4 不良反应 不良反应的报告对任何一种疗法的推广都起着重要作用。纳入文献中28篇（73.7%）提到不良反应，其中28.9%的文献报道了阳性不良反应，44.8%则报道无不良反应，其中4篇研究仅在讨论中简单提到“无不良反应”或“无明显毒副作用”，其余文献均未对不良反应进行观察和判定。随机对照试验中不报道或不详尽地报道不良反应，将影响对受益与危害的权衡，临床应用时可能会给患者带来不必要的痛苦。

3.3.5 讨论与其他信息部分 全部文献均对结果进行了解释，仅2篇（5.3%）分析了可能存在的偏倚。所有试验均未报道试验的注册情况、如何获取试验方案及资助情况。

综上所述，目前国内丹红注射液对比丹参类注射液治疗冠心病心绞痛的随机对照试验报告质量距CONSORT声明（2010版）要求存在一定差距，不利于读者对纳入临床研究的正确性、真实性进行客观评价，对丹红注射液及丹参类注射剂在临床上的推广应用也带来较大困难。呼吁研究者在今后的临床研究中严格参考CONSORT声明进行试验方案的设计、实施，建议应特别重视随机化执行、样本含量估算、盲法实施、受试者流程图使用、终点结局指标应用、不良反应报道、试验偏倚分析等方面，进行临床试验注册，公布临床试验方案，提高随机对照试验报道的质量。

［1］刘玉秀，成琪，刘丽霞.2010版CONSORT声明：平行组随机试验报告的新指南［J］.中国临床药理学与治疗学，2010，15（10）：1 189-1 194.

［2］万霞，刘建平.临床试验中的随机分组方法［J］.中医杂志，2007，48（3）：216-219.

［3］罗辉，刘建平.从系统综述看中国随机对照试验的质量［J］.中西医结合学报，2011，9（7）：697-701.

［4］李静.随机分配方案的隐藏［J］.中国循证医学杂志，2004，4（10）：714-715.

［5］王妍.丹红注射液治疗冠心病心绞痛随机对照试验报告质量评价［J］.中国循证医学杂志，2011，11（2）：161-167.

［6］吴圣贤，王成祥，刘清泉.临床研究样本量估算基础［J］.北京中医药，2008（27）：903-904.

［7］张宏伟，刘建平.临床试验中的结局指标及效应量测量［J］.广州中医药大学学报，2007，4（8）：696-698.

［8］周运福.丹红注射液治疗心绞痛85例临床分析［J］.中国实用医药，2008，3（14）：84.

［9］孟宪国.丹红注射液治疗老年不稳定型心绞痛的疗效观察［J］.实用心脑肺血管病杂志，2009，17（10）：879-880.

（编辑：翟春涛）

R259

A

1671-0258（2016）01-0001-03

薛晨，在读硕士，E-mail：114773397@qq.com

王军，副教授，硕士研究生导师，E-mail：wangjunwangjun19961996@163.com