连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的

丘美蓉+梁兴澜+陈勇平

【摘要】 目的 对比分析连续性肾脏替代与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的临床疗效差异。方法 108例重症急性肾衰患者， 按照随机数字表法将其分为观察组和对照组， 每组54例。对照组采用间歇性血液透析治疗， 观察组采用连续性肾脏替代治疗， 比较两组患者治疗前后尿素氮（BUN）、血清肌酐（Scr）、内生肌酐（Ccr）及1年生存率。结果 治疗前两组BUN、Scr及Ccr水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后两组BUN、Scr及Ccr水平均有所改善， 但观察组改善明显， 差异有统计学意义（P<0.05）；观察组1年生存率为83.33%， 显著高于对照组的59.26%， 差异有统计学意义（P<0.05）。结论 与间歇性血液透析比较， 连续性肾脏替代治疗重症急性肾衰， 疗效更优， 可以明显提高患者的生存率， 值得临床大力推广及应用。

【关键词】 重症急性肾衰；连续性肾脏替代；间歇性血液透析；临床疗效

近年来， 重症急性肾衰发病率随着药物的大量应用及大手术的开展呈逐年上升趋势[1]。由于该病病情较严重， 往往存在血液动力学不稳定、高分解代谢及容量负荷， 患者的预后非常不理想， 对其生存质量造成严重影响， 给患者的家庭及社会造成沉重的经济负担[2]。作者通过对比分析的研究方法， 对该院收治的54例重症急性肾衰患者采用连续性肾脏替代治疗， 并将临床效果与同期采用间歇性血液透析治疗的患者进行比较， 临床疗效较满意， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择本院2013年2月～2014年2月收治的重症急性肾衰患者108例， 所有患者均符合《肾脏病学》[3]中规定的重症急性肾衰诊断标准；同时排除有血液透析治疗者、发热及感染者、自身免疫疾病者、脑器质性疾病者， 近期应用激素及细胞毒药物者。其中， 男58例， 女50例， 年龄28～65岁， 平均年龄（46.2±7.3）岁。采用随机数字表法将其分为观察组和对照组， 每组54例。

1. 2 方法 观察组采用连续性肾脏替代治疗：CRRT机器（美国贝朗）和费森尤斯AV600血滤器， 表面积1.25 m2， 3～5 IMh置换液速度， 置换液更换1次/d；取患者右侧股静脉建立血管通路， 采用单针双腔导管留置法， 0.20～0.25 L/min血流量， 无出血者予以普通肝素抗凝， 首次剂量0.4 mg/kg， 之后追加3～11 mg/（h·kg）；出血者予以低分子肝素抗凝， 首次剂量40 U/kg， 之后追加剂量为15 U/（h·kg）， 同时血滤器持续补液， 治疗共9～11 h。对照组采用间歇性血液透析治疗：BLS 512SD透析器（意大利生产）， 1.27 m2表面积， 透析4次/周， 速度0.5 L/min， 保持0.30～0.35 L/min血流量， 肝素应用剂量与观察组相同， 出血量大的患者予以无肝素透析法， 治疗时间为4～6 h/次。

1. 3 观察指标 治疗12个月后比较两组患者治疗前后BUN、Scr、Ccr及1年生存率。采用碱性苦味酸法评价Scr， 采用酶促动力学法测定BUN， 碱性苦味酸法评价Ccr， AU5800生化分析仪（贝克曼库尔特）， 试剂由贝克曼库尔特有限公司生产。

1. 4 统计学方法 采用SPSS17.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗前后BUN、Scr及Ccr水平比较 治疗前两组BUN、Scr及Ccr水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后两组BUN、Scr及Ccr水平均有所改善， 但观察组改善优于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组生存率比较 观察组生存45例， 死亡9例；观察组治疗1年生存率为83.33%， 对照组生存32例， 死亡22例。对照组治疗1年生存率为59.26%， 两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

医学技术的不断进步， 已经能够良好控制单纯肾衰患者的病死率， 但重症急性肾衰患者的病死率却仍然居高不下[4]。机体的Scr、Ccr和BUN水平可以评判肾小球滤过功能（GFR）， 对重症急性肾衰患者的病情恢复状况进行正确的反映[5]。BUN属内源性标记物的一种， 是最早的GFR评价指标之一， 正常人体的BUN主要是由肾小球滤过之后在尿中排出体外， 当肾小管分泌不足， 肾小球滤过功能下降， 使其浓度升高， 因此BUN可作为GFR评价指标；Scr也属于一种GFR评价指标， Scr的组成分为内生性和外源性， 内生性是肌酸代谢的产物， 外源性是来自猪肉、鱼肉、鸡肉等动物骨骼肌的部分， Scr也由肾小球滤过后排出， 当机体肾小管分泌及重吸收均较低， 而较稳定的摄入外源性肌酐的同时， GFR则会决定其血中的浓度。

间歇性血液透析作为传统的重症急性肾衰治疗方法， 尽管有一定的临床疗效， 但在缩短患者的病程和减少患者病死率方面不甚理想， 间歇性血液透析易使机体的溶质和水分清除， 造成患者低血压， 进一步损伤脏器， 特别是在治疗重症急性肾衰时， 患者发生低血压及心律失常的几率均高[6]。重症急性肾衰患者往往伴有水负荷、毒素水平过高， 溶质和水一旦被快速清除， 会导致血流动力学失衡而发生低血压。同时， 由于肾上腺素、去甲肾上腺素等物质的清除， 会使低血压状况加重， 对患者肾功能的恢复造成不良影响， 降低患者的生存率。连续性肾脏替代治疗具有稳定血流动力学的优势， 同时由于该方式脱水缓慢， 患者的血流动力学稳定， 不易引发低血压、肾缺血， 对肾功能的恢复有明显促进作用。临床上使用连续性肾脏替代治疗有显著作用， 可清除炎症因子， 维持机体酸碱平衡及渗透压的稳定性， 治疗效果在临床上较为认可。

本研究证实， 治疗前两组BUN、Scr及Ccr水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后两组BUN、Scr及Ccr水平均有所改善， 但观察组改善优于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）；观察组1年生存率为83.33%， 显著高于对照组的59.26%， 差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 与间歇性血液透析相比， 连续性肾脏替代治疗重症急性肾衰， 疗效更优， 可以明显提高患者的生存率， 改善其预后， 值得临床大力推广及应用。

参考文献

[1]丁凌， 杨莹.不同血液净化方法治疗重症急性肾衰.中国现代医生， 2012， 50（22）：26-27.

[2]黄志勇， 钟家浩， 卓建钦.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的比较研究.中国中医药咨讯， 2011， 3（15）：21-22.

[3]王海燕.肾脏病学.第3版.北京：人民卫生出版社， 2008：940.

[4]杨建泉.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾衰的比较研究.中国卫生产业， 2012， 10（25）：20-21.

[5]何国容.连续性静脉-静脉血液滤过治疗老年重症急性肾衰25例疗效观察.中国现代药物应用， 2013， 7（8）：24-25.

[6]覃丹平， 钟小仕， 陈辉， 等.血液透析滤过与血液透析对维持性血液透析患者疗效的比较.内科， 2011， 6（2）：109-112.

[收稿日期：2015-12-29]