共同体视角下孵化服务网络成员间的合作

周怀峰 吴勇浩

摘 要：孵化服务网络是一个利益共同体。文章借鉴共同体理论的研究方法，分析了作为共同体的孵化服务网络面临的主要困境，探讨了孵化服务网络成员间的合作问题，研究内容为构建孵化服务网络，提高孵化服务网络成员合作程度提供了新的视角。

关键词：孵化服务网络；共同体；合作

中图分类号：C 916 文献标识码：A 文章编号：1672-7312（2016）05-0533-05

0 引 言

近年来，科技企业孵化服务已由孵化器单一主体提供演变成以孵化器为主导，辅以投融资机构、科研院所、政府和相关服务机构等合作组成的孵化服务网络共同提供，孵化服务已由原来的单一主体生产演变为上述诸多机构集体合作生产。按照集体行动逻辑的基本理论，集体合作不可避免陷入合作困境，因而，在由众多异质性主体构成的孵化服务合作生产的网络中，如何维护成员合作，提高孵化服务网络合作的稳定性就成为文中关注的焦点。

针对孵化服务网络的合作，国内学者的研究思路大体如下：一是运用社会资本和网络理论，分析三方（孵化器、风投机构和在孵企业）合作框架下的合作动机、过程和绩效[1]，探讨不同网络交互模式对在孵企业的作用机理[2]；二是寻找代理变量，实证研究企业孵化网络关键影响因素（合作公平、网络强度和信任关系等因素）与合作绩效的关系，强调主要成员的主观能动性、参与意愿和努力程度等对网络合作绩效的重要影响[3]；三是基于合作博弈理论，对主要成员之间的策略行为进行分析比较，探讨维护孵化器网络合作稳定性最优策略组合，并提出相应的解决机制[4]；四是结合具体企业孵化网络实践案例，研究孵化网络的构建生成模式、路径规划[5-6]，以及网络演化[7]。这些研究对孵化服务网络做出了有益的探索，并在一定程度上指导了我国企业孵化服务网络的发展实践。

然而，上述研究极少把孵化服务网络当作是各成员因利益导向而组成的共同体，更未把孵化服务当作是孵化服务网络共同体成员合作生产的集体物品。其实，一个有清晰边界的孵化服务网络一般是以孵化器作为信任中介，而且这些异质的网络成员都具有共同利益并遵守共同的合作规范，因而可以把孵化服务网络当成集体合作生产孵化服务产品的共同体，利用共同体的相关理论研究孵化服务网络，或许能得到新的启示。基于此，文中借鉴合作共同体的理论，针对目前孵化服务网络共同体遇到的困境，探讨孵化服务网络成员合作何以可能的问题，期望为构建孵化服务网络，提高孵化服务合作生产的稳定性提供新的视角。

1 孵化服务网络共同体合作困境

每个共同体都有它自身的困境，孵化服务网络共同体也不例外，其困境主要表现在如下几个方面：

1.1 短期合作收益率低

成员加入共同体的最主要目的是获得预期的合作收益，合作收益对合作行为的选择起到至关重要的影响[8]。由于孵化服务网络内的在孵企业处于初创阶段，具有成长风险大、管理经验不足和资金需求量大等特点，在短期内，孵化資源和服务配置到在孵初创企业与投入到成熟企业相比，难以获得可靠回报，甚至长期亏损。从较长时期来看，随着在孵初创企业的成长，孵化服务提供者逐渐获得相应回报，不过这种回报可能因在孵企业的失败而失去。在这种情况下，追求利益最大化的共同体成员考虑到短期投资回报率低、风险大，长期回报不确定等因素，不愿过多地提供资源和服务给在孵初创企业，也不愿意与孵化服务网络成员展开各种合作。孵化服务网络部分成员存在的这种有保留态度的合作想法，影响了孵化服务网络的孵化服务最大化产出，制约了成员间合作。

1.2 成员间信息不对称

孵化服务网络各成员都是“经济人”，在合作中都有隐瞒对己不利信息的倾向，而且以孵化器为主导达成的合约也不可能是完备的。每个成员最了解自身的利益需求点，对其他成员的具体信息只能通过外在的有限接触或合作伙伴的信息反馈去识别和掌握，但这种识别和掌握是不全面的、有限的，导致成员间存在着信息不对称。一般认为，建立在双方全面信息了解的基础上，合作合约是最有效、最有约束力的。由于信息不对称的存在，成员在谋求某些利益而与其他成员展开合作，为了获取对方拥有的某些特定资源和服务的合作支持，在制定合作合约过程中，有意隐瞒了对对方不利或存在回报高风险的信息，尽量避免某些因自身实力有限付出不足而导致对方利益受损遭到对方惩罚的条款写入合作合约。此外，经济环境的不确定性，在合作过程中双方可能会遇到各种突发问题的发生，不可能都把这些意料之外的问题解决方案在合约中完全说明。这些信息的不足导致了成员间合作合约的不完备，最终影响了孵化服务网络成员间的各种合作。

1.3 面临监督惩罚困境

相较而言，一个合作稳定、高效产出的孵化服务网络除了外在的必要规范之外，离不开各成员在合作生产过程横向监督，及时发现、举报并惩罚某些成员因私利而进行的不合作行为，对于提高孵化服务的产出效率和防止这些行为影响孵化服务的合作生产具有非常重要的意义。然而，在横向监督过程中，惩罚者对被惩罚者施予惩罚，除了自行承担一定的惩罚成本外，甚至可能会面临被惩罚者的恶意报复的危险，更重要的是惩罚者对因其惩罚被惩罚者行为所带来的集体收益增加部分不能独占，这部分收益具有非排他性，通常由集体成员共享，如此可见监督行为往往具有一定的外部性。即便孵化服务网络意识到成员之间相互监督的不足，但由于对个体监督惩罚行为成本信息的收集不完全性和收益的不可衡量性，导致了孵化服务网络缺乏相关机制对这些成员的监督惩罚行为进行必要补偿。在没有配套相关激励机制的孵化服务网络中，监督者承担了必要的成本，却无法从其他方面得到有效补偿，这些监督惩罚行为势必降低了成员在网络中的适存度，导致孵化服务网络面临监督惩罚困境。

1.4 成员的机会主义行为

在孵化网络成员集体合作生产孵化服务的过程中，由于很难具体量化每一成员对集体产出成果的贡献，易发生个体理性导致的集体非理性，譬如搭便车现象，即表现为某一成员没有分担集体行动所付出的成本，却能够免费地从孵化服务网络供给的孵化服务成果中获得收益。这种行为往往具有很高的传染性，当其他成员效仿某一成员的搭便车行为，发现其所带来的好处从而选择跟从。搭便车现象一旦在集体合作中盛行，势必会影响剩余其他成员集体合作生产孵化服务的积极性，降低集体合作稳定性。此外，孵化服务网络成员间存在信息不对称，短期投资回报低、风险大、长期回报不确定性、合作合约的不完备性等情况，这些情况可能会诱发某些成员为了自身利益的短期最大化而选择合作机会主义行为，不顾孵化服务网络长期的合作利益，继而孵化合作出现因信息不对称导致的道德风险和逆向选择问题。比如在孵企业获得风险资本的资金和孵化器的孵化基金后，其创业者对孵化项目不管不问，甚至卷款而逃；多个风险资本方联合承诺给予某一孵化项目进行资金支持，在未来收益无法确保的情况下，对于风险资本而言，最优的选择便是资金少投入，导致孵化项目进展缓慢。孵化网络存在机会主义行为无疑会破坏孵化服务网络成员间的集体合作，如果孵化服务网络自身机制未能及时惩罚和制止合作机会主义行为，引来原本合作意愿不强的潜在合作破坏者的效仿，合作机会主义传染至剩余其他成员，最坏的结果可能是整个孵化服务网络的解体。

2 孵化服务网络共同体的合作何以可能？

由于孵化服务网络是各成员共同生产具有准公共品性质的孵化服务的共同体，尝试从共同体治理理论出发，探讨孵化服务网络成员间合作何以可能的问题。

2.1 搜寻合作伙伴成本低

搜寻合作伙伴的成本影响成员的合作行为選择。假设在孵化服务网络成员分布中，存在频率α的合作者（α>0，不管对方采取什么样行为策略，均以合作态度相待）、频率β的观望者（β≥0，观察对方的行为决策，付出搜寻信息成本c，对合作者采取合作态度，对合作破坏者采取背叛态度，甚至惩罚对方）和频率1-α-β的合作破坏者（以消极态度对待合作，破坏甚至背叛合作），并且这3类成员间互动的囚徒困境收益矩阵，见表1.

2.2 网络内的利他惩罚

许多学者相信，借助惩罚机制可以有效地制约共同体内成员破坏合作的行为，维护共同体成员合作的稳定性。惩罚机制最常见的有第三方惩罚，但在孵化服务网络共同体中，通常可利用强互惠者的利他惩罚来制止破坏合作的行为。强互惠者，在集体互动中与其他成员展开合作，并不吝惜花费个人成本去惩罚那些破坏群体合作规范的成员，即使这些付出成本很多情况下未能得到补偿，仅是一种对破坏合作行为的厌恶和不满情绪的释放[9]。

假定在孵化服务网络中，最初合作破坏者与合作者之间的互动，给合作破坏者带来超常利益，却使合作者蒙受大量的利益损失，造成其在网络内生存越来越困难并最终退出孵化服务网络。如果这时候孵化服务网络出现一定数量的强互惠成员，并且在成员间互动的次数足够频繁的情况下，考虑只有合作破坏者和强互惠者2种成员之间的博弈。假定合作和背叛2种行为策略组合的博弈收益结构见表2.

假定孵化服务网络成员间互动终止的机率为p（1>p>0），期望的互动次数为1/p.当2个强互惠者互动（两方总是采取合作策略）时，成员期望收益为k/p。当强互惠者与合作破坏者互动时，前者在第一次采用合作策略的收益为d，此后互动采取背叛策略到终止，强互惠者的收益为d+（1-p）n/p。其他具体见表3.

如果破坏者在成员中的比例超过某一最低容忍值（比如ω），那么互动终止的机率p将会上升，迫于生存的压力和强互惠者利他惩罚的威胁，促使一定数量的破坏者会转变合作破坏策略，采取条件合作策略或直接转变为强互惠者，根据式子（11），强互惠者的比例必会随之增加。强互惠者数量的增加，必会制约着合作破坏者的比例，必将使互动终止概率p进一步变大，也即是破坏者跟强互惠者互动交易的次数减少，最终使部分合作破坏者转化成强互惠者，合作破坏者比例下降。如果合作破坏者比例低于ω值，合作破坏者将会因数量少而失去其他成员向其模仿的影响力，理性的合作破坏者就会放弃合作背叛的行为策略，向合作者或强互惠者行为转变，采取合作的态度与其他成员互动。

有着共同规范内化和共同利益驱使的孵化服务网络，通过建立和完善有利于网络成员实施利他惩罚的相关机制，比如惩罚成本分摊激励措施、合作规范文化建设等，使得孵化服务网络成员分布中存在适当的强互惠者比例，利用孵化服务网络内的强互惠者的利他惩罚行为制约某些成员破坏合作的行为，将有利于维护孵化服务网络成员合作的稳定性。

2.3 横向监督机制

孵化服务网络若干成员共同生产孵化服务的过程中，由于很难衡量每个成员努力付出程度，在没有横向监督机制的情况下，易发生某些成员“搭便车”现象，坐享其成，影响孵化服务的最大化产出。

假定孵化合作网络有n个成员，每位成员在孵化合作中付出的努力程度为wi（i=1，2，…n），回报为ri（i=1，2，…n），孵化成功所带来的总收益为y1，各成员总的努力付出为q1.在没有横向监督机制下，倘若存在某一成员（假设成员1）在孵化合作中搭便车行为，使得r1>w1q1y1，那么必然有某一成员（假设成员2）r2>w2q1y1，即该成员收益份额小于努力付出份额，出于理性经济人的动机，促使该成员在孵化合作中减少努力付出，最终导致孵化合作总的努力付出下降。引入横向监督机制下，成员付出监督成本为ci.因有效的横向监督机制要求孵化服务网络成员可以影响其他成员的利益分享和行为策略，假定监督机制影响的每个成员利益份额为a，这部分利益的获得取决于该成员是否完全按照合作合同条款付出相对应的努力，如果没有完全付出努力，则用来补偿利益因某成员搭便车行为而受损的成员，反之，则由该成员获得。此时，孵化成功所带来的总收益为y2，各成员总的努力付出为q2.理想条件下，成员获得收益为ri=wiq2y2-ci.倘若某成员被其他成员发现有搭便车行为，即wi低于合作合同规定，那么他的收益为ri=wiq2y2-ci-a，减少的a份额用来弥补多付出努力的成员，避免出现某尽职成员的收益ri横向机制有效发挥，除了能影响搭便车行为者的利益份额，还需建立一个有权威和执行力的监督解决机制，处理成员关于合作的纠纷、投诉，在保障相关成员利益的基础上，相互协商解决，同时对那些被举报的机会主义成员的行为进行必要惩罚，对横向监督者付出的成本进行必要的补偿，减轻搭便车现象的产生，提高集体生产孵化服务的效率。

2.4 清晰的分割边界

孵化服务网络与外部存在清晰的边界。这条边界使得孵化服务网络内部数量有限的成员间的互动远比内部与外部成员间的互动联系强，通过相应的惩罚机制的建立，使内部成员更有动力建立和维护自身的合作信誉，减少合作机会主义行为的产生。另外，即便面对内部合作互动，成员一般首先考虑选择与自身有过良好合作的成员，而不愿意冒不必要的风险与那些合作信誉存在问题的成员进行交易互动，除非有超额利益的存在，也就是说，不仅孵化服务网络内外间存在界限，而且内部各成员间往往存在无形的界限。这样一来，在成员间存在的对交易对方有偏见的内在选择机制，一来有利于那些有良好合作信誉的成员增加合作机会，带来更多的收益；二来这无形中激励成员建立和维护自身的合作信誉。

由于信誉机制和报复惩罚机制因自身缺陷和其他种种原因，未能及时清理少数合作破坏者的存在，依然假定在孵化服务网络中成员选择合作的概率为α，成员间存在的分割程度θ，θ为成员对交易对方有偏见的选择意愿程度，0<θ<1，当θ=1时，表明成员只愿意跟曾经互动过的成员交易互动；当θ=0时，表明成员对互动成员的选择是随机性的，θ从某种程度上衡量了成员风险偏好能力。由此定义，孵化服务网络内的成员间的分割程度θ趋近于1，网络外成员间的分割程度θ趋近于0.考虑一个成员策略选择只有合作或背叛的单次囚徒困境博弈，收益结构见表4.

在以孵化器为主导构建的孵化服务网络最初状态中，即便由于孵化服务网络存在诸如信息不对称等影响成员共同合作的负面因素，但是只要孵化服务成员存在一定比例的合作者，选择合作率初始值为正，即α>0，结合式子（16），發现dα/dθ>0，随着分割度θ的增加，θ→1，即成员均在孵化服务网络内，选择合作的概率α会上升，使得孵化服务网络成员中的合作者的比例会不断上升，最终在适当均衡的θ*（θ*<1），使合作者的比例维持在高水平均衡中，从而使孵化服务网络集体合作生产水平到达最大化。

3 结 语

文中借鉴共同体合作理论，运用理论论证和逻辑推演方法，论述了孵化服务网络的合作何以可能的问题。研究表明，孵化服务网络具备合作网络共同体的特征，同时也面临共同体合作的困境，但孵化网络共同体内搜寻合作伙伴的低成本、网络内的利他惩罚、网络的清晰分割边界、网络内的横向监督等机制能有效发挥作用，在一定程度上解决了网络成员集体合作面临的短期合作收益率低、成员间信息不对称、监督惩罚困境和成员的机会主义行为等问题，在网络内维护了各成员之间的合作。

文中的贡献主要有2点：①把孵化服务当作孵化服务网络成员合作生产的集体物品，从集体合作的视角对孵化服务网络进行解读；②把孵化服务网络看作是一个利益共同体，运用社会经济学的共同体理论对孵化服务网络进行解决。文中期望通过以上2个视角的解读，能得到不同于以往的观点和看法。不足之处在于，未具体分析孵化服务网络各种类型成员的自身特点，未考虑成员风险承受能力、资本实力大小以及这些因素对成员行为策略的影响关系，这些都是今后有待进一步研究的内容。

参考文献：

[1] 曾 鑫，赵黎明.“科技企业孵化器、风险投资、创业企业”三方合作网络研究[J].中国科技论坛，2011（8）：62-66.

[2] 胡海青，张 旻，张宝建，等.网络交互模式与创业支持类型——基于中国孵化产业的实证分析[J].科学学研究，2012，30（2）：275-283.

[3] 张 涵，赵黎明，乌兰娜.科技企业孵化网络关键影响因素与合作绩效的关系研究——基于SEM模型[J].科学管理研究，2013，31（6）：114-117.

[4] 张 涵，赵黎明.基于合作博弈理论的科技企业孵化器网络稳定性分析[J].科学管理研究，2013，31（3）：57-61.

[5] 苏敬勤，周 颖，洪 勇.高新技术孵化网络生成模式及要素研究[J].科学学与科学技术管理，2011，32（12）：45-52.

[6] 王国红，王慧静，邢 蕊.基于TRM方法的创新孵化网络生成路径规划——面向集群中小企业科技进步与对策[J].2014，31（20）：58-63.

[7] 张 涵，赵黎明.科技企业孵化网络演化的关键影响因素——基于扎根理论的探索性研究[J].科学管理研究，2014，32（6）：72-79.

[8] 赫伯特·金迪斯，萨缪·鲍尔斯.人类的趋社会性及其研究[M].上海：人民出版社，2005.

[9] 韦倩.增强惩罚能力的若干社会机制与群体合作秩序的维持[J].经济研究，2009（10）：133-143.