中外义务教育对比及其对中国的启示

戎晓芳，张雪娇

（河北师范大学 教育学院，河北 石家庄 050024）

中外义务教育对比及其对中国的启示

戎晓芳，张雪娇

（河北师范大学 教育学院，河北 石家庄 050024）

从义务教育思想的提出、义务教育制度的建立到今天，义务教育已经经历了一个半世纪的历程.在这一过程中，由于各国国情不同，因此在实施义务教育中所采取的政策、措施等也有很大差异，但也有很多相似之处.本文对中国和其它国家（主要是美国、英国、德国、日本）在义务教育年限、义务教育经费以及义务教育免费范围三个方面进行对比，发现共性和不同之处，并总结各国好的经验做法，以期为中国更好的发展义务教育给予启示.

义务教育；中外各国；启示

从义务教育思想的提出、义务教育制度的建立到今天义务教育的快速发展，义务教育已经经历了一个半世纪的历程.由于各国的国情各不相同，因此在义务教育的发展程度、采取的政策措施上各国也不尽相同，但在解决本国义务教育发展所面临的一些问题上，各国所采取的做法、经验是可以相互借鉴、学习的.因此，本文对中国和其它国家（主要是美国、英国、德国、日本等一些发达国家）在义务教育年限、义务教育经费以及义务教育免费范围三个方面进行对比，发现各国在发展义务教育方面所采取措施的共性和不同之处，并总结各国好的经验做法，以期为中国更好的发展义务教育给予借鉴和启示.

1 中外义务教育年限的对比

一个国家实施义务教育年限的长短是衡量该国义务教育质量的一个重要指标.通过对各国义务教育年限发展进程的研究，可以发现：经济发展水平是影响义务教育实施年限长短的一个重要因素.

联合国教科文组织统计所在 2000 年对各国的义务教育年限做了详细的统计，并发表了统计报告(Duration of compulsory education)[1],共入 207 个国家和地区(台湾没有被列入统计)，其中有 185 个国家有确定的义务教育年限.统计结果如表 1 所示.

由表 1看出，当今世界上大多数国家实行九年义务教育；同时，一些国家的义务教育年限超过九年并不断延长.

根据联合国教科文组织对世界各国义务教育年限（Duration of compulsory education）从 1991 年-2012 年的统计，列出六个国家的义务教育年限，[2]如表2所示.

表1 2000 年国际义务教育年限统计

表2 五国义务教育年限对比

从以上数据可以看出，德国、美国、英国和日本四个发达国家义务教育实施年限分别为 13 年、11年、12 年和 9 年；中国的义务教育年限为 9 年.

从表 1、表 2 可以看出，中国虽然普及了九年义务教育制度，并达到了世界义务教育年限实施的平均水平，但与发达国家相比，我国的义务教育年限仍然较短.

2 中外义务教育经费的对比

对各国义务教育经费的衡量可以从很多方面进行，本文对各国义务教育经费的对比主要从教育经费的规模（各国政府对义务教育经费的财政投入）和教育经费的负担（一个国家各级政府对义务教育的投资比例）两个方面来进行.

2.1 教育经费的规模

国际上通常用一个国家“公共教育经费占国内生产总值（GDP）的比例”作为判断一个国家教育发展水平的重要参考值.表三所显示的是 10个国家的教育投入情况对比.

表3[3]主要发达国家与金砖四国的教育投入情况

由表3可以看出，一些经济相对发达的国家（如美国、法国、英国、德国、日本）对教育的投入力度很大，而中国与这些国家相比，对义务教育经费的投入就显得严重不足.笔者认为出现这一问题的原因主要有两个，第一是因为发达国家和发展中国家经济实力悬殊，与发达国家相比，发展中国家对义务教育经费的投入就显不足；第二是因为不同的国家对义务教育的重视程度各不相同，进而使得对义务教育经费的投入也不同.

2.2 教育经费的负担

义务教育经费的负担比例是衡量各国义务教育经费的另一重要因素.本文主要选取了美国、日本、德国和中国四个国家来进行对比.

2.2.1 美国对教育经费的负担

美国的义务教育经费实施三级管理，即联邦、州和地方学区三级共同负担.由下表可以清晰的看出各级的负担经费情况.

表4 美国义务教育经费各级负担情况

由上表可以看出，美国的州和地方学区主要承担着义务教育的经费投入.

2.2.2 日本对教育经费的负担

日本的义务教育经费实施中央政府和地方政府共同管理.

从表 5 可以看出，日本的地方政府（包括都道府县、市町村两级）负担着义务教育的绝大部分经费.

表5 日本义务教育经费负担情况

2.2.3 德国对义务教育经费的负担

与美国和日本不同，德国是一个联邦制的国家，因此，各级政府在对义务教育经费的负担上也呈现出独特性：义务教育经费主要由州和地方政府负责.

表6 德国义务教育经费负担情况

2.2.4 中国对教育经费的负担

中国的义务教育经费由中央政府和地方政府共同负担.

表7 中国义务教育经费负担情况

从以上四个国家义务教育经费的负担来看，各国政府是本国义务教育经费的主要承担者.欧美国家由于国家体制，中央政府所负担的比例较小，各州和地方政府是教育经费的主要来源，此外，社会捐助也占有一部分经费投入比例.与美国和德国不同，日本和中国义务教育经费的来源主要是中央和地方政府.

2.3 中外义务教育的免费范围对比

一个国家义务教育免费范围的大小也是衡量该国义务教育发展程度的一个重要指标.随着普及性成为义务教育的一个发展趋势后，各国都在不同程度上对义务教育实施了免费，但免费范围各不相同.

2.3.1 英国义务教育的免费范围

英国正式规定全面实行免费的初等教育是从1918 年的教育法才开始的，实行中学免费制是在二战以后.英国虽然在二战前提出了普及中等教育的口号，但没有真正实现，其原因之一是中学征收学费而广大劳动人民负担不起.《1944 年教育法》规定中小学一律免费，从而大大加快了普及初中的进程.

在 2012—2013 年度，英国各种类型学校的数量统计中，学前学校数量、初等学校数量、中等学校数量分别占总学校数量的 10%、65%和 13%. 从这些数据可以看出，由此可见，义务教育实行免费在减轻家庭负担的同时，也有利于义务教育在全国范围内的进一步普及.

2.3.2 日本义务教育的免费范围

日本对义务教育实行免费是在二战以后.但随着日本在二战后国内经济情况的恢复和好转，日本政府逐步扩大了义务教育的免费范围，规定从1963 年起对教科书实行免费，国家每年用于购买教科书的费用大约占教育经费总额的 1%左右.日本把免费供应教科书制度作为一种教育手段，即教科书的费用不用家长负担而由全民负担，体现全体国民的一种愿望——培养下一代为日本繁荣和人类幸福作贡献.除了免费教科书外，还有一部分经济较好的市町村将免费范围延伸到了学生的学习用品和交通费上.

2.3.3 中国义务教育免费的范围

相较于以上两国，中国提出义务教育免费的政策要晚很多.新中国成立后，我国开始大力发展教育，对义务教育的重视程度也逐渐上升.在《义务教育法》中明确提出了对义务教育实施免费，虽然只是免除学费，但这已经是我国在普及义务教育方面取得的很大进步.随后，我国逐步扩大义务教育的免费范围，从 2006 年到 2008 年相继免除农村和城市义务教育阶段学杂费，从而减轻了家庭负担，推动我国义务教育的进一步发展.

以上中国和其他两国对比可以看出，中国对义务教育实施免费的起步相对较晚，免费程度还很低，免费仅限于学杂费，而在其他国家，免费范围已普及到早午饭费、交通费、校服费、教科书费等.

3 对中国义务教育的启示

3.1 适度延长义务教育年限

由上文可知，目前大多数的国家实施的是九年义务教育，但一些发达国家在普及了九年义务教育的基础上，正逐渐将义务教育延伸向学前教育和高中教育，义务教育年限逐渐延长已成为当今世界的一个主流趋势.因此，随着我国经济实力的不断提升，在普及了义务九年教育之后，我们应该考虑如何延长义务教育年限，让更多的少年儿童接受更全面的基础教育.同时还要注意，延长义务教育不能太过激进，应该结合我国的实际情况，逐渐推行.

3.2 加大对义务教育经费的投入

从上文可知，我国在义务教育经费的投入上主要存在两个问题，一是政府对义务教育经费投入不足；二是各级政府对义务教育经费的承担比例失调.因此，我们应该高度重视这两个问题.笔者认为，可以从三个方面来解决：第一，提高义务教育经费投资占 GDP 的比例，保障义务教育的经费来源.第二，协调中央政府和地方政府对义务教育经费承担的比重.提高中央政府对义务教育经费的投入比重，降低主要负责义务教育发展的县级及县级以下政府的经费投入比重.最后，要鼓励社会各界对义务教育的财政捐助，实行义务教育经费投资主体的多元性.

3.3 扩大义务教育的免费范围

近年来，有许多国家对义务教育财政支出的比例越来越大，因此，义务教育的免费范围也逐步扩大.除了免除最基本的学费外，还可以列出十多项的免费项目.而我国目前绝大多数地区只免除学生的学杂费.这就表示，学生的许多日常开销，比如教材费、交通费、文具费用、午餐费等等，还是需要家庭负担.要解决这一问题，归根结底还是要加大对义务教育经费的投入力度.

〔1〕UN ESCO Institution for Statistics.Duration of compulsory education[DB/OL].http：//stats. uis.unesco.org/TableViewer/ta-bleView. aspx? Report Id=210,2006-06-22.

〔2〕Duration ofcompulsory education [DB/OL] http：//www.uis.unesco.org/Pages/default.aspx.

〔3〕中国教育竞争力 10 年提升 17 位教育投入居末位 [DB/OL]http：//edu.ifeng.com/news/200911/ 1130_6978_1456250.shtml.

〔4〕〔8〕中华人民共和国义务教育法[DB/OL]http：// baike.so.com/doc/6462275.html.

〔5〕吕浩.我国义务教育投入存在的问题及对策[J].当代教育论坛，2006(6)：22.

〔6〕李水红.义务教育经费负担结构的国际比较与中国的改革[D].2005.27—29.

〔7〕闫建璋.发达国家义务教育年限演变及其对我国的政策启实[J].2011,5(79)：78—79.

G512.3

：A

：1673-260X（2016）02-0261-03

2015 年 11 月 19 日