外科规培医师职业素养评估量表的设计与信效度初步分析

李全徐卫东陈晰辉袁鹏群



外科规培医师职业素养评估量表的设计与信效度初步分析

李全1,2徐卫东2陈晰辉3袁鹏群3

【摘要】目的 设计外科规培医师的职业素养评估量表，并对其初步进行信效度研究。方法 采用文献学习、专家访谈等方式设计外科规培医师职业素养评估量表。以我院外科基地内接受住院医师规范化培训的医师作为研究对象，开展问卷调查研究，运用统计学方法对其信度和效度指标进行分析研究。结果 本研究回收有效问卷272份，有效问卷回收率为90.7%。量表Cronbach”s α系数为0.915，折半可信度的Spearman-Brown系数为0.851，内容效度指数为0.9，KMO值为0.892。因子分析表明，量表由3个主要因子组成，分别是道德品质、人际交往和工作态度，累计方差解释贡献率为85.22%。结论 量表具有较高的信度和效度，可用于参加外科规培的住院医师职业素养状况评估。

【关键词】规范化培训；职业素养；外科；信效度

“医师职业素养”概念是由美国内科医学委员会于1994年正式提出，包涵尊重患者、将患者利益置于首位、行业自律和通过专业培训达到技术胜任等内容，是医师群体和行业向社会的承诺，也是患者和社会对医师群体的期许［1］。传统的临床教学形式和内容以传授专业知识技能为核心，而“爱伤观念”、“白求恩精神”等医师职业素养的特征被认为属于医学职业道德体系的一部分。但医师职业素养不仅体现在医患沟通方面，还体现在医师与护士、药师、辅诊科室以及上下级医师之间的沟通交往上。因此，医师职业素养与医疗活动息息相关，是临床工作能力的重要内容，超越了传统意义上的职业道德范畴。

自2010年开始，新型住院医师规范化培训制（规培）率先在上海试点，今年也开始在全国推广实施。职业素养基本是在开始临床工作以后开始逐渐形成的，而参加住院医师规范化培训的年轻医师刚好处于这一关键时期，在全国普遍开展规培的背景下，职业素养方面的教育工作需要加以重视。我院作为上海市的一家军队大型综合性三甲医院，首批入选成为39家定点规培医院之一，经过5年来的实践，在规培的改革上取得了一定的经验，但职业素养方面的教育尚未形成固定模式。我院的规培医师毕业于不同的医科院校，其学历背景、年龄层次、工作经验差别较大，职业素养水平也参差不齐。为客观了解规培医师的职业素养教育状况，需要客观可行的评估方法。由于不同专业的职业素养的行为表现差异较大，利用单一量表评估可能存在较大误差。因此，我们以人数最多的外科规培医师作为研究对象，研究设计了一套职业素养的评估量表，希望能借此使规培医师和医院认识自身不足，为后期提出医师职业素养的培训措施和计划提供科学依据。

1 资料与方法

1.1 专家访谈

结合医院规培管理实施情况，查阅分析国内外文献［2-5］，初步整理归纳出了外科规培医师职业素养评估指标。在此基础上咨询医院长期从事管理、教学等工作的专家教授，对评估指标进行讨论修改。

1.2 问卷设计

拟制“医学生职业精神评价调查表”，采取等级标准评价的方式，评价结果分为“优”、“良”、“中”、“差”、“很差”5个等级，分别赋值“5分”、“4分”、“3分”、“2分”和“1分”。评价表分为两种，一种是带教和护士用表，表中涵盖9个方面的指标，分别为“利他主义”、“诚实”、“接受批评并承认错误”、“责任感”、“尊重他人”、“自信心”、“自我学习”、“主动性”、“跨专业关系”；一种是患者用表，表中包括6个方面行为指标：“守时”；“患者利益优先”；“同理心”；“医患沟通”；“替患者保密”；“工作形象”。

1.3 调查实施

在外科规培医师出科考核时将调查表分发给带教老师、护士和3名经管患者填写并回收。之后再邀请10名院内临床教学专家对量表的内容进行评测，即专家对量表中描述的条目与职业素养要求相关性的主观感受，每个条目分为不相关、弱相关、较强相关和强相关四个等级。调查数据双次输入Excel，核对无差错后导入SPSS18.0进行统计，分析量表的信度与效度。信度指标包括内部一致性可信度和折半可信度，效度指标包括内容效度和结构效度。

2 结果

2.1 一般情况

我院外科规培人员60例，其中男性55例，女性5例；年龄23～34岁，平均年龄（26.8±4.2）岁，＜25岁18例，26～30岁33例，＞31岁9例；处于规培轮转第1年阶段29例，第2年阶段21例，第3年阶段10例；博士毕业生10例，硕士毕业生22例，本科毕业生28例。本次调查共发放问卷300分，回收有效问卷272份，有效问卷回收率为90.7%。

2.2 一致性可信度与折半可信度

一致性可信度主要反映测验题目之间的关系，考察各题目是否测量相同的内容或特质。而折半可信度将内容性质相同、紧密联系的项目分在相同的一半，然后计算两部分的相关程度，进一步反映内部条目之间的一致性。反映本次调查量表一致性可信度的Cronbach's α系数为0.915，折半可信度的Spearman-Brown系数为0.851。说明该评估量表的信度较高。

2.3 内容效度和结构效度

内容效度指数是专家评测的中给出“较强相关”和“强相关”结果的专家数除以参评专家总数，代表评测内容的有效程度。本次调查量表的内容效度指数为0.9。结构效度通过球形检验，检查数据分布及各个变量间独立情况，衡量量表是否能显示科学意义并符合理论上的设想。本次调查量表的球形检验发现，KMO值为0.892，球度检验显著性水平P＜0.01，结构效度较好。

进一步采用因子分析来研究各项指标的结构关系与纬度。利用主成分法结合方差最大旋转对量表分析，根据成分特征值大于1的原则，可以提取3个主成分，累计方差解释贡献率为85.22%。将方差最大化正交旋转后，得到了各指标项目的因子负荷量，见表1。因素1包括了“利他主义”、“诚实”、“患者利益优先”、“替患者保密”和“守时”5项内容；因素2包括了“尊重他人”、“跨专业关系”、“同理心”、“医患沟通”、“接受批评”和“工作形象”6项内容；因素3包括了“责任感”、“自信心”、“自我学习”和“主动性”4项内容。从上述结果可以发现，本次设计的职业素养评估量表的3个因素可以分别对应命例为“道德品质”、“例际交往”和“工作态度”。

3 讨论

职业素养的培养历来是临床医学教育中的主要困难之一，就在于对个例品质和态度方面要素的考核评估，缺乏客观明确的手段和方法。本研究对评估量表的设计主要采取了文献学习、专家讨论的方式，提出了针对职业素养考核的具体15项指标。对量表质量的评估需要考虑信度和效度两方面。信度是测跨不过数据和结论的可靠程度，是效度的必要前提，对于信度的考察，通常采用内在一致性分析［6］。本量表内在一致性分析的Cronbach's α系数为0.915，折半可信度的Spearman-Brown系数为0.851，表明各部分的内在一致性较好，量表信度较高，总体可靠性较高。

效度是量表对测量对象检测程度的指标，效度越高，越能显示测量对象的真正特征。本研究主要从内容和结构两方面对效度进行检验。本次调查量表的内容效度指数为0.9，即90%的评测专家都对量表内容做出了认可。而结构效度分析方法中，普遍认可及通用的统计学方法是因子分析法［7］。因子分析法可以考察问卷是否能够测量出研究者设计问卷时假设的结构。本研究利用主成分发、KMO检验和球形检验及因子分析相结合的方法，提取公共因子，并且主成分分析出的3个因子的累计方差解释贡献率为85.22%，因此可以认为每个指标项目的85.22%方差都可以用公共因子来解释。各指标项目都在一个因子上有较高的因子负荷（P ＞0.5），可以较好解释测量结果与测量目标之间的接近程度。

表1 评估量表的因子分析结果

本次研究设计的调查量表中，“利他主义”、“诚实”、“患者利益优先”、“替患者保密”和“守时”5项指标被归入“道德品质”因子，其中“利他主义”和“患者利益优先”两项指标内容相似，但分别用于同事和患者评估，实际考察时的侧重点会有所不同。“尊重他人”、“跨专业关系”、“同理心”、“医患沟通”、“接受批评”和“工作形象”6项指标被归入了“例际交往”因子，这体现了规培医师在与同事、患者等周围例群交往沟通的技巧和特点；“责任感”、“自信心”、“自我学习”和“主动性”4项指标被归入“工作态度”因子，这体现了规培医师在工作中承担责任、自我学习和自我改进的态度和能力。这三个因子与国外文献中对医师职业素养定义的要求基本一致［8-9］。

本次研究所设计的量表也存在一些不足之处。首先，量表研究的样本量相对较小，只纳入了一家三级医院的外科规培医师，不清楚是否适用于其他医院，尤其是对二级医院的规培医师调研情况如何还有待研究。下一步需要继续扩大样本，纳入更多的医院以对量表进行评估。其次，在进行信度研究时未能采取多次重复测量等方式对量表的稳定性或重复性进行评估，今后的研究中还需完善。最后，设计本量表时未能考虑各指标项目的权重，这可能与实际情况有所出入，下一步改善量表时应当对权重的赋予加以考虑，以便科学合理地评估规培医师的职业素养状况。

参考文献

［1］ 教育部，卫生部. 关于实施卓越医生教育培养计划的意见［EB /OL］. 2012-05-07.http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/ htmlfiles/moe/s3864/201205/135805.html

［2］ Mueller PS. Teaching and assessing professionalism in medical learners and practicing physicians ［J］. Rambam Maimonides Med J， 2015，6 （2）：e0011.

［3］ Yang YY， Lee FY， Hsu HC， et al. Validation of the behavior and concept based assessment of professionalism competence in postgraduate first-year residents ［J］. J Chin Med Assoc，2013，76（4）：186-194.

［4］ Hodges BD， Ginsburg S， Cruess R， et al. Assessment of professionalism： recommendations from the Ottawa 2010 Conference ［J］. Med Teach，2011，33（5）：354-363.

［5］ Dreyer JS. Assessing professionalism in surgeons［J］. Surgeon，2010，8（1）：20-27.

［6］ 安胜利，陈平雁.量表的信度及其影响因素［J］. 中国临床心理学杂志，2001，9（4）：315-318.

［7］ 李跃平，黄子杰. 验证性因子分析在量表结构效度考核中作用［J］. 中国公共卫生，2007，23（10）：1198-1199.

［8］ ACGME Outcome Project. Advancing education in medical professionalism［EB/OL］. Chicago IL： Accreditation Council for Graduate Medical Education； 2004. Available at： http：//tinyurl. com/nff3w2s.

［9］ Project of the ABIM Foundation，ACP ASIM Foundation，European Federation of Internal Medicine. Medical professionalism in the new millennium： a physician charter ［J］. Ann Intern Med，2002，136（3）：243-246.

【中图分类号】G726

【文献标识码】A

【文章编号】1674-9308（2016）16-0001-03

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.16.001

基金项目：第二军医大学长海医院教学研究与改革课题（CHJ G2015026）：外科规培医师职业素养情况调查及培养模式探索

作者单位：1 上海长海医院外科学及野战外科学教研室，上海200433；2 骨科；3 医教部

通讯作者：徐卫东，E-mail：xuwdshanghai@126.com

Assessment Scale of Professionalism in Surgery Residents Receiving Standardized Training： Design and Preliminary Evaluation on the Reliability and Validity

LI Quan1，2XU Weidong2CHEN Xihui3YUAN Pengqun31 Department of Surgery Teaching and Research Section， Changhai Hospital， Shanghai 200433， China 2 Department of Orthopedics 3 Department of Medical Education

［Abstract］Objective To design an assessment scale on the professionalism in surgery residents receiving standardized training， and evaluate its reliability and validity. Methods An assessment scalewas developed based on literatures review and experts consultation. The questionnaire survey was performed in surgery residents receiving standardized training in our hospital， and reliability and validity were evaluated by statistical analyze. Results 272 effective questionnaires were collected， with 90.7% effective rate. Cronbach's α coefficient， split-half reliability and content validity index were 0.915， 0.851 and 0.9 respectively. KMO test was 0.892. According to factor analysis， three main factors was detected in the scale： moral character，interpersonal communication and work attitude. The explanation rate of total variance reached 85.22%. Conclusion The assessment scale possesses high reliability and validity， and could be used for assessing professionalism in surgery residents receiving standardized training.

［Key words］Standardized training， Professionalism， Surgery， Reliability and validity