东道国经济自由度，民主程度与中国OFDI

刘盛坤

【摘要】本文基于东道国经济自由度和民主程度视角，利用2003～2011年中国对105个国家的对外直接投资数据研究发现：在全样本检验中，东道国经济自由度对中国OFDI显著正相关，民主程度对中国OFDI不显著的“抑制”作用。

【关键词】经济自由度；民主程度；OFDI

一、引言

自从2001年中国实行“走出去”战略以后，中国对外直接投资（Outward Foreign Direct Investment，以下简称OFDI）保持高速增长。随着中国OFDI增长，中国对外投资的国家（地区）的分布并不均衡。那么，除了东道国经济规模，资源禀赋等因素之外，制度是不是一个重要的因素？如果有影响，程度又如何？东道国的政治制度环境对中国OFDI影响如何？程度又如何？针对这些问题，现有文献主要从这几个角度开展研究。

首先，东道国制度质量与中国OFDI成负相关，即中国OFDI偏向于制度质量较差的国家（Buckley等，2007）。其次，以东道国政治风险视角，研究表明东道国政治风险和中国OFDI成负相关关海（韦军亮和陈漓高，2009）。最后，以东道国政府治理视角分析了，东道国政府“政府施政有效性”跟中国OFDI呈正相关关系，东道国政府的“腐败控制”与中国OFDI呈负相关关系。（王建和张宏，2011）。此外，以往文献还包括其他因素的研究，如汇率水平、资源禀赋、人力成本等。虽然上述研究加深了东道国制度因素对中国OFDI影响的认识，但仍然有很多问题有待进一步的深化。

二、理论假设

1、市场规模

就国内外的一些研究来看，东道国市场规模是吸引中国OFDI的因素之一（王健和张宏，2011）。东道国市场规模越大，越有利于形成规模经济和范围经济，也越有利于吸引中国OFDI（蒋冠宏和蒋殿春，2012）。所以东道国市场规模跟FDI呈正比的关系在学术界上面的认识基本是一致的（项本武，2004）。因此：

假设1：东道国市场规模越大，越有利于吸引中国OFDI。

2、东道国资源禀赋

中国经济高速发展，充足的资源供应是经济发展的保证。在国内资源难以满足经济发展的需求时，对外寻求资源是中国OFDI的动机之一。Buckley等（2007）发现中国OFDI与东道国资源禀赋呈显著的正相关关系。事实表明，如中国对澳大利亚的投资，大部份投资在能源部门（Drysdale，2013）。因此：

假设2：东道国资源禀赋越多，越有利于吸引中国OFDI。

3、汇率水平

一般国际间的投资，是强势的货币流向弱势的货币国家。主要的原因在于货币的升值产生购买力的增加，促使东道国的资产相对便宜（Dunning，1996）。2005年以来，中国加快了人民币升值的步伐，这样增加了中国在东道国的购买力。进一步发现，2005年以后中国OFDI大量增长（商务部，2011）。不得不说人民币升值是一个中国OFDI重要的推动因素。因此：

假设3：人民币升值有利于中国OFDI增加。

4、人力成本

东道国劳动成本的高低直接影响中国OFDI预期利润，从而影响中国OFDI的决策。商务部（2011）中国OFDI流量的进入行业前三位主要是租赁和商务服业、采矿、零售批发业，这些行业都对劳动力的需求较大。那么东道国劳动力成本高低直接影响中国企业利润的多寡。因此：

假设4：东道国劳动力成本越低越有利于吸引中国OFDI。

5、经济制度环境

东道国的经济制度不仅影响国内投资也影响外国投资。所以经济制度环境对FDI流出和流入起到非常重要的作用（项本武，2004）。Harms和Ursprung（2002）认为宽松的经济环境有利于减少企业成本进而有利于吸引FDI。所以：

假設5：东道国金融自由、政府开支规模、投资自由和商业自由等与中国OFDI呈正向关系。

东道国民主程度越高，民众越能直接表达自己的意愿，而一个独裁制度国家，民众很难表达自己的意愿。的贸易往来受统治者意愿的影响很大（冯冰和孔元，2012），所以中国的OFDI应该寻求民主程度较高的东道国投资，规避制度带来的风险。而中国OFDI有强烈的“资源寻求”动机，资源开采所带来的大量租金，引起资源国家的腐败和权力寻租现象（Robinson等，2006）。所以：

假设6：东道国民主程度越高，越能吸引中国OFDI。

三、模型与数据说明

1、模型设定

理论上的分析需要实证作为支撑，本文选取2003-2011年中国OFDI的面板数据，将模型设定如下：

<1>

<2>

在模型<1>中bus表示东道国商业自由。gov表示东道国政府开支规模。inve表示东道国的投资自由。fin表示东道国的金融自由。x表示控制变量。ε和残差项。为常数项。在模型<2>中free表示东道国的经济自由度。dem表示东道国的民主程度。根据以上理论，控制变量包括，东道国人力成本、资源禀赋、汇率等。其中模型<1>反映了经济自由度对中国OFDI的影响。模型<2>反应了东道国经济自由度和民主程度同时对中国OFDI的影响。本文分别对模型<1>和模型<2>进行部份模型或全部模型分析。分别对应表2和表3。

2、变量设定

（1）被解释变量

中国OFDI数据来自中国商务部《2011年度中国对外直接投资公报》。本文采用中国OFDI 2003～2011年105个国家的存量。由于该数据以当前美元价格计算，本文将折算成2005年不变价格。

（2）解释变量

①经济自由度。经济自由度指数是包括是金融自由（fin）、政府开支（gov）、商业自由（bus）和投资自由（inve）等的平均值。这组数据来自美国传统基金会（Heritage Foundation）。

②民主程度。Poe和Tate（1994）認为自由之家发布的政治权利和公民自由能最大化的度量各个国家或地区的民主程度。从自由之家发布的数据来看，这个数据最低是1最大是7，数值越低越表示政治权利和公民自由越高，数值越高表示政治权利和公民自由越低。为了综合这两方面的政治权利和公民自由，本文采用了Rodrik（1999）把政治权利和公民自由转换成一个数据代表民主程度，转换后0表示民主程度低，1表示民主程度高。转换公式如下：

其中pr表示政治权利，cl表示公民自由。

（3）控制变量

①东道国市场规模。市场规模的方法采用东道国的国内生产总值（GDP）来度量。这组数据来自UNCTAD数据库。

②东道国资源禀赋。东道国的资源禀赋度量方法是东道国的油气和其他矿物占出口比重。这两组数据均来自WTO贸易统计数据库。

③人力成本。东道国人均国民生产总值（GNI）表示。这组数据来自世界银行（World Bank）数据库。

④汇率水平。本文采用东道国货币对中国人民币的直接标价法计算的汇率来界定中国与东道国的汇率水平。本组数据来自UNCTAD数据库。

四、模型的检验与结果分析

首先，我们检验的是经济自由度对中国OFDI的影响。从表2中可知，整体系数检验Wald值大于10说明整体系数显著，结论可靠。东道国的商业自由、投资自由、政府开支规模和财政自由这些系数显著为正。说明中国企业投资偏向于经济自由度较高的国家。东道国经济制度环境对中国OFDI起到了一种“拉力”作用。这与假设5是一致的。在考察其他控制变量时，东道国市场规模（in gdp）系数呈显著正相关。说明中国企业有“市场寻求”动机。这与假设1是一致的。东道国资源禀赋（res）系数显著性为正，说明中国企业为了满足国内经济对资源的需要，促使中国企业产生“资源寻求”动机。这与假设2是一致的。汇率水平（rate）通过了高度显著性检验，说明人民币升值促使中国企业对外投资增长。这与假设3是一致的。东道国人力成本（in gnip）的系数显著性负相关，说明东道国人力成本的高低直接影响中国OFDI的多寡。这与假设4是一致的。

其次，为了综合考察东道国经济制度环境和民主程度对中国OFDI的影响，我们使用平均的经济自由度指数（free）和转换后的民主程度（dem）加入模型进行检验。从表3（由于篇幅有限，有兴趣的读者，可找作者索取。）可知，模型（1）反应了东道国民主程度与中国OFDI的关系。民主程度对中国OFDI呈不显著的负相关关系，说明东道国的民主程度对中国OFDI有不显著的“抑制”作用。但不能充分证明中国OFDI偏向制度恶化的国家。模型（2）证明了东道国经济自由度指数（free）对中国OFDI呈显著性正相关，进而证明东道国经济制度环境对中国企业投资的重要性。模型（3）反应了东道国经济自由度（free）和民主程度（dem）共同影响中国OFDI。从中可以发现，经济自由度和民主程度并没有改变正负关系，这说明东道国经济制度环境对中国OFDI是一种“拉力”作用，民主程度对中国OFDI却是一种“推力”作用。

五、总结

本文利用2003～2011年105个国家OFDI数据，使用了最小二乘法（FGLS）考察东道国经济自由度和民主程度对中国OFDI的影响。我们发现，在全样本检验中东道国的商业自由、投资自由、政府开支规模和财政自由等经济自由度指数与中国OFDI呈显著性正相关关系，即中国OFDI偏向于经济自由度指数较高的东道国。东道国民程度对中国OFDI呈负相关系。东道国的民主程度对中国OFDI起到了不显著的“抑制”作用。

【参考文献】

[1] 陈 岩， 马利灵， 钟昌标. 中国对非洲投资决定因素：整合资源与制度视角的经验分析[J]. 世界经济， 2012， 10.

[2] 蒋冠宏， 蒋殿春. 中国对外投资的区位选择：基于投资引力模型的面板数据检验[J]. 世界经济， 2012，9.

[3] Quazi， R “Economic Freedom and Foreign Direct Investment in East Asia.”Journal of the Asia Pacific Economy， 2007，Vol.12，No.3.

[4] Kapuria-Foreman， V “Economic Freedom and Foreign Direct Investment in 4Developing Countries” The Journal of Developing Areas， 2007，41，1：143-154.