论创意的著作权保护

武琼

摘要：随着社会生活的不断发展，创意侵权的案件时有发生，但是当前法律对创意的法律保护仍旧存在不足。创意应具有新颖性、具体性和可表达性，能够区别于其他的法律客体。我国对于创意主要从民法原则、商业秘密、缔约过失等途径进行保护，但其法律规定并非针对创意而设定，在进行保护的过程中，保护力度不足的问题较为突出。因此，笔者认为应当将创意纳入著作权的保护范畴予以保护。

关键词：创意；法律保护；著作权

一、创意的内涵

任自力教授认为，创意是与作品、商业标识、专利技术、商业秘密等传统知识产权的保护对象存在紧密联系，又具有独立价值和内涵的一种新兴的知识产品。不论是作品、商标、专利还是其他传统知识产权的保护对象，无一例外均是在一定的创意或构思基础上形成的①。创意的表达方式不特定、思想特征明显，因此，尽管其与作品等传统知识产品在内容上存在一定程度的重合，但其很难像那样进行保护。

笔者认为，知识产权产品的最终形成，往往要经过思想构思（纯粹的想法）-思想构思初步表达（具有一定表达形式、可被他人认识的思想）-知识产权产品（思想构思的完全表达）三个过程。因此，创意可以认为是作品、商标、专利等传统知识产权的保护对象最终形成前的一种存在形态，也即思想构思的初步表达，可以一定形式表达，但表达的形式却不想上述传统知识产权保护对象一样明确及确定，却可以满足他人对思想构思的认知。

二、创意的认定标准

创意的认定标准并无统一认识，一般认为创意应当具备一定的新颖性和具体性。除此之外，笔者认为创意还应当具备一定的可表达性。因此，笔者认为创意应当具备新颖性、具体性和可表达性，具体如下：

从一般意义上理解，新颖性的核心在于一个“新”字。它要求创意应当是创意人独立思考、构思得出的，而不是通过公众所知的、显而易见的方式获得的，也即是由创意人创造得来的、其他人并不可知的。创意最主要的价值在于它由创意人独立创造、但未被其他人获知，因此由创意才能吸引他人，引起他人的关注，给创意人或创意的使用人带来收益。具体性是指创意能够以一定的方式固定或记录下来，且构思完整。著作权法的基本原则是著作权法只保护思想的表达，不保护思想。创意仅仅作为思想、构思时， 因为其独创性和价值性无法被人们感知，因此很难得到人们的认可到认可。创意具有多种表达形式，语言、语言的各种辅助手段、音乐、绘画、舞蹈等均可以作为创意的表达形式而存在。创意无法形成十分具体的表达形式，其仅仅是思想、构思的初步表达，而不是最终的成果。因此，创意的保护应以具备一定的可表达性为条件。

三、著作权法对创意保护的法律构建

通过以上论述可以看出，目前我国法律对于创意的保护主要可以分为三个方法：其一，属于商业秘密的创意，可以借助《反不正当竞争法》进行保护；其二，将达成协议，签订合同（包括明示合同和默示合同）的创意，借助《合同法》进行保护；其三，利用民法基本原理进行保护。我国《著作权法》实行思想表达二分法，仅保护思想的表达而不保护思想。创意往往由于不具有固定、具体的表达形式而被排除在作品的范围外，因此创意保护无法借助《著作权法》。但是，笔者认为，创意是作品等传统知识产权的保护对象最终形成前的一种存在形态，具备一定表达形式，但表达的形式却不想上述传统知识产权保护对象一样明确及确定，因此，其与知识产权有紧密的联系。

作品的著作权随作品创作自动产生，而专利权的取得需要履行严格的申请与审核程序，耗费时间较长。同样，商标的使用也须遵循注册登记的严格程序。简而言之，著作权中的作品范围相较于专利法和商标法保护对象的范围更广泛。因此，将创意划入著作权法保护的范围更有利于创意的保护。所以，我国对于创意保护的法律构建应当着重从著作权法展开，其对创意保护的法律构建应当从以下方面展开：

首先应当说明的是创意的保护条件，也即创意满足何种条件时应当被保护。创意在社会生活中具有不可忽视的作用，我们应当对创意进行保护。同时，根据美国对创意保护方法的研究，我们发现创意保护时可能的。创意保护的条件，并未具有统一的认识。在本文中，笔者论述了创意的认定标准，即创意应当具备新颖性、具体性和可表达性。笔者认为只要符合创意的认定标准，而被认定为创意的，都应当属于著作权法保护的范畴。因此，创意的保护条件应该是：一定程度的新颖性、具体性和可表达性。

其次，在权利取得上，主要有登记取得和自动取得两种方式。笔者认为，在构建创意保护制度时应采取自动取得的方式。这种方式是与著作权法中著作权人自动取得著作权的立场一致。不用通过登记，而是在创意完成后自动取得创意权利，可以降低当事人权利保护的成本，同时扩大创意保护的范围。在采用自动取得权利的方式下，当事人自动创意权利，当创意人认为自身权利受到侵犯而诉诸法院后，法院可对该“创意”进行保护作出评价。

最后，在著作权法理论中，一般只保护思想的表达，而不保护的思想，思想和思想的表达是难以明确的进行区分、界定的，但是让具有独创性的构思、创意处于法律的空白地带的合理性是值得质疑的。尽管在现行著作权法的制度设定上，人们总是尽量避免对思想保护方面规定，但是在具体的法律规定中，还是隐约可见该原则所露出的破绽。在此，笔者认为，在构建创意保护制度时，并不改变著作权法思想表达二分法理论，也即对于作品等划分、法律规定并不作出修改，而是将创意作为一种特殊的法律保护客体纳入著作权法的保护中。也就是说，除了对创意的特殊规定外，其余仍旧适用著作权法的规定。

总之，笔者认为，对于创意保护的法律构建应当以简易、有效为原则。因此，笔者提出将创意作为特殊客体纳入著作权保护的模式，在最小改动现行法律的基础上保护创意。（作者单位：广东财经大学）

注释：

①任自力.创意保护的法律途径[J].法学研究，2009，（4）：94.