南海岛屿争端中中国对越政策研究

齐为群

摘要 2010年以来，南海主权争端持续发酵，中越两国在南沙与西沙群岛上的主权争端引起了很多人的关注。西方有些学者认为在这期间，中国的南海政策趋于强势，越南官方甚至认为中国在这期间的政策损害了地区安全秩序。那么究竟该如何评价中国自2010年以来对越南在南海争端中的政策？本文结合近年已有的研究，提出以物质、制度与规范三个视角来审视中国的南海政策，以求以一种全面、客观的视角分析与评价中国对越南的南海政策。

关键词 南海 主权争端 物质 制度 规范

越南宣称对南海地区大部分海域拥有主权，包括南沙与西沙群岛，与中国在南海有激烈的争议。自从20世纪70年代起，中国与越南在南海上的领土主权争端开始凸显，之后人们见证了主权争端的起起落落。本文将分析从2010年以来中国对越南在南海领土主权争端中的政策，将从物质、制度与规范三个维度展开探讨，力求以一种更加完整、客观的对外政策分析框架来解释中国的南海政策。

一、 相关研究回顾

近年来关于中国与越南在南海岛屿争端中的政策互动，学者们从不同的视角给予了不同的解读。

有一种观点是认为中国在南海争端中，表现强势，甚至具有侵略性。西方有的学者认为2010年（有学者认为是2009年）以来，中国在海洋岛屿争端中对邻国的政策逐渐强势（assertiveness）类似文献有 Michael Yahuda，“Chinas New Assertiveness in the South China Sea”， Journal of Contemporary China， Vol. 22， No. 81， 2013， pp .446-459； Ross， R.S.， “Chinese Nationalism and its Discontents”， The National Interest， No.116，2011， pp .45–51； Swaine， M.D.， “Chinas Assertive Behavior Part Four： The Role of the Military in Foreign Crises”，Carnage Endowment Organization Paper，2012.http：//carnegieendowment.org/files/CLM37MS.pdf.。这些学者宣称中国这些年来正在利用自己强大的军事与经济实力，来控制海域，加强执法舰船与军舰的海洋巡逻，以及利用休渔令来使自己在岛屿争端中占据上风。同时，这些论文还分析认为，造成中国强势的原因，是由于中国经济与军事的快速发展，以及日益膨胀的民族主义。不过，中国问题研究专家陆伯彬认为，“导致中国强势的原因，并非其军事实力的强大或者内政稳定，近些年中国海军并非拥有极强的战力，也不是由于美国经济的衰退导致了中国外交上的强势，更不是因为日益增长的民族自信心，而是中国近些年来遭遇了国内经济环境的恶化，导致了中国对外关系上的强势。”Swaine， Michael， “Chinas Assertive Behavior： Part One”， Carnage Endowment Organization， 2012， pp.8-10. Ross， R.S.， “Chinese Nationalism and its Discontents”， The National Interest， No.116， 2011， pp.45-51.中国近些年经济军事实力的崛起使得中国在南海岛屿争端中的政策趋于积极，但这些学者忽视了至关重要的一点，那就是越南菲律宾在南海也采取了极端积极的政策，挑战了中国的重大利益。单纯强调中国的强势，以及看重中国经济与军事实力上强于越南等其他国家，就认定中国的政策具有侵略性，其实带有很重的价值偏见。

中国学者则多认为中国在南海问题上是自我克制的。竭仁贵以国际关系研究中的“进程”为视角分析了国家之间的互动与认知，他认为中国一直以和平谈判为主要手段，来解决与包括越南在内的东南亚国家在南海岛屿方面争端竭仁贵：《认知、预期、互动与南海争端的解决进程——基于中国自我克制视角下的分析》，载《当代亚太》，2014年第5期 ，第142页。。孙学峰也持相似的观点，他认为中国在南海争端中采取了一种承诺性的政策，即与东盟国家之间展开安全合作，包括签订《南海各方共同宣言》与加入《东南亚友好合作条约》，并以南海行为准则为目标，在东盟为主导的安全机制框架内与其他争端国寻求合作Sun， Xuefeng，“Rethinking East Asian Regional Order and Chinas Rise”， Japanese Journal of Political Science， No. 14， 2013， pp. 9-30.。

还有一些文章侧重于对中国对越南等国在南海争端中的政策进行描述。这些文章注意到中国在对越南等国的政策不是简单地利用军事优势来占领岛屿或者进行威慑，而是强调解决该问题的长期性，综合运用政府各个部门的协作来保持对其他国家在岛屿争端中的优势。泰勒·弗拉沃尔认为中国在南海争端中采取了一种“拖延”战略，即不会利用武力去解决，但也不会把该问题立即摆上台面，而是强调中国在海上的司法与行政权，加强对海域的巡逻与管理，开发利用石油、渔业等资源，以此来维持中国在南海上的优势M. Taylor Fravel， “Chinas Strategy in the South China Sea”， Contemporary Southeast Asia， Vol. 33， No. 3， 2011，pp. 292–319.。与此类似的观点是林中斌提出的“斗而不破”的论点“斗”指的是围绕主权而展开的外交与军事的争斗，“不破”指的是抑制主权争端，将其控制在没有可能发生的战争的范畴。，他认为中国目前在南海采取的一种战略是在海上通过强大的经济与军事手段夺取自己的利益，但不会把矛盾激化到冲突的危险境地Chong-Pin Lin， “Behind Rising East Asian Maritime Tensions with China： Struggle without Breaking”， Asian Survey， Vol.55， No.3 ，2015， pp. 478-501.。持这种观点的研究者，对南海地区争端的分析较“中国强势”论的研究者更客观，也在一定程度上解释了为何南海地区能够保持和平稳定的局面。

另外一种论点是从探讨如何维护中越两国在南海争端中的和平与安全机制的角度出发的，但学者们对安全机制的解读并不相同。拉姆赛斯·艾莫尔强调了中越双边谈判作为主要的安全管理机制，但他认为双方仍然没有建立机制化的合约，这对未来两国在南海争端中的行为控制是一个比较大的隐患Ramses， Amer， “China， Vietnam， and the South China Sea： Disputes and Dispute Management”， Ocean Development & International Law， Vol.45， No.1， 2014， pp .17-40.。也有很多学者发现东盟主导的地区安全制度，比如东盟地区论坛、东亚峰会等也是一种有效的安全机制，可用于规范中越双方在领土争端中的行为。例如斯科特认为，在东盟框架下存在第一轨道与第二轨道两种形式的危机管理机制，来约束争端方行为，但他认为“东盟方式”即在东盟及东南亚联盟友好条约的框架下，以非正式的制度性约束，预防性外交，以及集体安全来约束各个国家的行为，从而保证安全与秩序。并非解决冲突的长久之道，目前东盟机制主要发挥的作用在于防止武力争端的发展，而“东盟方式”也是以一种社会化的方式，来促使中国接受一种和平解决争端的规范。但他认为东盟为主导的地区安全机制还没有起到充分的解决争端的作用，在区域内大国与区域外大国博弈的区域，东盟的安全制度性建设还是存在着许多挑战Scott， David， “Conflict Irresolution in the South China Sea”， Asian Survey， Vol.52， No. 6，2012， pp. 1019-1042.。葛红亮则细致分析了东盟以集体与多边方式介入南海争端，其中谈及东盟利用多边安全机制来实行大国平衡的战略，是其介入南海争端的主要考量葛红亮：《东盟在南海问题上的政策评析》，载《外交评论》，2012年第4期，第69页。。

另外，区域外大国，特别是美国的战略，对于中越南海争端的作用也被一些学者所提及。沃马克认为中国实力的不断增长以及美国在南海利益的重要性是决定地区安全的重要变量Womack， Brantley，China and Vietnam： The Politics of Asymmetry， New York： Cambridge University Press，2006.。爱丽丝·巴则认为中美双方在理解对方的需要方面还有所欠缺，即双方缺乏互相沟通与建立信任的有效措施Ba， Alice， “Staking Claims and Making Waves in the South China Sea： How Troubled are the Waters？” Contemporary Southeast Asia， Vol.33， No.3， 2011，p .283.。赵卫华认为“作为唯一的超级大国，美国当前在亚太地区的首要目标是防范和遏制不满现状的修正主义国家，确保其领导地位。美国介入南海争端主要是出于维护其在亚太地区的主导地位和同盟体系的需要，核心目标是不允许中国挑战其在亚太的主导地位，美国在南海的政策和立场均以此为依据。”赵卫华：《中越南海争端解决模式探索——基于区域外大国因素与国际法作用的分析》，载《当代亚太》，2014年第5期，第97-101页。朱峰认为透过中海油“981”钻井平台中越争端，反映了大国之间的战略竞争，也给了越南在南海政策上很多的战略空间，即在大国竞争的同时也有小国的博弈朱锋：《南海主权争议的新态势：大国战略竞争与小国利益博弈——以南海“981”钻井平台冲突为例》，载《东北亚论坛》，第3-17页。。

综合以上研究，自2010年以来，学界对中国在南海问题上的政策趋于积极有着不同的解读，涉及“东盟方式”的地区安全制度、双边谈判以及国际法作为维持和平与稳定的机制等，另外，学者们也认为区域外大国的干预是影响中越两国在南海争端中的主要因素。但是，国内外现有的研究在结合国际关系理论进行系统的分析方面做得并不够，比如很多文章过于关注中国日益增长的物质性权力，推导出中国在南海上的“侵略性”等结论，而忽视了地区与国际法等制度的作用。本文力求以一种全面的视角，将国际关系主要理论的变量，如物质、制度以及规范纳入分析框架，力求以一种全面客观的视角来分析2010年以来中国在南海争端中对越南的政策。

二、 中越南海争端的历史背景

理解中越南海争端的历史背景对于更好地研究中国对越南在南海争端中的政策选择是非常重要的。中越两国几乎都宣称整个南沙与西沙群岛是自己的领土，但两国对于历史的叙说却完全不同。中国外交部认为自汉朝（公元前206年—公元220年）起，中国人开始发现并命名南海的岛屿。自那之后，历届中国王朝（包括唐、元与清）的疆域地图，都将南海岛屿包括在内。同时中国古人一些关于地理的书目中，也对南海岛屿的大致概要进行了记载Shen， Jianming， “International Law Rules and Historical Evidence Supporting Chinas Title to the South China Sea Islands，” HASTINGS INTL & COMP，No.21， 2011， p.19.。中国外交部认为，中国渔民从晋朝（公元265年—420年）开始对南海地区进行作业，尽管没有证据表明渔民的这些行为是直接由中央政府资助的，但却可以肯定是政府批准了这些行为。有学者也指出在1910年清政府鼓励中国商船开发南海海域Shen， Jianming， “Chinas Sovereignty over the South China Sea Islands： A historical Perspective”， Chinese Journal of International Law， Vol.1， No.1， 2002， pp.94-157.。基于这些证据，中国方面认为中国对南海岛屿享有主权。正如习近平主席在对英国进行国事访问时指出：“南海诸岛自古以来就是中国领土，这是老祖宗留下的。任何人要侵犯中国的主权和相关权益，中国人民都不会答应。中国在南海采取的有关行动，是维护自身领土主权的正当反应。对本国领土范围外的土地提出主权要求，那是扩张主义。中国从未那么做过，不应当受到怀疑和指责。”《南海诸岛是老祖宗留下的领土》，资料来源：http：//military.china.com.cn/2015-10/19/content_36837044.htm.

越南对于西沙与南沙的主权声张也是基于历史先占原则。越南外交部曾经在1975年的白皮书中声称，在17世纪，越南最早开始在这些岛屿活动，并有地图记载MFA of Vietnam ， “White Paper on the Hoang Sa （Paracel） and Truong Sa （Spratly） Islands”. http：//nghiencuubiendong.vn/download/doc_download/131-white-paper-on-the-hoang-sa-paracel-and-truong-sa-spratly-islands-part-2.。另外越方声称自1653年以来，阮氏王朝开始对该海域进行了“合理的”经济开发Roque，Harry，“Chinas Claim to the Spratly Islands under International Law”， Journal of Energy & Natural Resources Law， Vol.15， No.189， 1997， p. 198.，阮氏政府每年都会派出船队搜救外国船只Pedrozo， Raul，“ China versus Vietnam： An Analysis of the Competing Claims in the South China Sea”， A CNA Occasional Paper，2014， https：//southeastasiansea.files.wordpress.com/2014/08/china-versus-vietnam-an-analysis-of-the-competing-claims-in-the-south-china-sea.pdf.。越方宣称从1802年开始对这片海域行使了管辖权。在1815年，越南嘉隆帝命令范全安开始巡视周边海域Nguyen Ba Dien， “Vietnam Continuously Exercises Its Sovereignty Over Hoang Sa，Truong Sa Archipelagos”， BienDong.Net， 2012，http：//www.southchinasea.org/documents/studies. p. 68.。1816年，越南在西沙群岛上举行了一次正式的升旗仪式，以宣示主权。但是，正如张洁指出的，“纵观历史，直到10 世纪越南才建立了独立的封建王权，而在东南亚的其他地区，虽然先后建立了诸如苏禄王国、满者伯夷、马六甲王国等古代国家，但是它们与现在的菲律宾、马来西亚、印度尼西亚等国在疆域上相去甚远，政权上也没有继承性和连续性。”张洁：《对南海断续线的认知与中国的战略选择》，载《国际政治研究》，2014年第2期，第55页。由此可见，越南对于南海岛屿的主权宣称在法理上跟中国相比站不住脚。

在中法战争（1884—1885年）之后，清政府与法国签订了《中法新约》。根据这一条约，中国对南沙与西沙群岛拥有主权Wortzel， Larry M.， Higham， Robin D.S.， Dictionary of Contemporary Chinese Military History， ABC-CLIO.1999. p. 180.。在20世纪初，日本与法国相继介入了南海争端。1927年，日本第一次宣称对南沙与西沙群岛拥有主权。而在1931年，法国也宣称对西沙群岛拥有主权。第二次世界大战期间，日本占领了整个南海海域，将南沙群岛纳入台湾管辖，而把西沙群岛纳入海南的管辖范围Kivimaki， Timo， War Or Peace in the South China Sea？ NIAS Press，2002， p. 10.。在日本战败之后，中方依据《雅尔塔条约》《开罗宣言》的有关内容，宣布对南海岛屿拥有主权。1947年，国民党政府公布了南海地区的地图，U型线第一次面世。1953年，中华人民共和国政府颁布了九段线，对南海诸岛宣布拥有主权。而在1954年，法国政府宣布将西沙群岛转让给南越政府，遭到了中方的强烈反对。自20世纪70年代起，中越双方岛屿争端开始激化。1974年，中国海军打败了南越海军，开始掌握对西沙群岛的行政管辖权。当时北越政府是中国的盟友，但随着越南南北的统一，中越之间的矛盾开始激化。1988年，中越两国海军又一次爆发海上冲突，这次海战以中方的完胜告终，中方收回了南沙群岛的六个岛礁。1992年，中国颁布领海法，将南沙群岛划入领海范围以内。

自1992年到2010年，中国采取“睦邻”政策，逐渐改善与周边国家特别是东南亚国家的关系，1992年中国开始与东盟展开正式的对话。中越之间的岛屿争端趋于缓和，很长的时间里没有爆发军事冲突。1993年起，中越双方通过双边正式会谈达成共识。2002年的《南海各方共同宣言》以及2005年《南海石油联合勘探协议》的签订，使得中越两国在南海有了更多合作空间。但是，两国之间的岛屿争端依旧没有解决，双方很难在这个问题上做出让步，这也导致了2010年之后中越双方因岛屿争端引发双边关系紧张。

三、2010年以来中越南海争端的主要事件回顾

正如前文所述，学界有一种观点认为，2010年以来，中国在南海问题上对越南逐渐强势了。本文认为自2010年以来尽管没有发生像20世纪70年代与80年代的激烈冲突，但一些事件逐渐证实中国在南海争端中逐渐追求积极主动。

2011年1月5日，越南官方声称中国有占领南沙群岛的计划Lyons， James，“Chinas Imperialism on the Full Display： PLA Weapons Upgrades Signal Goal of Pacific Hegemony”， The Washington Times， Jan 12th， 2011， p.1.。在2011年3月，越南方面抗议解放军在南海地区进行的军事演习。2011年5月，一艘越南石油天然气勘探船与三艘中国海上巡逻执法船在海南岛以南600公里发生激烈对峙，双方都认为对方侵犯了自己的领土主权BBC News， “Vietnam accuses China in seas dispute”， 2011. http：//www.bbc.com/news/world-asia-pacific-13592508.。在这一事件中，两艘中国海监船切断了越南石油天然气勘探船的电缆。

2012年6月，中央军委批准了在南海建立军事要塞。而在此之前一个月，三沙市在行政级别上已经上升为地级市。建设三沙市是提升中国在南海军事防备与加强海域行政监管的重要措施。而越南与菲律宾则对中国建立三沙市以及加强防备极为敏感，认为这是对其主权的“严重侵犯”Global Security， “Philippines Slams Chinas Establishment of Sansha City in South China Sea”，2012. http：//www.globalsecurity.org/military/library/news/2012/07/mil-120723-voa06.htm.。

2014年1月，海南省在南海颁布了新的休渔令。根据规定，任何国外的渔船在海域内进行作业必须获得中国官方的批准，对中国来说这是管理海洋资源与限制过度捕鱼的有效法令。在很长的一段时间里，越南渔民无视中国的休渔令，中国的执法船对之按照相关规定进行了处置，萨耶尔认为这是激化两国矛盾的导火索Thayer， Carlyle， “The Tyranny of Geography： Vietnamese Strategies to Constrain China in the South China Sea”， Contemporary Southeast Asia， Vol.33， No. 3， 2011， pp. 357.。越南官方强烈反对中国的休渔令。在2014年5月，人们见证了中越在1979年边界冲突后的最大的外交危机。5月2日，中国海洋石油公司在距离中建岛17海里的海域搭建“981”钻井平台，这个平台的位置在西沙群岛的西南方向Wong， Edward，“ Q & A： M. Taylor Fravel on Chinas Dispute with Vietnam”， Sinosphere，2014. http：//sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/05/08/q-and-a-m-taylor-fravel-on-chinas-dispute-with-vietnam/？_r=0.。越南方面认为中国海洋石油公司是在其大陆架范围内进行作业Bower， E. Z. & Poling， G. B.， “China-Vietnam Tensions High over Drilling Rig in Disputed Waters”， CSIS，2014. http：//csis.org/publication/critical-questions-china-vietnam-tensions-high-over-drilling-rig-disputed-waters.。在这起事件中，两艘越南船只被撞毁。之后，中越两国外交官互相指责，越南多个城市爆发了针对中国的示威游行。媒体普遍认为，这些游行得到了越南官方的支持BBC News， “Vietnam protesters attack China over sea dispute”，2014. http：//www.bbc.com/news/world-asia-27362939.。

四、从物质因素视角分析南海争端中中国对越政策

物质性因素，主要包括军事与经济因素，一直以来是现实主义学者分析对外政策的主要维度。在南海争端中，有必要对中国如何运用经济与军事力量来维护南海争端中的自身主权进行分析。

跟越南相比，中国在经济与军事上的优势是巨大的。在2010年以后，中国成为了世界第二大经济体，历年来中国的GDP总量与军费开支都在越南的50倍以上，而单单中国的军费开支就相当于越南的GDP总量。尽管这些年里，越南尽力升级其武器装备，比如从俄罗斯进口战船，但是距离中国海军的装备与数量仍旧差距悬殊Zachary， Abuza，“ Vietnams Naval Upgrades Likely Will Limit But not Deter China in the South China Sea”， CSIS，2014. http：//cogitasia.com/vietnams-naval-upgrades-likely-will-limit-but-not-deter-china-in-the-south-china-sea/.。巨大的经济与军事优势可以解释为何中国在近年来在南海争端中对越南一直处于上风，越南对中国在南海上的强势难有应对之策。而另一方面，这种巨大的实力优势也对中国在南海上的政策选择造成了压力，即国内民众受民族主义情绪影响，期待中国能够在南海争端中保持强势，一旦不能够保持这种优势，或者越南方面奉行强硬政策而中方没有强势的回应，那么国内层面民众会对政府施加巨大的压力，特别是考虑到越南不像日本，是一个军事与技术能力比较落后的国家。

目前中国掌管了整个西沙群岛的控制权，但是在南沙群岛，中国实际只控制了九个岛礁，远远少于九段线划定的岛礁，而越南则控制了24个岛礁Austin， Greg， “Who Is the Biggest Aggressor in the South China Sea？” The Diplomat，2015. http：//thediplomat.com/2015/06/who-is-the-biggest-aggressor-in-the-south-china-sea/.。这种情形是不能反映两国经济与军事力量对比的，造成这种局面的主要原因是距离。相比较中国而言，越南能够占据这些岛屿的主要原因是在于距离上的优势，离争议岛屿距离近，可以快速控制，而中国早期因为距离劣势与海军控制力没有足够强大到控制九段线以内的海域，就让越南抢占先机占领了大量的岛礁。尽管近些年中国的海军军力有了显著提升，但因签署了《南海共同宣言》以及《东南亚友好条约》，中国行为温和，南沙岛礁占据的格局没有大的变化。

近年来，中国也开始采取措施克服在南海争端中距离上的劣势。海军一直在发展远程攻击能力，航空母舰“辽宁”号的投入使用是重要的一步。在2013年11月，“辽宁”号开始在南海巡航，这被认为是对越南等南海争端国的一种威慑Chan， Minnie， “Chinese aircraft carrier Liaoning takes up role in South China Sea”， South China Morning Post，2013. http：//www.scmp.com/news/china/article/1368597/chinese-aircraft-carrier-liaoning-takes-role-south-china-sea.。另一方面，一些海洋权益主管部门也开始积极发挥作用，以消除距离对中国南海政策的不利影响。中国海警部门、海上安全管理部门、渔政执法部门以及国家海洋局都在其中，斯万将这五个部门诬为“五龙闹海”Swaine， Michael，“ Chinas Maritime Disputes In The East and South China Seas”， Carnegie Endowment for International Peace U.S.-China Economic and Security Review Commission，April 4，2013，p.5.。同时，中国也开始着手在南沙岛礁修建军事与民用设备，启动填海造岛工程，以加强对该海域的管理。正如前文所说，2010年后中国实行的对石油的开发以及限渔令，并没有太在意越南方面的反应，这也是与其在钓鱼岛争端政策的不同之处。三沙市的建立更是大大加强了中国在南海地区行使行政管控的能力。鉴于三沙市距离争议岛屿的距离大大缩短，很大程度上解决了距离对中国南海政策实施的困扰。军事力量与行政管理手段都可以很快地投放于有争议岛屿，同时，也对越南形成了很大的制约。由于三沙市距离越南本土距离非常近，可以防止越南占领岛屿，建设岛礁设施以及派遣舰船巡逻等扩张行为。2010年后中国被迫在南海对越南奉行积极外交，南海局势更加复杂化。

尽管中国在2010年之后对越政策趋于维权为重点，但与1970至1980年间的政策相比，还是比较温和的。主要是因为中国海军还是保持了极大的克制，没有对越南军舰与其他舰艇发动攻击，而是主要以一种威慑的姿态在与越南舰船对峙中来保护己方的渔船与其他执法舰。同时，中国海军并没有对越南控制的岛屿进行攻占，这也可以说明中国在对越南南海争端中确实比较克制。对中国来说，尽管中国占据着军事与经济实力上的巨大优势，但仍尽力避免直接与越南冲突。奉行这一政策有多方面原因：首先，与东盟签署友好互助条约以及《南海各方共同宣言》之后，使用武力的违约成本非常高；其二，考虑了美国与日本可能的反应在前美国国防部部长帕内塔访问了美国海军曾经驻扎在越南的基地金兰湾之后，越南开始给美国开放其海军基地用于维修船只与补给供应。之后，美国与越南也签署了关于和平利用核能的协议。。一旦在南海争端中过于刺激越南，将会使得越南与美国在安全合作上联系更加紧密，这对中国长远的南海政策是不利的。

五、从制度视角来分析在南海争端中的中国对越政策

本文对于国际制度的理解与贺凯主张的现实制度主义He， Kai， “Institutional Balancing and International Relations Theory： Economic Interdependence and Balance of Power Strategies in Southeast Asia”， European Journal of International Relations， Vol.14， No.3， 2008， pp. 489-518.，以及吴翠玲主张的制度性讨价还价Goh，Evelyn， “Institutions and the Great Power Bargain in East Asia： ASEANs Limited “Brokerage” Role”，in ASEAN and the Institutionalization of East Asia，edited by Emers，Ralf，Routledge，2012，pp.105-121.类似，强调双边谈判、国际法机制以及地区安全制度是主要的制度框架，国家对各种国际制度是基于工具性的选择而不是基于规范性的服从。

（一）国际法框架

在国际法制度框架下，中越两国都宣称基于历史先占原则对西沙与南沙群岛享有主权，而先占原则也是《联合国海洋法公约》认可的国家获得领土主权的有效方式。双方也依据公约规定的200海里专属经济区，对有争议岛屿附近海域进行资源开发和行使行政管辖权。可以说，两国都是在有选择性地利用国际法条文来为自己的南海政策服务，特别是200海里专属经济区的规定，可以刺激两国在海上进行石油与渔业资源的开发。

中国国内关于南海的国内立法基于“九段线”原则。1992年颁布的《中华人民共和国领海及毗邻区法》、1996年“中华人民共和国领海基线的声明”以及1998年的《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》，构筑了中国对南海资源与领土主权的法律基础。弗拉沃尔认为中国的九段线主张与《公约》对专属经济区的规定相违背Fravel， Taylor， “Chinas Strategy in the South China Sea”， Contemporary Southeast Asia， Vol.33， No.3， 2011，pp. 292-319. ，斯图里诬指中国执法船与海军战船经常在九段线范围内驱逐越南与其他国家的渔船Storey， Ian，“ Chinas Bilateral and Multilateral Diplomacy in the South China Sea”， in Cooperation from Strength the United States， China and the South China Sea， Edited by Patrick M. Cronin. Centre for New America Century，2012 ，p. 72.，不尊重国际法原则，事实上，历史先占性原则是公约所认可的获得主权的有效途径。

《公约》对于领土争端的判定没有做出明确的说明，但明确规定解决领土主权争端应该采取和平谈判的方式。如果和平谈判仍旧没有解决领土争端，其中的一方可以将该议案提交国际法院仲裁。2014年12月，越南向海牙仲裁法庭提交议案，挑战中国在南海争端中的主权要求Parameswaran， Prashanth， “Vietnam Launches Legal Challenge Against Chinas South China Sea Claims”， The Diplomat，2014. http：//thediplomat.com/2014/12/vietnam-launches-legal-challenge-against-chinas-south-china-sea-claims.。中方认为越南对于南沙与西沙群岛的主权声张是“无效的，不合法的”，并敦促越方通过协商谈判解决南海争端《外交部就越南针对中国政府反对菲律宾南海问题仲裁案仲裁庭管辖权的立场文件发表的有关表态答记者问》，资料来源： http：//news.xinhuanet.com/world/2014-12/12/c_1113612508.htm.。

（二）双边谈判机制

自1991年起，中越双方重新确立了正常的外交关系，自此之后，中越双方开展了一系列的高层领导人、外长级、政府间以及专家对话Amer， Ramses， “China， Vietnam and the South China Sea： Disputes and Dispute Mangement”， Ocean Development & International Law， Vol.45， No. 1，2014， p. 18.。中国一直以来视双边对话为解决领土争端的主要方式，而多年以来的实践也确实证明双边对话有助于缓解紧张的局势。在2011年，中越双方就南海领土主权争端达成了六点共识，其中特别强调国际法在解决领土争端中的作用Reuters.“ China and Vietnam sign agreement to cool sea dispute”，2011. http：//www.reuters.com/article/2011/10/11/china-vietnam-idUSL3E7LB4D420111011.。2014年10月，国务委员杨洁篪访问河内，参加与越南方面的年度会晤，其中谈及中国与越南双边关系的重要性，这被认为是中国防止南海岛屿争端破坏双边关系的重要一步Thayer， Carlyle，“China-Vietnam Defense Hotline Agreed： What Next？” The Diplomat， 2014. http：//thediplomat.com/2014/10/china-vietnam-defense-hotline-agreed-what-next/.。

事实上，选择双边对话机制是中国基于理性选择的最优结果。鉴于中国在经济军事实力上的巨大优势，在双边谈判中，中方可以向越方施加足够的影响力，包括经济上的利益激励以及制裁，来应对越方的不同政策选择，同时，借助双边机制，可以有效防止美国与日本等国借机介入南海争端。依靠双边谈判机制短期内不能够真正解决领土主权问题，主要原因是双方都难以在主权问题上让步。不过，从长远来看，双边对话机制则可以保证中国在与越南的争端中占据优势，同时也不违反国际法的规定，因为双边对话机制也是《联合国海洋法公约》认可的合法解决领土争端的机制。

（三）地区安全制度

对中越两国来说，在南海争端问题上另一个交流平台是地区多边制度，包括东盟地区论坛、东亚峰会以及香格里拉对话等。自1990年以来，中国积极参与了这些多边机制。越南在1995年加入东盟，在很长一段时间里，南海争端被东盟成员国以及中国等提及。在2010年之后，越南、菲律宾以及美国声称中国在南海的政策危及地区安全，并号召其他成员国对中国用一个声音来说话赵国军：《论南海问题东盟化的发展》，载《国际展望》，2013年第2期，第93页。。长期以来，中国反对将南海争端多边化、国际化，但是近些年来中国开始逐渐以新的方式来接触地区多边制度，以应对日益复杂的南海局势。在2002年签署的《南海各方共同宣言》中，中越两国都承诺遵守和平解决主权争端以及尊重航海自由原则。之后在2003年，中国与东盟签署了《东南亚友好合作条约》。根据这两个条约，中国承诺将以和平协商的手段解决南海争端，尽管这两个条约是非强制性的，没有约束力的Hines，Lincoln， “China， the ARF， and the South China Sea： Is China Being Socialized？”， International Affairs Review， Vol.11， No. 2， Spring 2013， p. 10.，但仍然表现出中国在南海争端中自我约束。通过考察两国外交部与政府官员的话语，中越两国都对进一步签订南海地区行为准则（COC）有着共识，同时也认为《南海各方共同宣言》是处理主权争端的现行指导方针。但是，这并不意味着中国接受了多边谈判作为解决南海问题的主要方式。中国仍旧拒绝在东盟地区论坛等多边会谈中谈论南海主权争端。中国外交部发言人曾经表示，“南海争端并非是中国与东盟的事务，中国反对任何国家借助南海问题破坏中国与东盟之间友好合作氛围的企图。”《外交部：中方一贯反对个别国家图谋利用南海问题破坏中国-东盟合作大局》，资料来源： http：//news.xinhuanet.com/world/2014-05/10/c_126484875.htm。从2014年起，中国宣称将以“双轨制”来解决南海主权争端，其中之一是坚持与有关争端国的双边谈判，另一方面则是与东盟成员国一起维持南海的和平与稳定。这也许是一个中国南海政策转型的信号，但不足以说明中国已经接受多边主义框架来解决南海争端。

但是，缔结行为准则的进程并非一帆风顺。在东盟地区论坛外长会议以及香格里拉对话防长会议上，中越两国官员经常发生激烈争吵，互相指责对方的政策是不合法的，而却很少谈及如何促进合作与相互信任。此外，尽管中国认可东盟在促进解决南海争端中的积极作用，但中国更愿意与单个国家磋商行为准则而不是整个东盟周士新： 《关于‘南海行为准则磋商前景的分析》，载《太平洋学报》，2015 年第3 期，第22页。。同时，中国也反对越南借助整个东盟的力量来对中国施压。中方也指出，行为准则的建立需要长期的过程，这也主要是中越两国在主权争端中的分歧过大造成的，越南希望借助建立行为准则来限制中国，而中国则无法接受过于苛刻的束缚，由此可见制定行为准则面临的困境与曲折。

六、从规范视角分析在南海争端中的中国对越政策

本部分将以一种解读（interpretive）的方式来探究中国外交部与国防部新闻发言人就南海争端中对越南的发言，以此来判明中国在南海争端中对在主权争端中的主要国际规范的接受程度以及对于越南在南海争端政策的反映。在这里，将综合应用内容分析法与话语分析法两种社会科学研究方法。

（一）内容分析法下的在南海争端中的中国对越政策解读

内容分析法主要是设定关键词组，来表示不同的规范，同时要计算每组关键词出现的频率，以示中国对各种规范的接受程度。这里的内容分析法与冯慧云的著作相类似，她用内容分析法来分析中国主要的领导人的著作为切入点，设定关键词来探究中国到底是一个修正主义国家还是维持现状国家Feng， Huiyun， “Is China a Revisionist Power？” Chinese Journal of International Politics， Volume 2，2009， pp. 313-334.。该方法同样可以应用于中国在南海争端政策中的研究。

在选取并仔细研读了2010年以来中国外交部与国防部新闻发言人就南海争端涉及越南的言论（英文）之后，本文选用YOSHIKODER软件进行内容分析。需要将不同的关键词分组，代表不同的涉及主权争端的规范与不同的观念内容。其中主权规范可以用“主权”“领土完整”以及“不可侵犯”来表示；“捍卫”与“维护”可以表达中国的自信；“历史”可以表示一种历史记忆，用以说明中国所宣称的历史性主权；自由主义规范可以用“自由”“航行自由”以及“民主”等词语表示；而和平解决争端的主张可以用“和平”“和平解决”等词语表达；“制度”“共同宣言”“行为准则”可以阐释中国用地区安全机制解决主权争端的态度；“联合国海洋法公约”“国际法”则代表了中国在与越南争端中对国际法的重视程度；“合作”与“协商”可以代表中国在多大程度上重视合作；“搁置”则代表了“搁置争议，共同开发”的原则。

如上图所示，关于主权的词组被外交部提及最多，这显示了中国对于主权规范最为接受，在一定程度上也表达了中国不太可能在主权争端中向越南让步。另外，中国也非常强调安全、制度与合作，说明中国在很大程度上主张和平解决领土主权争端，同时也揭示了中国认为与越南在南海上的合作是可行的。但是，“国际法”很少被提及，从这一点来看，中国认定地区安全机制的作用要大过国际法。“历史”以及“捍卫”“保卫”等词语很少提及，这也说明中国在很大程度上并不将越南看作是非常大的安全威胁。此外，外交部只有两次提及关于自由主义规范的词语。

而在国防部发言中，涉及主权的词语同样被提及的次数最多，远远超过其他词组，另外关于中国表达自信的词语同样被多次提及，说明中国军方在与越南的南海主权争端中立场非常坚定。而有关“合作”与“和平”的词语同样被多次提及，这说明中国军方对于和平解决争端的规范也同样重视。此外，关于自由主义规范的词语仅被提及了两次，关于“制度”的词语仅有一次被提到，而有关国际法的词语没有被提及。

（二）话语分析法下的在南海争端中的中国对越政策解读

内容分析法可以窥探某国对外政策的大致特点，但是不足以提供一个全面的解释。为此，必须要对对外政策话语进行详细解读，而这也凸显了话语分析方法的必要性。通过仔细研读外交部与国防部新闻发言人对越南在南海争端中的讲话，可以发掘出以下信息：

中国在南沙与西沙岛屿的主权是无可争议的。外交部与国防部新闻发言人都以非常自信的口吻强调这一点。基于此，中国在南海岛屿的行为，包括资源开发、修建岛屿上的设备以及海上巡逻，都是合法合理的。而与此相对，越南单方面的捕鱼、海洋巡逻、勘探都是不合法的。在很多情形下，中国外交部发言人认定越南的行为带有很强的挑衅性。海洋石油“981”钻井平台冲突之后，中国外交部发言人的发言可以很好地说明这一点。而对于这一事件，国防部发言人的发言则更加强硬，认为“如果哪国在南海一意孤行采取挑起冲突的行为，必须承担所有的后果。”《国防部：个别国家若在南海一意孤行将承担后果》，资料来源：http：//mil.huanqiu.com/china/2014-06/5037534.html。国防部的发言意味着，一旦有些国家触及了中国所能承受的红线，中国有权采取一切可能的措施。

中国在南海是一支维持和平稳定的力量。在多次新闻发布会中，外交部与国防部的新闻发言人都认为目前南海地区的形势总体是稳定的，而中越之间的主权争端也在可控范围之内。同样，国家海洋局与中国海军在南海的作用被认为是有利于促进稳定的。自2013年底以来，中国开始在南海进行大规模的填海造岛工程，引起了媒体与各国的关注。外交部发言人华春莹指出这些行为是中国主权范围内的事务，无需他人说三道四，并表示“中国坚持走和平发展道路，奉行防御性的国防政策。保持南海的和平稳定，符合中国的发展和安全利益。中方坚持同直接当事国通过谈判协商解决争议，坚持与东盟国家一道共同维护南海和平稳定。”《外交部就中国南沙岛礁扩建、中印边界问题等答问》，资料来源：http：//www.chinanews.com/gn/2015/04-09/7196351.shtml。

通过内容分析与话语分析，可以发现中国对于主权原则的强调是非常明确的，可见中国对于主权不受干涉的国际规范是非常认同的。另外，与越南的合作与谈判，以及强调与东盟成员国的制度内的合作也是中方所强调的，这说明中国比较重视和平解决争端的原则，即不愿违背相关国际法与《南海各方共同宣言》的宗旨。中国对越南的强势话语，也体现出中国对于主权规范的坚持，即在涉及核心利益的问题上不会让步。然而，关于自由规范的话语，比如自由航行、自由贸易却很少被新闻发言人所提及，即使提及也是在强调中国没有危害自由航行。同时，涉及国际法的词也并不多，特别是跟DOC与双边谈判机制相比，可见中国认可的解决争端的机制主要是双边谈判与《南海各方共同宣言》。

七、 结语

总的来说，中越之间在南海上的争端非常复杂。从历史上看，由于地区权力的转移，特别是从古代朝贡体系到威斯特法利亚体系的演变，导致了这一争端。从物质因素来看，中国较越南拥有巨大的优势，但却没有越南占据的岛屿多，这可以解释2010年以来中国采取的积极主动的南海政策。而使用武力对于中国来说不太可能，尽管国内社会层面会要求中央政府采取强硬主动的政策。中国也必然要考虑一旦奉行过于强硬的政策，美国等国在南海的干预将会有口实，同时越南也会考虑与日本、菲律宾等国加强在南海上的合作，会对中国形成一种战略封锁。如朱峰所述，越南在南海上的政策深受美国奥巴马政府的“亚太再平衡”战略影响朱锋：《南海主权争议的新态势：大国战略竞争与小国利益博弈——以南海“981”钻井平台冲突为例》，载《东北亚论坛》2015年第2期，第6页。，如果美国进一步介入南海争端，中国已经形成的优势将难以保证。由此，人们看见了中国在南海争端中一种“斗而不破”的折中政策，即主要利用执法船等行政力量，海军力量仅作保障。在国际制度层面，中国拒绝越南单方面提交国际仲裁法庭的提议，而强调与越南的双边谈判，以此来维护自身的利益。而在地区制度上，目前只有《南海各方共同宣言》是有效力的，而共同准则的制定仍需要走很长的道路。越南及其他南海争端方希望通过制定共同准则来进一步限制中国的行为，而中国方面不会接受更加具有限制性的制度。因此，在制定行为准则的过程中，中越之间的分歧是主要障碍。在东盟地区论坛、东亚峰会以及香格里拉对话中，具体的争端解决方案很少被提及，而越南等国指责中国在南海上的行为，只会加剧彼此间的不信任，无助于实际问题的解决。至于规范理念层面，中国对越南的话语主要体现了中国对于主权规范，特别是不干涉原则的强调，同时也表现出中国提倡以和平解决争端的立场，而不是所谓的一味“强势”。在这个意义上来说，中国并非 “修正主义”国家。

参考文献：

[1] 竭仁贵.认知、预期、互动与南海争端的解决进程——基于中国自我克制视角下的分析[J]. 当代亚太，2014（5）.

[2]葛红亮.东盟在南海问题上的政策评析 [J].外交评论，2012（4）.

[3] 赵卫华.中越南海争端解决模式探索——基于区域外大国因素与国际法作用的分析[J].当代亚太，2014（5）.

[4]朱锋.南海主权争议的新态势：大国战略竞争与小国利益博弈——以南海“981”钻井平台冲突为例[J].东北亚论坛，2015（2）.

[5]张洁.对南海断续线的认知与中国的战略选择[J].国际政治研究，2014（2）.

[6] 赵国军.论南海问题东盟化的发展[J].国际展望，2013（2）.

[7] 周士新.关于“南海行为准则”磋商前景的分析[J].太平洋学报，2015（3）.

[1] Michael Yahuda. Chinas New Assertiveness in the South China Sea [J]. Journal of Contemporary China， 2013（22）.

[8] Ross， R S. Chinese Nationalism and its Discontents [J]. The National Interest， 2011（116）.

[9] Sun， Xuefeng. Rethinking East Asian Regional Order and Chinas Rise [J].Japanese Journal of Political Science， 2013（14）.

[10] M. Taylor Fravel. Chinas Strategy in the South China Sea [J].Contemporary Southeast Asia， 2011（33）.

[11] Chong-Pin Lin， Behind Rising East Asian Maritime Tensions with China： Struggle without Breaking [J] .Asian Survey， 2015（55）.

[12] Ramses， Amer. China， Vietnam， and the South China Sea： Disputes and Dispute Management [J] .Ocean Development & International Law， 2014（45）.

[8] Scott， David. Conflict Irresolution in the South China Sea[J]. Asian Survey， 2012（52）.

[13] Womack， Brantley. China and Vietnam： The Politics of Asymmetry[M]. New York： Cambridge University Press，2006.

[14]Ba， Alice D. Staking Claims and Making Waves in the South China Sea： How Troubled are the Waters？[J]. Contemporary Southeast Asia，2011（33）.

[15]Shen， Jianming. Chinas Sovereignty over the South China Sea Islands： A historical Perspective[J]. Chinese Journal of International Law，2002 （1）.

[15]Roque，Harry. Chinas Claim to the Spratly Islands under International Law[J] . Journal of Energy and Natural Resources，1997（15）.

[16] Kivimaki， Timo. War Or Peace in the South China Sea？ [M]. NIAS Press， 2002.

[18] Thayer， Carlyle. The Tyranny of Geography： Vietnamese Strategies to Constrain China in the South China Sea[J] .Contemporary Southeast Asia， 2011（33）.

[17] He， Kai.Institutional Balancing and International Relations Theory： Economic Interdependence and Balance of Power Strategies in Southeast Asia[J] .European Journal of International Relations， 2008（14）.

[18] Goh，Evelyn. Institutions and the Great Power Bargain in East Asia： ASEANs Limited “Brokerage” Role， in ASEAN and the Institutionalization of East Asia[M]. edited by Emers，Ralf， 2012.

[19] Fravel，Taylor. Chinas Strategy in the South China Sea[J]. Contemporary Southeast Asia， 2011（33）.

[20] Storey， Ian. Chinas Bilateral and Multilateral Diplomacy in the South China Sea， in Cooperation from Strength The United States， China and the South China Sea[M] ， Edited by Patrick M Cronin. Centre for New America Century， 2012.

[21] Amer， Ramses.China， Vietnam and the South China Sea： Disputes and Dispute Mangement[J]. Ocean Development & International Law， 2014（45）.

[22] Hines，Lincoln. China， the ARF， and the South China Sea： Is China Being Socialized？[J]. International Affairs Review， 2013（11）.

[23] Feng，Huiyun.Is China a Revisionist Power？[J]. Chinese Journal of International Politics，2009（2）.

（责任编辑：崔建树）