浅析债权人对债务人放弃继承权的行为无撤销权

摘 要：放弃继承权的行为能否成为债权人行使撤销权的标的？理论界虽有“否定说”和“肯定说”之分歧，但通说是债权人无撤销权。但，实践中各地做法却极其不统一。我们认为，继承权兼具人身性和财产性，债务人放弃继承权的行为，并不会使债务人的责任财产减少，只是阻止了责任财产增加的机会。如果简单地适用债权人撤销权来撤销债务人放弃继承权的行为，会极大地损害继承人的利益，也违反了民法的意思自治原则。因而，债务人放弃继承权的行为，不能成为债权人行使撤销权的标的。

关键词：放弃继承权；债权人撤销权

在债务人对债权人负担债务后，债务人放弃继承权，效力如何？这是一个很有争议的问题。我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。一般认为，出自《合同法》的这条规定规范的是债权债务法律关系，但是对于是否规范继承权这种兼具财产性和人身性的权利，法律并没有具体的规定，实践中各地做法也很不统一。

一、理论学说

1.否定说

法学理论界大多持该观点，持该观点的人认为，只有在两种情况下债权人才可以提起撤销权之诉，一种是债务人放弃到期债权，另一种就是转让财产，而债务人放弃继承权的行为非以上任何一种，因此债权人不能提起撤销权之诉。严格按照法条规定，债权人行使撤销权的目的是为了防止债务人责任财产的减少，而不阻止其放弃责任财产增加的行为。债务人放弃继承权的行为只是阻止了其责任财产增加，而未减损其责任财产，债权人的风险并没有增加。其次，继承权是基于近亲属的身份关系而发生的财产权，兼具人身权和财产权的双重性质，除非继承人自愿或者符合法定丧失的条件，否则任何人不得左右继承人的继承权，债权人不得通过提起撤销权之诉来撤销债权人放弃继承权的行为。另外，根据《关于执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十六条规定：“继承人因放弃继承权，致使不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”，如果债务人放弃继承权的行为，导致其法定义务不能履行的，债权人可以起诉要求确认债务人的该行为无效。从这个角度考虑，债权人也没必要提起撤销权之诉了。

2.肯定说

持该观点的人认为，债权人撤销权行使的范围应作扩大解释，不仅包括放弃到期债权和无偿转让财产，还应该包括阻止其责任财产增加的行为。根据《关于执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十六条的规定，“继承人因放弃继承权，致使不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”，这条规定强调的前提是债务人放弃继承权的行为导致其“法定义务”不能履行。法定义务，是指法定合同义务，是直接依据法律规定产生的而非由当事人约定的义务，是宪法和法律规定的公民必须履行的义务。而普通的债务只是当事人之间的约定义务，并不是法定义务，因此不能据此规定来起诉确认债务人放弃继承权的行为无效。债权人应该通过撤销权之诉，撤销债务人放弃继承权的行为。

有学者指出：“任何自由的行使，无不应受到必要的限制，放弃继承权亦不能例外，遗产即归属于继承人所有，继承人事后放弃继承的行为虽具有溯及力，亦不能不谓其为既有利益的减少，一旦有损继承人之债权人的债权，债权人自可撤销。”①亦有学者指出：“一旦继承开始后，被继承人财产上的一切权利义务即概括地移转于继承人所有，因此，放弃继承之单独行为不过为财产法上之无偿处分行为。如有诈害债权之情形，债权人自得行使撤销权。”②

二、理论研究和审判实践之间的冲突

学者王泽鉴认为，撤销权，指债权人对于债务人所为有害及债权的行为，得申请法院予以撤销的权利。③他认为，债权人对于债务人放弃继承权的行为无撤销权，原因在于，债权人撤销权之功能在于恢复债务人的责任财产，而非增加债务人的责任财产。债务人放弃继承权，仅导致未增加其责任财产的后果，而未导致减少其责任财产减少的后果。④我国《继承法》第十条也规定，继承权的取得主要是基于血缘关系和婚姻关系，这是两种身份关系。放弃继承权的行为，应该是在身份关系前提下的对财产的处分行为。按照我国合同法的立法意图，债权人撤销权的标的性质应该是纯粹的财产行为，如买卖、赠与、设定担保物权等。并且，债务人对于遗产是自始未得，并不是得到后又放弃，因此，债务人放弃继承权的行为不能成为债权人撤销权的标的。另外，我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。只有在两种情况下债权人才可以提起撤销权之诉，一种是债务人放弃到期债权，另一种就是转让财产，不能对撤销权行使的范围随意作扩大解释。

理论上的众说纷纭，势必造成审判实践的判断标准不统一，实践中，各地做法五花八门，却基本和理论观点恰恰相反，大部分法院判决支持债权人可以撤销债务人放弃继承权的行为；有的法院认定债务人放弃继承权的行为无效；有的法院认为债权人对债务人放弃继承权的行为没有撤销权。

三、结论

我们认为，随意扩大债权人撤销权的适用范围，以此来维护合法的债权债务法律关系，而不考虑继承法律关系的性质和立法目的，极大地损害了继承人利益，也违反了民法的意思自治原则。“肯定说”的观点，不符可继承法的立法目的，违反了继承法律关系的基本性质。债务人放弃继承权的行为，并不会使债务人的责任财产减少，只是阻止了责任财产增加的机会。因而，债务人放弃继承权的行为，不能成为债权人行使撤销权的标的，债权人对债务人放弃继承权的行为无撤销权。

注释：

①郭明瑞，房绍坤，关涛.《继承法研究》[M].北京：中国人民法学出版社，2003.35.

②戴东雄.《继承法实例解说》[M].台湾：三民书局，1999.196.

③王泽鉴.《民法概要》[M].北京：北京大学出版社，2011.212.

④王泽鉴.《民法学说与判例研究》（第四册）[M].北京：北京大学出版社，2009.233.

作者简介：

任会平，女，1987年7月生，单位：贵州省修文县人民法院，贵州大学2014级在职法律硕士。