农村外出劳动力回流的影响因素分析——基于河南省平顶山市的实证研究

许慧琼

福建卫生职业技术学院 350101

农村外出劳动力回流的影响因素分析——基于河南省平顶山市的实证研究

许慧琼

福建卫生职业技术学院 350101

改革开放以来，中国人口的大规模流动对经济的快速增长和资源的优化配置产生了重要的影响。但是，中国的农村劳动力流动正逐渐由农村-城市的单向流动格局转变为农村-城市和城市-农村的双向流动格局，这种变化无疑将对我国农村地区的发展产生深远的影响。本文以Logistic回归分析模型分析在河南省平顶山市实地调查获得的农户的数据，以考察农村外出劳动力个体的回流影响因素。研究表明：年龄偏大，已婚的、文化程度较低、有过培训经历的以及月结余低于2000元的农村外出劳动力回流的可能性较大；而性别、流入地类型、配偶是否同在外地以及是否有子女对回流的影响不显著。

劳动力回流；影响因素；Logistic 模型；平顶山市

改革开放以来，中国劳动力资源的流动速度不断加剧。根据第六次全国人口普查数据，2010年全国流动人口总量已达2.61亿，比2000年“五普”增长了81.0%。劳动力的大规模流动不仅使资源得到优化配置，而且促进了产业结构的调整，更成为流入地城镇化持续增长的动力和源泉。随着农村富余劳动力的不断迁出，发展中国家的二元经济结构逐渐向一元结构转变，构成了经济发展的核心内容。然而，近年来我国劳动力流动又出现了一个新现象，即农村外出劳动力的回流。在上世纪90年代中期以后，农村外出劳动力回流的现象初显，近年来规模越来越大。因此，准确把握这一趋势可以为政府正确制定产业发展与劳动力流动的相应政策提供依据。

关于农村人口流动的研究，国内外已有很多成熟的相关文献，对人口流动的动因做了详细的理论分析。但是这些理论多集中于研究农村外出劳动力流出的动因，关于农村外出劳动力回流的研究却很少。但尽管为数不多，仍有一些关于农村外出劳动力回流的研究已为本文的工作打下了重要基础。如奥迪·斯塔克(Stark，1984)在研究墨西哥移民的经验基础上，提出产生回流的重要原因在于降低相对的贫困感。Zhao(2002)认为回流倾向于年老的、已婚的、受教育水平较高的和配偶未外出的迁移者。白南生等（2002）也认为回流者大多是农村外出劳动力中素质偏低的群体。黄余国等 (1999)认为，农村外出劳动力回流的原因有以下几种，即为创业而回流、因自尊而回流、因恋家而回流、为家庭而回流以及因厌倦城市生活而回流。

总体上，无论是理论还是实证上，现有关于农村外出劳动力回流的研究明显不足，直接在农村外出劳动力的流出地对其回流的状况进行研究的更为少见。为此，本文作者试图通过该项研究为政府针对外出劳动力的回流制定合理有效政策，加快农村经济建设和城镇化进程提供依据。

一、研究区域与数据来源

本文数据来自于笔者2013年春节期间对河南省平顶山市农村外出劳动力的调查。平顶山市位于河南省中南部，总面积达7882平方公里，总人口390万。平顶山市是劳务输出大市，每年劳务输出量达48万人，占全部农村剩余劳动力的30%以上。

本次平顶山外出劳动力的调查共涉及全市2个县（市、区）的三个乡镇：宝丰县城关镇、宝丰县闹店镇和郏县李口乡。调查采取问卷调查和深入访谈的方式进行。问卷调查的对象是在市区以外工作达6个月及以上、16～65周岁的在业流动人口，调查采取随机拦截和入户问卷访谈相结合的方式，共获得有效样本145份。深入访谈的对象主要是当地政府部门的5名官员。调查主要收集了人口特征、收入和回流意向等。被调查者中男性比例占71.72%，女性占28.28%；从教育背景看，小学文化程度的占4.83%，初中文化程度的占62.07%，高中/中专文化程度的占16.55%，大专以及本科文化程度的占16.55%。被调查者中选择“不愿意”回流的劳动力有49个，占33.79%;选择“愿意”回流的劳动力有96个，占66.21%。

二、研究方法与变量选择

（一）模型原理

本研究从微观层面出发，构建农村外出劳动力回流决策模型Logistic回归模型。Logistic模型是P．F．Verhulst(1938)提出的，之后美国人Robert．B Peart and Lowell J．Read(1920)应用此模型对果蝇繁殖进行研究，并引起了学术界的广泛应用。该模型在行为决策方面的研究应用较为广泛，具有很好的解释能力。在农村外出劳动力回流的研究中，被解释变量为农村外出劳动力回流意愿，即0－1型变量，“1”表示农村外出劳动力有意愿回流，“0”表示农村外出劳动力不愿意回流。基于因变量是只有两种可能的定性变量，符合二项分布的函数特征与性质，因此，农村外出劳动力回流意愿可采用二元Logistic回归模型来进行分析。模型表示为：

（二）变量的筛选

影响劳动力流动的因素多种多样，包括宏观经济、人口流动政策与制度安排等，本文主要关注中微观层面的影响。根据已有学者关于回流动因的研究，认为回流的动因包括老龄、婚姻和生儿育女、受教育水平以及配偶是否外出、收入等（Zhao，2002）。因此本文作者假设个人变量（年龄、性别、受教育程度、是否参加过培训、流入地类型、婚姻状况、月结余）和家庭变量（配偶是否同在外地、是否有小孩）对回流决策有影响。

（三）模型检验方法

为了更好分析各个自变量对回流的影响，需要检验模型的预测值能否与对应的观测值有较高的一致性，即拟合优度。由于Homsmer-Lemeshow（HL）指标通常用于自变量较多或含有连续型变量的Logistic回归模型中，HL值不显著说明模型拟合较好，相反，HL值统计显著则表示模型拟合不好。本模型含有连续型变量年龄，故采用HL指标作为模型的拟合优度指标。

三、模型结果及其分析

通过运用SPSS19.0软件对145个样本进行Logistic模型二元回归分析，采用Logistic回归对外出劳动力回流决策影响因素进行模拟，回归结果最终的HL卡方统计量为：11.207，而临界值为：CHINV(0.05,8)=15.507，HL卡方统计量<临界值，从p值角度来看：0.190>0.05，说明模型能够很好的拟合整体，不存在显著的差异。回归方程对平顶山农村外出劳动力回流具有很好的解释能力。

实证分析表明，农村外出劳动力的年龄、文化程度、培训情况、婚姻情况以及月结余对于回流决策具有显著影响，与前面的理论假设一致。而性别、流入地类型、配偶是否同在外地以及是否有孩子等对回流决策的影响不显著，与理论假设不一致。

根据统计结果，年龄的回归系数在1%水平上显著为正。表明外出劳动力的年龄越大，回流的可能性也越大。这可能与年轻的外出劳动力受教育程度高于年龄大的外出劳动力，加之农村劳动力在城市大多从事以体力劳动为主的工作，年轻的劳动力在体力上更有竞争力，因此当外出劳动力在年龄优势丧失时，可能会选择回流。

文化程度的回归系数显著为负。表明文化程度越低，回流意愿越强烈。初中、高中/中专的文化程度回归系数在10%水平上显著，大专及本科文化程度的回归系数在1%水平上显著。这表明大专及本科文化程度的外出劳动力比初中、高中/中专文化程度的外出劳动力更倾向于不回流。在当前从城市就业的视觉来看，社会和经济的快速发展使得城市的就业岗位对劳动力素质的要求越来越高，而对低素质劳动力的需求量则越来越小。文化程度越低的外出者，找到职位相对较高、收入相对较好和稳定性较高的工作的难度越大，回流家乡的可能性就越大。这也印证了白南生等上世纪90年代末根据安徽、四川两省的调查数据进行统计分析得出的结论，即外地就业困难是外出劳动力回流的重要原因之一。

培训情况的回归系数在5%水平上显著为正。表明有过培训经历的外出劳动力比没有培训经历的外出劳动力更倾向于回流。

月结余2000元以上的变量回归系数在5%水平上显著为负。而月结余在800-2000元的变化并不显著。表明月结余在2000元以下的外出劳动力，回流意愿更强烈。李强(2003)运用大量的社会调查资料进行统计分析得出结论:经济收入驱动力是农村劳动力流动的主要动力。随着我国惠农、强农、利农政策的不断出台，这些收入不理想的外出劳动力更愿意回家乡发展。

婚姻状况的回归系数在10%水平上显著为正。表明已婚的外出劳动力回流的可能性更大。原因可能与已婚劳动力要受生育孩子、照料家人等因素影响有关。

四、结论与讨论

研究表明，高达 66.2%的外出劳动力有回流意愿，表明农村外出劳动力回流家乡将成为平顶山市农村外出劳动力市场发展的重要趋势。年龄大的外出劳动力回流的可能最大，已婚的，文化程度较低、有过培训经历以及月结余低于2000元的外出劳动力回流的可能性也较大；而性别变量、流入地类型、配偶是否同在外地以及是否有孩子对回流的影响不显著。这说明,目前平顶山外出劳动力的回流，仍然符合城市就业的“失败论”。基于以上结论，政府在制定相关的政策时，应充分考虑回流劳动力的各种特征及特殊需求，以做到有的放矢。

[1]宁越敏.90年代上海流动人口分析[J].人口与经济,1997,(2):9-16．

[2]顾朝林,蔡建明,张伟,等.中国大中城市流动人口迁移规律研究[J].地理学报,1999,54(3):204-212．

[3]国家统计局.2010年第六次全国人口普查主要数据公报[EB/ OL]. http//www．chinanews．com/gn/2011/04-28/3004638．Shtml， 2011-11-15．

[4]许学强,李郇.珠江三角洲城镇化研究三十年[J].人文地理,2009,(1):1-6．

[5]Stark O．Rural- to-urban migration in Less developed countries：a relative deprivation approach[J]．Economic Development and Cultural Change，1984，32(3)：475-486．

[6]Yaohui Zhao．Causes and Consequences Return Migration：Recent Evidence from China[J]．Journal of Comparative Economics ，2002，(30)：376-394．

[7]白南生,何宇鹏.回乡,还是外出?——安徽四川二省农村外出劳动力回流研究[J].社会学研究,2002,(3):66-68．

[8]黄余国.关于回流农民工问题的研究[J].华东交通大学学报,1999,(4)．

[9]百度百科.http://baike．baidu．com/view/2915．htm．

[10]中国养老金网.http：//ha．cnpension．net/sbzn/pds/2008-10-28/627739．html．

[11]韦吉飞,王建华,李录堂.农民创业行为影响因素研究--基于西北五省区调查的实证分析[J].财贸研究,2008,(5):16－22．

[12]王济川,郭志刚,Logistic回归模型：方法与应用[M].北京:高等教育出版社,2001．

[13]谢花林.典型农牧交错区土地利用变化驱动力分析[J].农业工程学报,2008,24(10):56－62．

[14]刘玉荣.农村外出劳动力回流问题研究评述[J].经济问题探索,2011,(12):143．

[15]王冠中,袁红.当前农村外出劳动力回流的原因探析与政策建议[J].天府新论,2003,(4):78-79．