支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析

潘世平 无锡市惠山区玉祁街道社区卫生服务中心五官科 （江苏 无锡 214183）

支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效对比分析

潘世平 无锡市惠山区玉祁街道社区卫生服务中心五官科 （江苏 无锡 214183）

目的：分析支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的临床效果。方法：选取本院2013年2月至2016年2月收治的100例声带息肉患者，通过双色球随机分组法分为甲组（n=50）、乙组（n=50），甲组患者采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗，乙组采取支撑喉镜下喉钳夹术治疗，观察两组患者治疗效果。结果：甲组患者治疗总有效率94.00%高于乙组的82.00%（P＜0.05）。结论：针对声带息肉患者，支撑喉镜下喉电动切削系统治疗效果确切，明显优于支撑喉镜下喉钳夹术效果。

声带息肉 支撑喉镜 喉电动切削系统 喉钳夹术

声带息肉是耳鼻咽喉科临床常见病和多发病，是发生在声带固有层浅层的良性增生性病变。声带息肉发生原因和机制较为复杂，可能与用声不当、用声过度、上呼吸道感染、内分泌紊乱、变态反应、喉咽反流等因素有关[1]，以声嘶为主要症状，随着病情发展，可导致完全失声，阻塞呼吸道，引起喘鸣和呼吸困难，危及患者生命安全。药物、手术是治疗声带息肉方法，药物治疗疗程长，疗效差，需及时采用手术治疗。随着微创技术不断发展，喉显微外科技术和设备不断完善，新型的手术方法、设备在临床广泛应用。本文收集了100例声带息肉临床资料，探讨支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术临床效果，具体报告如下。

1.资料和方法

1.1 临床资料

将本院近年来收治的100例声带息肉患者作为研究对象，均符合纳入标准[2]：结合临床症状，采用喉镜检查，确诊为声带息肉；无手术禁忌证；知晓研究内容，同意入组。根据随机原则，将100例患者分为甲组、乙组各50例，甲组男性27例，女性23例，年龄19～65岁，平均年龄（35.98±4.34）岁；病程2个月～3年，平均（14.91±3.45）个月；单侧声带息肉36例，双侧声带息肉14例。乙组男性28例，女性22例，年龄20～63岁，平均年龄（35.89±4.33）岁；病程3个月～3年，平均病程（14.98±3.47）个月；单侧声带息肉35例，双侧声带息肉15例。2组患者基线资料包括年龄、性别、病程比较，均衡性较高（P＞0.05）。

1.2 方法

甲组患者采用支撑喉镜下喉电动切削系统治疗，取仰卧位，全身麻醉，肩后垫一枕头，头向后仰，在史塞克0°鼻内镜、摄像监视系统下进行手术，置入国产支撑喉镜，确保声带息肉充分暴露，固定支撑架，采用喉钳夹部分病灶送至病理科检查。支撑喉镜内导入直径2.7mm美敦力电动喉切削器，双向切削模式，速度为450r/min。刀头接触息肉组织，刀头转速通过脚踩踏脚控制，切除息肉组织，清理和修整创面，直到创面光滑，面片进行压迫止血。乙组采取支撑喉镜下喉钳夹术治疗，帮助患者选择仰卧位，

全身麻醉，枕头垫于肩后，头向后仰，在史塞克0°鼻内镜、摄像监视系统下接受手术，置入支撑喉镜，并有效固定支撑架，取少许病灶活检。喉钳牵拉息肉，使其与正常声带交界处完全暴露，喉剪切除息肉，修正创面至光滑，棉片

压迫止血。两组患者术后禁声2周，抗生素、糖皮质激素静滴，术后1个月，复查喉镜。

表1. 两组患者临床治疗有效率比较(n，%)

1.3 评价指标

参考声带息肉疗效判定标准[3]，痊愈：喉镜检查，术侧声带边缘光滑，可正常活动，声门良好闭合，嗓音恢复正常；有效：声嘶明显改善，喉镜检查显示术侧声带边缘不光滑，黏膜轻度充血，声门基本闭合；无效：声嘶无明显好转，喉镜检查术侧声带病灶无好转，声门闭合欠佳。痊愈率+有效率=治疗总有效率。

1.4 统计学处理

将本组100例患者研究所得数据完整收集，建立数据库，在SPSS18.0统计软件包中对计量资料、计数资料进行处理和分析，采用（±s）描述计量资料，（n%）表示计数资料，组间数据分别采用t和x²检验，如果检验结果为P＜0.05，代表差异具有统计学意义。

2.结果

甲组患者临床治疗总有效率明显高于乙组（P＜0.05），见表1。

3.讨论

近年来，人们工作方式、生活习惯不断改变，声带息肉发病率呈上升趋势，对人们生活质量带来严重影响。声带息肉致命杀伤力在于突发的癌变，及时癌变后，患者无明显不适，导致病灶恶化，确诊时已为中晚期，危及患者生命。即使声带息肉未发生癌变，有蒂息肉随呼吸移动，阻塞声门，引起呼吸困难，甚至完全失声。手术是治疗声带息肉常见方法，治疗原则为保持正常喉部结构、功能，彻底切除病灶[4]。临床常见的术式包括纤维喉镜手术、间接喉镜手术、电子喉镜手术、支撑喉镜手术等。支撑喉镜手术应用广泛，包括激光切除、喉钳夹切除、刀剪切除等。传统刀剪、钳夹切除不彻底，创缘不平整，易引起正常黏膜组织撕脱；激光烧灼会延长手术时间，增加出血量，术后模糊，增加并发症风险。

随着喉显微手术技术不断发展，相关手术器械不断完善，喉切削器、等离子手术器械逐步应用于临床，电动吸割器是一种新型的手术器械，旋转杆与杆状锯齿高速转动时，产生剪切力，吸割、搅碎并吸走杆状锯齿窗口内组织[5]。通常情况下，质地软的息肉病变组织，可轻松被吸入刀窗内吸割清除，张力与韧性大的声韧带不易被吸割。有效控制电动吸割器转速，控制吸入组织量，达到薄层切削效果，降低创面出血量，减少对黏膜游离的撕裂[6]。支撑喉镜下喉电动切削系统操作简单，术野清晰，可缩短手术时间，便于临床医师掌握。

本组研究结果表明，甲组患者治疗有效率为94.00%，较乙组的82.00%显著提高，表明支撑喉镜下喉电动切削系统治疗声带息肉效果优于支撑喉镜下喉钳夹术，有利于声门闭合，加快嗓音恢复，改善患者生活质量，保障手术治疗效果。

综上所述，针对声带息肉患者，支撑喉镜下喉电动切削系统治疗效果优于支撑喉镜下喉钳夹术，值得临床广泛推广应用。

[1] 黄官盛. 支撑喉镜下手术治疗声带息肉的临床疗效[J]. 医药前沿, 2015,21(7):183-184.

[2] 刘琳, 王玲, 殷文斌, 等. 纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较[J]. 吉林医学, 2011,32(15):2983-2985.

[3] 林金超, 庄黎明, 张肖, 等. 支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较[J]. 中国现代医生, 2012,50(36):146-147.

[4] 郭荣盛. 支撑喉镜下喉电动切削系统和喉钳夹术在声带息肉治疗中的应用价值分析[J]. 医学信息, 2015,9(z3):223.

[5] 王韶鉴, 王德乐, 韦一, 等. 支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效比较[J]. 当代医学, 2014,11(22):42-43.

[6] 李兰香, 陈姻伶, 刘贤金, 等. 支撑喉镜下喉电动切削系统与喉钳夹术治疗声带息肉的疗效分析[J]. 哈尔滨医药, 2015,35(6):466-467.

1006-6586(2016)06-0079-02

R767.91

A

潘世平，五官科主治医师