新常态下，内部审计如何发挥更好的作用

孙　琛

(青岛市国资委，山东　青岛　266071)



新常态下，内部审计如何发挥更好的作用

孙琛

(青岛市国资委，山东青岛266071)

中国社会经济发展进入新常态，对内部审计提出了新的要求。本文从新常态的定义、特征，以及新常态阶段的风险与对策入手，提出新常态下内部审计如何更好地发挥作用，为新常态下的经济发展保驾护航，具有一定的现实意义。

新常态；内部审计

2014年5月，习近平提出：中国发展仍处于重要战略机遇期，我们要增强信心，从当前中国经济发展的阶段性特征出发，适应新常态，保持战略上的平常心态。

在习总书记讲话后，新常态成了热门词。对于新常态，各方的共识是：经济增长的速度从高速转变为中高速，经济结构不断进行优化调整，经济增长动力从要素驱动、投资驱动转变为技术驱动、创新驱动。

作为国家宏观调控的有效工具，审计监督必须为经济建设服务。在经济新常态下，相关审计部门应认清经济发展形势、把握经济发展规律，以积极进取的工作态度，为新常态经济保驾护航。

那么什么是新常态，新常态有什么特征，内部审计应该如何适应新常态的发展呢？

一、认识新常态

上世纪80年代后期至2007年美国爆发次贷危机，世界经济经历了一个稳定增长时期，全球经济除少数国家外，都在稳定增长。中国以每年平均10%的速度高速增长。

2007年，以美国次贷危机为导火索的金融危机爆发，世界经济陷入低迷。虽然许多国家采取多种办法刺激经济发展，但刺激政策并没有取得预期的效果，在短暂增长后，世界经济依然不见起色，原本作为世界经济发动机的中国增长速度也放慢了。这让世界和中国认识到，中国7%—8%的增速，并非周期性因素所致，而是一种结构性减速，即经济发展的新常态。

从世界范围的人类历史看，在工业革命之前，全球总产值年均增长率仅为0.1%；工业革命之后，全球总产值年均增长达到1.6%，是农业时代的16倍。进入90年代之后，欧美国家维持低速增长，而亚洲新兴国家，特别是中国取得了持续的高速增长，带动世界经济增长。

从历史经验看，已经完成了工业化的国家增长速度是比较缓慢的，年增长率一般不会超过1.5%。而正在工业化的国家年增长率经常会超过10%，但是这个高速发展期不是无限的。工业化完成之后，这个高速增长就会消失。就是说，在人类历史中，农业时代是低速增长，后工业化时代是低速增长，只有工业化进行中的阶段是高速增长，这是规律。

挪威资深未来学家乔根.兰德斯经过长期研究预测：“未来40年里，中国经济将一直保持高速增长的态势；到2052年，中国经济总量将达到2012年的5倍，这相当于3.5%的年平均增长率”。

著名英国经济史学家安格斯.麦迪森在其著作《中国经济的长期表现—公元960—2030年》一书中提出“中国的这种赶超发达国家的过程可能在随后的1/4世纪中持续。但是如果假定未来的增长将同1978—2003年期间的增长一样快是不现实的。

他的著作提到，到2030年，中国的人均收人会达到西欧1990年的水平，或日本1986年的水平，也就是西欧和日本赶超过程停滞的时候。在接近那个水平时，技术进步的成本就会更高，因为要用技术创新取代技术模仿。

随着赶超过程的完成，经济的增长速度会从高速增长，变为中速增长，但是中速增长放到人类历史看也算是极高的速度。这个过程日本在70年代到80年代经历过。

工业化发展到一定阶段，经济增长速度由高到低的过程无法避免，这就是新常态。

二、新常态的风险及应对

在经济高速发展时期，社会各方都可以从经济发展中收益。而当经济发展减速时，被掩盖的社会矛盾会暴露出来，反作用于经济发展，导致恶性循环。经济发展速度不断下降，社会矛盾随即爆发。

“中等收入陷阱”(Middle Income Trap)这一话题，近年来在新兴经济体，特别是东南亚国家以及中国引起广泛关注。中等收入陷阱这一定义由世界银行《东亚经济发展报告(2006)》提出：鲜有中等收入的经济体成功地跻身为高收入国家，这些国家往往陷入了经济增长的停滞期，既无法在工资方面与低收入国家竞争，又无法在尖端技术研制方面与富裕国家竞争。

亚洲开发银行在《亚洲2050：实现亚洲的世纪》的报告中，对亚洲这些国家继续保持经济高速增长的前景表示出了忧虑。报告指出，一些亚洲国家应该进行结构调整，以避免重蹈南美国家和南非落入中等收入陷阱的覆辙。

对于“中等收入陷阱”的成因，有多种理论。有观点认为是农村剩余劳动力消耗殆尽之后的刘易斯拐点造成了劳动力红利消失，成本上升。有观点认为是既得利益集团不肯分配利益，造成严重的贫富差距，社会矛盾加剧，经济发展停滞，进而经济下滑，导致更严重的贫富差异与社会矛盾，循环起来，最终导致“中等收入陷阱”。

成因理论多种多样，但是各方对如何应对是有共识的。从历史上看，韩国就成功的跨越了这个“中等收入陷阱”，具体方法可以总结为以下几项：

一是产业升级提升竞争力。1975年，韩国的出口数据中轻工业、重化工业和初级产品的比例为60∶25∶15。20世纪80年代，这一比例变为40∶55∶5，资本密集型和技术密集型产品比例明显提升。三星电子，LG电子，现代汽车如今都已是世界级跨国公司，具有很强的国际竞争力。

二是加强教育与研发，提升劳动生产率。1980年后，韩国民营企业的研发支出迅速增长。在此之前，研发支出与GDP之比约为0.3%～0.5%，但是到了2006年，研发支出的比值达到了2.5%，增长了约4倍。产业升级与技术研发，让韩国在刘易斯拐点之后依然保持了强劲的产业竞争力。靠劳动效率而非廉价劳动力去竞争国家市场，让韩国经济获得持续增长。

三是保障福利，保持社会稳定与消费。拉美陷入中等收入陷阱，很大程度上是贫富差距导致的恶性循环。而韩国在经济增长放缓后，开始重视社会福利事业。1980年，韩国政府把“建设福利社会”作为政府的核心目标，到1989年韩国实现全民医保。养老金制度从1988年开始实施，1999年实现全民覆盖。

四是改革分配制度，协调各方利益平衡。在增加福利的同时，韩国也逐步开放了工会，允许工人通过工会与雇主谈判获得合理的工资增长，这让韩国劳动者之间的工资级差缩小。韩国高中毕业生与韩国大学毕业生的工资比由1980年的0.42，变为1995年的0.65。不同教育层次间工资级差的显著降低，不仅缩小了收入差距和贫富差距，还提升了下层购买力，扩大了内需。

三、内部审计应该如何服务于中国的新常态

在中国的新常态时期，政府提出了积极的应对措施，大力推动简政放权、棚户区改造、互联网+、大众创业、万众创新、新型城镇化、中国制造2025、国际产能合作等。

在上任之初，李克强总理即承诺，要将国务院1700多项行政审批事项砍掉三分之一，结果只用两年时间就完成了5年的目标。在简政放权的同时，我国政府厚植市场力量，鼓励创业创新。2015年全国新登记企业443.9万户，增幅高达21.6%，相当于每天新诞生1.2万家新企业。

此外，在大众创业、万众创新，互联网+、中国制造2025等新战略引领下，中国的产业升级正在快速发展之中，2015年中国新能源汽车增长为世界首位。

在民生福利方面，仅2014年，中国住房保障支出就超过2500亿元，给众多家庭解决了住房问题。到2015年，中央政府又新增投资505亿元，用于支持相关配套工程。

所以，内部审计要在新常态中发挥作用，也必须服务于产业升级与改善民生两个重点。

(一)在产业升级层面，内部审计要着眼于财政扶持资金的使用监督。

无论是互联网+的优惠政策，还是大众创业、万众创新的各种补贴，无论是中国制造2025的重大项目，还是工业4.0，政府都为产业升级投入了大量的财政资金，而各种不法分子、投机分子也盯上了这些财政资金。

比如中国对新能源汽车进行高额补贴，有些人就成立以骗补贴为目的的汽车生产企业，专门钻政策漏洞，套取财政资金。这种行为不仅浪费了财政资金，还会造成劣币驱逐良币，让真正的新能源汽车企业拿不到资金，完成不了升级。

针对这种情况，需要内部审计的介入。这就要求内部审计人员不仅具备财务知识，还要做技术专家、行业专家；不仅要具备注册会计师的能力，还需要有投资银行分析师一周了解一个行业的水平。内部审计必须了解行业，了解技术升级，才能更好的为新常态下的产业升级保驾护航。

(二)在民生保障方面，内部审计需要对保障资金的应用加强审计。

用于民生保障的转移支付，历来都是腐败分子的重点目标，因为获得民生保障的多为弱势群体，无力制衡腐败分子。

这就需要内部审计人员严格审计民生保障支出，并与弱势群体建立沟通机制，做一定程度的延伸审计，确保用于民生保障的资金落实到基层，落实到困难群体手中。

在人类历史上，低速发展是常态，而高速发展仅仅是工业化时期的一种特殊状况。随着中国工业化水平的日渐提升，发展速度降低，进入新常态是不可避免，这个历史阶段不可逾越。

在新常态时期，最大的风险是经济停滞导致社会矛盾激化，社会动荡，失去经济增长基础，陷入中等收入陷阱。而应对需要进行产业升级，提高劳动生产率，加大转移支付力度，完善福利制度，缩小贫富差距，保证下层的基本购买力，保持社会稳定。

在经济新常态下，内部审计要着重加强产业升级、民生保障资金的审计，为新常态的经济发展保驾护航。

[1]黄益平.下一个十年的改革与增长经济参考报，2012-12-26.

[2]管清友，朱振鑫.经济新常态更需政策平常心中国金融，2014.

[3]任丙强.生态文明建设视角下的环境治理：问题、挑战与对策政治学研究，2013( 5).

[4]中央办公厅关于培育和践行社会主义核心价值观的意见北京人民出版社，2013.

[5]苏曦凌.行政技术论[J].内蒙古社会科学(汉文版)，2012(5).

[6]张再生，吴云青.公民参与社会管理创新的机制与对策研究理论探讨，2012(5).

[7]姜晓萍.国家治理现代化进程中的社会治理体制创新中国行政管理，2014(2).